护理研究

组别	例数	年龄（岁）	化疗周期（次）	风险评估值	止吐方案值	护理措施值
P		0.038	<0.001	0.226	0.473	0.955
ADC组	347	55(48,62)	4.00(2.00,5.00)	2.00(2.00,3.00)	1.00(1.00,1.00)	3.00(3.00,3.00)
传统化疗组	390	56(49,64)	1.00(1.00,3.00)	2.00(2.00,3.00)	1.00(1.00,1.00)	3.00(3.00,3.00)

组别	例数	年龄（岁）	化疗周期（次）	风险评估值	止吐方案值	护理措施值
P		0.038	<0.001	0.226	0.473	0.955
ADC组	347	55(48,62)	4.00(2.00,5.00)	2.00(2.00,3.00)	1.00(1.00,1.00)	3.00(3.00,3.00)
传统化疗组	390	56(49,64)	1.00(1.00,3.00)	2.00(2.00,3.00)	1.00(1.00,1.00)	3.00(3.00,3.00)

组别	例数	恶心完全控制	呕吐完全控制
ADC组	347	85.01	89.34
传统化疗组	390	82.05	87.95
χ²值		1.167	0.351
P		0.280	0.554

组别	例数	恶心完全控制	呕吐完全控制
ADC组	347	85.01	89.34
传统化疗组	390	82.05	87.95
χ²值		1.167	0.351
P		0.280	0.554

组别	例数		恶心			呕吐
校正P		1.000	1.000	<0.001	<0.001	0.138	1.000	1.000	0.401	<0.001	0.076
ADC组	347	0.3	0.3	1.4	2.3	13.8	0.3	0.3	0.9	2.6	9.8
传统化疗组	390	0.3	0.3	9.2	15.6	8.7	0.5	0.5	2.6	12.1	5.1

组别	例数		恶心			呕吐
校正P		1.000	1.000	<0.001	<0.001	0.138	1.000	1.000	0.401	<0.001	0.076
ADC组	347	0.3	0.3	1.4	2.3	13.8	0.3	0.3	0.9	2.6	9.8
传统化疗组	390	0.3	0.3	9.2	15.6	8.7	0.5	0.5	2.6	12.1	5.1

症状	变量	交互项	OR值		95%CI		P
恶心	组别：传统化疗组 vs ADC组	否	8.146	3.078	21.562	<0.001
时间：治疗前 vs 治疗后当天	否	0.202	0.037	1.098	0.064
时间：治疗中 vs 治疗后当天	否	0.202	0.037	1.098	0.064
时间：治疗后24 h vs 治疗后当天	否	1.609	0.524	4.938	0.406
时间：治疗后7 d vs 治疗后当天	否	10.910	4.371	27.229	<0.001
年龄	否	1.004	0.986	1.022	0.686
化疗周期	否	1.108	1.004	1.224	0.042
CINV风险评估值	否	0.999	0.836	1.193	0.987
止吐方案值	否	1.134	0.657	1.956	0.652
交互：传统化疗组×治疗前	是	0.120	0.008	1.761	0.122
交互：传统化疗组×治疗中	是	0.120	0.008	1.761	0.122
交互：传统化疗组×治疗后24 h	是	1.140	0.356	3.651	0.825
交互：传统化疗组×治疗后7 d	是	0.086	0.032	0.233	<0.001
呕吐	组别：传统化疗组 vs ADC组	否	5.291	1.297	21.578	0.020
时间：治疗前 vs 治疗后当天	否	0.313	0.053	1.846	0.200
时间：治疗中 vs 治疗后当天	否	0.313	0.053	1.846	0.200
时间：治疗后24 h vs 治疗后当天	否	3.245	0.768	13.710	0.109
时间：治疗后7 d vs 治疗后当天	否	14.945	4.059	55.022	<0.001
年龄	否	1.005	0.982	1.029	0.657
化疗周期	否	1.496	1.337	1.673	<0.001
CINV风险评估值	否	1.065	0.827	1.371	0.625
止吐方案值	否	0.232	0.101	0.535	<0.001
交互：传统化疗组×治疗前	是	0.620	0.067	5.777	0.675
交互：传统化疗组×治疗中	是	0.620	0.067	5.776	0.675
交互：传统化疗组×治疗后24 h	是	1.924	0.389	9.516	0.422
交互：传统化疗组×治疗后7 d	是	0.145	0.031	0.667	0.013

症状	变量	交互项	OR值		95%CI		P
恶心	组别：传统化疗组 vs ADC组	否	8.146	3.078	21.562	<0.001
时间：治疗前 vs 治疗后当天	否	0.202	0.037	1.098	0.064
时间：治疗中 vs 治疗后当天	否	0.202	0.037	1.098	0.064
时间：治疗后24 h vs 治疗后当天	否	1.609	0.524	4.938	0.406
时间：治疗后7 d vs 治疗后当天	否	10.910	4.371	27.229	<0.001
年龄	否	1.004	0.986	1.022	0.686
化疗周期	否	1.108	1.004	1.224	0.042
CINV风险评估值	否	0.999	0.836	1.193	0.987
止吐方案值	否	1.134	0.657	1.956	0.652
交互：传统化疗组×治疗前	是	0.120	0.008	1.761	0.122
交互：传统化疗组×治疗中	是	0.120	0.008	1.761	0.122
交互：传统化疗组×治疗后24 h	是	1.140	0.356	3.651	0.825
交互：传统化疗组×治疗后7 d	是	0.086	0.032	0.233	<0.001
呕吐	组别：传统化疗组 vs ADC组	否	5.291	1.297	21.578	0.020
时间：治疗前 vs 治疗后当天	否	0.313	0.053	1.846	0.200
时间：治疗中 vs 治疗后当天	否	0.313	0.053	1.846	0.200
时间：治疗后24 h vs 治疗后当天	否	3.245	0.768	13.710	0.109
时间：治疗后7 d vs 治疗后当天	否	14.945	4.059	55.022	<0.001
年龄	否	1.005	0.982	1.029	0.657
化疗周期	否	1.496	1.337	1.673	<0.001
CINV风险评估值	否	1.065	0.827	1.371	0.625
止吐方案值	否	0.232	0.101	0.535	<0.001
交互：传统化疗组×治疗前	是	0.620	0.067	5.777	0.675
交互：传统化疗组×治疗中	是	0.620	0.067	5.776	0.675
交互：传统化疗组×治疗后24 h	是	1.924	0.389	9.516	0.422
交互：传统化疗组×治疗后7 d	是	0.145	0.031	0.667	0.013

变量	POR值	95%CI	P
组别	10.502	[4.795，23.000]	<0.001
年龄	1.007	[0.983，1.032]	0.551
化疗周期	1.168	[1.046，1.305]	0.006
风险评估值	0.940	[0.721，1.225]	0.646
止吐方案值	1.076	[0.573，2.024]	0.819

变量	POR值	95%CI	P
组别	10.502	[4.795，23.000]	<0.001
年龄	1.007	[0.983，1.032]	0.551
化疗周期	1.168	[1.046，1.305]	0.006
风险评估值	0.940	[0.721，1.225]	0.646
止吐方案值	1.076	[0.573，2.024]	0.819

类型	变量	OR值	95%CI	P
1级 vs 0级	组别	12.055	[4.871，29.837]	<0.001
	年龄	0.997	[0.967，1.028]	0.865
	化疗周期	1.506	[1.326，1.712]	<0.001
	风险评估值	0.974	[0.706，1.344]	0.874
	止吐方案值	0.474	[0.206，1.091]	0.079
≥2级 vs 0级	组别	3.850	[0.668，22.186]	0.131
	年龄	1.040	[0.972，1.113]	0.258
	化疗周期	1.385	[1.016，1.887]	0.039
	风险评估值	1.006	[0.511，1.981]	0.986
	止吐方案值	0.017	[0.004，0.078]	<0.001

类型	变量	OR值	95%CI	P
1级 vs 0级	组别	12.055	[4.871，29.837]	<0.001
	年龄	0.997	[0.967，1.028]	0.865
	化疗周期	1.506	[1.326，1.712]	<0.001
	风险评估值	0.974	[0.706，1.344]	0.874
	止吐方案值	0.474	[0.206，1.091]	0.079
≥2级 vs 0级	组别	3.850	[0.668，22.186]	0.131
	年龄	1.040	[0.972，1.113]	0.258
	化疗周期	1.385	[1.016，1.887]	0.039
	风险评估值	1.006	[0.511，1.981]	0.986
	止吐方案值	0.017	[0.004，0.078]	<0.001

无呕病房护理干预缓解乳腺癌病人抗体偶联药物化疗相关恶心呕吐的应用效果

许晨 , 裴义 , 张柳柳 , 徐竹杰 , 吴爱珍 , 张秋玲 , 杨美存 ^*^,^*

护理研究 | 综合研究 2026,40(12): 2078-2085

收起

护理研究 |综合研究 2026 , 40 (12) : 2078 -2085

无呕病房护理干预缓解乳腺癌病人抗体偶联药物化疗相关恶心呕吐的应用效果

全屏

许晨, 裴义, 张柳柳, 徐竹杰, 吴爱珍, 张秋玲, 杨美存^*^,^*

作者信息

¹江苏省肿瘤医院，江苏 210009

通讯作者:

杨美存，E-mail：970490611@qq.com

YANG Meicun， E-mail： 970490611@qq.com

作者简介:

许晨，护师，本科

Application effect of standardized nursing intervention in the no-vomiting ward on reducing chemotherapy-induced nausea and vomiting of breast cancer patients treated with antibody-drug conjugates

Chen XU, Yi PEI, Liuliu ZHANG, Zhujie XU, Aizhen WU, Qiuling ZHANG, Meicun YANG

Affiliations

¹Jiangsu Cancer Hospital, Jiangsu 210009 China

出版时间: 2026-06-25 doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.12.010

文章导航

摘要

收起

目的

探讨无呕病房标准化护理干预缓解乳腺癌病人抗体偶联药物（ADC）化疗相关恶心呕吐（CINV）的应用效果。

方法

收集2023年10月—2025年12月在我院乳腺肿瘤科无呕病房接受化疗的737例乳腺癌病人。根据治疗方案将病人分为ADC组347例和传统化疗组390例，均接受基础止吐及无呕病房标准化护理干预。评估治疗前、治疗中、治疗后当天、治疗后24 h、治疗后7 d两组CINV完全控制率。

结果

两组恶心和呕吐完全控制率比较差异无统计学意义（P>0.05）。广义估计方程显示，两组CINV风险随时间变化趋势不同，治疗后24 h传统化疗组恶心严重程度更高，1级呕吐发生风险更高。

结论

两组总体CINV负担相当，但时相特征不同，应将ADC病人监测延伸至出院后7 d，加强居家随访管理，实现全程精准护理。

关键词

抗体偶联药物 / 化疗相关性恶心呕吐 / 时序分布 / 护理

Abstract

收起

Objective

To explore the application effect of standardized nursing intervention in the no-vomiting ward on reducing chemotherapy-induced nausea and vomiting(CINV) of breast cancer patients treated with antibody-drug conjugates(ADC).

Methods

A total of 737 breast cancer patients who received chemotherapy in the oncology department of our hospital from October 2023 to December 2025 were selected for this study.According to the treatment plan,the patients were divided into the ADC group(347 cases) and the traditional chemotherapy group(390 cases).Both groups received basic antiemetic treatment and standardized nursing intervention in the non-vomiting ward.The complete control rate of CINV was evaluated before treatment,during treatment,on the day after treatment,24 hours after treatment,and on the seventh day after discharge both groups.

Results

There was no statistically significant difference in the complete control rate of nausea and vomiting between the two groups(P>0.05).The generalized estimating equation showed that the risk of CINV in the two groups changed differently over time.The severity of nausea was higher and the risk of grade 1 vomiting was higher in the traditional chemotherapy group 24 hours after treatment.

Conclusions

The overall CINV burden of the two groups was comparable,but the temporal characteristics were different.The monitoring of ADC patients should be extended to the seventh day after discharge,and home follow-up management should be strengthened to achieve full-course precise care.

Key words

antibody-drug conjugates / chemotherapy-induced nausea and vomiting / temporal distribution / nursing

引用本文

许晨, 裴义, 张柳柳, 徐竹杰, 吴爱珍, 张秋玲, 杨美存. 无呕病房护理干预缓解乳腺癌病人抗体偶联药物化疗相关恶心呕吐的应用效果. 护理研究, 2026 , 40 (12) : 2078 -2085 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.12.010

Chen XU, Yi PEI, Liuliu ZHANG, Zhujie XU, Aizhen WU, Qiuling ZHANG, Meicun YANG. Application effect of standardized nursing intervention in the no-vomiting ward on reducing chemotherapy-induced nausea and vomiting of breast cancer patients treated with antibody-drug conjugates[J]. Chinese Nursing Research, 2026 , 40 (12) : 2078 -2085 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.12.010

正文

收起

化疗相关性恶心呕吐（chemotherapy-induced nausea and vomiting,CINV）是乳腺癌病人在接受全身治疗过程中最常见且最令其恐惧的不良反应之一，严重影响病人的治疗耐受性、生活质量和治疗依从性^[1]。近年来，抗体偶联药物（antibody-drug conjugates,ADC）在人表皮生长因子受体-2（HER2）阳性乳腺癌治疗中取得了突破性进展^[2-3]。这类药物通过“精准靶向+高效杀伤”的机制改变了治疗格局，但其独特的毒性谱，尤其是间质性肺病和血小板减少，已成为临床关注和管理的重点^[4]。相比之下，ADC与传统细胞毒性药物共有的不良反应如CINV却未受到重视。由于ADC具有截然不同的药代动力学特征（例如长半衰期、持续的药物释放），其诱发的CINV在发生规律、严重程度及时间分布上可能与传统化疗存在显著差异，而这一差异性目前尚缺乏充分的临床研究证据^[5]。无呕病房模式是基于循证医学构建的标准化、多学科协作的管理单元，通过结构化的风险评估、预防性给药和个体化干预，显著提升了传统化疗所致CINV的整体控制率^[6]。然而，该模式现行的护理评估标准与干预路径主要依据传统细胞毒性药物的致吐风险等级和发生模式而制定^[7]。面对ADC这类新型治疗药物，若简单地套用原有管理方案，可能导致预防不足或过度干预，无法实现真正的精准护理。目前关于ADC与传统化疗CINV时序分布差异的直接比较证据有限，本研究拟通过广义估计方程等纵向分析方法，依托我院成熟的无呕病房管理平台，利用其系统化收集的临床数据，系统揭示两类治疗方案CINV的时序特征差异，为优化ADC病人的支持性护理方案提供实证数据，最终推动无呕病房模式的精准化与内涵拓展。

1　对象与方法

收起

1.1　研究对象

收集2023年10月—2025年12月在我院乳腺肿瘤科无呕病房接受化疗的737例乳腺癌病人。纳入标准：病理确诊为乳腺癌；接受ADC药物[恩美曲妥珠单抗（T-DM1）或德曲妥珠单抗（T-DXd）]或传统化疗（含蒽环类、紫杉类、铂类方案）治疗；有完整的CINV评估记录。排除标准：合并严重胃肠道疾病或前庭功能障碍；合并脑转移伴颅内高压症状；同期参与其他干预性临床试验。根据治疗方案将病人分为ADC组347例和传统化疗组390例。由于本研究为回顾性研究，两组基线资料可能存在差异，后续统计分析中对年龄、化疗周期、CINV风险评估值及止吐方案值等潜在混杂因素进行校正。本研究经过江苏省肿瘤医院伦理委员会审批核准（编号：2023科-快011），病人均已知情并签署同意书。

1.2　干预方法

1.2.1　传统化疗组

传统化疗组接受蒽环类、紫杉类、铂类等传统化疗方案。化疗前根据CINV风险评估结果给予预防性止吐处理，并接受无呕病房标准化护理干预，包括心理护理、环境调整、饮食指导、用药指导及症状监测等。

1.2.2　ADC组

ADC组接受T-DM1、T-DXd等ADC药物治疗。治疗期间同样根据CINV风险评估结果给予预防性止吐处理，并接受与传统化疗组一致的无呕病房标准化护理干预。

1.2.2.1　护理干预措施

1）心理护理：指导其保持乐观情绪，如出现焦虑、抑郁等应及时调整，告知不良情绪可能加重恶心呕吐。指导病人用暗示、松弛和转移注意力等方法，安排病人听节奏平稳、音调恒定的音乐，与家属聊天等。2）环境调整：保持病区环境安静、清洁、空气新鲜、无异味，避免强烈光线刺激。去除引起呕吐的外在诱因，如隔壁使用化疗药，使用隔帘遮挡。3）饮食指导：注意调整食物色香味，帮助病人选择营养丰富和清淡、易消化食物，少食多餐；忌食甜腻辣烤炸食品，忌饮酒，忌食用有浓烈气味的食品，忌食某些含有5-羟色胺（5-HT）丰富的食品（如香蕉、核桃、茄子）等，忌餐后立即躺下，以免食物反流引起恶心；每日可5餐或6餐，选择碱性或固体食物，可于化疗前吃一些饼干或者烤面包等干且温和的食品，限制餐前餐后的饮水量，尽量不饮水，多吃冷食等。4）行为疗法：瑜伽、渐进性肌肉放松、催眠疗法等。5）呕吐护理：及时给予帮助，使病人侧卧防窒息，轻叩背部有利于呕吐物排出；室内通风；指导病人进行缓慢深呼吸，餐后睡前漱口，以去除异味增进病人舒适；发生呕吐时，在进食前先滴姜汁数滴于舌面，片刻后再进食。6）用药指导：遵医嘱使用止吐药物，评价疗效。7）穴位按压：按压合谷、内关、足三里等穴位。

1.2.2.2　止吐方案

病人化疗前根据CINV风险，医嘱给予相应的止吐处理。1）5-HT3受体拮抗剂+神经激肽1（NK-1）受体拮抗剂+地塞米松；2）5-HT3受体拮抗剂+NK-1受体拮抗剂+地塞米松+奥氮平；3）帕洛诺司琼+奥氮平+地塞米松；4）5-HT3受体拮抗剂+地塞米松；5）5-HT3受体拮抗剂；6）5-HT3受体拮抗剂+NK-1受体拮抗剂；7）其他类（包括地塞米松、甲氧氯普胺、劳拉西泮、丙氯拉嗪、异丙嗪、氟哌啶醇）。

1.3　观察指标

1.3.1　一般资料

包括病人年龄、化疗周期、CINV风险评估值、止吐方案值及护理措施值等。CINV风险评估值指病人存在CINV相关风险因素的频次；止吐方案值指病人化疗期间采取止吐方案的频次或强度；护理措施值指病人化疗期间接受护理干预措施的频次。CINV风险评估采用我院护理信息系统中Dranitsaris评分系统的信息化模块，此模块是根据美国临床肿瘤学会（ASCO）、《中国肿瘤药物治疗相关恶心呕吐防治专家共识（2022年版）》制定。本研究统计分析中未将具体止吐方案类别拆分为多个哑变量纳入模型，而采用止吐方案值作为调整变量。止吐方案值反映化疗期间采取止吐措施的频次，用于控制止吐处理差异对CINV结局的潜在影响。

1.3.2　CINV发生率

根据不良事件通用术语标准（CTCAE），记录恶心、呕吐次数和等级，分为4级。1）恶心：0级为没有恶心；1级为轻度，食欲降低，不伴有进食习惯改变；2级为中度，经口摄食减少，不伴有明显体重下降、脱水或营养不良；3级为重度，经口摄入能量和水不足，需要鼻饲、全肠外营养或住院。2）呕吐：0级为没有呕吐；1级为轻度，24 h内呕吐1次或2次（间隔5 min）；2级为中度，24 h内呕吐3~5次（间隔5 min）；3级为重度，24 h内呕吐≥6次（间隔5 min）。根据CINV国际分期标准，治疗前至治疗后当天为急性期（0~24 h），治疗后24 h至治疗后7 d为延迟期。评估时间点为治疗前、治疗中、治疗后当天、治疗后24 h、治疗后7 d，出院后病人采取电话回访方式。恶心完全控制定义为5个观察时间点均无恶心发生；呕吐完全控制定义为5个观察时间点均无呕吐发生。各时间点恶心或呕吐等级>0级定义为发生相应症状。

1.4　统计学方法

采用R 4.x软件进行统计分析。符合正态分布的定量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；不符合正态分布的定量资料以中位数（四分位数）[M(P₂₅,P₇₅)]表示，采用Wilcoxon秩和检验。定性资料用频数、百分比（%）表示，采用χ²检验或Fisher精确概率法。以P<0.05为差异有统计学意义。各时间点CINV发生率比较为5个固定时间点ADC组与传统化疗组的组间比较，因此，每个症状共进行5次比较，采用Bonferroni法进行多重比较校正，校正水准为0.05/5=0.01。采用广义估计方程建立纵向回归模型，控制年龄、化疗周期数、CINV风险评估值及止吐方案值，自变量包括治疗组别（ADC组为参照）、时间点哑变量（参照：治疗后当天）及组别×时间点交互项。组别×时间点交互项用于判断两组CINV发生风险随时间变化的趋势是否存在差异。治疗后24 h严重程度分析中，恶心结局经Brant检验未提示比例优势假设明显违反，采用有序Logistic回归分析，报告比例优势比（POR值）及95%CI。呕吐结局因比例优势假设不满足，采用无序多分类Logistic回归分析；考虑到2级和3级呕吐事件数较少，将二者合并为≥2级，以0级为参照，分别比较1级和≥2级呕吐的影响因素。二元Logistic回归仅作为敏感性分析。两模型均经单因素筛选（P<0.1）确定候选变量，同时强制纳入治疗组别与化疗周期。采用二元Logistic回归分析治疗后24 h恶心和呕吐是否发生，并在接受≥2个化疗周期的病人亚组中重复分析，以评估主要结论的稳健性。

2　结果

收起

2.1　两组病人一般资料比较

ADC组年龄中位数为55岁，传统化疗组年龄中位数为56岁，差异有统计学意义（P=0.038）。ADC组化疗周期中位数为4次，传统化疗组为1次，差异有统计学意义（P<0.001）。两组CINV风险评估值、止吐方案值及护理措施值比较差异均无统计学意义（均P>0.05）。鉴于年龄和化疗周期在两组间存在差异，后续多因素模型中予以校正。详见表1。

2.2　两组CINV完全控制率比较（见表2）

2.3　两组各时间点CINV发生率

两组各时间点CINV发生率比较见表3。经Bonferroni校正后，恶心方面，传统化疗组治疗后当天及治疗后24 h发生率均高于ADC组，差异有统计学意义（均P<0.001）；治疗后7 d ADC组恶心发生率为13.8%，传统化疗组为8.7%，校正后P=0.138，差异无统计学意义。呕吐方面，传统化疗组治疗后24 h发生率高于ADC组，差异有统计学意义（校正后P<0.001）；治疗后7 d ADC组呕吐发生率为9.8%，传统化疗组为5.1%，校正后P=0.076，差异无统计学意义。折线图显示，传统化疗组CINV发生率主要集中于治疗后当天及治疗后24 h；ADC组治疗后7 d恶心和呕吐发生率数值上升，提示两组CINV发生的时间分布特征不同，见图1。CINV严重程度堆积条形图显示，两组全时程CINV均以0级和1级为主，2级和3级症状少见，主要集中于治疗后24 h，见图2。

2.4　广义估计方程时序分析

广义估计方程模型控制年龄、化疗周期、CINV风险评估值及止吐方案值后显示，恶心和呕吐的组别×时间交互项有统计学意义，提示ADC组与传统化疗组CINV发生风险随时间变化的趋势不同。协变量效应显示，化疗周期与呕吐发生风险升高相关，止吐方案值与呕吐发生风险降低相关；年龄及CINV风险评估值未见显著相关。恶心模型中，传统化疗组×治疗后7 d交互项OR值为0.086[95%CI（0.032，0.233）]，P<0.001；呕吐模型中，传统化疗组×治疗后7 d交互项OR值为0.145[95%CI（0.031，0.667）]，P=0.013。见表4。

2.5　两组治疗后24 h CINV严重程度回归分析

治疗后24 h恶心严重程度采用有序Logistic回归分析。Brant检验未提示比例优势假设明显违反（Omnibus P=0.719）。多因素分析显示，传统化疗组较ADC组恶心严重程度升高风险更高（POR=10.502，P<0.001）；化疗周期增加与恶心严重程度升高相关（POR=1.168，P=0.006）。见表5。年龄、CINV风险评估值、止吐方案值与恶心严重程度升高未见显著相关。治疗后24 h呕吐严重程度因比例优势假设不满足，采用无序多分类Logistic回归分析。考虑到2级和3级呕吐事件数较少，将二者合并为≥2级，并以0级为参照。结果显示，传统化疗组发生1级呕吐的风险高于ADC组（OR=12.055，P<0.001），化疗周期增加与1级呕吐风险升高相关（OR=1.506，P<0.001）。对于≥2级呕吐，传统化疗组与ADC组差异未达到统计学意义（OR=3.850，P=0.131），但化疗周期增加与≥2级呕吐风险升高相关（OR=1.385，P=0.039）。由于≥2级呕吐事件数较少，该结果需谨慎解释。见表6。

2.6　敏感性分析

为评估主分析结果的稳健性，进一步采用Logistic回归分析治疗后24 h恶心和呕吐是否发生。结果显示，传统化疗组治疗后24 h恶心发生风险高于ADC组（OR=10.500，P<0.001），治疗后24 h呕吐发生风险也高于ADC组（OR=10.300，P<0.001），与主分析方向一致。此外，考虑到两组化疗周期分布存在差异，在≥2周期病人中进行子集分析。结果显示，传统化疗组治疗后24 h恶心和呕吐发生风险仍高于ADC组，提示主要结论较为稳健。

3　讨论

收起

本研究基于无呕病房的护理模式，在乳腺癌病人中比较了ADC药物与传统化疗所致CINV的时序分布特征。结果显示，两组病人CINV总体完全控制率差异无统计学意义，但症状的时间分布特征不同。传统化疗组CINV主要集中于治疗后及治疗后24 h；ADC组治疗后7 d恶心和呕吐发生率数值上升，但经Bonferroni校正后组间差异未达到统计学意义，提示ADC治疗后迟发期症状仍值得关注。

3.1　ADC与传统化疗CINV总体负担相当但机制可能不同

本研究结果显示，ADC组恶心、呕吐完全控制率与传统化疗组比较差异无统计学意义（P>0.05），提示两类治疗方案在规范止吐预防下的总体CINV负担相当。近期发表的Meta分析（9项随机对照试验共3 498例病人）结果也显示，ADC在提高生存获益的同时严重血液学和胃肠道毒性不高于传统化疗^[8]。从病理生理机制来看，传统化疗主要通过直接损伤胃肠道黏膜，触发肠嗜铬细胞释放5-HT，激活外周5-HT3受体通路，导致急性期呕吐^[9]。ADC通过靶向抗体将细胞毒性药物特异性递送至肿瘤细胞，极大地降低了对正常组织（尤其是快速增殖的胃肠道黏膜细胞）的脱靶损伤，这是其全身性毒性（包括消化道反应）普遍低于传统化疗的理论基础^[4]。一项针对T-DXd的真实世界研究也报告了类似发现，其恶心、呕吐的发生率虽然存在，但严重程度（≥3级）较低，且多数可通过标准止吐方案管理^[5]。而ADC所致恶心呕吐的机制更为复杂：除循环中游离细胞毒性载荷可能通过类似机制诱导症状外，ADC较长的半衰期（如德曲妥珠单抗5~7 d）及持续药物暴露可能与治疗后较晚时间点症状发生有关^[9]，但本研究为回顾性观察研究，尚不能直接证明其机制关联。

3.2　CINV时间分布差异及可能机制

本研究结果显示，ADC组治疗后7 d恶心和呕吐发生率高于传统化疗组，但经Bonferroni校正后差异未达到统计学意义。这一结果提示ADC治疗后迟发期症状值得关注，但不宜将其解释为确定性的组间显著差异。传统化疗组CINV发生率在治疗后24 h达到峰值后迅速下降，这与细胞毒性药物（尤其是高致吐风险药物如顺铂）血药浓度快速达峰、引发急性胃肠道反应和5-HT大量释放的经典病理生理过程一致^[10]。而ADC组在治疗后7 d仍报告一定比例的CINV，这一现象可能与其独特的药代动力学有关。ADC药物如T-DXd具有长半衰期（约5.7 d）和持续的肿瘤内药物释放特性，导致其载药（如DXd）在血液中维持稳定、较低但持久的浓度^[2]。这种持续的药物暴露可能更易诱发延迟性CINV或长期、低级别的恶心感。Park等^[11]综述系统梳理了ADC相关恶心呕吐的特征，指出某些ADC不仅急性期症状发生率高，更表现为延迟至5 d以上、持续时间延长（可达10 d或更久）的症状模式。Aapro等^[12]通过药代动力学/药效学模型比较了两种NK1受体拮抗剂的受体占据率变化：奈妥匹坦在给药后168 h（第7天）仍维持70%的受体占据率，而阿瑞匹坦已降至39%。传统止吐方案（尤其是阿瑞匹坦三联方案）在120 h后保护作用显著减弱，而ADC的细胞毒性载荷此时仍可能在循环中存在或持续作用于中枢通路，导致迟发期症状显现。因此，ADC治疗后7 d症状发生率数值上升可能与药物持续暴露及迟发期止吐保护不足有关，但仍需前瞻性研究进一步验证。

3.3　CINV症状严重度及其临床意义

本研究中两组CINV均以0级和1级为主，2级及以上较少，传统化疗组在急性期出现更多1级或2级CINV，这与国际指南将其多数方案归类为中高致吐风险相一致^[1]。而ADC组急性期症状轻微，可能主要源于其较低的固有致吐风险。这与DESTINY系列临床试验的报道一致：德曲妥珠单抗治疗病人中，任何级别恶心的发生率为55%~78%，但3级及以上恶心为5%~9%^[9，11]。尽管如此，意大利专家组共识强调，即使是1级恶心若持续存在（尤其是在ADC需长期给药直至疾病进展的背景下），仍可影响病人生活质量和治疗依从性；另一方面，由于多数恶心呕吐程度轻微，可通过优化止吐策略（如采用半衰期更长的NK1受体拮抗剂）有望实现有效控制。本研究模型中纳入止吐方案值作为调整变量，以控制止吐处理差异对CINV结局的潜在影响。由于止吐方案具体类别较多且部分类别样本量较少，本研究未进一步拆分为哑变量分析。国际癌症支持治疗协会（MASCC）/欧洲肿瘤内科学会（ESMO）2023年更新指南已将德曲妥珠单抗和戈沙妥珠单抗列为需考虑NK1受体拮抗剂联合方案的中高致吐风险药物^[13]。日本一项随机对照研究亦证实，在5-HT3受体拮抗剂联合地塞米松基础上加用阿瑞匹坦，可将德曲妥珠单抗治疗病人完全缓解率从31.6%提升至70.0%（OR=0.107）^[9]。

4　小结

收起

本研究结果显示，ADC组与传统化疗组CINV完全控制率比较差异无统计学意义，但两组CINV发生的时间分布特征不同。传统化疗组在治疗后及治疗后24 h CINV发生率较高；ADC组治疗后7 d CINV发生率上升，但经多重比较校正后差异未达到统计学意义。广义估计方程模型提示两组CINV发生风险随时间变化趋势不同。基于此，临床护理中应结合不同治疗方式的CINV时间特点，开展分阶段、动态化和个体化的症状管理，尤其应加强ADC治疗后7 d迟发症状的随访和护理评估。对于接受传统化疗的病人，监测重点应在治疗后24~48 h的急性期，确保住院期间止吐方案充分覆盖这一高峰。对于接受ADC治疗的病人，除常规急性期评估外，应关注治疗后7 d左右的迟发症状，加强出院后随访和症状记录。可以综合采取如下措施：1）止吐方案选择，对于ADC治疗病人，优先选用半衰期较长的NK1受体拮抗剂（如奈妥匹坦）联合帕洛诺司琼的固定复方制剂，以提供持续至治疗后7 d的保护；2）病人教育，告知ADC相关恶心呕吐可能延迟发生的特点，指导病人完成症状日记，便于及时干预；3）远程随访，通过电话或移动医疗应用在治疗后7 d主动评估症状，必要时追加止吐药物；4）低阈值干预，鉴于症状以轻度为主，但持续存在可能影响治疗依从性，应建立低阈值的干预启动机制。

本研究作为单中心回顾性研究，可能存在选择偏倚和未测量的混杂因素。此外，本研究两组化疗周期分布存在差异，虽已在多因素模型中校正并进行了≥2周期子集敏感性分析，但仍不能完全排除残余混杂。治疗后24 h呕吐≥2级事件数较少，相关多分类Logistic回归分析结果需谨慎解释。止吐方案在真实临床中组合复杂，本研究采用止吐方案值进行调整，未进一步分析具体止吐药物组合的独立效应。尽管采用广义估计方程和多因素回归控制已知混杂因素，敏感性分析证实结果稳健，但仍需多中心前瞻性研究验证。另外，ADC组包含多种ADC药物（如德曲妥珠单抗、戈沙妥珠单抗等），不同ADC的致吐风险可能存在差异，受样本量限制未能进行亚组分析。本研究观察终点为治疗后7 d，而部分ADC所致CINV可能持续更长时间，未来研究应将观察窗延伸至治疗后14~21 d。本研究也未评估CINV对病人生活质量及治疗依从性的影响，这是后续研究的重要方向。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

Roila

,Molassiotis

,Herrstedt

,et al.2016 MASCC and ESMO guideline update for the prevention of chemotherapy-and radiotherapy-induced nausea and vomiting and of nausea and vomiting in advanced cancer patients[J].Annals of Oncology,2016,27(suppl 5):v119-v133.

Modi

S N

,Saura

,Yamashita

,et al.Trastuzumab deruxtecan in previously treated HER2-positive breast cancer[J].New England Journal of Medicine,2020,382(7):610-621.

von Minckwitz

,Huang

C S

,Mano

M S

,et al.Trastuzumab emtansine for residual invasive HER2-positive breast cancer[J].The New England Journal of Medicine,2019,380(7):617-628.

Tarantino

,Carmagnani Pestana

,Corti

,et al.Antibody-drug conjugates:smart chemotherapy delivery across tumor histologies[J].CA:a Cancer Journal for Clinicians,2022,72(2):165-182.

Horisawa

,Adachi

,Takizawa

,et al.The frequency and management of nausea and vomiting in patients receiving trastuzumab deruxtecan[J].Scientific Reports,2022,12(1):20261.

徐竹杰,张柳柳,方瑛,等.信息化无呕病房护理模式的建立及其在肺癌化疗患者中的应用效果[J].医药高职教育与现代护理,2025,8(2):130-134.

于世英,印季良,秦叔逵,等.肿瘤治疗相关呕吐防治指南(2014版)[J].临床肿瘤学杂志,2014,19(3):263-273.

Teama

,Elnewishy

,Noureldin

,et al.Comparative efficacy and safety of antibody-drug conjugates versus standard chemotherapy in metastatic breast cancer:a comprehensive systematic review and meta-analysis[J].Cureus,2025,17(12):e98924.

Farhat

,Sakai

,Tsurutani

.Management of nausea and vomiting induced by antibody–drug conjugates[J].Breast Cancer,2025,32(2):278-285.

Hesketh

P J

,Kris

M G

,Basch

,et al.Antiemetics:ASCO guideline update[J].Journal of Clinical Oncology,2020,38(24):2782-2797.

Park

Y H

,Bianchini

,Cortés

,et al.Nausea and vomiting in an evolving anticancer treatment landscape:long-delayed and emetogenic antibody-drug conjugates[J].Future Oncology,2025,21(10):1261-1272.

Aapro

,Iihara

,Tilola

S O

,et al.Model-predicted neurokinin-1(NK1) receptor occupancy of netupitant versus aprepitant over an extended time period:implications for controlling nausea and vomiting associated with antibody-drug conjugates(ADC)[J].Clinical Cancer Research,2025,31(Suppl 12).

https://doi.org/10.1158/1557-3265.SABCS24-P1-04-03

Jordan

,de Azambuja

,Del Barrio

M Á G

,et al.Going beyond the 2023 MASCC and ESMO guideline update for the prevention of chemotherapy-and radiotherapy-induced nausea and vomiting[J].European Journal of Cancer,2025,222:115451.

2026年第40卷第12期

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.12.010

接收时间：2026-01-28
首发时间：2026-10-30
出版时间：2026-06-25

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2026-01-28
修回日期：2026-05-25

基金

作者信息

¹江苏省肿瘤医院，江苏 210009

通讯作者:

杨美存，E-mail：970490611@qq.com

YANG Meicun， E-mail： 970490611@qq.com

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/hlyj/CN/10.12102/j.issn.1009-6493.2026.12.010

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

组别	例数	年龄（岁）	化疗周期（次）	风险评估值	止吐方案值	护理措施值
P		0.038	<0.001	0.226	0.473	0.955
ADC组	347	55(48,62)	4.00(2.00,5.00)	2.00(2.00,3.00)	1.00(1.00,1.00)	3.00(3.00,3.00)
传统化疗组	390	56(49,64)	1.00(1.00,3.00)	2.00(2.00,3.00)	1.00(1.00,1.00)	3.00(3.00,3.00)

组别

例数

年龄（岁）

化疗周期（次）

风险评估值

止吐方案值

护理措施值

0.038

<0.001

0.226

0.473

0.955

ADC组

347

55(48,62)

4.00(2.00,5.00)

2.00(2.00,3.00)

1.00(1.00,1.00)

3.00(3.00,3.00)

传统化疗组

390

56(49,64)

1.00(1.00,3.00)

2.00(2.00,3.00)

1.00(1.00,1.00)

3.00(3.00,3.00)

组别	例数	恶心完全控制	呕吐完全控制
ADC组	347	85.01	89.34
传统化疗组	390	82.05	87.95
χ²值		1.167	0.351
P		0.280	0.554

组别

例数

恶心完全控制

呕吐完全控制

ADC组

347

85.01

89.34

传统化疗组

390

82.05

87.95

χ²值

1.167

0.351

0.280

0.554

组别	例数		恶心			呕吐
校正P		1.000	1.000	<0.001	<0.001	0.138	1.000	1.000	0.401	<0.001	0.076
ADC组	347	0.3	0.3	1.4	2.3	13.8	0.3	0.3	0.9	2.6	9.8
传统化疗组	390	0.3	0.3	9.2	15.6	8.7	0.5	0.5	2.6	12.1	5.1

组别

例数

恶心

呕吐

治疗前

治疗中

治疗后当天

治疗后24 h

治疗后7 d

治疗前

治疗中

治疗后当天

治疗后24 h

治疗后7 d

校正P

1.000

<0.001

0.138

1.000

0.401

<0.001

0.076

ADC组

347

0.3

1.4

2.3

13.8

0.3

0.9

2.6

9.8

传统化疗组

390

0.3

9.2

15.6

8.7

0.5

2.6

12.1

5.1

症状	变量	交互项	OR值		95%CI		P
恶心	组别：传统化疗组 vs ADC组	否	8.146	3.078	21.562	<0.001
时间：治疗前 vs 治疗后当天	否	0.202	0.037	1.098	0.064
时间：治疗中 vs 治疗后当天	否	0.202	0.037	1.098	0.064
时间：治疗后24 h vs 治疗后当天	否	1.609	0.524	4.938	0.406
时间：治疗后7 d vs 治疗后当天	否	10.910	4.371	27.229	<0.001
年龄	否	1.004	0.986	1.022	0.686
化疗周期	否	1.108	1.004	1.224	0.042
CINV风险评估值	否	0.999	0.836	1.193	0.987
止吐方案值	否	1.134	0.657	1.956	0.652
交互：传统化疗组×治疗前	是	0.120	0.008	1.761	0.122
交互：传统化疗组×治疗中	是	0.120	0.008	1.761	0.122
交互：传统化疗组×治疗后24 h	是	1.140	0.356	3.651	0.825
交互：传统化疗组×治疗后7 d	是	0.086	0.032	0.233	<0.001
呕吐	组别：传统化疗组 vs ADC组	否	5.291	1.297	21.578	0.020
时间：治疗前 vs 治疗后当天	否	0.313	0.053	1.846	0.200
时间：治疗中 vs 治疗后当天	否	0.313	0.053	1.846	0.200
时间：治疗后24 h vs 治疗后当天	否	3.245	0.768	13.710	0.109
时间：治疗后7 d vs 治疗后当天	否	14.945	4.059	55.022	<0.001
年龄	否	1.005	0.982	1.029	0.657
化疗周期	否	1.496	1.337	1.673	<0.001
CINV风险评估值	否	1.065	0.827	1.371	0.625
止吐方案值	否	0.232	0.101	0.535	<0.001
交互：传统化疗组×治疗前	是	0.620	0.067	5.777	0.675
交互：传统化疗组×治疗中	是	0.620	0.067	5.776	0.675
交互：传统化疗组×治疗后24 h	是	1.924	0.389	9.516	0.422
交互：传统化疗组×治疗后7 d	是	0.145	0.031	0.667	0.013

症状

变量

交互项

OR值

95%CI

下限

上限

恶心

组别：传统化疗组 vs ADC组

否

8.146

3.078

21.562

<0.001

时间：治疗前 vs 治疗后当天

否

0.202

0.037

1.098

0.064

时间：治疗中 vs 治疗后当天

否

0.202

0.037

1.098

0.064

时间：治疗后24 h vs 治疗后当天

否

1.609

0.524

4.938

0.406

时间：治疗后7 d vs 治疗后当天

否

10.910

4.371

27.229

<0.001

年龄

否

1.004

0.986

1.022

0.686

化疗周期

否

1.108

1.004

1.224

0.042

CINV风险评估值

否

0.999

0.836

1.193

0.987

止吐方案值

否

1.134

0.657

1.956

0.652

交互：传统化疗组×治疗前

是

0.120

0.008

1.761

0.122

交互：传统化疗组×治疗中

是

0.120

0.008

1.761

0.122

交互：传统化疗组×治疗后24 h

是

1.140

0.356

3.651

0.825

交互：传统化疗组×治疗后7 d

是

0.086

0.032

0.233

<0.001

呕吐

组别：传统化疗组 vs ADC组

否

5.291

1.297

21.578

0.020

时间：治疗前 vs 治疗后当天

否

0.313

0.053

1.846

0.200

时间：治疗中 vs 治疗后当天

否

0.313

0.053

1.846

0.200

时间：治疗后24 h vs 治疗后当天

否

3.245

0.768

13.710

0.109

时间：治疗后7 d vs 治疗后当天

否

14.945

4.059

55.022

<0.001

年龄

否

1.005

0.982

1.029

0.657

化疗周期

否

1.496

1.337

1.673

<0.001

CINV风险评估值

否

1.065

0.827

1.371

0.625

止吐方案值

否

0.232

0.101

0.535

<0.001

交互：传统化疗组×治疗前

是

0.620

0.067

5.777

0.675

交互：传统化疗组×治疗中

是

0.620

0.067

5.776

0.675

交互：传统化疗组×治疗后24 h

是

1.924

0.389

9.516

0.422

交互：传统化疗组×治疗后7 d

是

0.145

0.031

0.667

0.013

变量	POR值	95%CI	P
组别	10.502	[4.795，23.000]	<0.001
年龄	1.007	[0.983，1.032]	0.551
化疗周期	1.168	[1.046，1.305]	0.006
风险评估值	0.940	[0.721，1.225]	0.646
止吐方案值	1.076	[0.573，2.024]	0.819

变量

POR值

95%CI

组别

10.502

[4.795，23.000]

<0.001

年龄

1.007

[0.983，1.032]

0.551

化疗周期

1.168

[1.046，1.305]

0.006

风险评估值

0.940

[0.721，1.225]

0.646

止吐方案值

1.076

[0.573，2.024]

0.819

类型	变量	OR值	95%CI	P
1级 vs 0级	组别	12.055	[4.871，29.837]	<0.001
	年龄	0.997	[0.967，1.028]	0.865
	化疗周期	1.506	[1.326，1.712]	<0.001
	风险评估值	0.974	[0.706，1.344]	0.874
	止吐方案值	0.474	[0.206，1.091]	0.079
≥2级 vs 0级	组别	3.850	[0.668，22.186]	0.131
	年龄	1.040	[0.972，1.113]	0.258
	化疗周期	1.385	[1.016，1.887]	0.039
	风险评估值	1.006	[0.511，1.981]	0.986
	止吐方案值	0.017	[0.004，0.078]	<0.001

类型

变量

OR值

95%CI

1级 vs 0级

组别

12.055

[4.871，29.837]

<0.001

年龄

0.997

[0.967，1.028]

0.865

化疗周期

1.506

[1.326，1.712]

<0.001

风险评估值

0.974

[0.706，1.344]

0.874

止吐方案值

0.474

[0.206，1.091]

0.079

≥2级 vs 0级

组别

3.850

[0.668，22.186]

0.131

年龄

1.040

[0.972，1.113]

0.258

化疗周期

1.385

[1.016，1.887]

0.039

风险评估值

1.006

[0.511，1.981]

0.986

止吐方案值

0.017

[0.004，0.078]

<0.001