护理研究

序号	年龄（岁）	性别	教育程度	职称	研究或工作领域	本领域工作年限（年）
1	42	男	博士研究生	副研究员	移动医疗	12
2	48	男	博士研究生	高级工程师	软件开发	18
3	43	女	本科	主任护师	肿瘤护理	20
4	53	女	本科	主任护师	肿瘤病人心理干预	30
5	52	男	硕士研究生	主任医师	临床医学	25
6	48	女	博士研究生	副教授	健康信息管理	18

序号	年龄（岁）	性别	教育程度	职称	研究或工作领域	本领域工作年限（年）
1	42	男	博士研究生	副研究员	移动医疗	12
2	48	男	博士研究生	高级工程师	软件开发	18
3	43	女	本科	主任护师	肿瘤护理	20
4	53	女	本科	主任护师	肿瘤病人心理干预	30
5	52	男	硕士研究生	主任医师	临床医学	25
6	48	女	博士研究生	副教授	健康信息管理	18

序号	判断依据系数（Ca）	熟悉程度系数（Cs）	Cr
1	1.0	0.8	0.90
2	0.9	1.0	0.95
3	1.0	0.8	0.90
4	1.0	1.0	1.00
5	1.0	0.8	0.90
6	1.0	1.0	1.00

序号	判断依据系数（Ca）	熟悉程度系数（Cs）	Cr
1	1.0	0.8	0.90
2	0.9	1.0	0.95
3	1.0	0.8	0.90
4	1.0	1.0	1.00
5	1.0	0.8	0.90
6	1.0	1.0	1.00

条目	内容
标题和摘要	1）标题应明确体现研究主题为移动健康应用程序，并指明研究阶段（如可行性、可用性或可接受性评价）
2）采用结构化格式摘要，涵盖目的、方法、主要结果与结论；在方法中说明评价阶段与研究设计类型；在结果中概述关键可行性、可用性或可接受性发现；在结论中明确是否支持进入下一阶段研究
前言与研究背景	3）描述目标健康问题、研究情境及移动健康应用介入的理论与实践意义
4）总结既有移动健康应用程序研究在可行性、可用性或可接受性方面的主要发现、不足与研究空白
5）说明开展可行性、可用性及可接受性评价研究的必要性及其在整体研究路径中的定位
研究目的与问题	6）明确研究旨在评估移动健康应用程序的可行性、可用性和/或可接受性，可酌情报告干预的初步效果
7）清晰列出具体研究问题，并与评价维度一一对应
研究设计与方法学框架	8）说明采用的研究设计（定量、定性或混合研究），并解释其适用性
9）描述用于指导干预设计或评价的理论模型（如行为改变理论、技术接受模型等）
应用程序与干预描述（重点）	10）报告应用程序的名称、开发阶段、运行平台及版本信息
11）详细描述应用程序的核心功能模块、信息推送方式与频率、使用路径、人机或人医交互形式
12）说明应用程序的主要使用场景、使用频率及与医疗或照护流程的关系
研究对象与抽样策略	13）明确应用程序的主要使用者特征，明确纳入和排除标准
14）如纳入医疗服务提供者或管理者，应说明其角色与研究目的
15）描述样本选择方法、样本量及饱和或完成标准
数据收集方法与过程（重点）	16）说明用于评估可行性、可用性与可接受性的具体指标或分析框架，说明具体工具，如问卷量表、系统日志、访谈提纲或观察记录等，并注意其与研究目标的对应关系
17）描述应用程序的试用周期、数据收集时间点及研究流程
18）说明用户在试用、反馈或访谈中的参与形式
数据处理与分析	19）描述数据记录、存储、脱敏与质量控制措施
20）说明定量分析方法和/或定性分析策略和/或描述混合方法整合方式
研究结果（重点）	21）可行性结果：报告招募、留存、使用完成情况及实施过程中的问题，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充
22）可用性结果：呈现用户操作体验、界面理解及系统交互中的主要问题与优势，并系统报告可用性量表或任务导向指标的量化结果，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充
23）可接受性结果：描述用户态度、使用意愿及持续使用的影响因素，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充
讨论与结论	24）结合理论模型或既有研究解释该研究结果
25）讨论该研究对应用优化及后续研究阶段的意义
26）说明该研究设计或实施中的局限，并提出改进建议
伦理问题	27）报告伦理审批、知情同意及数据安全与隐私保护措施
利益冲突	28）披露是否存在与研究相关的潜在利益关系，并说明如何控制其影响
资金来源	29）指明研究资助来源、项目编号以及资助者所起的作用

条目	内容
标题和摘要	1）标题应明确体现研究主题为移动健康应用程序，并指明研究阶段（如可行性、可用性或可接受性评价）
2）采用结构化格式摘要，涵盖目的、方法、主要结果与结论；在方法中说明评价阶段与研究设计类型；在结果中概述关键可行性、可用性或可接受性发现；在结论中明确是否支持进入下一阶段研究
前言与研究背景	3）描述目标健康问题、研究情境及移动健康应用介入的理论与实践意义
4）总结既有移动健康应用程序研究在可行性、可用性或可接受性方面的主要发现、不足与研究空白
5）说明开展可行性、可用性及可接受性评价研究的必要性及其在整体研究路径中的定位
研究目的与问题	6）明确研究旨在评估移动健康应用程序的可行性、可用性和/或可接受性，可酌情报告干预的初步效果
7）清晰列出具体研究问题，并与评价维度一一对应
研究设计与方法学框架	8）说明采用的研究设计（定量、定性或混合研究），并解释其适用性
9）描述用于指导干预设计或评价的理论模型（如行为改变理论、技术接受模型等）
应用程序与干预描述（重点）	10）报告应用程序的名称、开发阶段、运行平台及版本信息
11）详细描述应用程序的核心功能模块、信息推送方式与频率、使用路径、人机或人医交互形式
12）说明应用程序的主要使用场景、使用频率及与医疗或照护流程的关系
研究对象与抽样策略	13）明确应用程序的主要使用者特征，明确纳入和排除标准
14）如纳入医疗服务提供者或管理者，应说明其角色与研究目的
15）描述样本选择方法、样本量及饱和或完成标准
数据收集方法与过程（重点）	16）说明用于评估可行性、可用性与可接受性的具体指标或分析框架，说明具体工具，如问卷量表、系统日志、访谈提纲或观察记录等，并注意其与研究目标的对应关系
17）描述应用程序的试用周期、数据收集时间点及研究流程
18）说明用户在试用、反馈或访谈中的参与形式
数据处理与分析	19）描述数据记录、存储、脱敏与质量控制措施
20）说明定量分析方法和/或定性分析策略和/或描述混合方法整合方式
研究结果（重点）	21）可行性结果：报告招募、留存、使用完成情况及实施过程中的问题，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充
22）可用性结果：呈现用户操作体验、界面理解及系统交互中的主要问题与优势，并系统报告可用性量表或任务导向指标的量化结果，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充
23）可接受性结果：描述用户态度、使用意愿及持续使用的影响因素，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充
讨论与结论	24）结合理论模型或既有研究解释该研究结果
25）讨论该研究对应用优化及后续研究阶段的意义
26）说明该研究设计或实施中的局限，并提出改进建议
伦理问题	27）报告伦理审批、知情同意及数据安全与隐私保护措施
利益冲突	28）披露是否存在与研究相关的潜在利益关系，并说明如何控制其影响
资金来源	29）指明研究资助来源、项目编号以及资助者所起的作用

移动健康应用程序研究的方法学概述及报告建议：聚焦可行性、可用性与可接受性阶段

张淋萍 ¹ , 徐梦娇 ¹ , 王丹 ² , 赵子妍 ¹ , 赵佳怡 ¹ , 吉蒙蒙 ¹ , 范书聪 ¹ , 韩静 ¹^,^*^,^*

护理研究 | 方法学研究 2026,40(13): 2298-2305

收起

护理研究 |方法学研究 2026 , 40 (13) : 2298 -2305

移动健康应用程序研究的方法学概述及报告建议：聚焦可行性、可用性与可接受性阶段

全屏

张淋萍¹, 徐梦娇¹, 王丹², 赵子妍¹, 赵佳怡¹, 吉蒙蒙¹, 范书聪¹, 韩静¹^,^*^,^*

作者信息

¹徐州医科大学护理学院，江苏 221004

²徐州医科大学附属医院

通讯作者:

韩静，E-mail:jingandyang@163.com

HAN Jing, E-mail: jingandyang@163.com

作者简介:

张淋萍，硕士研究生在读

Methodological overview and reporting recommendations for mobile health application research: focusing on feasibility, usability, and acceptability phases

Linping ZHANG¹, Mengjiao XU¹, Dan WANG², Ziyan ZHAO¹, Jiayi ZHAO¹, Mengmeng JI¹, Shucong FAN¹, Jing HAN¹

Affiliations

¹School of Nursing, Xuzhou Medical University, Jiangsu 221004 China

²Affiliated Hospital of Xuzhou Medical University

出版时间: 2026-07-10 doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.13.015

文章导航

摘要

收起

系统梳理移动健康应用程序可行性、可用性与可接受性评价的相关研究，同时依据移动医疗证据报告与评估指南以及混合研究、质性研究和试点研究的报告规范，归纳该研究阶段的主要方法学特征，并提出结构化的研究报告建议清单。该清单主要适用于定量研究、质性研究和混合方法研究等不同设计类型的学术研究报告，部分条目可为项目评估、产业白皮书等非研究性报告的撰写提供参考。

关键词

移动健康 / 应用程序 / 可用性 / 可行性 / 可接受性 / 报告规范

Abstract

收起

This study systematically reviewed research related to the evaluation of feasibility,usability,and acceptability of mobile health applications.Based on reporting and evaluation guidelines for mobile health evidence,as well as reporting standards for mixed-methods research,qualitative research,and pilot studies,it summarized the key methodological characteristics of this research phase and proposed a structured checklist of reporting recommendations.This checklist is primarily applicable to academic research reports of different design types,including quantitative, qualitative,and mixed-methods studies.Some items may also serve as a reference for writing non-research reports such as project evaluations and industry white papers.

Key words

mobile health / application / usability / feasibility / acceptability / reporting standard

引用本文

张淋萍, 徐梦娇, 王丹, 赵子妍, 赵佳怡, 吉蒙蒙, 范书聪, 韩静. 移动健康应用程序研究的方法学概述及报告建议：聚焦可行性、可用性与可接受性阶段. 护理研究, 2026 , 40 (13) : 2298 -2305 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.13.015

Linping ZHANG, Mengjiao XU, Dan WANG, Ziyan ZHAO, Jiayi ZHAO, Mengmeng JI, Shucong FAN, Jing HAN. Methodological overview and reporting recommendations for mobile health application research: focusing on feasibility, usability, and acceptability phases[J]. Chinese Nursing Research, 2026 , 40 (13) : 2298 -2305 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.13.015

正文

收起

随着互联网技术在全球范围内的持续普及与深入发展，移动医疗迅速兴起，并逐渐成为当代医疗保健体系中的重要组成部分^[1]。作为移动医疗的重要载体，移动健康应用程序已广泛应用于慢性病管理、健康行为促进、症状监测以及病人自我管理等多个领域^[2]。相较于传统干预方式，移动健康应用程序具有可及性强、干预形式灵活、可持续性高等优势^[3]，其效果不仅取决于干预内容本身，也高度依赖用户在真实情景中的实际使用情况。因此，在开展大规模有效性评价或随机对照试验之前，对移动健康应用程序进行系统的早期评估，以明确其在目标人群与使用环境中的可行性、可用性与可接受性，已成为数字健康研究中的重要环节^[4]。现有研究表明，移动健康应用程序在开发与初步评估阶段，通常围绕上述核心概念展开，用于探索应用程序在技术实现、使用体验及用户态度等方面的表现，并为后续干预优化及效果评价提供依据^[5]。然而，当前研究在方法学层面仍面临诸多挑战。多数研究仅在背景中提及行为改变理论或技术接受模型，未能贯穿于研究设计、指标选择与结果解释的全过程^[6]。与此同时，不同研究对可行性、可用性与可接受性的概念界定与测量方式存在较大差异，例如部分研究将系统可用性量表得分等同于可用性，而忽略任务完成效率、错误率等行为层面数据^[7]，这直接限制了研究结果的可比性与可重复性。在研究设计与报告规范性方面，定量与定性数据的整合方式常缺乏清晰说明，样本量确定依据、缺失数据处理等关键信息亦报告不足^[7]。尽管已有多个相关报告指南可供参考，如移动医疗证据报告和评估指南（mHealth Evidence Reporting and Assessment Checklist,mERA）^[8]、混合研究报告标准（Mixed Methods Article Reporting Standards,MMARS）^[9]、质性研究统一标准（Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research,COREQ）^[10]以及CONSORT 2010扩展：随机化试点和可行性试验指南（CONSORT 2010 Statement:Extension to Randomised Pilot and Feasibility Trials）^[11]，但这些指南各有侧重，尚缺乏一个整合性的、专门针对移动健康应用程序早期评价阶段的报告框架。这种方法学与报告层面的不一致性，可能削弱早期研究在指导应用程序优化以及判断是否进一步开展有效性研究方面的实际价值。基于此，本研究系统回顾现有文献，整合上述指南的核心要素。在总结移动健康应用程序早期评价阶段研究主要方法学特征的基础上，提出结构化的研究报告建议清单。同时，结合具体研究实例，对报告中关键方法学要素进行解读，旨在提升相关研究的透明度与规范性，为后续移动健康干预的开发与评价提供方法学参考。

1　移动健康应用程序相关研究的概述

收起

1.1　核心优势与主要应用方向

移动健康应用程序作为数字化的健康干预工具，具有可及性高、可扩展性强和干预成本较低等优势，并能够支持个体化健康管理^[12]。这类应用能突破传统干预的时空限制，支持在日常生活情境中持续开展健康管理，并通过连续采集数据与动态监测，为早期识别问题和及时调整干预提供可能。在主要应用方向上，现有研究大体可分为两类：一是以用户体验为导向，关注界面设计、交互流程等因素对用户持续使用的影响，以支持应用程序的迭代优化；二是以支持临床决策或健康管理流程为目标，检验其在疾病管理、随访监测中的作用。无论研究侧重何种方向，应用程序在进入效果验证前均需通过系统的可行性、可用性与可接受性评价，以确认其在现实环境中的可实施性。

1.2　指导原则

从理论指导层面来看，移动健康应用程序的开发与早期评价遵循结构化的设计原则。在开发阶段，通常借助行为改变理论、自我管理理论指导干预内容的设计^[13]，并采用“以用户为中心”的设计理念，通过深度访谈、可用性测试等方法识别用户需求，为功能迭代提供依据^[14]。

在早期评价阶段，研究重点首先聚焦于应用程序及其干预方案在现实条件下的可行性。相关研究通常借助试点研究与实施科学框架^[15]，从招募与留存情况、技术运行稳定性、干预执行依从性以及研究流程的可操作性等方面进行评估。这一阶段的核心在于回答研究与干预“能否实施”，而非关注用户的主观态度或使用体验。可用性是早期评价中的另一关键维度，通常基于人机交互与用户体验相关理论框架^[16]，考察用户在特定情境下完成核心任务的有效性、效率及主观体验。研究实践中，常用标准化量表、任务测试及观察法收集数据，以识别界面设计、交互流程或功能逻辑中可能影响实际使用的问题。此外，研究者还常结合技术接受模型、远程医疗接受模型或相关数字健康框架，对移动健康应用程序的可接受性进行评估^[17]。这些模型主要从感知有用性、感知易用性、使用态度及行为意向等心理与认知层面，解释用户对应用程序的接受程度及其潜在使用行为。需要强调的是，可接受性侧重于用户“是否愿意使用”技术，而非系统本身的可用性或研究实施的可行性，因此，通常作为早期评价中的补充性维度，与可行性和可用性评价共同构成对移动健康应用程序的早期评估内容。

1.3　研究步骤

移动健康应用程序的早期评价通常遵循6个系统化的研究步骤。1）识别健康问题与使用场景：明确应用程序拟解决的健康问题，并界定其使用情境（如居家或社区），确保研究设计贴近实际需求；2）明确目标用户与关键利益相关者：界定直接用户群体，并识别医疗服务提供者、管理者等相关方，以全面理解应用实施的条件与限制；3）应用程序的开发与定型，明确干预构成要素：描述应用程序的开发迭代过程，并系统阐明其核心功能模块、信息推送方式及交互形式等干预要素；4）界定研究阶段与研究问题：明确评价处于可行性、可用性与可接受性的早期阶段，避免与效果验证研究混淆；5）明确评价维度并开展数据收集与分析：围绕核心概念确定具体指标，采用定量、定性或混合方法收集数据，系统评估应用的早期表现；6）规范报告研究结果：参照相关报告规范（如mERA、COREQ等），系统呈现研究背景、过程与结果，以提升研究的透明度与可重复性。

2　移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究报告建议清单的形成过程

收起

本研究采用循证分析与专家咨询相结合的方法，系统形成移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究的报告建议清单。清单的形成过程包括文献与报告指南系统梳理、条目归纳与初步整合、专家咨询与内容效度评估、条目修订与最终定稿4个阶段。

2.1　相关文献与报告指南的系统梳理

研究团队围绕“移动健康应用程序”“可行性”“可用性”“可接受性”“早期评价”“试点研究”等关键词，系统查阅国内外相关研究文献。重点关注移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价阶段的研究设计特征、常用评价维度及结果报告方式。在此基础上，重点分析目前广泛用于数字健康与复杂干预研究的报告规范，包括mERA、MMARS、COREQ以及CONSORT 2010扩展：随机化试点和可行性试验指南^[8-11]。上述指南从不同研究范式出发，对移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价阶段研究中应报告的关键信息提供了方法学依据。

2.2　报告条目的归纳与初步整合

在文献与指南梳理基础上，研究团队对涉及研究背景、研究目的、干预描述、研究对象、数据收集与分析以及结果报告的条目进行系统归纳。结合移动健康应用程序在可行性、可用性及可接受性评价阶段的特点，对条目进行跨指南映射与初步整合。对于不同指南中表述相近或关注重点重叠的内容进行合并，对于不完全适用于移动健康应用程序评价阶段的条目予以删减或调整表述。同时，根据移动健康应用程序高度依赖用户交互与使用情境的特征，补充强调应用程序与干预要素描述、使用场景及用户体验相关的报告内容，形成初版报告建议清单。

2.3　专家咨询与内容效度评估

为进一步评估清单条目的科学性、完整性与适切性，研究团队邀请来自移动医疗、软件开发、临床医学与护理研究等相关领域的6名专家对初版清单进行评议。专家基本信息见表1。专家从方法学合理性、实际可操作性及条目表述清晰度等方面，对每条报告建议的重要性与适用性进行评价。采用Likert 5级评分法，（完全不同意计1分，完全同意计5分）对每条报告建议进行独立评分，评分维度包括条目的逻辑顺序、完整性及表述准确性。参考方法学研究中对报告条目内容效度的常用判断原则，当条目平均评分达到4分及以上时，认为该条目在当前研究语境下具有较高的内容效度^[18]。在专家评议中，所有条目平均评分均在4分及以上，显示初版清单具有较高科学性与应用价值。同时，采用专家权威系数（Cr）对专家的权威程度进行评价。结果显示，6名专家的权威系数均≥0.7（见表2），表明本研究专家组具备较高的权威性^[19]。专家在评议中提出了以下完善建议：1）增加“混合研究设计及数据整合”条目，以反映移动健康干预研究中多方法数据整合趋势；2）补充“用于指导干预设计或评价的理论模型（如行为改变理论、技术接受模型等）”条目，以增强条目的理论指导性。研究团队对上述建议予以采纳，并在后续修订中对清单进行了相应补充。

2.4　条目修订与最终定稿

研究团队综合专家评分结果及定性反馈意见，对评分较低或存在表述歧义的条目进行合并、细化或语言修订，并通过多轮讨论完善清单结构，确保逻辑顺序合理、内容完整且适用性强。最终形成包含13个条目、共29条报告建议的结构化清单，用于指导移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究的规范化报告，具体见表3。本建议清单主要适用于学术研究报告，涵盖定量研究、质性研究和混合方法研究等不同类型。清单条目在设计过程中充分考虑了上述研究范式的报告需求，使用者可根据具体研究设计选择适用的条目进行报告。对于非研究性报告，如项目评估报告、产业白皮书或技术总结报告等，本清单并非为其专门设计，因此不具备直接指导意义。但清单中部分条目，例如应用程序功能描述、用户参与过程及使用情境等，仍可为相关报告的撰写提供一定参考。

3　移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究报告的结构

收起

以Rowland等^[20]于2022年发表于JMIR Formative Research的论文“Feasibility,Usability and Acceptability of a mHealth Intervention to Reduce Cardiovascular Risk in Rural Hispanic Adults:Descriptive Study（移动健康干预措施降低农村西班牙裔成人心血管风险的可行性、可用性和可接受性：描述性研究）”为代表性例文，对移动健康应用程序在可行性、可用性与可接受性评价阶段的研究报告结构进行系统解析。该文献的研究目的明确聚焦移动健康干预的早期评价阶段，系统涵盖可行性、可用性与可接受性3个核心维度，采用混合研究设计，对应用程序的试用过程、数据收集方式及评价结果均进行了较为完整的报告，整体结构与本文提出的报告建议具有较高契合度，因而可作为分析移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究报告规范性的典型案例。需要指出的是，该研究在部分方法学要素的呈现上仍存在可进一步规范和细化之处，本研究亦将在以下内容中结合报告建议加以讨论。

3.1　标题和摘要

3.1.1　标题

在移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究中，标题应作为研究阶段与研究目的的核心提示，清晰传达研究对象、干预形式及评价重点，以帮助读者迅速判断研究是否属于早期评价范畴，而非效果验证性研究。例文标题^[20]在整体结构上较为规范，其明确呈现了3个关键信息：1）研究对象与健康问题（农村成年人、心血管风险管理）；2）干预形式（基于移动健康平台的干预）；3）研究目标（评估可行性、可用性与可接受性）。需要注意的是，标题中虽以“descriptive study”对研究设计进行概括，但该表述对研究所处的方法学阶段的指向性相对有限。可行性、可用性与可接受性评价通常与试点研究、形成性评价或混合方法研究密切相关。若在标题中进一步明确研究属于试点研究或早期评价研究，将有助于增强标题在方法学定位上的清晰度。

3.1.2　摘要

摘要是移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究中信息密度最高、对读者决策影响最大的部分。规范的摘要应在有限篇幅内，清晰交代研究背景、研究目的、研究方法、主要结果与结论，尤其需要区分呈现可行性、可用性与可接受性3个评价维度，以避免概念混用和结果模糊。摘要还应适度反映研究实施情境、应用程序试用周期等，以增强可读性与可比性。例文采用结构化摘要形式，背景部分简要交代了研究对象所处的健康情境及心血管风险管理的现实需求，为开展基于移动健康平台的干预研究提供了基本问题框架；研究目的则明确指向对干预方案可行性、可用性与可接受性的评价，有助于读者在摘要层面即识别该研究属于移动健康应用程序开发与验证过程中的早期评价阶段，而非效果验证性研究。在方法部分，例文作者指出研究采用混合研究设计，并概括性说明了定量与定性数据的来源；结果部分则分别报告了可行性、可用性与可接受性的主要发现，按照评价维度组织结果，有效避免了不同概念之间的混合表述。在结论部分，作者对移动健康干预在目标人群中的应用潜力作出概括性判断，并指出其在心血管风险管理中的实践意义，结论表述总体上与研究目的及结果相一致。从报告规范性角度看，摘要除明确研究阶段外，还应尽量反映可行性、可用性与可接受性评价所采用的核心指标或工具来源，例如是否基于既有量表、系统使用数据或访谈提纲进行评价。该类信息虽可在正文方法部分详细说明，但在摘要中作出简要提示，有助于读者在初步阅读阶段判断研究的评价路径及其方法学基础。

3.2　前言与研究背景

在移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究中，前言与研究背景部分的核心功能在于清晰交代研究开展的必要性及其所处的研究阶段，应重点回答3个问题：“为何选择该健康问题作为研究对象？”“为何采用移动健康应用程序作为干预形式？”“为何开展可行性、可用性与可接受性评价，而非效果验证？”例文从农村西班牙裔成年人心血管疾病风险负担较重、健康服务可及性有限等现实问题切入，指出传统干预模式在该人群中的实施局限性，进而引出移动健康干预在突破地域与资源限制方面的潜在优势。在此基础上，例文作者进一步强调，在开展大规模或对照性研究之前，有必要对干预在目标人群中的实施可行性以及用户使用体验进行系统评估，以降低后续研究失败风险并优化干预设计。整体来看，例文在问题提出、干预选择与研究阶段定位之间形成了较为连贯的论证路径，能够较好地支撑开展可行性、可用性及可接受性研究的现实与理论依据。然而，从报告规范性的角度来看，例文在研究背景中对可行性、可用性与可接受性3个核心概念的界定仍不够明确。在前言或研究目的中对可行性、可用性与可接受性进行简要界定，不仅有助于避免概念混用，也为后续方法与结果部分中评价指标的选择和结果解读提供操作化基础。若缺乏对3类概念的基本界定，读者将难以判断研究中所采用的指标是否真正对应相应评价维度，从而削弱研究报告的内部一致性。

3.3　研究目的与问题

在移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究中，研究目的与研究问题的清晰表述，是保证后续方法、结果与讨论部分逻辑一致性的关键。根据报告建议，此类研究应明确以评估干预的可行性、可用性和/或可接受性为主要目标，并可在此基础上探索干预的初步效果，但不应将效果验证作为核心研究目的。例文在研究目的中明确提出对移动健康干预的可行性、可用性与可接受性进行评估，整体符合早期评价研究的定位。然而，其研究问题主要以内嵌于方法与结果描述中，并未以清晰列举的方式呈现。若能在研究目的或方法部分明确列出与3类评价维度一一对应的研究问题，将有助于提升研究报告的结构清晰度和评价逻辑的可追溯性。

3.4　研究设计与方法学框架

在移动健康应用程序的可行性、可用性与可接受性评价阶段，研究设计的核心任务并非验证干预效果，而是明确干预在特定情境中的可实施性及其与用户之间的适配程度。因此，该阶段的研究通常采用试点性、探索性设计。例文采用短期、前瞻性的混合研究设计，对移动健康干预进行初步评估，其整体设计特征与可行性、可用性及可接受性研究的基本定位相一致。例文研究方法部分明确指出，该研究并未以心血管风险改善等健康结局作为主要研究重点，而是聚焦于应用程序在真实使用情境中的运行情况与用户体验。然而，例文并未在研究设计部分明确标注其属于“可行性研究”或“试点研究”，而是通过结果指标的设置间接体现研究阶段属性。从报告规范角度而言，在研究设计部分明确标注研究所处的评价阶段，有助于界定研究结论的适用边界，也是避免早期评价结果被误解为效果证据的重要前提。此外，还应说明是否采用理论模型指导干预设计或评价指标选择，例如行为改变理论、技术接受模型或用户体验框架等。例文虽在讨论中隐含使用相关概念解释研究结果，但未在方法部分明确指出所依据的理论框架。若能在研究设计阶段即说明理论基础，将有助于增强评价指标选择的理论一致性与研究解释的深度。

3.5　应用程序与干预描述

在移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究中，对干预内容及其构成要素的充分描述，是保障研究可重复性与结果可解释性的基础。研究方法部分不仅需要说明应用程序“包含什么功能”，还应交代该干预在整体研究路径中的阶段位置。例文对应用程序的核心功能、内容模块及基本使用方式进行了介绍，使读者能够初步理解干预的运作逻辑。但整体描述仍偏向功能层面，对应用的开发过程、迭代背景及关键设计决策涉及较少。从规范报告角度看，早期评价研究应交代应用程序在进入当前研究前所处的开发阶段，包括是否基于理论框架设计、是否开展过用户需求调研、原型测试或迭代优化。这类信息有助于读者判断当前研究是在验证“初始原型”还是“相对成熟版本”，从而更准确理解可行性、可用性与可接受性评价结果的意义。此外，应用程序描述还应包括应用的名称、运行平台、版本信息及其主要使用场景，并说明其与现有医疗或健康管理流程之间的关系。该类信息有助于读者判断研究结果在不同技术环境或服务体系中的可迁移性。

3.6　研究对象与抽样策略

可行性、可用性与可接受性研究通常采用探索性样本，其抽样策略的合理性更多体现在是否服务于研究目的，而非统计推断意义上的代表性。因此，清晰报告研究对象的选择逻辑尤为重要。例文较为完整地报告了研究对象的纳入与排除标准，并对招募流程进行了说明，符合早期评价研究对样本透明度的基本要求。研究所采用的样本规模亦与试点性研究的定位相匹配，能够支持对干预实施过程及用户初步体验的探索。在可行性、可用性与可接受性研究中，若研究对象除应用程序使用者外，还包括医疗服务提供者或管理者，应在方法部分明确其角色及其参与目的。例文的研究对象主要为目标人群用户，未涉及医务人员或管理者的参与，这一点虽与研究目的相符，但在报告中予以明确说明，有助于读者更准确理解研究视角的局限与适用范围。

3.7　数据收集方法与过程

在移动健康应用程序可行性、可用性与可接受性评价研究中，多方法数据整合是常见且必要的策略，其关键在于明确不同方法与评价维度之间的对应关系。例文结合定量测量工具与定性访谈，对可行性、可用性与可接受性进行综合评估，体现了混合研究设计在早期评价阶段的优势。例文对数据收集的时间点、应用试用周期及基本分析方法均作了说明，整体符合混合研究设计的报告要求。但需要指出的是，例文并未在方法部分对3类评价维度及其对应的具体指标、数据来源和分析策略进行系统化呈现。相关信息分散于不同段落，读者需自行整合才能形成完整认识。根据报告建议，可行性、可用性与可接受性评价研究的方法部分，宜采用结构化方式呈现不同评价维度与其对应的关键指标、数据来源及分析策略。例如，可采用表格或分点方式说明“评价维度－测量指标－数据来源－分析方法”之间的对应关系，这种结构化呈现有助于提升研究方法的透明度，也便于后续研究进行方法复现与比较。

3.8　数据处理与分析

在可行性、可用性与可接受性评价研究中，数据处理与分析的规范报告同样是保障研究可信度的重要环节。根据报告建议，研究应说明数据的记录与存储方式、脱敏处理及质量控制措施，以回应移动健康应用程序研究中对数据安全与可靠性的关注。例文对定量与定性数据的分析方法进行了基本说明，但对数据管理与质量控制的报告相对简略。若能在方法部分补充相关内容，将有助于提升研究报告在数据处理层面的完整性。

3.9　研究结果

在移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究中，结果部分的核心任务并非证明干预效果，而是系统呈现干预在真实使用情境中的运行状况与用户体验。结果应围绕研究预先界定的评价维度展开，分别呈现可行性、可用性与可接受性的主要发现，并清晰区分不同数据来源。对于采用混合研究设计的研究，结果部分还应体现定量与定性证据之间的对应关系，以增强研究结论的解释力与整体一致性。例文在结果呈现上，依次报告了研究参与情况、定量评价结果以及定性反馈内容，并明确围绕可行性、可用性与可接受性3个维度展开描述。定量结果主要用于描述应用使用情况及用户评分，定性结果则补充揭示了用户在实际使用过程中的感受与态度，二者在内容上形成一定程度的互补。需要指出的是，尽管例文围绕3类评价维度系统呈现了研究结果，但并未明确报告用于判断可行性、可用性或可接受性水平高低，或用于支持干预是否具备进一步推进条件的预设参考标准或阈值。根据报告建议，在早期评价研究中，若研究能够在方法或结果部分说明此类参考标准，将更有助于结果解释及后续研究决策。

3.10　讨论与结论

在移动健康应用程序可行性、可用性与可接受性评价研究中，讨论部分应在综合研究结果的基础上，明确该干预在早期验证过程中的总体表现及其方法学意义。与效果验证研究不同，此阶段的讨论不以推断干预效果为重点，而应围绕“研究发现与既有文献或理论预期之间的一致性与差异”“干预在特定人群与情境中的实施条件与限制”“基于可行性、可用性与可接受性评价结果，对后续研究方向与研究规模提出明确判断与建议”。通过上述分析，讨论部分承担着将早期评价结果转化为后续研究决策依据的关键功能。例文在讨论中将研究发现与相关文献进行了对照，重点分析了该移动健康干预在农村西班牙裔人群中的实施可行性与用户接受情况，并对招募、使用依从性及技术条件等实施层面的局限性进行了反思。这种以现实应用情境为导向的讨论方式，符合早期评价研究为干预优化与后续研究提供依据的基本定位，也有助于读者理解研究结果的适用范围。从报告规范角度看，可行性、可用性与可接受性评价研究的讨论部分还应明确回应一个核心问题：基于当前评价结果，该干预是否具备进入更大样本研究、对照研究或进一步优化迭代的条件。综合3类评价维度的结果，对干预的成熟度与主要风险点进行判断，并提出明确的后续研究建议，这种做法有助于凸显早期评价研究在移动健康干预研究路径中的承上启下作用。

3.11　伦理问题、利益冲突与资金来源

除上述核心结构外，移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究还应规范报告伦理审批、知情同意、数据安全与隐私保护措施，以及潜在利益冲突与资金来源。例文在正文或附录中对伦理审批与知情同意进行了说明，但未将其作为独立要素呈现。根据报告建议，在研究报告中单独呈现伦理问题、利益冲突声明及资金来源，有助于提升研究透明度，也符合国际期刊对移动健康研究的基本规范要求。

4　小结

收起

统一、清晰的研究报告规范有助于读者迅速把握移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性研究的关键方法学信息，也为不同研究之间的方法对照与证据整合提供基础。本研究系统梳理了相关文献，整合了移动医疗证据报告与评估指南、混合研究、质性研究及试点研究等主流报告规范，在总结该领域早期评价阶段主要方法学特征的基础上，提出了一套适用于定量研究、质性研究和混合方法研究等不同设计类型的结构化报告建议清单。清单中部分条目亦可为项目评估、产业白皮书等非研究性报告的撰写提供参考。本研究提出的报告建议旨在提升研究结果的透明度与可比性，不涉及具体研究设计与实施流程的操作性指导。鉴于当前相关研究在研究目的与方法上仍具有较强异质性，本报告框架有待在后续实践中进一步检验与完善。期望该报告框架能够提升移动健康应用程序可行性、可用性及可接受性评价研究的规范性与透明度，为后续干预优化与效果验证研究奠定方法学基础。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

World Health Organization.Global strategy on digital health2020-2025[EB/OL].[2025-10-09].https://iris.who.int/handle/10665/344249.

杨倩,刘丽萍.移动健康在健康教育中的应用现状及展望[J].中国卫生事业管理,2018,35(8):616-619.

Oyeniyi

.The role of AI and mobile apps in patient-centric healthcare delivery[J].World Journal of Advanced Research and Reviews,2024,22(1):1897-1907.

Inal

,Wake

J D

,Guribye

,et al.Usability evaluations of mobile mental health technologies:systematic review[J].Journal of Medical Internet Research,2020,22(1):e15337.

王婧婷,郑朱婷,董小兰,等.移动健康应用程序评价工具的研究进展[J].军事护理,2023,40(2):87-91.

Mescher

,Hacker

R L

,Martinez

L A

,et al.Mobile health apps:guidance for evaluation and implementation by healthcare workers[J].Journal of Technology in Behavioral Science,2025,10(2):224-235.

Nadal

,Sas

,Doherty

.Technology acceptance in mobile health:scoping review of definitions,models,and measurement[J].Journal of Medical Internet Research,2020,22(7):e17256.

Agarwal

,Lefevre

A E

,Lee

,et al.Guidelines for reporting of health interventions using mobile phones:mobile health (mHealth) evidence reporting and assessment (mERA) checklist[J].BMJ,2016,352:i1174.

Levitt

H M

,Bamberg

,Creswell

J W

,et al.Journal article reporting standards for qualitative primary,qualitative meta-analytic,and mixed methods research in psychology:the APA publications and communications board task force report[J].The American Psychologist,2018,73(1):26-46.

Tong

,Sainsbury

,Craig

.Consolidated criteria for reporting qualitative research(COREQ):a 32-item checklist for interviews and focus groups[J].International Journal for Quality in Health Care,2007,19(6):349-357.

Eldridge

S M

,Chan

C L

,Campbell

M J

,et al.CONSORT 2010 statement:extension to randomised pilot and feasibility trials[J].Pilot and Feasibility Studies,2016,2:64.

Schnall

,Cho

,Liu

J F

.Health Information Technology Usability Evaluation Scale(health-ITUES) for usability assessment of mobile health technology:validation study[J].JMIR MHealth and UHealth,2018,6(1):e4.

段文杰,张洁文,何雷.移动健康的理论基础与效果评估[J].心理科学进展,2018,26(7):1232-1243.

Farao

,Malila

,Conrad

,et al.A user-centred design framework for mHealth[J].PLoS One,2020,15(8):e0237910.

Daniels

,Vonck

,Robijns

,et al.Exploring the feasibility of a 5-week mHealth intervention to enhance physical activity and an active,healthy lifestyle in community-dwelling older adults:mixed methods study[J].JMIR Aging,2025,8:e63348.

Zapata

B C

,Fernández-Alemán

J L

,Idri

,et al.Empirical studies on usability of mHealth Apps:a systematic literature review[J].Journal of Medical Systems,2015,39(2):1.

Forcier

,Constant

,Grisard

,et al.Feasibility and acceptability of a mobile-assisted screening and brief intervention for multiple health behaviors in medical settings[J].Journal of Primary Care & Community Health,2024,15:21501319241303604.

Polit

D F

,Beck

C T

.The content validity index:are you sure you know what's being reported critique and recommendations[J].Research in Nursing & Health,2006,29(5):489-497.

徐志晶,夏海鸥.德尔菲法在护理研究中的应用现状[J].护理学杂志,2008,23(6):78-80.

Rowland

,Ramos

A K

,Trinidad

,et al.Feasibility,usability and acceptability of a mHealth intervention to reduce cardiovascular risk in rural hispanic adults:descriptive study[J].JMIR Formative Research,2022,6(12):e40379.

2026年第40卷第13期

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.13.015

接收时间：2026-01-19
首发时间：2026-10-30
出版时间：2026-07-10

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2026-01-19
修回日期：2026-05-19

基金

作者信息

¹徐州医科大学护理学院，江苏 221004

²徐州医科大学附属医院

通讯作者:

韩静，E-mail:jingandyang@163.com

HAN Jing, E-mail: jingandyang@163.com

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/hlyj/CN/10.12102/j.issn.1009-6493.2026.13.015

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

序号	年龄（岁）	性别	教育程度	职称	研究或工作领域	本领域工作年限（年）
1	42	男	博士研究生	副研究员	移动医疗	12
2	48	男	博士研究生	高级工程师	软件开发	18
3	43	女	本科	主任护师	肿瘤护理	20
4	53	女	本科	主任护师	肿瘤病人心理干预	30
5	52	男	硕士研究生	主任医师	临床医学	25
6	48	女	博士研究生	副教授	健康信息管理	18

序号

年龄（岁）

性别

教育程度

职称

研究或工作领域

本领域工作年限（年）

男

博士研究生

副研究员

移动医疗

男

博士研究生

高级工程师

软件开发

女

本科

主任护师

肿瘤护理

女

本科

主任护师

肿瘤病人心理干预

男

硕士研究生

主任医师

临床医学

女

博士研究生

副教授

健康信息管理

序号	判断依据系数（Ca）	熟悉程度系数（Cs）	Cr
1	1.0	0.8	0.90
2	0.9	1.0	0.95
3	1.0	0.8	0.90
4	1.0	1.0	1.00
5	1.0	0.8	0.90
6	1.0	1.0	1.00

序号

判断依据系数（Ca）

熟悉程度系数（Cs）

1.0

0.8

0.90

0.9

1.0

0.95

1.0

0.8

0.90

1.0

1.00

1.0

0.8

0.90

1.0

1.00

条目	内容
标题和摘要	1）标题应明确体现研究主题为移动健康应用程序，并指明研究阶段（如可行性、可用性或可接受性评价）
2）采用结构化格式摘要，涵盖目的、方法、主要结果与结论；在方法中说明评价阶段与研究设计类型；在结果中概述关键可行性、可用性或可接受性发现；在结论中明确是否支持进入下一阶段研究
前言与研究背景	3）描述目标健康问题、研究情境及移动健康应用介入的理论与实践意义
4）总结既有移动健康应用程序研究在可行性、可用性或可接受性方面的主要发现、不足与研究空白
5）说明开展可行性、可用性及可接受性评价研究的必要性及其在整体研究路径中的定位
研究目的与问题	6）明确研究旨在评估移动健康应用程序的可行性、可用性和/或可接受性，可酌情报告干预的初步效果
7）清晰列出具体研究问题，并与评价维度一一对应
研究设计与方法学框架	8）说明采用的研究设计（定量、定性或混合研究），并解释其适用性
9）描述用于指导干预设计或评价的理论模型（如行为改变理论、技术接受模型等）
应用程序与干预描述（重点）	10）报告应用程序的名称、开发阶段、运行平台及版本信息
11）详细描述应用程序的核心功能模块、信息推送方式与频率、使用路径、人机或人医交互形式
12）说明应用程序的主要使用场景、使用频率及与医疗或照护流程的关系
研究对象与抽样策略	13）明确应用程序的主要使用者特征，明确纳入和排除标准
14）如纳入医疗服务提供者或管理者，应说明其角色与研究目的
15）描述样本选择方法、样本量及饱和或完成标准
数据收集方法与过程（重点）	16）说明用于评估可行性、可用性与可接受性的具体指标或分析框架，说明具体工具，如问卷量表、系统日志、访谈提纲或观察记录等，并注意其与研究目标的对应关系
17）描述应用程序的试用周期、数据收集时间点及研究流程
18）说明用户在试用、反馈或访谈中的参与形式
数据处理与分析	19）描述数据记录、存储、脱敏与质量控制措施
20）说明定量分析方法和/或定性分析策略和/或描述混合方法整合方式
研究结果（重点）	21）可行性结果：报告招募、留存、使用完成情况及实施过程中的问题，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充
22）可用性结果：呈现用户操作体验、界面理解及系统交互中的主要问题与优势，并系统报告可用性量表或任务导向指标的量化结果，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充
23）可接受性结果：描述用户态度、使用意愿及持续使用的影响因素，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充
讨论与结论	24）结合理论模型或既有研究解释该研究结果
25）讨论该研究对应用优化及后续研究阶段的意义
26）说明该研究设计或实施中的局限，并提出改进建议
伦理问题	27）报告伦理审批、知情同意及数据安全与隐私保护措施
利益冲突	28）披露是否存在与研究相关的潜在利益关系，并说明如何控制其影响
资金来源	29）指明研究资助来源、项目编号以及资助者所起的作用

条目

内容

标题和摘要

1）标题应明确体现研究主题为移动健康应用程序，并指明研究阶段（如可行性、可用性或可接受性评价）

2）采用结构化格式摘要，涵盖目的、方法、主要结果与结论；在方法中说明评价阶段与研究设计类型；在结果中概述关键可行性、可用性或可接受性发现；在结论中明确是否支持进入下一阶段研究

前言与研究背景

3）描述目标健康问题、研究情境及移动健康应用介入的理论与实践意义

4）总结既有移动健康应用程序研究在可行性、可用性或可接受性方面的主要发现、不足与研究空白

5）说明开展可行性、可用性及可接受性评价研究的必要性及其在整体研究路径中的定位

研究目的与问题

6）明确研究旨在评估移动健康应用程序的可行性、可用性和/或可接受性，可酌情报告干预的初步效果

7）清晰列出具体研究问题，并与评价维度一一对应

研究设计与方法学框架

8）说明采用的研究设计（定量、定性或混合研究），并解释其适用性

9）描述用于指导干预设计或评价的理论模型（如行为改变理论、技术接受模型等）

应用程序与干预描述（重点）

10）报告应用程序的名称、开发阶段、运行平台及版本信息

11）详细描述应用程序的核心功能模块、信息推送方式与频率、使用路径、人机或人医交互形式

12）说明应用程序的主要使用场景、使用频率及与医疗或照护流程的关系

研究对象与抽样策略

13）明确应用程序的主要使用者特征，明确纳入和排除标准

14）如纳入医疗服务提供者或管理者，应说明其角色与研究目的

15）描述样本选择方法、样本量及饱和或完成标准

数据收集方法与过程（重点）

16）说明用于评估可行性、可用性与可接受性的具体指标或分析框架，说明具体工具，如问卷量表、系统日志、访谈提纲或观察记录等，并注意其与研究目标的对应关系

17）描述应用程序的试用周期、数据收集时间点及研究流程

18）说明用户在试用、反馈或访谈中的参与形式

数据处理与分析

19）描述数据记录、存储、脱敏与质量控制措施

20）说明定量分析方法和/或定性分析策略和/或描述混合方法整合方式

研究结果（重点）

21）可行性结果：报告招募、留存、使用完成情况及实施过程中的问题，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充

22）可用性结果：呈现用户操作体验、界面理解及系统交互中的主要问题与优势，并系统报告可用性量表或任务导向指标的量化结果，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充

23）可接受性结果：描述用户态度、使用意愿及持续使用的影响因素，若采用混合研究，说明不同数据来源如何相互支持或补充

讨论与结论

24）结合理论模型或既有研究解释该研究结果

25）讨论该研究对应用优化及后续研究阶段的意义

26）说明该研究设计或实施中的局限，并提出改进建议

伦理问题

27）报告伦理审批、知情同意及数据安全与隐私保护措施

利益冲突

28）披露是否存在与研究相关的潜在利益关系，并说明如何控制其影响

资金来源

29）指明研究资助来源、项目编号以及资助者所起的作用