护理研究

变量	分类	人数（%）	变量	分类	人数（%）
年龄	<75岁	504(61.2)	医疗保险类型	有医保	774(93.9)
≥75岁	320(38.8)		无医保	50(6.1)
性别	男	266(32.3)	慢性病数量	无	102(12.4)
女	558(67.7)		1种	295(35.8)
文化程度	小学及以下	532(64.6)		≥2种	427(51.8)
初中	194(23.5)	服药数量	无	127(15.4)
高中及以上	98(11.9)		1~4种	609(73.9)
婚姻状况	有配偶	639(77.5)		≥5种	88(10.7)
无配偶	185(22.5)	主观经济状况	困难	128(15.5)
居住方式	独居	117(14.2)		一般	631(76.6)
非独居	707(85.8)		富裕	65(7.9)

变量	分类	人数（%）	变量	分类	人数（%）
年龄	<75岁	504(61.2)	医疗保险类型	有医保	774(93.9)
≥75岁	320(38.8)		无医保	50(6.1)
性别	男	266(32.3)	慢性病数量	无	102(12.4)
女	558(67.7)		1种	295(35.8)
文化程度	小学及以下	532(64.6)		≥2种	427(51.8)
初中	194(23.5)	服药数量	无	127(15.4)
高中及以上	98(11.9)		1~4种	609(73.9)
婚姻状况	有配偶	639(77.5)		≥5种	88(10.7)
无配偶	185(22.5)	主观经济状况	困难	128(15.5)
居住方式	独居	117(14.2)		一般	631(76.6)
非独居	707(85.8)		富裕	65(7.9)

组别	人数	ADL	IADL	SPMSQ	GDS-5	ULS-8	LSNS-6
聚类1：综合健康型	207	11.83±0.49	15.13±1.49	1.34±1.17	0.15±0.37	14.57±2.83	21.59±3.17
聚类2：认知孤独型	222	11.63±0.66	12.29±2.50	3.88±1.69	1.05±0.95	21.01±2.68	16.82±4.62
聚类3：一般稳定型	328	11.78±0.46	14.77±1.59	1.08±1.07	1.07±0.87	18.53±2.96	15.11±5.89
聚类4：多重受损型	67	8.25±2.16	8.10±2.91	2.61±1.92	2.73±1.33	22.19±3.96	11.67±5.18
F值	396.345	283.618	210.705	162.064	211.154	102.19
P	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
Bonferroni法	聚类1>聚类4,聚类2>聚类4,聚类3>聚类4	聚类1>聚类2>聚类4,聚类3>聚类2>聚类4	聚类2>聚类4>聚类1,聚类2>聚类4>聚类3	聚类4>聚类2>聚类1,聚类4>聚类3>聚类1	聚类4>聚类2>聚类3>聚类1	聚类1>聚类2>聚类3>聚类4

组别	人数	ADL	IADL	SPMSQ	GDS-5	ULS-8	LSNS-6
聚类1：综合健康型	207	11.83±0.49	15.13±1.49	1.34±1.17	0.15±0.37	14.57±2.83	21.59±3.17
聚类2：认知孤独型	222	11.63±0.66	12.29±2.50	3.88±1.69	1.05±0.95	21.01±2.68	16.82±4.62
聚类3：一般稳定型	328	11.78±0.46	14.77±1.59	1.08±1.07	1.07±0.87	18.53±2.96	15.11±5.89
聚类4：多重受损型	67	8.25±2.16	8.10±2.91	2.61±1.92	2.73±1.33	22.19±3.96	11.67±5.18
F值	396.345	283.618	210.705	162.064	211.154	102.19
P	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
Bonferroni法	聚类1>聚类4,聚类2>聚类4,聚类3>聚类4	聚类1>聚类2>聚类4,聚类3>聚类2>聚类4	聚类2>聚类4>聚类1,聚类2>聚类4>聚类3	聚类4>聚类2>聚类1,聚类4>聚类3>聚类1	聚类4>聚类2>聚类3>聚类1	聚类1>聚类2>聚类3>聚类4

项目	聚类1：综合健康型（n=207）	聚类2：认知孤独型（n=222）	聚类3：一般稳定型（n=328）	聚类4：多重受损型（n=67）	χ²值	P	Bonferroni法
年龄 <75岁	140(67.6)	109(49.1)	226(68.9)	29(43.3)	34.538	<0.001	聚类1>聚类2,聚类1>聚类4,聚类3>聚类2,聚类3>聚类4
≥75岁	67(32.4)	113(50.9)	102(31.1)	38(56.7)	聚类2>聚类1,聚类2>聚类3,聚类4>聚类1,聚类4>聚类3

性别男	68(32.9)	55(24.8)	119(36.3)	24(35.8)	8.537	0.036	聚类3>聚类2
女	139(67.1)	167(75.2)	209(63.7)	43(64.2)	聚类2>聚类3
文化程度小学及以下	109(52.7)	171(77.0)	205(62.5)	47(70.1)			聚类2>聚类1,聚类2>聚类3
初中	57(27.5)	43(19.4)	81(24.7)	13(19.4)	38.217	<0.001	聚类1>聚类2
高中及以上	41(19.8)	8(3.6)	42(12.8)	7(10.4)			聚类1>聚类3>聚类2
婚姻状况有配偶	184(88.9)	168(75.7)	251(76.5)	36(53.7)	37.764	<0.001	聚类1>聚类2>聚类4,聚类1>聚类3>聚类4
无配偶	23(11.1)	54(24.3)	77(23.5)	31(46.3)	聚类4>聚类3>聚类1,聚类4>聚类2>聚类1

居住方式独居	10(4.8)	44(19.8)	58(17.7)	5(7.5)	26.432	<0.001	聚类2>聚类1,聚类3>聚类1,聚类2>聚类4,聚类3>聚类4
非独居	197(95.2)	178(80.2)	270(82.3)	62(92.5)	聚类1>聚类2,聚类1>聚类3,聚类4>聚类2,聚类4>聚类3

主观经济状况困难	6(2.9)	38(17.1)	56(17.1)	28(41.8)			聚类4>聚类2>聚类1,聚类4>聚类3>聚类1
一般	177(85.5)	176(79.3)	242(73.8)	36(53.7)	69.555	<0.001	聚类1>聚类3>聚类4,聚类2>聚类4
富裕	24(11.6)	8(3.6)	30(9.1)	3(4.5)			聚类1>聚类2,聚类3>聚类2
医保类型有医保	195(94.2)	208(93.7)	311(94.8)	60(89.6)	2.754	0.431
无医保	12(5.8)	14(6.3)	17(5.2)	7(10.4)
慢性病数量无	26(12.6)	23(10.4)	46(14.0)	7(10.4)
1种	108(52.2)	68(30.6)	108(32.9)	11(16.4)	45.731	<0.001	聚类1>聚类2>聚类4,聚类1>聚类3>聚类4
≥2种	73(35.3)	131(59.0)	174(53.0)	49(73.1)			聚类4>聚类3>聚类1
服药数量无	35(16.9)	34(15.3)	50(15.2)	8(11.9)
1~4种	158(76.3)	163(73.4)	242(73.8)	46(68.7)	9.098	0.168
≥5种	14(6.8)	25(11.3)	36(11.0)	13(19.4)

项目	聚类1：综合健康型（n=207）	聚类2：认知孤独型（n=222）	聚类3：一般稳定型（n=328）	聚类4：多重受损型（n=67）	χ²值	P	Bonferroni法
年龄 <75岁	140(67.6)	109(49.1)	226(68.9)	29(43.3)	34.538	<0.001	聚类1>聚类2,聚类1>聚类4,聚类3>聚类2,聚类3>聚类4
≥75岁	67(32.4)	113(50.9)	102(31.1)	38(56.7)	聚类2>聚类1,聚类2>聚类3,聚类4>聚类1,聚类4>聚类3

性别男	68(32.9)	55(24.8)	119(36.3)	24(35.8)	8.537	0.036	聚类3>聚类2
女	139(67.1)	167(75.2)	209(63.7)	43(64.2)	聚类2>聚类3
文化程度小学及以下	109(52.7)	171(77.0)	205(62.5)	47(70.1)			聚类2>聚类1,聚类2>聚类3
初中	57(27.5)	43(19.4)	81(24.7)	13(19.4)	38.217	<0.001	聚类1>聚类2
高中及以上	41(19.8)	8(3.6)	42(12.8)	7(10.4)			聚类1>聚类3>聚类2
婚姻状况有配偶	184(88.9)	168(75.7)	251(76.5)	36(53.7)	37.764	<0.001	聚类1>聚类2>聚类4,聚类1>聚类3>聚类4
无配偶	23(11.1)	54(24.3)	77(23.5)	31(46.3)	聚类4>聚类3>聚类1,聚类4>聚类2>聚类1

居住方式独居	10(4.8)	44(19.8)	58(17.7)	5(7.5)	26.432	<0.001	聚类2>聚类1,聚类3>聚类1,聚类2>聚类4,聚类3>聚类4
非独居	197(95.2)	178(80.2)	270(82.3)	62(92.5)	聚类1>聚类2,聚类1>聚类3,聚类4>聚类2,聚类4>聚类3

主观经济状况困难	6(2.9)	38(17.1)	56(17.1)	28(41.8)			聚类4>聚类2>聚类1,聚类4>聚类3>聚类1
一般	177(85.5)	176(79.3)	242(73.8)	36(53.7)	69.555	<0.001	聚类1>聚类3>聚类4,聚类2>聚类4
富裕	24(11.6)	8(3.6)	30(9.1)	3(4.5)			聚类1>聚类2,聚类3>聚类2
医保类型有医保	195(94.2)	208(93.7)	311(94.8)	60(89.6)	2.754	0.431
无医保	12(5.8)	14(6.3)	17(5.2)	7(10.4)
慢性病数量无	26(12.6)	23(10.4)	46(14.0)	7(10.4)
1种	108(52.2)	68(30.6)	108(32.9)	11(16.4)	45.731	<0.001	聚类1>聚类2>聚类4,聚类1>聚类3>聚类4
≥2种	73(35.3)	131(59.0)	174(53.0)	49(73.1)			聚类4>聚类3>聚类1
服药数量无	35(16.9)	34(15.3)	50(15.2)	8(11.9)
1~4种	158(76.3)	163(73.4)	242(73.8)	46(68.7)	9.098	0.168
≥5种	14(6.8)	25(11.3)	36(11.0)	13(19.4)

基于聚类分析的社区衰弱老年人多维健康类型及其特征识别

高艺河 , 俞锦秋 , 李雨菡 , 尹秋水 , 任鑫鑫 , 曹鑫兰 , 乔晓霞 ^*^,^*

护理研究 | 衰弱专题 2026,40(17): 2961-2967

收起

护理研究 |衰弱专题 2026 , 40 (17) : 2961 -2967

基于聚类分析的社区衰弱老年人多维健康类型及其特征识别

全屏

高艺河, 俞锦秋, 李雨菡, 尹秋水, 任鑫鑫, 曹鑫兰, 乔晓霞^*^,^*

作者信息

¹山西医科大学护理学院，山西 030001

通讯作者:

乔晓霞，E-mail:qiaoxiaoxia2009@163.com

QIAO Xiaoxia, E-mail: qiaoxiaoxia2009@163.com

作者简介:

高艺河，硕士研究生在读

Identification of multidimensional health types and their characteristics in community-dwelling (pre)frail older adults based on cluster analysis

Yihe GAO, Jinqiu YU, Yuhan LI, Qiushui YIN, Xinxin REN, Xinlan CAO, Xiaoxia QIAO

Affiliations

¹College of Nursing, Shanxi Medical University, Shanxi 030001 China

出版时间: 2026-09-10 doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.17.001

文章导航

摘要

收起

目的

探讨社区衰弱老年人多维健康类型及其特征，为其分类精准管理提供科学依据。

方法

采用多阶段分层抽样法，于2025年5月—9月选取山西省17个社区824名衰弱老年人为研究对象，采用一般情况调查表、FRAIL量表、Katz日常生活活动能力量表（ADL）、Lawton工具性日常生活活动能力量表（IADL）、简易认知状态量表（SPMSQ）、5条目老年人抑郁评定量表（GDS-5）、孤独感量表（ULS-8）和社会网络简化版量表（LSNS-6）对其进行调查。通过k-medoids聚类进行类别分析，比较不同多维健康类型社区衰弱老年人的一般特征。

结果

社区衰弱老年人多维健康类型可划分为综合健康型（207人，25.1%）、认知孤独型（222人，26.9%）、一般稳定型（328人，39.8%）和多重受损型（67人，8.1%）4种类型。4种类型的社区衰弱老年人在年龄、性别、文化程度、婚姻状况、居住方式、主观经济状况和慢性病数量方面比较差异均有统计学意义（P<0.05）。

结论

社区衰弱老年人多维健康类型具有群体异质性，建议依据各类型特征实施分型管理，推动健康管理模式从同质化向精细化转型，提升管理效率，助力实现健康老龄化。

关键词

老年人 / 衰弱 / 多维健康 / 影响因素 / 聚类分析

Abstract

收起

Objective

To identify the multidimensional health profiles and related characteristics of community-dwelling (pre)frail older adults,and to provide a scientific basis for stratified and precise health management.

Methods

A total of 824 community-dwelling (pre)frail older adults from 17 communities in Shanxi province were recruited between May and September 2025 using a multistage stratified sampling method.Data were collected using a general information questionnaire,the FRAIL Scale,the Katz Activity of Daily Living Scale(ADL),the Lawton Instrumental Activity of Daily Living Scale(IADL),the Short Portable Mental Status Questionnaire(SPMSQ),the 5-item Geriatric Depression Scale(GDS-5),the University of California Los Angeles Loneliness Scale-8(ULS-8),and the Lubben Social Network Scale-6(LSNS-6).K-medoids cluster analysis was performed to identify multidimensional health profiles,and the demographic and health-related characteristics among different profile groups were compared.

Results

Four distinct multidimensional health profiles were identified among community-dwelling (pre)frail older adults:the comprehensive health profile(n=207,25.1%),the cognitive-loneliness profile(n=222,26.9%),the general stability profile(n=328,39.8%),and the multiple impairment profile(n=67,8.1%).Significant differences were observed among the four profiles in age,gender,educational level,marital status,living arrangement,subjective economic status and number of chronic diseases(P<0.05).

Conclusions

The multidimensional health profiles identified through cluster analysis demonstrated substantial heterogeneity among community-dwelling (pre)frail older adults.Profile-based management tailored to the characteristics of each subgroup may facilitate the transformation of health management from a homogeneous approach to a more refined and individualized model,thereby improving management efficiency and promoting healthy aging.

Key words

older adults / frailty / multidimensional health / influencing factors / cluster analysis

引用本文

高艺河, 俞锦秋, 李雨菡, 尹秋水, 任鑫鑫, 曹鑫兰, 乔晓霞. 基于聚类分析的社区衰弱老年人多维健康类型及其特征识别. 护理研究, 2026 , 40 (17) : 2961 -2967 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.17.001

Yihe GAO, Jinqiu YU, Yuhan LI, Qiushui YIN, Xinxin REN, Xinlan CAO, Xiaoxia QIAO. Identification of multidimensional health types and their characteristics in community-dwelling (pre)frail older adults based on cluster analysis[J]. Chinese Nursing Research, 2026 , 40 (17) : 2961 -2967 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.17.001

正文

收起

衰弱（frailty）是人口老龄化背景下的重要挑战，是个体因生理储备下降导致机体易损性增加、抗应激能力减退的非特异性状态，较小的应激事件（如轻度感染、小手术等）即可引起机体健康状况急剧下降^[1]。据统计，我国社区老年人处于衰弱期者占10.1%，处于衰弱前期者占43.9%^[2]；衰弱前期和衰弱期老年人发生跌倒、生活质量下降和死亡的风险均高于健康期老年人，且衰弱期者风险更高^[3]。越来越多证据表明，衰弱老年人往往同时面临身体功能下降、认知减退、抑郁及社会支持不足等多维健康问题，其健康状况呈现出一定的异质性，而现有研究多聚焦衰弱与身体、心理及社会健康维度间的关联，但多以变量关系分析为主，缺乏基于多维健康指标对其进行系统分类与特征识别^[4-6]。因此，本研究从身体、心理及社会等多个维度评估社区衰弱老年人的健康状况，分析其多维健康类别及特征，揭示其多维健康异质性，为促进衰弱老年人分类精准管理，制定差异化健康干预策略提供依据。

1　对象与方法

收起

1.1　调查对象

采用多阶段分层抽样，于2025年5月—9月根据地理位置从山西省北部、中部、南部各选取2个城市，其中北部地区选择朔州市和忻州市，中部地区选择太原市和晋中市，南部地区选择长治市和晋城市，在每个城市选取2个或3个社区，共17个社区符合标准的衰弱老年人作为研究对象。纳入标准：年龄≥60岁的社区老年人；衰弱者（含衰弱前期和衰弱期），即FRAIL量表（Fatigue、Resistance、Ambulation、Illness and Loss of Weight,FRAIL Scale）得分≥1分者^[7]。排除标准：重度认知障碍者，采用简易认知状态量表（Short Portable Mental Status Questionnaire,SPMSQ)^[8]得分判定；存在严重视力或听力障碍者；患有严重躯体或精神疾病，无法配合完成调查者。所有参与者均签署知情同意书，本研究已获得山西医科大学医学伦理委员会批准（批准号：2024GLL020）。

1.2　调查工具

1.2.1　一般资料调查表

由研究者自行编制，包括年龄、性别、文化程度、婚姻状况、居住方式、主观经济状况、医保类型、慢性病数量和服药数量。其中，主观经济状况采用“您的生活在当地比较起来，属于很富裕、比较富裕、一般、比较困难和很困难”进行评估^[9]；慢性病数量和服药数量均以调查对象自我报告为准，慢性病数量分为无慢性病（0种）、单一慢性病（1种）及多病共存（≥2种）^[10]，服药数量分为未服药（0种）、常规用药（1~4种）及多重用药（≥5种）^[11]。

1.2.2　Katz日常生活活动能力量表（Katz Index of Independence in Activity of Daily Living,ADL）

Katz日常生活活动能力量表用于评估个体基本日常生活活动能力，为身体健康维度测量指标，含进食、穿衣、洗澡、床椅移动、如厕和控制大小便6个条目，条目采用“自己完全可以做”（2分）、“需要帮助”（1分）和“根本无法做”（0分）3个等级进行评估，总分为0~12分，得分越高代表个体ADL功能越好^[8]。本研究中该量表Cronbach's α系数为0.802。

1.2.3　Lawton工具性日常生活活动能力量表（Lawton-Brody Instrumental Activity of Daily Living,IADL）

Lawton工具性日常生活活动能力量表用于评估个体工具性日常生活活动能力，为身体健康维度测量指标，含做饭、家务、洗衣、服药、使用交通工具、购物、处理钱财和使用电话8个条目，各条目按“自己完全可以做”（2分）、“需要帮助”（1分）和“根本无法做”（0分）进行3级评分，总分为0~16分，得分越高表明个体IADL功能越好^[8]。本研究中该量表Cronbach's α系数为0.861。

1.2.4　简易认知状态量表（Short Portable Mental Status Questionnaire,SPMSQ）

简易认知状态量表从定向力、记忆力和计算能力角度评估个体认知功能，为心理健康维度测量指标，含10个条目，采用二分制计分方式，回答正确计0分，回答错误或未回答计1分，总分0~10分，得分越高个体认知功能越差^[8]。本研究中该量表Cronbach's α系数为0.686。

1.2.5　5条目老年人抑郁评定量表（5-item Geriatric Depression Scale,GDS-5）

5条目老年人抑郁评定量表用于测量老年人抑郁症状，为心理健康维度测量指标，含5个条目，每个条目要求老年人回答“是”或“否”，表示抑郁症状的回答计1分，总分为0~5分，得分越高，抑郁症状越严重^[12]。本研究中该量表的Cronbach's α系数为0.610。

1.2.6　孤独感量表（Short-Form of the University of California at Los Angels Loneliness Scale,ULS-8）

孤独感量表用于评估个体“对社会交往的渴望与实际水平的差距”而产生的孤独感，为社会健康维度测量指标，含6个“孤独”正序条目和2个“非孤独”反序条目，采用Likert 4级计分方式，“从不”计1分，“很少”计2分，“有时”计3分，“一直”计4分，其中2个“非孤独”条目作反序计分处理，总分8~32分，得分越高，个体孤独感越强^[13]。本研究中该量表的Cronbach's α系数为0.768。

1.2.7　社会网络简化版量表（Lubben Social Network Scale，LSNS-6）

社会网络简化版量表用于评估个体社会隔离状况，关注家庭和朋友关系的规模、联系频率及亲密程度，为社会健康维度测量指标。该量表共6个条目，涵盖家庭网络（条目1~3）和朋友网络（条目4~6）两个维度，各条目应答采用0~5分计分，总分为0~30分，得分越高表明个体社会隔离程度越低^[14]。本研究中该量表的Cronbach's α系数为0.814。

1.3　调查方法

调查前，由项目负责人组织统一培训，对11名调查员（含护理学专业本科生10人、研究生1人）就问卷条目、询问技巧及填写规范进行系统讲解，并进行模拟演练，确保调查员对问卷理解一致。正式调查采用一对一、面对面访谈的方式，由调查员根据问卷条目逐项询问并代为填写，以避免因老年人视力、理解力下降等导致的填写困难。每份问卷完成后由调查员当场检查完整性，对于漏填、错填项目即时追问补全，保证数据质量。

1.4　统计学方法

采用R 4.5.3软件进行统计分析，基于k-medoids算法对经过标准化的ADL、IADL、SPMSQ、GDS-5、ULS-8、LSNS-6的数据进行聚类分析，根据肘部法确定最佳聚类数，以明确社区衰弱老年人多维健康类型。完成聚类分析后，进一步使用SPSS 27.0软件进行统计分析，符合正态分布的连续型资料以均数±标准差表示，非正态分布的连续型资料以中位数、四分位数间距表示，分类资料以频数、百分比表示；不同衰弱老年人多维健康类型组间比较根据数据分布情况采用单因素方差分析、Kruskal-Wallis H检验或χ²检验，事后比较采用Bonferroni法校正。所有统计检验均为双侧检验，P<0.05表示差异具有统计学意义。

2　结果

收起

2.1　社区衰弱老年人样本特征

本研究共发放907份问卷，回收有效问卷824份，问卷有效率为90.85%。824例社区衰弱老年人年龄60~93岁，≥75岁者占38.8%，女558例（67.7%）；ADL、IADL得分分别为（11.46±1.25）分和（13.65±2.82）分；SPMSQ、GDS-5得分分别为（2.03±1.81）分和（0.97±1.07）分；ULS-8、LSNS-6得分分别为（18.50±3.91）分和（16.92±5.76）分，其余样本特征见表1。

2.2　社区衰弱老年人多维健康聚类分析结果

根据肘部法确定社区衰弱老年人多维健康类别最佳聚类数，结果显示，当聚类数从“k=4”到“k=5”时组内变异总量下降幅度明显减小，之后下降曲线变得平缓，表明在“k=4”时聚类效果比较理想，故最佳聚类数应为“k=4”，在此聚类数下实施k-medoids聚类能够较好地平衡聚类效果和计算复杂程度。

通过ADL、IADL、SPMSQ、GDS-5、ULS-8、LSNS-6标准化得分折线图分析社区衰弱老年人4个聚类亚组并对其健康类型命名，见图1。第1类（n=207，25.1%）：身体健康（ADL、IADL）、心理健康（SPMSQ、GDS-5）和社会健康（ULS-8、LSNS-6）维度均表现较好，故命名为“综合健康型”；第2类（n=222，26.9%）：认知功能（SPMSQ）受损明显，孤独感（ULS-8）较高，心理与社会维度健康问题较为突出，故命名为“认知孤独型”；第3类（n=328，39.8%）：身体健康（ADL、IADL）、心理健康（SPMSQ、GDS-5）和社会健康（ULS-8、LSNS-6）相对稳定，命名为“一般稳定型”；第4类（n=67，8.1%）：身体健康（ADL、IADL）严重受损、存在认知功能（SPMSQ）下降和抑郁症状（GDS-5），孤独感（ULS-8）和社会隔离（LSNS-6）明显，呈多维不良健康状态，命名为“多重受损型”。社区衰弱老年人4个聚类亚组多维健康指标得分比较见表2。

2.3　社区衰弱老年人不同多维健康状况聚类亚组一般资料特征比较

社区衰弱老年人4个聚类亚组在年龄、性别、文化程度、婚姻状况、居住方式、主观经济状况以及慢性病数量方面差异均有统计学意义（P<0.05），在医保类型和服药数量方面差异无统计学意义，见表3。第1类“综合健康型”衰弱老年人以“低龄、高文化程度、高伴侣支持、经济富裕、低慢病负担”为主要特征，有配偶（88.9%）、非独居（95.2%）及经济富裕（11.6%）比例最高，且多病共存比例最低（患2种及以上慢性病仅占35.3%）；第2类“认知孤独型”衰弱老年人以“高龄女性、低文化程度、独居”为主要特征，女性在4个亚组中占比最高（75.2%），高龄老人居多（≥75岁占50.9%），文化程度最低（小学及以下者占77.0%），独居比例较高（19.8%）；第3类“一般稳定型”衰弱老年人群体基数大，在4个亚组中占比最高（39.8%），以“低龄男性、各项指标居中”为主要特征，低龄（<75岁占68.9%）男性（36.3%）比例较高，其婚姻状况（有配偶者占76.5%）、文化程度（初中占24.7%）、主观经济（一般水平占73.8%）及多病共存（53.0%）比例均居中；第4类“多重受损型”衰弱老年人呈现“高龄无配偶、经济困难、慢病缠身”特征，高龄（56.7%）和无配偶（46.3%）比例、主观经济困难（41.8%）及多病共存比例（73.1%）均最高。

3　讨论

收起

3.1　社区衰弱老年人多维健康状况存在异质性

本研究基于身体、心理与社会健康3个维度，采用k-medoids聚类分析，识别出社区衰弱老年人4种多维健康亚型：综合健康型（25.1%）、认知孤独型（26.9%）、一般稳定型（39.8%）和多重受损型（8.1%）。表明社区衰弱老年人并非同质化群体，其在身体、心理及社会层面表现出明显差异。既往衰弱管理多侧重于单一的身体维度干预，容易忽视心理与社会因素对衰弱进程的驱动作用^{[5, 15]}。本研究结果提示社区医护人员应从“全人健康”视角出发，充分认识到衰弱老年人健康状况的多维性与复杂性，根据各健康亚型实施精准分类管理，从而优化干预资源的配置效率，提升衰弱管理的针对性与有效性，最终改善社区衰弱老年人的整体健康状况。

3.2　低龄、高文化程度、高伴侣支持、经济富裕和低慢性病负担是综合健康型的典型特征

综合健康型在4个亚组中占25.1%，其身体（ADL、IADL）、心理（SPMSQ、GDS-5）和社会健康（ULS-8、LSNS-6）维度均表现较好，呈现低龄、高文化程度、高伴侣支持、经济富裕、低慢病负担特征。身体健康层面，低龄且低慢性病负担个体生理储备良好、机体代偿能力充足，可显著减少疾病所致的功能损耗与活动限制^[16]；高文化程度者健康素养较高，有助于采纳健康行为^[17]；经济富裕为健康维护提供物质支撑；伴侣支持则能提供日常照护与协助，共同维持较好的ADL和IADL功能。心理健康层面，低龄者神经可塑性较好、退变缓慢^[18]，高文化程度者认知储备充足^[17]，伴侣支持能有效缓冲负性情绪^[19]，经济富裕可缓解养老医疗压力，低慢性病负担则进一步减少身心应激，多因素共同作用使个体认知功能更佳、抑郁症状更轻。社会健康层面，配偶构成稳定的支持基础，高文化程度与经济富裕利于拓展社交网络、参与社会活动，良好身体功能支撑外出与人交往能力，从而降低孤独感，减轻社会隔离^[20]。因此，“综合健康型”衰弱老年人应以维持高水平健康、巩固优势储备为导向，实施预防性与维持性并重的健康管理策略，以夯实健康资本、延缓衰老进程。

3.3　高龄女性、低文化程度与独居是认知孤独型的典型特征

认知孤独型占26.9%，其心理（SPMSQ）与社会（ULS-8）维度健康问题突出，呈现认知功能下降与孤独感交织的不良健康状态，典型特征为高龄女性、低文化程度和独居。高龄女性因神经退行性改变加速及雌激素水平下降，削弱了大脑突触可塑性和能量代谢效率，进而引发认知功能下降^[21]；同时高龄女性易出现社交角色收缩使情感互动减少，孤独感升高^[22]。低文化程度限制个体复杂认知活动参与，大脑缺乏认知刺激而难以建立代偿机制，导致认知功能下降；且情感表达能力薄弱、主动求助倾向低，进一步加剧孤独感^[23]。独居致个体人际互动长期缺失，认知刺激不足，并缺乏陪伴与情绪宣泄，直接促成认知功能下降及孤独感^[24]。鉴于高龄女性与低文化程度均为较难改变因素，因此，“认知孤独型”衰弱老年人干预应聚焦可改变的独居所致的人际互动缺失，通过补偿认知刺激与情感回应来延缓认知功能下降和孤独感。

3.4　低龄男性、各项指标居中为一般稳定型的主要特征

一般稳定型占比最高（39.8%），其身体（ADL、IADL）、心理（SPMSQ、GDS-5）和社会健康（ULS-8、LSNS-6）处于平均水平，整体健康均衡，无明显健康短板亦无突出优势，以低龄男性居多，婚姻状况、文化程度、经济水平及慢病负担等特征指标居中。低龄男性生理机能衰退平缓，为身体健康提供基础保障^[25]，但慢性病负担与经济水平一般制约了健康达到最优水平；男性易出现生存偏倚，存活者基线尚可且对抑郁症状与孤独感知相对迟钝^[26]；中等水平文化程度、经济和慢性病负担使保护与风险效应相互中和，既不具备综合健康型的健康储备优势，也无多重受损型的严重健康缺陷；有配偶占比可提供基础支持，但难以形成高伴侣互动的健康增益。多种因素共同作用使该群体身体、心理及社会健康维持在平均水平。因此，“一般稳定型”衰弱老年人应以守住健康基线、防范状态下滑为核心，推行健康行为养成与规范慢病管理并重的健康干预策略，补齐健康增益短板，稳固并维系整体均衡的健康水平。

3.5　高龄无配偶、经济困难与慢病缠身是多重受损型的典型特征

多重受损型占比最低（8.1%），其身体（ADL、IADL）、心理（SPMSQ、GDS-5）和社会（ULS-8、LSNS-6）健康问题突出，以“高龄无配偶、经济困难、慢性病缠身”为典型特征。高龄所致生理储备自然耗竭叠加多病共存效应，直接导致身体功能严重受损，表现为自理能力下降及工具性日常活动执行困难^{[4, 27]}；经济困难限制个体获取医疗护理服务的能力，使本可缓解的功能损害难以得到有效干预^[28]；配偶缺失导致日常照护、用药提醒等实际支持及情感回应、心理慰藉等精神支持长期缺位^[29]。身体功能受损阻碍外出与社交，经济困难限制社区活动参与，配偶缺失剥夺核心陪伴与情感倾诉对象，三者共同引发社会隔离与孤独感升高，而长期缺乏人际互动与情感回应则进一步诱发抑郁症状与认知功能下降^[30-31]。因此，需重点关注“多重受损型”老年群体，从经济帮扶、慢性病管理、照护支持及心理社会干预多维度施策，破解多维健康劣势。

4　小结

收起

社区衰弱老年人多维健康状况存在异质性，可划分为综合健康型、认知孤独型、一般稳定型及多重受损型4种亚型，不同亚型在年龄、性别、文化程度、婚姻状况、居住方式、主观经济状况及慢性病数量等方面存在差异，这为社区衰弱老年健康管理由同质化服务转向分型分层精准干预提供实证支撑。同时，本研究存在一定局限，横断面研究设计仅能揭示变量关联而无法明确因果关系；变量测量为自我报告，可能存在报告偏倚；样本仅来源于山西省部分社区，地域代表性与结论外推性受限，未来可进一步拓宽抽样范围并引入纵向研究设计，以揭示亚型演化规律，夯实衰弱精准健康管理基础，助力健康老龄化实现。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

Orkaby

A R

,Schwartz

A W

,Callahan

K E

.Frailty[J].Ann Intern Med,2026,179(2):Itc17-itc32.

Zhou

,Li

,Gao

,et al.Prevalence of frailty among Chinese community-dwelling older adults:a systematic review and meta-analysis[J].Int J Public Health,2023,68:1605964.

Chen

,Wang

,He

,et al.Impact of frailty,mild cognitive impairment and cognitive frailty on adverse health outcomes among community-dwelling older adults:a systematic review and meta-analysis [J].Front Med,2022,9:1009794.

Feng

,Ma

,Hu

,et al.Bidirectional association between multimorbidity and frailty and the role of depression in older Europeans[J].J Gerontol A Biol Sci Med Sci,2023,78(11):2162-2169.

Kolle

A T

,Lewis

K B

,Lalonde

,et al.Reversing frailty in older adults:a scoping review[J].BMC Geriatr,2023,23(1):751.

赵奕,杨敬源,杨星,等.农村老年人多维度衰弱与日常生活活动能力受损的关联性研究 [J].中国全科医学,2024,27(1):79-84.

Dong

,Qiao

,Tian

,et al.Cross-cultural adaptation and validation of the FRAIL scale in Chinese community-dwelling older adults [J].J Am Med Dir Assoc,2018,19(1):12-17.

宋岳涛.老年综合评估[M].北京:中国协和医科大学出版社,2019:1.

Raudenská

.Measurement invariance of subjective social status:the issue of single-item questions in social stratification research [J].Res Soc Stratif Mobil,2024,92:100953.

Skou

S T

,Mair

F S

,Fortin

,et al.Multimorbidity[J].Nat Rev Dis Primers,2022,8(1):48.

Nicholson

,Liu

,Fitzpatrick

,et al.Prevalence of multimorbidity and polypharmacy among adults and older adults:a systematic review[J].Lancet Healthy Longev,2024,5(4):e287-e296.

Qiao

,Ji

,Si

,et al.Validation and comparison of three short depression screening tools among Chinese community-dwelling older adults[J].Res Gerontol Nurs,2022,15(6):283-291.

周亮,黎芝,胡宓,等.ULS-8孤独感量表信效度检验及其应用[J].中南大学学报(医学版),2012,37(11):1124-1128.

Chang

,Sha

,Chan

C H

,et al.Validation of an abbreviated version of the Lubben Social Network Scale(LSNS-6) and its associations with suicidality among older adults in China[J].PLoS One,2018,13(8):e0201612.

Guan

,Hu

,Wang

,et al.Effectiveness of interventions to improve frailty among community-dwelled older adults:a systematic review[J].Arch Gerontol Geriatr,2025,137:105946.

Chen

,Ji

,Shen

,et al.Chronic disease and multimorbidity in the Chinese older adults' population and their impact on daily living ability:a cross-sectional study of the Chinese Longitudinal Healthy Longevity Survey(CLHLS)[J].Arch Public Health,2024,82(1):17.

王冰飞,王雨豪,韩丽婧,等.老年人认知储备与主观认知下降的相关性[J].护理研究,2024,38(1):56-60.

Gooijers

,Pauwels

,Hehl

,et al.Aging,brain plasticity,and motor learning[J].Ageing Res Rev,2024,102:102569.

Cai

,Qiu

,He

,et al.Age-varying relationships between family support and depressive symptoms in Chinese community-dwelling older adults[J].J Affect Disord,2023,333:94-101.

Jones

C A

,Jhangri

G S

,Yamamoto

S S

,et al.Social participation of older people in urban and rural areas:Canadian Longitudinal Study on Aging[J].BMC Geriatr,2023,23(1):439.

Luo

,Yan

,Cao

,et al.The effects of GPER on age-associated memory impairment induced by decreased estrogen levels[J].Front Mol Biosci,2023,10:1097018.

Y P

,Hsu

H C

,Chao

S F

.Changes in health and social relationships on loneliness among older adults[J].Educ Gerontol,2024,50(2):114-128.

怀祎洁,颜姝瑜,吴郅杰,等.数字化时代下上海市老年慢性病患者社会隔离与孤独感的调研分析[J].护士进修杂志,2025,40(4):337-342.

郭未.老年人的身体困境与心灵映照:慢性病、身体活动与健康感知:基于中国老年社会追踪调查两期数据的实证分析[J].社会科学辑刊,2026(2):65-74.

Stalling

,Gruber

,Bammann

.Sex differences in physical functioning among older adults:cross-sectional results from the outdoor active study[J].BMC Public Health,2024,24(1):1766.

Ratcliffe

,Galdas

,Kanaan

.Older men and loneliness:a cross-sectional study of sex differences in the English Longitudinal Study of Ageing[J].BMC Public Health,2024,24(1):354.

Sieber

,Roquet

,Lampraki

,et al.Multimorbidity and quality of life:the mediating role of ADL,IADL,loneliness,and depressive symptoms[J].Innov Aging,2023,7(4):igad047.

王艺颖,曹犇,王浩霖,等.2016—2024年中国居民健康素养水平变化趋势研究[J].护理研究,2026,40(9):1431-1438.

望甜,杨婉婷,王涛,等.中国老年人不同活动频率对其生活自理能力影响:基于2021年CLHLS数据库[J].中国公共卫生,2026,42(2):212-216.

袁艳玲,刘燕,王娜,等.中老年慢性病患者社会隔离与抑郁的发展轨迹及关系研究[J].护理学杂志,2026,41(1):93-97.

彭媛媛,曾燕,黄招兰.城乡老年人婚姻及居住状况与认知分域关联的差异性研究[J].中山大学学报(医学科学版),2026,47(2):293-305.

2026年第40卷第17期

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.17.001

接收时间：2026-05-17
首发时间：2026-10-30
出版时间：2026-09-10

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2026-05-17
修回日期：2026-07-13

基金

作者信息

¹山西医科大学护理学院，山西 030001

通讯作者:

乔晓霞，E-mail:qiaoxiaoxia2009@163.com

QIAO Xiaoxia, E-mail: qiaoxiaoxia2009@163.com

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/hlyj/CN/10.12102/j.issn.1009-6493.2026.17.001

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

变量	分类	人数（%）	变量	分类	人数（%）
年龄	<75岁	504(61.2)	医疗保险类型	有医保	774(93.9)
≥75岁	320(38.8)		无医保	50(6.1)
性别	男	266(32.3)	慢性病数量	无	102(12.4)
女	558(67.7)		1种	295(35.8)
文化程度	小学及以下	532(64.6)		≥2种	427(51.8)
初中	194(23.5)	服药数量	无	127(15.4)
高中及以上	98(11.9)		1~4种	609(73.9)
婚姻状况	有配偶	639(77.5)		≥5种	88(10.7)
无配偶	185(22.5)	主观经济状况	困难	128(15.5)
居住方式	独居	117(14.2)		一般	631(76.6)
非独居	707(85.8)		富裕	65(7.9)

变量

分类

人数（%）

变量

分类

人数（%）

年龄

<75岁

504(61.2)

医疗保险类型

有医保

774(93.9)

≥75岁

320(38.8)

无医保

50(6.1)

性别

男

266(32.3)

慢性病数量

无

102(12.4)

女

558(67.7)

1种

295(35.8)

文化程度

小学及以下

532(64.6)

≥2种

427(51.8)

初中

194(23.5)

服药数量

无

127(15.4)

高中及以上

98(11.9)

1~4种

609(73.9)

婚姻状况

有配偶

639(77.5)

≥5种

88(10.7)

无配偶

185(22.5)

主观经济状况

困难

128(15.5)

居住方式

独居

117(14.2)

一般

631(76.6)

非独居

707(85.8)

富裕

65(7.9)

组别	人数	ADL	IADL	SPMSQ	GDS-5	ULS-8	LSNS-6
聚类1：综合健康型	207	11.83±0.49	15.13±1.49	1.34±1.17	0.15±0.37	14.57±2.83	21.59±3.17
聚类2：认知孤独型	222	11.63±0.66	12.29±2.50	3.88±1.69	1.05±0.95	21.01±2.68	16.82±4.62
聚类3：一般稳定型	328	11.78±0.46	14.77±1.59	1.08±1.07	1.07±0.87	18.53±2.96	15.11±5.89
聚类4：多重受损型	67	8.25±2.16	8.10±2.91	2.61±1.92	2.73±1.33	22.19±3.96	11.67±5.18
F值	396.345	283.618	210.705	162.064	211.154	102.19
P	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
Bonferroni法	聚类1>聚类4,聚类2>聚类4,聚类3>聚类4	聚类1>聚类2>聚类4,聚类3>聚类2>聚类4	聚类2>聚类4>聚类1,聚类2>聚类4>聚类3	聚类4>聚类2>聚类1,聚类4>聚类3>聚类1	聚类4>聚类2>聚类3>聚类1	聚类1>聚类2>聚类3>聚类4

组别

人数

ADL

IADL

SPMSQ

GDS-5

ULS-8

LSNS-6

聚类1：综合健康型

207

11.83±0.49

15.13±1.49

1.34±1.17

0.15±0.37

14.57±2.83

21.59±3.17

聚类2：认知孤独型

222

11.63±0.66

12.29±2.50

3.88±1.69

1.05±0.95

21.01±2.68

16.82±4.62

聚类3：一般稳定型

328

11.78±0.46

14.77±1.59

1.08±1.07

1.07±0.87

18.53±2.96

15.11±5.89

聚类4：多重受损型

8.25±2.16

8.10±2.91

2.61±1.92

2.73±1.33

22.19±3.96

11.67±5.18

F值

396.345

283.618

210.705

162.064

211.154

102.19

<0.001

Bonferroni法

聚类1>聚类4,聚类2>聚类4,聚类3>聚类4

聚类1>聚类2>聚类4,聚类3>聚类2>聚类4

聚类2>聚类4>聚类1,聚类2>聚类4>聚类3

聚类4>聚类2>聚类1,聚类4>聚类3>聚类1

聚类4>聚类2>聚类3>聚类1

聚类1>聚类2>聚类3>聚类4

项目	聚类1：综合健康型（n=207）	聚类2：认知孤独型（n=222）	聚类3：一般稳定型（n=328）	聚类4：多重受损型（n=67）	χ²值	P	Bonferroni法
年龄 <75岁	140(67.6)	109(49.1)	226(68.9)	29(43.3)	34.538	<0.001	聚类1>聚类2,聚类1>聚类4,聚类3>聚类2,聚类3>聚类4
≥75岁	67(32.4)	113(50.9)	102(31.1)	38(56.7)	聚类2>聚类1,聚类2>聚类3,聚类4>聚类1,聚类4>聚类3

性别男	68(32.9)	55(24.8)	119(36.3)	24(35.8)	8.537	0.036	聚类3>聚类2
女	139(67.1)	167(75.2)	209(63.7)	43(64.2)	聚类2>聚类3
文化程度小学及以下	109(52.7)	171(77.0)	205(62.5)	47(70.1)			聚类2>聚类1,聚类2>聚类3
初中	57(27.5)	43(19.4)	81(24.7)	13(19.4)	38.217	<0.001	聚类1>聚类2
高中及以上	41(19.8)	8(3.6)	42(12.8)	7(10.4)			聚类1>聚类3>聚类2
婚姻状况有配偶	184(88.9)	168(75.7)	251(76.5)	36(53.7)	37.764	<0.001	聚类1>聚类2>聚类4,聚类1>聚类3>聚类4
无配偶	23(11.1)	54(24.3)	77(23.5)	31(46.3)	聚类4>聚类3>聚类1,聚类4>聚类2>聚类1

居住方式独居	10(4.8)	44(19.8)	58(17.7)	5(7.5)	26.432	<0.001	聚类2>聚类1,聚类3>聚类1,聚类2>聚类4,聚类3>聚类4
非独居	197(95.2)	178(80.2)	270(82.3)	62(92.5)	聚类1>聚类2,聚类1>聚类3,聚类4>聚类2,聚类4>聚类3

主观经济状况困难	6(2.9)	38(17.1)	56(17.1)	28(41.8)			聚类4>聚类2>聚类1,聚类4>聚类3>聚类1
一般	177(85.5)	176(79.3)	242(73.8)	36(53.7)	69.555	<0.001	聚类1>聚类3>聚类4,聚类2>聚类4
富裕	24(11.6)	8(3.6)	30(9.1)	3(4.5)			聚类1>聚类2,聚类3>聚类2
医保类型有医保	195(94.2)	208(93.7)	311(94.8)	60(89.6)	2.754	0.431
无医保	12(5.8)	14(6.3)	17(5.2)	7(10.4)
慢性病数量无	26(12.6)	23(10.4)	46(14.0)	7(10.4)
1种	108(52.2)	68(30.6)	108(32.9)	11(16.4)	45.731	<0.001	聚类1>聚类2>聚类4,聚类1>聚类3>聚类4
≥2种	73(35.3)	131(59.0)	174(53.0)	49(73.1)			聚类4>聚类3>聚类1
服药数量无	35(16.9)	34(15.3)	50(15.2)	8(11.9)
1~4种	158(76.3)	163(73.4)	242(73.8)	46(68.7)	9.098	0.168
≥5种	14(6.8)	25(11.3)	36(11.0)	13(19.4)

项目

聚类1：综合健康型（n=207）

聚类2：认知孤独型（n=222）

聚类3：一般稳定型（n=328）

聚类4：多重受损型（n=67）

χ²值

Bonferroni法

年龄 <75岁

140(67.6)

109(49.1)

226(68.9)

29(43.3)

34.538

<0.001

聚类1>聚类2,聚类1>聚类4,聚类3>聚类2,聚类3>聚类4

≥75岁

67(32.4)

113(50.9)

102(31.1)

38(56.7)

聚类2>聚类1,聚类2>聚类3,聚类4>聚类1,聚类4>聚类3

性别男

68(32.9)

55(24.8)

119(36.3)

24(35.8)

8.537

0.036

聚类3>聚类2

女

139(67.1)

167(75.2)

209(63.7)

43(64.2)

聚类2>聚类3

文化程度小学及以下

109(52.7)

171(77.0)

205(62.5)

47(70.1)

聚类2>聚类1,聚类2>聚类3

初中

57(27.5)

43(19.4)

81(24.7)

13(19.4)

38.217

<0.001

聚类1>聚类2

高中及以上

41(19.8)

8(3.6)

42(12.8)

7(10.4)

聚类1>聚类3>聚类2

婚姻状况有配偶

184(88.9)

168(75.7)

251(76.5)

36(53.7)

37.764

<0.001

聚类1>聚类2>聚类4,聚类1>聚类3>聚类4

无配偶

23(11.1)

54(24.3)

77(23.5)

31(46.3)

聚类4>聚类3>聚类1,聚类4>聚类2>聚类1

居住方式独居

10(4.8)

44(19.8)

58(17.7)

5(7.5)

26.432

<0.001

聚类2>聚类1,聚类3>聚类1,聚类2>聚类4,聚类3>聚类4

非独居

197(95.2)

178(80.2)

270(82.3)

62(92.5)

聚类1>聚类2,聚类1>聚类3,聚类4>聚类2,聚类4>聚类3

主观经济状况困难

6(2.9)

38(17.1)

56(17.1)

28(41.8)

聚类4>聚类2>聚类1,聚类4>聚类3>聚类1

一般

177(85.5)

176(79.3)

242(73.8)

36(53.7)

69.555

<0.001

聚类1>聚类3>聚类4,聚类2>聚类4

富裕

24(11.6)

8(3.6)

30(9.1)

3(4.5)

聚类1>聚类2,聚类3>聚类2

医保类型有医保

195(94.2)

208(93.7)

311(94.8)

60(89.6)

2.754

0.431

无医保

12(5.8)

14(6.3)

17(5.2)

7(10.4)

慢性病数量无

26(12.6)

23(10.4)

46(14.0)

7(10.4)

1种

108(52.2)

68(30.6)

108(32.9)

11(16.4)

45.731

<0.001

聚类1>聚类2>聚类4,聚类1>聚类3>聚类4

≥2种

73(35.3)

131(59.0)

174(53.0)

49(73.1)

聚类4>聚类3>聚类1

服药数量无

35(16.9)

34(15.3)

50(15.2)

8(11.9)

1~4种

158(76.3)

163(73.4)

242(73.8)

46(68.7)

9.098

0.168

≥5种

14(6.8)

25(11.3)

36(11.0)

13(19.4)