护理研究

项目	等级	选项频数[例（%）]	平均难度	Outfit MNSQ	等级难度
感知能力	完全受限（1分）	2（1.90）	-0.42	9.90
	非常受限（2分）	13（12.50）	-2.51	0.13	-1.86
	轻微受限（3分）	12（11.50）	-0.66	0.40	1.23
	无损害（4分）	77（74.00）	0.83	0.71	0.63
潮湿度	持续潮湿（1分）	4（3.85）	-2.50	1.89
	非常潮湿（2分）	10（9.60）	-1.38	1.01	-1.67
	偶尔潮湿（3分）	59（57.00）	0.15	1.45	-1.12
	罕见潮湿（4分）	31（30.00）	1.21	1.13	2.79
活动能力	卧床不起（1分）	91（87.00）	-0.04	0.98
	能坐轮椅（2分）	6（6.00）	0.93	1.22	0.54
	扶助行走（3分）	4（3.85）	2.19	0.53	-0.62
	活动自如（4分）	3（3.00）	3.80	0.14	0.08
移动能力	完全受限（1分）	14（13.00）	-2.44	0.36
	重度受限（2分）	14（13.00）	-0.76	0.88	-1.07
	轻微受限（3分）	53（51.00）	0.41	0.50	-1.16
	不受限（4分）	23（22.00）	1.98	0.80	2.23
营养摄取能力	非常差（1分）	11（11.00）	-1.52	1.24
	可能不足（2分）	56（54.00）	-0.10	0.88	-3.46
	充足（3分）	33（32.00）	1.09	1.55	0.27
	良好（4分）	4（3.85）	2.19	1.08	3.18
摩擦剪切力	存在问题（1分）	21（20.00）	-1.60	0.87
	潜在问题（2分）	65（63.00）	0.29	0.72	-2.01
	不存在问题（3分）	18（17.00）	2.08	0.77	2.01

项目	等级	选项频数[例（%）]	平均难度	Outfit MNSQ	等级难度
感知能力	完全受限（1分）	2（1.90）	-0.42	9.90
	非常受限（2分）	13（12.50）	-2.51	0.13	-1.86
	轻微受限（3分）	12（11.50）	-0.66	0.40	1.23
	无损害（4分）	77（74.00）	0.83	0.71	0.63
潮湿度	持续潮湿（1分）	4（3.85）	-2.50	1.89
	非常潮湿（2分）	10（9.60）	-1.38	1.01	-1.67
	偶尔潮湿（3分）	59（57.00）	0.15	1.45	-1.12
	罕见潮湿（4分）	31（30.00）	1.21	1.13	2.79
活动能力	卧床不起（1分）	91（87.00）	-0.04	0.98
	能坐轮椅（2分）	6（6.00）	0.93	1.22	0.54
	扶助行走（3分）	4（3.85）	2.19	0.53	-0.62
	活动自如（4分）	3（3.00）	3.80	0.14	0.08
移动能力	完全受限（1分）	14（13.00）	-2.44	0.36
	重度受限（2分）	14（13.00）	-0.76	0.88	-1.07
	轻微受限（3分）	53（51.00）	0.41	0.50	-1.16
	不受限（4分）	23（22.00）	1.98	0.80	2.23
营养摄取能力	非常差（1分）	11（11.00）	-1.52	1.24
	可能不足（2分）	56（54.00）	-0.10	0.88	-3.46
	充足（3分）	33（32.00）	1.09	1.55	0.27
	良好（4分）	4（3.85）	2.19	1.08	3.18
摩擦剪切力	存在问题（1分）	21（20.00）	-1.60	0.87
	潜在问题（2分）	65（63.00）	0.29	0.72	-2.01
	不存在问题（3分）	18（17.00）	2.08	0.77	2.01

项目	总分（分）	项目难度		内部			外部			点相关系数
活动能力	127.00	2.99	0.83	-0.50	0.90	0.20	0.48	0.48
营养摄取能力	138.00	0.83	1.12	1.50	1.22	1.50	0.54	0.65
摩擦剪切力	205.00	0.34	0.83	-1.30	0.80	-1.50	0.70	0.62
移动能力	293.00	-0.34	0.58	-3.30	0.64	-2.50	0.83	0.72
潮湿度	325.00	-1.38	1.23	1.50	1.28	1.70	0.56	0.66
感知能力	372.00	-2.44	0.83	-0.80	2.37	2.20	0.65	0.65
均值	260.00	0.00	0.92	-0.50	1.20	0.30
标准差	80.70	1.72	0.23	1.60	0.57	1.80

项目	总分（分）	项目难度		内部			外部			点相关系数
活动能力	127.00	2.99	0.83	-0.50	0.90	0.20	0.48	0.48
营养摄取能力	138.00	0.83	1.12	1.50	1.22	1.50	0.54	0.65
摩擦剪切力	205.00	0.34	0.83	-1.30	0.80	-1.50	0.70	0.62
移动能力	293.00	-0.34	0.58	-3.30	0.64	-2.50	0.83	0.72
潮湿度	325.00	-1.38	1.23	1.50	1.28	1.70	0.56	0.66
感知能力	372.00	-2.44	0.83	-0.80	2.37	2.20	0.65	0.65
均值	260.00	0.00	0.92	-0.50	1.20	0.30
标准差	80.70	1.72	0.23	1.60	0.57	1.80

Braden量表在艾滋病危重症病人中的适用性分析

冯静 , 杨超 , 冯世平 , 李燕妮 , 张俐 , 赵霞 , 魏雅璐 , 潘竟 , 万彬 ^*^,^*

护理研究 | 量表研究 2026,40(9): 1549-1554

收起

护理研究 |量表研究 2026 , 40 (9) : 1549 -1554

Braden量表在艾滋病危重症病人中的适用性分析

全屏

冯静, 杨超, 冯世平, 李燕妮, 张俐, 赵霞, 魏雅璐, 潘竟, 万彬^*^,^*

作者信息

¹成都市公共卫生临床医疗中心，四川 610066

通讯作者:

万彬，E-mail：673971566@qq.com

WAN Bin, E-mail: 673971566@qq.com

作者简介:

冯静，副主任护师，本科

Analysis of applicability of Braden Scale in critically ill patients with AIDS

Jing FENG, Chao YANG, Shiping FENG, Yanni LI, Li ZHANG, Xia ZHAO, Yalu WEI, Jing PAN, Bin WAN

Affiliations

¹Chengdu Public Health Clinical Medical Center, Sichuan 610066 China

出版时间: 2026-05-10 doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.09.016

文章导航

摘要

收起

目的

运用Rasch模型分析Braden量表的特质，同时分析Braden量表在艾滋病危重症病人中的适用性，为制订整体难度与艾滋病危重症病人实际情况相符的Braden量表评分提供参考。

方法

采用横断面调查法，选取成都市公共卫生临床医疗中心重症监护室的104例艾滋病危重症病人进行Braden量表评估，并对测量结果进行Rasch分析。

结果

Braden量表个体信度系数为0.70，项目信度系数为0.99，内部一致性系数为0.838。从首因子标准化残差特征值和量度解释变异数看，Rasch分数可以解释的变异量为27%，首成分标准化残差特征值为1.6；Braden量表条目相互独立，量表具有良好的单维性，内部拟合度较好（infit MNSQ范围为0.58~1.23），但“感知能力”条目与Rasch模型拟合欠佳（outfit MNSQ=2.37）。Braden量表各条目选项之间的难度梯度和难度差异不均。

结论

Braden量表是一个单维性量表，有良好的信度，但整体难度与艾滋病危重症病人能力情况一致性较差，应适当降低部分条目难度，调整条目之间的难度梯度，使其难度差异均匀，以提高Braden量表在艾滋病危重症病人中的适用性。

关键词

Braden量表 / 艾滋病 / 危重症 / Rasch分析 / 压力性损伤 / 适用性

Abstract

收起

Objective

To analyze the characteristics of the Braden Scale using the Rasch model and to evaluate its applicability in critically ill AIDS patients,so as to provide a reference for developing a Braden Scale with an overall difficulty level that aligns with the actual conditions of critically ill AIDS patients.

Methods

A cross-sectional survey was conducted involving 104 critically ill AIDS patients from the second intensive care unit of Chengdu Public Health Clinical Medical Center.The Braden Scale was used for assessment,and the measurement results were analyzed using the Rasch model.

Results

The person reliability of the Braden Scale was 0.70,the item reliability was 0.99,and the internal consistency was 0.838.The Rasch score explained 27% of the variance,with the first component standardized residual eigenvalue being 1.6.The Braden Scale items were independent,demonstrating good unidimensionality and internal fit(infit MNSQ range:0.58-1.23).However,the "sensory perception" item showed poor fit with the Rasch model(outfit MNSQ=2.37).The difficulty gradients and differences between the options of the Braden Scale items were uneven.

Conclusions

The Braden Scale is a unidimensional tool with good reliability.However,its overall difficulty level does not align well with the capabilities of critically ill AIDS patients.It is recommended to appropriately reduce the difficulty of certain items and adjust the difficulty gradients between items to ensure uniform difficulty differences,thereby improving the applicability of the Braden Scale in critically ill AIDS patients.

Key words

Braden Scale / AIDS / critically ill / Rasch analysis / pressure injury / applicability

引用本文

冯静, 杨超, 冯世平, 李燕妮, 张俐, 赵霞, 魏雅璐, 潘竟, 万彬. Braden量表在艾滋病危重症病人中的适用性分析. 护理研究, 2026 , 40 (9) : 1549 -1554 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.09.016

Jing FENG, Chao YANG, Shiping FENG, Yanni LI, Li ZHANG, Xia ZHAO, Yalu WEI, Jing PAN, Bin WAN. Analysis of applicability of Braden Scale in critically ill patients with AIDS[J]. Chinese Nursing Research, 2026 , 40 (9) : 1549 -1554 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.09.016

正文

收起

获得性免疫缺陷病毒（HIV）是一种主要感染CD₄⁺T淋巴细胞导致免疫功能破坏的逆转录病毒，HIV感染引起的免疫缺陷和免疫紊乱可导致感染性、肿瘤性和炎症性皮肤病的发生^[1]，并可导致泛发、难治的慢性皮肤黏膜疾病，特别是艾滋病危重症病人压力性损伤的发生，直接导致病人的住院时长和住院费用增加，进而造成医疗资源的浪费和医疗护理工作量的增加^[2]。国内一个多中心横断面研究提出，重症监护室（ICU）压力性损伤(pressure injury，PI)发病率最高，远高于其他普通科室^[3]。目前，国内外临床工作中针对压力性损伤评估使用广泛的压力性损伤评估量表主要有Waterlow、Norton和Braden 3种评分量表^[4]，但是研究方法和实际使用人群的差异大，到目前为止对哪种量表最适合评估哪种特定类型的病人还没有达成共识^[5-9]。目前，Braden量表仍是我国医院ICU使用最多的评估工具之一。随着该量表的广泛应用，国内外学者研究发现该量表的预测能力较差^[10]，并有一定的局限性^[11]。同时，艾滋病病人疾病进展及机会性感染的发生率会随着免疫功能的恶化相应发展和增加。有研究显示，有65%~90%的病人出现皮肤损害^[12]，许多病人甚至以皮肤损害为首发症状^[10]。HIV感染后的皮肤病理性表现复杂，给临床诊断和治疗带来困难。因此，本研究旨在探讨Braden量表评估艾滋病危重症病人压力性损伤风险的适用性，为艾滋病临床工作者有效开展压力性损伤评估和采取预防措施提供依据。

1　对象与方法

收起

1.1　研究对象

选取成都市公共卫生临床医疗中心2019年11月—2021年3月入住ICU的艾滋病危重症病人104例。危重症病人定义：病人病情严重，病情变化快，生命体征极其不稳定，同时伴有2个或2个以上的器官功能障碍、减退或衰竭，可能随时危及病人生命安全^[13]。纳入标准：1）符合艾滋病和危重症病人的定义^[14]；2）无特殊体位要求(如腰椎麻醉术后、骨科术后)等；3）入住ICU时间≥24 h；4）年龄18~65岁。排除标准：1）调查期间极度衰弱、终末期需要抢救及家属放弃治疗者；2）不愿意参与本研究的照顾者；3）病情影响无法改变体位的病人。本研究已通过医院伦理委员会审批（审批号：PJ-K2021-33-01）。

1.2　调查工具

1.2.1　一般资料调查表

自行设计，包括年龄、性别、文化程度、家庭收入、民族、自理能力评分等社会人口学资料以及病程等疾病相关资料。

1.2.2　Braden量表

该量表于1987年由美国的Braden和Bergstrom制定，由感知能力、潮湿度、活动能力、移动能力、营养摄取能力、摩擦剪切力6个评估条目组成。除摩擦剪切力条目取值范围为1~3分外，其余各评估条目取值范围均为1~4分，量表最低分值6分，满分23分。Braden量表的基本评分标准为：总分>18分提示没有压力性损伤危险，15~18分提示轻度压力性损伤危险，13~14分提示中度压力性损伤危险，10~12分提示高度压力性损伤危险，≤9分提示极度压力性损伤危险^[15]。

1.2.3　营养风险筛查表（Nutritional Risk Screening 2002，NRS2002）

量表是2002年由欧洲肠外肠内营养学会(European Society of Parenteral and Enteral Nutrition，ESPEN）提出的营养风险筛查方法。量表包含3个部分：疾病严重程度评分(0~3分)、营养状况评分(0~3分)、年龄评分(>70岁+1分)。满分为7分，3个部分相加总分>3分即说明病人存在营养风险，需给予营养支持，并每周进行营养评估；总分<3分表示无营养风险，暂时不需要行营养干预，但是1周后需要再次评估^[16]。

1.2.4　急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ，APACHE Ⅱ）

APACHE评分于1985年由Knaus等修改后发布，由急性生理学评分(APS)、慢性健康状况评分(CHS)和年龄评分3个部分组成。其中APS包括平均动脉压、动脉血氧分压、pH值等12项参数，每项分值为0~4分，其理论最高分为71分。各项参数均为病人入ICU最初24 h内的最差值。分值越大表示病人的病情越严重^[17-18]。

1.2.5　序贯器官衰竭评估系统(Sequential Organ Failure Assessment Score，SOFA)

SOFA包括对呼吸系统、凝血系统、肝脏、心血管系数、中枢神经系统、肾脏功能共6个器官系统的评分，是一种更为简单的评估急危重症病人病情和预后的评分标准，广泛用于急诊、内外科及ICU^[19]。SOFA评分包括氧合指数(PaO₂/FiO₂)、血小板计数(PLT)、胆红素、中心静脉压、格拉斯哥昏迷评分(GCS)、24 h尿量、血肌酐等临床指标。

1.3　资料收集

本研究由具有丰富艾滋病危重症临床经验的2名硕士研究生、1名副主任护师、7名本科生专科护士根据纳入和排除标准获得样本，通过查阅电子病历及病案卷宗收集资料。

1.4　统计学分析

使用Excel录入数据，采用SPSS 23.0对艾滋病危重症病人的一般资料进行描述性统计，符合正态分布的定量资料用均数±标准差（x±s）表示，定性资料用例数、百分比（%）表示。采用WINSTEP 24.0分别从测验参数和项目参数对Braden量表进行Rasch分析，检验参数包括对检验单维性和测验精准性分析即被试参数；项目参数主要包含对量表条目信度、首因子标准化残差特征值、量度解释变异数、单维性、评定尺度、项目拟合度、信度、项目功能差异(differential item function，DIF）等方面进行分析。

2　结果

收起

2.1　研究对象的一般资料

共纳入104例艾滋病危重症病人。病人年龄18~65（46.13±11.64)岁；男79例（76.0%），女25例（24.0%）；ICU住院天数5~92（16.01±13.73）d；文化程度：博士研究生1例（1.0%），硕士研究生1例（1.0%），本科8例（7.7%），专科17例（16.3%），高中12例(11.5%)，初中24例(23.1%)，小学34例(32.7%)；文盲7例(6.7%)；镇痛镇静药使用：使用23例（22.1%），未使用81例（77.9%）；约束：使用约束21例（20.2%），未使用约束83例（79.8%）；HIV初筛时长1~137（20.13±26.23）个月；营养支持方式：肠内营养96例（92.3%），肠外营养8例（7.7%）；意识状态：清醒94例（90.4%），昏迷或镇静10例（9.6%）。APACHE Ⅱ评分（41.18±9.29）分；SOFA评分（14.31±3.72）分。

2.2　单维性分析

单维性是进行项目拟合度分析的前提。从分析结果显示，从首因子标准化残差特征值和量度解释变异数看，Rasch模型分数未被解释的变异量为6%，累计解释变异量为94%；首成分标准化残差特征值为1.6，在1.4~2.1之间^[20]。说明Braden评分量单维性较好，可很好地与Rasch模型拟合并行进一步分析。

2.3　评定尺度分析

在评估项目的评分选项设置是否合理时运用评定尺度分析考察测验应符合以下5项标准^[21]：1）每个选项上至少有10个观测值；2）评定量表的维度分布符合单维性分布；3）每个类别的均数值与评定量表的类别数值应呈单调递增；4）外部拟合指数(outfit MNSQ)<2.0；5）多点量表项目相邻选项的难度值之间最少符合相距0.81~1.40个logits。

依据公认的选项判定标准并通过对4个项目的评定结果分析，测验的4级计分方式其中感知能力、潮湿度、活动能力、营养摄取能力项目：未满足每个选项上至少有10个观测值的要求，其他每个选项的选项频数（category count）都在10个以上；测验难度差值除感知能力项目外其他项目均依次递增；4个项目的平均等级难度(average measure）最小为-2.51个logits，最大是0.83个logits，Outfit MNSQ最大为9.90。具体结果见表1。

由分析结果看出，仅移动能力和摩擦剪切力2个项目符合每个选项上至少有10个观测值的要求，其余项目上观测值均有小于10个观测值的选项；感知能力项目第1选项（完全受限）的Outfit MNSQ为9.90（>2.0），表示该拟合度对极端数据敏感，因此极端数据出现较大的残差，说明该选项是拟合不好的题目。选项平均难度没有随着选项等级的递进而出现逐渐升高，且项目相邻选项的难度差值递增幅度不均匀，说明此量表的多级计分方式与被试的整体能力分布存在不符合项目。

2.4　拟合度分析

Rasch模型的拟合性可以通过内部拟合指数（Infit MNSQ）和Outfit MNSQ检验，是评估量表模型拟合程度的重要指标，当Infit MNSQ和Outfit MNSQ范围在0.5~1.5时说明拟合性较好，量表项目对测量的特质有针对性和有效性。

测验数据显示，6个项目难度值范围为-2.51~2.99，难度标准差范围为0.00~1.72，项目Infit MNSQ范围为0.58~1.23（0.92±0.23），Outfit MNSQ范围为0.64~2.37（1.20±0.57），说明数据与Rasch模型拟合欠佳，提示条目对艾滋病危重症病人压力性损伤发生预测效果较差。点相关(point-measure）的相关系数范围为0.48~0.83，期望值范围为0.48~0.72，说明6个条目与量表整体之间的相关度适中，反映了6个项目在所测内容上具有一致性以及项目与量表所测特质的有效性和针对性。其中，感知能力（项目1）Outfit MNSQ为2.37，同时感知能力（项目1）选项难度过小（-2.44），活动能力（项目3）选项的难度过大（2.99），有必要进一步修改，以达到更加完善的地步。各项目指数见表2。

2.5　信度分析

受试者信度和条目信度分别反映受试者的稳定性和量表条目难度的稳定性，两个信度指标取值在0~1之间，理想值为1^[22]；测验中测验的项目分割指数（item separate index）反映了项目信度，个体分割指数(person separate index)反映个体信度，信度系数最好在0.8以上。

数据分析显示，个体信度系数为0.70，个体分割系数为1.53；项目信度系数为0.99，项目分割系数为8.81。内部一致性系数为0.838。由此可见，Braden量表采用同样方式对艾滋病危重症病人重复测验时所得结果一致性程度较高。

2.6　DIF分析

DIF是一种差异效度，是指存在相同的量表项目（试题）对于不同的群体或个体测量结果的不同，导致对一些群体或个体有利，而另一些群体或个体不利的差异现象，并用不同的分数解释。检验标准：1)DIF难度差异值（DIF contrast）>0.5个logits：2）t值绝对值>2。分析发现，对不同的HIV感染时间、ICU住院天数、意识状态、文化程度、营养支持方式、是否进行约束及有无镇痛镇静的艾滋病危重症病人进行项目功能差异性检验发现，除摩擦力剪切力外，量表各条目的差异值的绝对值均>0.5，t值绝对值>2，提示上述条目具有项目功能差异。

2.7　测验的整体性能分析

怀特图（White map）是被试者能力水平和项目难度同时用一个线性量尺描述，能测验整体质量的指标，能够直观地显示量表项目难度和被试者能力水平的线性关系。测验结果中，“5~-5”表示项目难度和被试者能力，“0”表示项目难度和被试者能力水平中等，负数越小表示两者难度和能力越低，正数越大表示两者难度和能力越高，“0”以上的被试者人数偏多，说明被试者整体能力水平偏高。项目难度和被试者能力大致呈正态分布，而项目（条目3）分布很少有与高难度项目相吻合的被试者，同时活动能力（条目3）与营养摄取能力（条目5）之间难度跨度大，很难区分被试者之间的能力差异，应适当增加一些难度分布均匀的项目，同时被试者整体水平偏高，应增加一些难度较高的项目，以更好地与艾滋病危重症病人被试能力契合。

3　讨论

收起

3.1　检验Braden量表评估艾滋病危重症病人适用性的意义

本研究发现，Braden量表在评估艾滋病危重症病人时具有良好的单维性及信度，在项目设置方面，个别项目的难度过低，如移动能力、摩擦力剪切力等，导致作答结果过于集中，不能很好地测量出个体的能力水平。从测验评定尺度分析得出，4个项目中有6个选项少于10个观测值，可能该量表测试结果对于部分艾滋病危重症病人能力水平不相符或是很难符合此类病人实际情况；“感知能力”项目Outfit MNSQ 2.37（>2.0），此项目第一选项Outfit MNSQ为9.90（>2.0），本选项与被试者拟合度欠佳。Braden量表为多点量表，相邻的类别难度差值之间最少要相距1.1个logits，说明量表项目和艾滋病危重症病人的实际情况整体分布合理性有待改善，部分项目的等级难度递增幅度不均匀，甚至难度等级错乱,但也有可能与本次样本量偏少有关。同时，“感知能力”项目与Rasch模型拟合欠佳，提示艾滋病危重症病人感知能力与Braden量表所测量的能力一致性不佳。应参考其项目得分以及项目在艾滋病危重症病人中的难易度，并结合其他如镇痛镇静和机械通气病人气管插管或气管切开情况来评估艾滋病危重症病人的真实感知能力。

3.2　建议增加Braden量表难度均匀项目，提高其评估艾滋病危重症病人的适用性

本研究显示，艾滋病危重症病人的能力均值为0.22个logits，而Braden量表项目难度均值为0个logits，小于艾滋病危重症病人能力，可以说Braden量的总体难度略低于艾滋病危重症病人的实际能力。Braden量表中“活动能力”主要是指病人行走能力，而ICU病人由于病情常限制卧床，是艾滋病危重症病人最难完成的项目，建议设置比“活动能力”相比更为简单的条目，以更准确评估艾滋病危重症病人的实际能力。同时，部分项目之间的难度距离较大，如“感知能力”与“营养摄取能力”之间、“感知能力”与“潮湿度”之间存在较大难度梯度，提示存在潜在欠缺项，建议在条目之间修改相应难度条目。此外，在修订Braden量表时，应增加“感知能力”条目选项的难度。

DIF分析显示，在HIV感染时间、是否约束、是否使用镇痛镇静剂方面存在DIF的项目是感知能力，在ICU住院天数存在DIF的项目是潮湿度，在文化程度、营养支持方式存在DIF的项目是活动能力，在意识状态是否清醒方面存在DIF的项目是移动能力，在意识状态是否清醒、营养支持方式和是否约束上存在DIF的项目是营养摄取能力。最后，通过对怀特图分析看出，由于部分测验项目难度偏低，大多数被试者能力水平分布在高分区，使整个测验对受测个体的能力特质测量精准性欠佳，同时与高分区被试者能力水平相对应难度的项目偏少，不能更好地区分不同高水平能力被试者。

4　小结

收起

首先，Braden量表是具有良好信度的单维性量表，但总体难度与艾滋病危重症病人能力水平不相符，各条目相邻选项之间的难度间距不均，且存在测量盲区，不能反映艾滋病危重症病人的特殊性。其次，Braden量表中条目“活动能力”项目中的“卧床不起”定义存在歧义；“移动能力”项目中对身体和四肢移动程度而使用的“偶尔”“轻微”“经常”定义不清，并且评分易受到临床医护人员的主观影响，缺乏客观标准。最后，建议有针对性地修订Braden量表，以提高该量表在艾滋病危重症病人中的适用性，为临床医护人员有效开展压力性损伤评估和采取有效预防措施提供科学依据。

但本研究也存在一定局限性。本研究将Braden量表通过Rasch模型分析运用到艾滋病危重症病人这一特殊人群中的适用性，可能对DIF的分析不够全面，难免忽略其他变量；同时本研究只得到104个样本量数据，结果不一定可靠，今后将增加样本量，进行更加精准地分析，进而对量表的适用性提出更好的建议。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

杨时瀚.HIV/AIDS患者皮肤黏膜疾病与免疫状况的相关性研究[D].昆明:昆明医科大学,2013.

WILSON

,KAPP

,SANTAMARIA

.The direct cost of pressure injuries in an Australian residential aged care setting[J].International Wound Journal,2019,16(1):64-70.

徐玲.住院患者压疮现患率的多中心联合横断面调查研究[D].南京:南京中医药大学,2012.

陈晓艳.3种压疮危险评估量表在神经外科ICU病人中的应用研究[J].护理研究,2016,30(9):1081-1083.

杨小辉.成人ICU患者压力性损伤风险评估工具的构建及评价[D].苏州:苏州大学,2019.

KOTTNER

,DASSEN

.Pressure ulcer risk assessment in critical care:interrater reliability and validity studies of the Braden and Waterlow Scales and subjective ratings in two intensive care units[J].International Journal of Nursing Studies,2010,47(6):671-677.

王艳,陈慧敏,袁方.3种评估表对消化科老年患者压疮预测效果的比较[J].护理学杂志,2010,25(19):12-15.

王晓凤,侯铭,贲艳丽,等.3种压疮评估工具的临床效度测定[J].护理学杂志,2009,24(18):61-63.

曹艳,徐春艳,杨丽红,等.两种评估量表对肿瘤病人压疮评价的比较研究[J].护理研究,2017,31(4):479-482.

BOWLES

A A

,SMIRNOV

.Erythrodermic psoriasis and HIV infection[J].The New England Journal of Medicine,2019,380(1):80.

WEI

,WU

,CHEN

,et al.Predictive validity of the Braden Scale for pressure ulcer risk in critical care:a meta-analysis[J].Nursing in Critical Care,2020,25(3):165-170.

MORGAN

,MAHE

,MAYANJA

,et al.Progression to symptomatic disease in people infected with HIV-1 in rural Uganda:prospective cohort study[J].BMJ,2002,324(7331):193-196.

BROWN

D S

.Perineal dermatitis risk factors:clinical validation of a conceptual framework[J].Ostomy/Wound Management,1995,41(10):46-48;50;52-53.

梁彩云,吴昊,蔡衍珊,等.病毒载量检测在HIV-1抗体不确定病例诊断中的应用[J].中国艾滋病性病,2018,24(11):1143-1146.

杨程显,李戈,张立颖.Braden量表评估压疮风险的研究进展及展望[J].护理学报,2014,21(7):25-27.

KONDRUP

,ALLISON

S P

,ELIA

,et al.ESPEN guidelines for nutrition screening 2002[J].Clinical Nutrition,2003,22(4):415-421.

GIRARD

T D

,THOMPSON

J L

,PANDHARIPANDE

P P

,et al.Clinical phenotypes of delirium during critical illness and severity of subsequent long-term cognitive impairment:a prospective cohort study[J].The Lancet Respiratory Medicine,2018,6(3):213-222.

TAYLOR

S L

,MORGAN

D L

,DENSON

K D

,et al.A comparison of the Ranson,Glasgow,and APACHE Ⅱ scoring systems to a multiple organ system score in predicting patient outcome in pancreatitis[J].The American Journal of Surgery,2005,189(2):219-222.

VINCENT

J L

,MORENO

,TAKALA

,et al.The SOFA (Sepsis-related Organ Failure Assessment) score to describe organ dysfunction/failure.On behalf of the Working Group on Sepsis-Related Problems of the European Society of Intensive Care Medicine[J].Intensive Care Medicine,1996,22(7):707-710.

黄明明.情绪调节自我效能感量表的Rasch分析[J].萍乡学院学报,2018,35(1):107-112.

LINACRE

J M

.Optimizing rating scale category effectiveness[J].Journal of Applied Measurement,2002,3(1):85-106.

丁琳,陈素虹,吴家岚,等.Barthel指数在长期护理机构老年痴呆患者中的适用性分析[J].中华护理杂志,2019,54(7):1012-1016.

2026年第40卷第9期

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.09.016

接收时间：2025-02-26
首发时间：2026-10-28
出版时间：2026-05-10

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2025-02-26
修回日期：2026-01-26

基金

作者信息

¹成都市公共卫生临床医疗中心，四川 610066

通讯作者:

万彬，E-mail：673971566@qq.com

WAN Bin, E-mail: 673971566@qq.com

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/hlyj/CN/10.12102/j.issn.1009-6493.2026.09.016

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

项目	等级	选项频数[例（%）]	平均难度	Outfit MNSQ	等级难度
感知能力	完全受限（1分）	2（1.90）	-0.42	9.90
	非常受限（2分）	13（12.50）	-2.51	0.13	-1.86
	轻微受限（3分）	12（11.50）	-0.66	0.40	1.23
	无损害（4分）	77（74.00）	0.83	0.71	0.63
潮湿度	持续潮湿（1分）	4（3.85）	-2.50	1.89
	非常潮湿（2分）	10（9.60）	-1.38	1.01	-1.67
	偶尔潮湿（3分）	59（57.00）	0.15	1.45	-1.12
	罕见潮湿（4分）	31（30.00）	1.21	1.13	2.79
活动能力	卧床不起（1分）	91（87.00）	-0.04	0.98
	能坐轮椅（2分）	6（6.00）	0.93	1.22	0.54
	扶助行走（3分）	4（3.85）	2.19	0.53	-0.62
	活动自如（4分）	3（3.00）	3.80	0.14	0.08
移动能力	完全受限（1分）	14（13.00）	-2.44	0.36
	重度受限（2分）	14（13.00）	-0.76	0.88	-1.07
	轻微受限（3分）	53（51.00）	0.41	0.50	-1.16
	不受限（4分）	23（22.00）	1.98	0.80	2.23
营养摄取能力	非常差（1分）	11（11.00）	-1.52	1.24
	可能不足（2分）	56（54.00）	-0.10	0.88	-3.46
	充足（3分）	33（32.00）	1.09	1.55	0.27
	良好（4分）	4（3.85）	2.19	1.08	3.18
摩擦剪切力	存在问题（1分）	21（20.00）	-1.60	0.87
	潜在问题（2分）	65（63.00）	0.29	0.72	-2.01
	不存在问题（3分）	18（17.00）	2.08	0.77	2.01

项目

等级

选项频数[例（%）]

平均难度

Outfit MNSQ

等级难度

感知能力

完全受限（1分）

2（1.90）

-0.42

9.90

非常受限（2分）

13（12.50）

-2.51

0.13

-1.86

轻微受限（3分）

12（11.50）

-0.66

0.40

1.23

无损害（4分）

77（74.00）

0.83

0.71

0.63

潮湿度

持续潮湿（1分）

4（3.85）

-2.50

1.89

非常潮湿（2分）

10（9.60）

-1.38

1.01

-1.67

偶尔潮湿（3分）

59（57.00）

0.15

1.45

-1.12

罕见潮湿（4分）

31（30.00）

1.21

1.13

2.79

活动能力

卧床不起（1分）

91（87.00）

-0.04

0.98

能坐轮椅（2分）

6（6.00）

0.93

1.22

0.54

扶助行走（3分）

4（3.85）

2.19

0.53

-0.62

活动自如（4分）

3（3.00）

3.80

0.14

0.08

移动能力

完全受限（1分）

14（13.00）

-2.44

0.36

重度受限（2分）

14（13.00）

-0.76

0.88

-1.07

轻微受限（3分）

53（51.00）

0.41

0.50

-1.16

不受限（4分）

23（22.00）

1.98

0.80

2.23

营养摄取能力

非常差（1分）

11（11.00）

-1.52

1.24

可能不足（2分）

56（54.00）

-0.10

0.88

-3.46

充足（3分）

33（32.00）

1.09

1.55

0.27

良好（4分）

4（3.85）

2.19

1.08

3.18

摩擦剪切力

存在问题（1分）

21（20.00）

-1.60

0.87

潜在问题（2分）

65（63.00）

0.29

0.72

-2.01

不存在问题（3分）

18（17.00）

2.08

0.77

2.01

项目	总分（分）	项目难度		内部			外部			点相关系数
活动能力	127.00	2.99	0.83	-0.50	0.90	0.20	0.48	0.48
营养摄取能力	138.00	0.83	1.12	1.50	1.22	1.50	0.54	0.65
摩擦剪切力	205.00	0.34	0.83	-1.30	0.80	-1.50	0.70	0.62
移动能力	293.00	-0.34	0.58	-3.30	0.64	-2.50	0.83	0.72
潮湿度	325.00	-1.38	1.23	1.50	1.28	1.70	0.56	0.66
感知能力	372.00	-2.44	0.83	-0.80	2.37	2.20	0.65	0.65
均值	260.00	0.00	0.92	-0.50	1.20	0.30
标准差	80.70	1.72	0.23	1.60	0.57	1.80

项目

总分（分）

项目难度

内部

外部

点相关系数

拟合指数

标准化

拟合指数

标准化

实测值

期望值

活动能力

127.00

2.99

0.83

-0.50

0.90

0.20

0.48

营养摄取能力

138.00

0.83

1.12

1.50

1.22

1.50

0.54

0.65

摩擦剪切力

205.00

0.34

0.83

-1.30

0.80

-1.50

0.70

0.62

移动能力

293.00

-0.34

0.58

-3.30

0.64

-2.50

0.83

0.72

潮湿度

325.00

-1.38

1.23

1.50

1.28

1.70

0.56

0.66

感知能力

372.00

-2.44

0.83

-0.80

2.37

2.20

0.65

均值

260.00

0.00

0.92

-0.50

1.20

0.30

标准差

80.70

1.72

0.23

1.60

0.57

1.80