护理研究

条目		因子载荷		共同度
条目8：我尊重病人的想法和决定	0.764			0.806
条目13：我帮助病人发现他们自身的优势和应对技能	0.699			0.660
条目14：我尊重病人的文化背景，并将其融入照护过程中	0.732			0.748
条目15：我确保病人感到被尊重	0.796			0.801
条目17：我为病人提供安全且支持性的照护环境	0.812			0.809
条目18：在沟通中，遇到病人沉默时，我会给一些时间让他们整理思绪	0.762			0.748
条目19：我认可并赞赏病人在治疗过程中的进步和成就	0.767			0.726
条目20：我努力澄清病人表述不清或模棱两可的陈述	0.701			0.587
条目2：无论病人的自我评价如何，我都会表达积极的支持与关怀		0.772		0.672
条目4：我帮助病人识别并应对消极的思维模式		0.752		0.632
条目6：我通过开放式提问鼓励病人表达他们的情绪和想法		0.706		0.722
条目7：我使用简单、清晰的语言与病人沟通		0.740		0.768
条目10：我鼓励病人坦诚地表达他们对治疗过程的担忧和恐惧		0.728		0.740
条目11：我使用通俗易懂的语言回答病人的问题		0.693		0.698
条目12：我鼓励病人自由地表达		0.805		0.753
条目5：我不带任何评判地看待病人治疗过程中的经历与困难			0.843	0.889
条目9：我不带任何评判地倾听病人的情绪表达			0.887	0.906
特征值	5.569	4.796	2.301
累积方差贡献率（%）	32.760	60.970	74.503

条目		因子载荷		共同度
条目8：我尊重病人的想法和决定	0.764			0.806
条目13：我帮助病人发现他们自身的优势和应对技能	0.699			0.660
条目14：我尊重病人的文化背景，并将其融入照护过程中	0.732			0.748
条目15：我确保病人感到被尊重	0.796			0.801
条目17：我为病人提供安全且支持性的照护环境	0.812			0.809
条目18：在沟通中，遇到病人沉默时，我会给一些时间让他们整理思绪	0.762			0.748
条目19：我认可并赞赏病人在治疗过程中的进步和成就	0.767			0.726
条目20：我努力澄清病人表述不清或模棱两可的陈述	0.701			0.587
条目2：无论病人的自我评价如何，我都会表达积极的支持与关怀		0.772		0.672
条目4：我帮助病人识别并应对消极的思维模式		0.752		0.632
条目6：我通过开放式提问鼓励病人表达他们的情绪和想法		0.706		0.722
条目7：我使用简单、清晰的语言与病人沟通		0.740		0.768
条目10：我鼓励病人坦诚地表达他们对治疗过程的担忧和恐惧		0.728		0.740
条目11：我使用通俗易懂的语言回答病人的问题		0.693		0.698
条目12：我鼓励病人自由地表达		0.805		0.753
条目5：我不带任何评判地看待病人治疗过程中的经历与困难			0.843	0.889
条目9：我不带任何评判地倾听病人的情绪表达			0.887	0.906
特征值	5.569	4.796	2.301
累积方差贡献率（%）	32.760	60.970	74.503

条目		区分度参数			难度参数		RMSEA	P
条目8	6.193			-2.810	-2.396	-1.679	-0.064	0.025	0.281
条目13	3.460			-3.050	-2.373	-1.449	0.357	0.059	0.017
条目14	4.506			-2.896	-2.367	-1.624	0.049	0.055	0.032
条目15	5.577			-2.850	-2.278	-1.697	-0.049	0.011	0.404
条目17	6.732			-2.792	-2.373	-1.811	-0.133	0.059	0.033
条目18	4.041			-2.599	-1.689	0.029		0.050	0.035
条目19	4.208			-2.912	-1.902	-0.091		0.063	0.013
条目20	2.516			-2.830	-1.828	0.206		0.062	0.003
条目2		3.013		-2.418	-1.466	0.163		0.054	0.012
条目4		2.857		-2.765	-1.655	0.378		0.059	0.008
条目6		4.066		-3.074	-2.323	-1.684	0.120	0.064	0.006
条目10		4.335		-3.138	-2.631	-1.761	-0.027	0.067	0.004
条目11		3.527		-3.217	-2.730	-2.263	-0.205	0.102	<0.001
条目12		4.639		-2.558	-1.889	0.113		0.086	<0.001
条目5			21.805	-2.258	-2.042	-1.098	0.342	0.072	0.002
条目9			5.332	-2.253	-1.925	-1.121	0.401	0.051	0.013

条目		区分度参数			难度参数		RMSEA	P
条目8	6.193			-2.810	-2.396	-1.679	-0.064	0.025	0.281
条目13	3.460			-3.050	-2.373	-1.449	0.357	0.059	0.017
条目14	4.506			-2.896	-2.367	-1.624	0.049	0.055	0.032
条目15	5.577			-2.850	-2.278	-1.697	-0.049	0.011	0.404
条目17	6.732			-2.792	-2.373	-1.811	-0.133	0.059	0.033
条目18	4.041			-2.599	-1.689	0.029		0.050	0.035
条目19	4.208			-2.912	-1.902	-0.091		0.063	0.013
条目20	2.516			-2.830	-1.828	0.206		0.062	0.003
条目2		3.013		-2.418	-1.466	0.163		0.054	0.012
条目4		2.857		-2.765	-1.655	0.378		0.059	0.008
条目6		4.066		-3.074	-2.323	-1.684	0.120	0.064	0.006
条目10		4.335		-3.138	-2.631	-1.761	-0.027	0.067	0.004
条目11		3.527		-3.217	-2.730	-2.263	-0.205	0.102	<0.001
条目12		4.639		-2.558	-1.889	0.113		0.086	<0.001
条目5			21.805	-2.258	-2.042	-1.098	0.342	0.072	0.002
条目9			5.332	-2.253	-1.925	-1.121	0.401	0.051	0.013

护患治疗性互动量表的汉化及其心理测量学评价

亢子凤 , 卢静 , 孙国珍 , 王琳 , 高敏 , 王琴 ^*^,^*

护理研究 | 量表研究 2026,40(18): 3226-3233

收起

护理研究 |量表研究 2026 , 40 (18) : 3226 -3233

护患治疗性互动量表的汉化及其心理测量学评价

全屏

亢子凤, 卢静, 孙国珍, 王琳, 高敏, 王琴^*^,^*

作者信息

¹南京医科大学第一附属医院，江苏 210029

通讯作者:

王琴，E-mail:wq_chj@163.com

WANG Qin, E-mail: wq_chj@163.com

作者简介:

亢子凤，护师，本科

Chinesization of the Nurse-Patient Therapeutic Interaction Scale and psychometric evaluation

Zifeng KANG, Jing LU, Guozhen SUN, Lin WANG, Min GAO, Qin WANG

Affiliations

¹The First Affiliated Hospital with Nanjing Medical University, Jiangsu 210029 China

出版时间: 2026-09-25 doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.18.011

文章导航

摘要

收起

目的

汉化护患治疗性互动量表，并检验其心理测量学特性。

方法

基于改良版Brislin翻译模型，对护患治疗性互动量表进行翻译，经文化调适、预调查后形成中文版护患治疗性互动量表。采用便利抽样法，选取2025年9月—10月江苏省三级甲等医院的549名护理人员作为研究对象，基于经典测量理论对量表进行信效度检验，并结合多维项目反应理论分析条目区分度、难度参数及项目信息函数，以全面评价量表的心理测量学特性。

结果

文化调适中中文版护患治疗性互动量表条目水平内容效度指数为0.667~1.000，平均量表水平内容效度指数为0.908。探索性因子分析共提取3个公因子，共17个条目，累计方差贡献率为74.503%。多维项目反应理论分析剔除1个条目，结果显示，各条目区分度参数为2.516~21.805，项目难度参数为-3.217~0.401，量表在低中治疗性互动水平区间提供较高的测量信息。多维项目反应理论分析后，量表总体Cronbach's α系数为0.981，折半信度为0.972。验证性因子分析显示外部验证模型拟合好。

结论

中文版治疗性互动量表的区分度、信效度良好，难度偏低，能够有效测量临床护理人员治疗性互动水平。

关键词

护理人员 / 治疗性互动 / 经典测量理论 / 多维项目反映理论 / 量表汉化 / 信度 / 效度

Abstract

收起

Objective

To translate the Nurse-Patient Therapeutic Interaction Scale into Chinese and to evaluate its psychometric properties.

Methods

The Nurse-Patient Therapeutic Interaction Scale was translated based on the modified Brislin translation model.The Chinese version of the Nurse-Patient Therapeutic Interaction Scale was culturally adapted and preliminary survey before formal validation.A total of 549 clinical nurses were selected from tertiary grade A hospitals in Jiangsu province from September to October 2025 using the convenience sampling method.Classical test theory was adopted to examine the reliability and validity of the scale.Multi-dimensional item response theory was further applied to analyze the item discrimination parameters,item difficulty parameters,and item information functions,to comprehensively evaluate the psychometric performance of the scale.

Results

During cultural adaptation,the item-content validity index of the Chinese version of the Nurse-Patient Therapeutic Interaction Scale ranged from 0.667 to 1.000.The scale-content validity index/average was 0.908.Exploratory factor analysis extracted 3 common factors consisting 17 items in total,with a cumulative variance contribution rate of 74.503%.After removing one item,the results of multi-dimensional item response theory showed that the item discrimination parameters ranged from 2.516 to 21.805.The item difficulty parameters ranged from -3.217 to 0.401.The scale provided sufficient measurement information in the low-to-medium range of therapeutic interaction levels.After multi-dimensional item response theory analysis,the overall Cronbach's α coefficient of the scale was 0.981.The split-half reliability coefficient was 0.972.Confirmatory factor analysis revealed an excellent fit of the external verification model.

Conclusions

The Chinese version of the Nurse-Patient Therapeutic Interaction Scale has excellent discrimination,reliability,validity,and relatively low item difficulty.The scale could effectively measure the level of therapeutic interaction among clinical nurses.

Key words

nursing staff / therapeutic interaction / classical test theory / multi-dimensional item response theory / Chinesization of scales / reliability / validity

引用本文

亢子凤, 卢静, 孙国珍, 王琳, 高敏, 王琴. 护患治疗性互动量表的汉化及其心理测量学评价. 护理研究, 2026 , 40 (18) : 3226 -3233 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.18.011

Zifeng KANG, Jing LU, Guozhen SUN, Lin WANG, Min GAO, Qin WANG. Chinesization of the Nurse-Patient Therapeutic Interaction Scale and psychometric evaluation[J]. Chinese Nursing Research, 2026 , 40 (18) : 3226 -3233 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.18.011

正文

收起

互动是人与人、人与环境之间通过语言和非语言的方式进行感知和沟通进而达到目标的过程^[1]。在护理情境中，护士需与病人在真诚、共情、尊重和沟通等基本要素的基础上进行互动，建立治疗性关系^[2]，以激发病人对健康管理的参与意识和行为，引导和支持病人自觉为恢复和维护健康而采取行动。治疗性互动强调以病人为中心，融合细微情感、认知与行为的沟通过程，其超越了基础的信息交换，体现了对病人文化、生命价值的尊重与个性需求的满足。高质量的治疗性互动有利于提高病人满意度、治疗依从性，改善病人临床结果^[3]。因此，对护理人员的治疗性互动能力进行有效评估，对优化临床服务、推进优质护理发展至关重要。然而，目前我国关于护士治疗性互动能力的评估工具较少，且已有评估工具多侧重于对治疗性沟通的影响因素、流程技巧^[4]或关怀能力^[5]等进行分析，对病人情感输出、互动体验和心理状态等隐性需求关注不足，可引用国外已有量表以实现对我国护理人员治疗性互动能力的有效测评。此外，测量工具的有效性是实现科学测量的前提^[6]，这要求研究者对量表的心理测量特性进行严谨评估。现有评估工具多采用经典测量理论（classical test theory，CTT）分析，采用内部一致性评估可靠性，采用因素载荷评估维度结构，其浅显易懂、可操作性较强，但无法获得项目层面的信息。而多维项目反应理论（multi-dimensional item response theory,MIRT）从单维项目反应理论发展而来，在能力和项目反应间建立概率性模型^[7]，可以得到量表中各项目测量能力的参数。同时，采用信息函数可评估项目测量不同能力水平的可靠性。与单维项目反应理论，多维项目反应理论能够探究个体达到某种状态时多种能力或心理间的相互作用，具有样本自由性和结果准确性的优点^[8]。故本研究拟对护患治疗性互动量表（Nurse-Patient Therapeutic Interaction Scale，NuPTIS）进行汉化和文化调适^[9]，并结合经典测量理论和多维项目反应理论对汉化后的NuPTIS进行心理测量学评价，以期为我国护理人员治疗性互动能力的评估提供科学、可靠的测量工具。

1　研究方法

收起

1.1　量表介绍

NuPTIS由Erkayiran等^[9]于2025年采用文献回顾、Davis法和严格的验证程序编制而成，旨在量化护理人员的治疗性互动能力。该量表包括情感支持与激励、同理心与清晰沟通、以病人为中心的照护和支持性沟通过程4个维度，共20个条目，累积方差解释率为68.72%。量表采用Likert 5级评分法，从“非常不同意”到“非常同意”依次计1~5分，总分20~100分，得分越高说明护士的治疗性互动能力越强。该量表具有较高的信效度，量表总体的Cronbach's α系数为0.920，各维度的Cronbach's α系数为0.724~0.860；验证性因子分析结果显示，模型卡方自由度比值（χ²/ν）为2.430，近似误差均方根（root mean square error of approximation,RMSEA）为0.062，比较拟合指数（comparative fit index,CFI）为0.953，模型拟合理想^[9]。

1.2　量表汉化

1.2.1　量表翻译

通过邮件联系量表原作者，取得作者授权后严格按照改良版Brislin翻译模型进行翻译^[10]。1）正译：由1名护理学硕士研究生（母语为中文，通过英语六级考试）和1名临床护理专家（护理学教授，从事临床管理工作30年以上）独立翻译原量表，形成中文翻译版量表A1和A2，将2份中文翻译版量表与原量表进行比对，如存在分歧则讨论协商至无异议，形成中文翻译版量表A。2）回译：由2名未接触过原量表的护理学博士研究生独立将中文翻译版量表A回译为英文回译版量表B1和B2，研究者对2份英文回译版量表进行比对、讨论和修订，形成英文回译版量表B。将英文回译版量表B通过邮件发送给量表原作者，请其评判英文回译版量表B与原量表在内容、语义、格式上是否对等，综合课题组及原作者返回意见修订形成中文版量表C。

1.2.2　文化调适

邀请6名专家对中文版量表C进行文化调适。纳入标准：1）从事护理管理、临床护理、护理教育或相关领域工作10年以上；2）具有副高级及以上专业技术职称；3）熟悉量表开发、跨文化调适、心理测量学或相关专业内容，具有丰富的理论知识和实践经验；4）知情同意并自愿参与本研究。6名专家工作年限为20~35年；其中，护理管理专家3人，临床护理专家2人，护理教育专家1人；博士研究生3人，硕士研究生3人；正高级职称4人，副高级职称2人。专家根据专业理论知识和临床管理经验，采用Likert 4级评分法从语言清晰度、文化背景符合度和内容相关性等方面对量表各条目进行评价，并对有歧义的条目进行修订。形成中文版NuPTIS预调查稿。

1.2.3　预调查

采用便利抽样法，选取江苏省三级甲等医院的30名护理人员作为调查对象。纳入标准：具有护士执业证书，现为在岗注册护士；临床工作时间≥6个月，熟悉临床护理工作流程；能阅读并理解问卷内容，独立完成问卷填写。排除标准：处于实习、培训期或在行政岗位；处于长期休假中；近期经历重大突发事件，情绪影响作答客观性。根据预调查结果及调查对象反馈意见对量表进行修订，形成中文版NuPTIS。

1.3　正式调查

1.3.1　研究对象

采用便利抽样法，选取2025年9月—10月江苏省三级甲等医院的护理人员作为研究对象。纳入及排除标准同预调查。样本量计算方法：样本分为2部分，其中样本1用于经典测量理论分析、探索性因子分析、多维项目反应理论分析，探索性因子分析要求样本量应为量表条目数的5~10倍^[11]，中文版NuPTIS共19个条目，考虑10%的无效应答率，计算得样本量应为106~212人；项目反应理论中等级反应模型的样本量要求不少于250人。样本2用于信度分析、验证性因子分析，样本量要求至少为200人^[12]。本研究已经南京医科大学第一附属医院伦理委员会批准（伦理号：2025-SRFA-648）。

1.3.2　调查工具

1）一般资料调查表：由研究团队根据研究需求与课题组讨论结果自行设计，内容包括性别、年龄、学历、婚姻状况、职称、工作年限、工作科室、人事关系、月均收入等。2）中文版NuPTIS：包括19个条目。

1.3.3　资料收集方法

采用网络问卷调查法，借助“问卷星”平台发放问卷。调查前研究团队对问卷内容和填写流程进行严格审查以确保条目表述清晰、逻辑顺畅。问卷首页写明研究目的、内容和匿名原则。与研究对象沟通，研究对象表示知情同意并自愿参加本研究，签署知情同意书。

1.3.4　质量控制方法

设置所有条目均为必答题，限制同一IP仅能填写1次，防止重复作答。发放问卷时，动员各单元负责人，指导并监督问卷填写。将填写时长<180 s、选项重复率>90%的问卷视为无效问卷予以剔除。问卷回收后由2名研究者进行数据筛查和交叉复核，确保无漏填、重复问卷。本研究共发放问卷587份，回收有效问卷549份，有效问卷回收率为93.5%。随机选取336名护理人员作为样本1，剩余213名护理人员作为样本2。

1.4　统计学方法

采用Excel双人录入、清洗数据，采用SPSS 26.0、Mplus 8.3、R Studio进行数据分析。定量资料符合正态分布采用均数±标准差（x±s）表示，定性资料采用频数、百分比（%）表示。进行经典测量理论分析，其中临界比值法即将护理人员的中文版NuPTIS总分从高到低排序，取前27%作为高分组，后27%作为低分组，采用独立样本t检验比较两组各条目得分，若差异无统计学意义（P>0.05），说明该条目的区分度较差，予以删除；校正项总计相关性（corrected item-total correlation，CITC）法即计算各条目得分与剔除该条目后的总分间的相关系数，若相关系数<0.400，提示该条目与总体测量目标的一致性较差，代表性不足，考虑删除；项已删除的Cronbach's α系数法即逐条计算在删除某一条目后量表的Cronbach's α系数，若删除某一条目后量表系数显著提高，提示该条目对整体内部一致性产生负面影响，考虑剔除^[13]。采用探索性因子分析对量表结构进行检验，Bartlett's球形检验具有统计学意义（P<0.05）且KMO值>0.800表示数据适合进行因子分析，采用主成分分析和最大方差法，提取特征值≥1的公因子，删除因子载荷<0.500或存在多重载荷的条目^[14]。采用多维项目反应理论分析进一步优化量表结构，选择适用于处理多分类有序数据的多维分级反应模型（multidimensional graded response model, MGRM）以及准-蒙特卡洛估计（quasi-monte carlo EM，QMCEM）算法进行参数估计，获得项目区分度参数（ɑ）、难度参数（b）、项目拟合指标，绘制项目特征曲线（item characteristic curve,ICC）与项目信息曲线^[15]。区分度参数反映条目对特质水平差异的敏感性，数值越高表示区分能力越强，难度参数反映达到某一反应类别所需的特质水平。对于Likert 5级评分法量表，每个项目具有4个阈值b₁、b₂、b₃、b₄，表示从低类别向高类别转换的特质水平。规定ɑ>0.3且b在[-4，4]区间为指标理想^[16-17]。项目拟合检验基于S-χ²拟合统计量，用于评估单个项目在模型下的拟合优劣，RMSEA<0.08且P>0.001表示拟合良好。采用极大似然法或Satorra-Bentler校正的稳健最大似然估计法进行验证性因子分析，选取Satorra-Bentler缩放卡方值与自由度比值（χ_S-B²/ν）、缩放校正因子（scaling correction factor,SCF）、RMSEA、CFI、非规范拟合指数（Tucker-Lewis index，TLI）和标准化残差均方根（standardized root mean square residual，SRMR）等对模型适配度进行评价^[12]。通过计算量表总体及各维度的Cronbach's α系数与折半信度评价内部一致性。

2　结果

收起

2.1　文化调适

经文化调适，结合研究小组讨论结果对量表内容修订如下：从护理人员的填写视角变换描述，将条目“病人在康复过程中感到有动力”修改为“病人在康复过程中表现得有动力”；将条目中“自尊感知”描述修改为“自我评价”；将条目中“经历与挑战”描述修改为“治疗过程中的经历与困难”；将条目中“我以不带评判的方式”描述修改为“我不带任何评判”；将条目中“我通过询问开放式问题”描述修改为“我通过开放式提问”；将条目中的“负面情绪”描述修改为“情绪表达”，以体现对情绪的接纳立场以及情绪的中性属性；将条目中的“公开表达”描述修改为“坦诚地表达”；将条目中的“清晰且易懂地”描述修改为“使用通俗易懂的语言”；将条目“我重视病人的文化背景并在照护过程中予以考虑”修改为“我尊重病人的文化背景，并将其融入照护过程中”。

文化调适中专家问卷有效回收率为100%，专家权威系数（Cr）为0.71~0.91，表明参与函询的专家在本研究领域具有较高的权威性。量表条目3的条目水平内容效度指数（item-content validity index，I-CVI）为0.667，低于0.78^[18]，其余条目I-CVI为0.833~1.000，因此剔除该条目；平均量表水平内容效度指数（average scale-level content validity index，S-CVI/Ave）为0.908，说明量表内容效度较好^[19]。

2.2　预调查

量表填写时长为4~12 min，护理人员均表示量表条目内容简单易懂，无难理解、有歧义之处，因此本阶段未对量表内容进行调整。

2.3　调查对象的一般资料

549名护理人员年龄为（33.48±7.22）岁；工作年限为（11.85±8.44）年；其中女532人（96.9%），男17人（3.10%）；未婚180人（32.79%），已婚360人（65.57%），其他9人（1.64%）；专科及以下59人（10.75%），本科464人（84.52%），硕士研究生及以上26人（4.74%）；初级职称259人（47.18%），中级职称219人（39.89%），副高级职称54人（9.84%），高级职称17人（3.10%）；工作科室为门诊63人（11.48%），重症监护室/急诊77人（14.03%），普通病房389人（70.86%），手术室20人（3.64%）；在编99人（18.03%），合同制432人（78.69%），第三方人事代理18人（3.28%）。根据《2024中国卫生健康统计年鉴》^[20]，我国护士群体中男性占比为3%~4%，接近半数年龄为25~34岁，呈年轻化趋势，与本研究样本结构相似。

2.4　基于样本1的参数估计

2.4.1　经典测量理论分析

临界比值法分析结果显示，高分组与低分组比较，各条目决断值为9.543~24.614（均P<0.001），表明条目具有较好的区分度。CITC结果显示，条目1的CITC值为0.391（相关系数<0.400），其余各条目的CITC值为0.551~0.822。项已删除的Cronbach's α系数检验结果显示，条目1和条目16被删除后量表的Cronbach's α系数有较为明显的上升（分别由0.952上升为0.955和0.953）。故删除条目1和条目16。

2.4.2　探索性因子分析

删除条目1、3、16后进行探索性因子分析，Bartlett's球形检验显示χ²=5 137.852（P<0.001），KMO值为0.943。采用主成分分析和最大方差法提取3个公因子，累计方差贡献率为74.503%，各条目在其所属维度上的因子载荷为0.693~0.887，且无多重载荷，详见表1。

2.4.3　多维项目反应理论分析

进行多维项目反应理论分析，计算相对拟合指标[艾凯克信息准则（AIC）、贝叶斯信息准则（BIC）]和绝对拟合指标（RMSEA、SRMR、TLI、CFI），结果显示，AIC=6 095.32，BIC=6 404.506，RMSEA=0.055，SRMR=0.045，TLI=0.991，CFI=0.992，表明模型拟合度良好。项目拟合检验中，条目5、7、11拟合不良（RMSEA分别为0.084，0.084和0.116，均P<0.001），其中，条目7与条目11内容意义相近，均反映护理人员在与病人互动时是否能够清晰、明确地传递信息，因此，进一步评估条目的局部依赖情况，根据独立性检验结果，条目7的局部依赖累积度为3.176，大于条目11（2.918），提示条目7同时与很多其他条目残差高度相关，可能为冗余条目，且条目11中的“通俗易懂”一词含有“以符合病人认知水平的方式传递信息”的意思，条目含义饱满，因此删除条目7、保留条目11；条目5在单个项目的拟合上表现不佳，项目信息和各评分等级的反应概率高度集中于较窄的低潜在特质区间内，类别阈值分布紧密，且在中高特质区间出现明显的反应饱和现象，但研究小组讨论后认为其可以独立测量临床情境中护理人员在面对病人陈述病情、治疗过程困难时的理性与包容态度，具有明确且不可替代的临床意义，因此予以保留。根据剩余的16个条目内容，将因子1、2、3分别命名为“营造治疗性互动环境与氛围”“情感支持与激励”“理性与尊重”。再次对三因子量表进行多维项目反应理论分析，结果显示，AIC=5 906.438，BIC=6 200.355，RMSEA=0.057，SRMSR=0.049，TLI=0.990，CFI=0.992，表明模型拟合较之前更优。此模型量表项目区分度为2.516~21.805，项目难度为-3.217~0.401。见表2。项目信息曲线分析结果显示，多数条目呈现双峰且连续分布，说明量表整体信息结构均衡，但不同条目的信息峰位置略有差异，其中大部分条目集中在低中水平区间，说明量表对低中水平个体具有较强的区分能力，见图1。项目特征曲线横轴为潜在特质θ，纵轴为在该θ下选择各分值的概率，16个条目的类别曲线主要集中于>-3~<0，说明本量表整体难度偏低；θ>0时曲线趋于平坦，高分类别占据主导地位，说明高水平特质的个体反应概率趋于饱和，测量精度下降。条目曲线有序交叉，说明响应类别区分较清晰，类别阈值逻辑顺序良好，量表结构整体合理，但部分条目仅呈现4条有效类别曲线，表明最高分类别在样本中未充分发挥功能，见图2。

2.5　基于样本2的验证分析

2.5.1　验证性因子分析

由于量表16个条目并非完全呈正态分布，因此，采用Satorra-Bentler校正的稳健最大似然估计法以得到更精确的拟合指数和标准误，结果显示，χ_S-B²

/

ν=1.614（163.044/101），SCF=3.0768，RMSEA=0.054，90%CI（0.038，0.069），CFI=0.963，TLI=0.956，SRMR=0.028，各指标均达到推荐标准，表明量表结构稳健，拟合良好，见图3。

2.5.2　信度分析

量表总体的Cronbach's α系数为0.981，营造治疗性互动环境与氛围、情感支持与激励、理性与尊重维度的Cronbach's α系数依次为0.972，0.957，0.959；量表折半信度为0.972，营造治疗性互动环境与氛围、情感支持与激励、理性与尊重维度的折半信度依次为0.971，0.960，0.960。

3　讨论

收起

3.1　中文版NuPTIS的汉化过程科学严谨，具有跨文化稳定性

良好的内容效度是量表评价的基础，条目的具体内容与理论构念相符是测量工具具有理论意义和应用价值的重要前提^[18]。本研究对NuPTIS进行汉化，其间严格遵循改良版Brislin翻译模型，反复与原作者沟通中英文版本量表的条目内容与措辞，有利于确保量表在语言表达以及概念内涵上的跨语种等效性。在文化调适阶段邀请临床护理、护理管理等领域专家，根据其丰富的临床、管理经验对量表的文化契合性和内容可理解度进行审查，结果显示，S-CVI/Ave为0.908，19个条目的I-CVI为0.833~1.000，条目3的I-CVI为0.667，未达标准被剔除，原因可能为：条目中“经历”这一描述易被理解为生活事件而非疾病相关体验，“挑战”带有较强的对抗外部压力的含义，不符合我国文化中病人较为委婉的表达方式，导致理解偏差；同时，该条目从病人视角阐述沟通时的心理、行为状态，易产生测量偏差。量表文化调适过程中结合专家建议对多个条目表述做出修订以贴合中文语境，最终版本得到原作者认可。综合来看，严谨的汉化过程确保了中文版NuPTIS的跨文化稳定性，为后续的测量学评价奠定了坚实基础。

3.2　中文版NuPTIS结构稳定，条目特征清晰

本研究基于经典测量理论与多维项目反应理论对量表条目进行心理测量学特性检验，最终形成三因子（16个条目）结构。原量表为四因子（20个条目）结构，命名以理念术语为主，同时强调沟通技巧和流程，因子间边界相对模糊。护患互动作为Cox健康行为互动模式的核心，包括提供信息、情感支持、尊重自主权和专业技能4个要素^[21]；而人际关系理论则将护理定义为治疗性的人际过程，强调护患互动在治疗中的作用，初识期护理人员需与病人建立信任关系，在深入互动时鼓励病人表达需求并解决问题以达到护患双方共同目标^[22]。基于上述理论对护患互动的解释，结合条目内容，本研究将提取的3个公因子重新命名为营造治疗性互动环境与氛围、情感支持与激励、理性与尊重，其理论边界清晰，有利于减少交叉负荷，探索性因子分析中累计方差贡献率为74.503%，大于原量表（68.72%）。中文版NuPTIS项目反应拟合好，整体结构稳定。大多数条目的区分度处于高水平区间（2.516~6.732），难度为-3.217~0.401，表明该量表整体偏易，项目特征曲线显示，多数条目在低中特质水平提供的信息量较大，对低中治疗性互动能力的护士具有良好的区分能力。而对于高特质水平的个体，项目反应可能出现饱和，不易区分高治疗性互动能力个体间的不同点。部分条目的项目特征曲线中最高分类别（5分）概率曲线难以形成，提示评分信息不足，可能存在天花板效应。从个体角度分析，研究对象为江苏省内大型三级甲等医院的护理人员，本科学历占比较高，对人文护理相关理念具有较为充分的认知基础，更易理解条目意义；同时，该人群接受过专业、系统的护理教育及规范化培训，整体素质较高，在作答时更易集中选择最高或次高反应类别。从条目内容角度分析，现有条目主要聚焦于较为基础的治疗性互动行为，对高难度、复杂治疗性互动情境涉及相对不足，如高情绪波动、决策冲突情境下的深层互动能力尚未得到充分体现。本研究基于样本2的验证性因子分析结果表明，量表结构效度良好且具有跨样本稳健性，量表总体的Cronbach's α系数为0.981，说明量表信效度较好。

3.3　中文版NuPTIS的适用性

护患互动是护理的基础^[23]，需在真实临床情境与系统化教学过程中学习与反复实践^[24]。本研究结果显示，中文版NuPTIS在低中治疗性互动水平护理人员中具有测量优势，提示其可作为能力分层工具，嵌入常规护理质量管理与人文护理评价体系中加以应用。尤其在新入职护理人员及规范化培训护理人员中，该量表可用于帮助其反思自身与病人互动过程的薄弱环节，为个性化培训提供依据；同时，也可为护理管理者制定人文护理改进策略、优化护患沟通氛围、评估培训效果等提供量化参考。已有研究表明，受临床经验不足和环境适应能力等限制，实习护生在护患互动能力方面普遍处于较低水平。对此，中文版NuPTIS可应用于护理教育领域，识别互动能力适应不良的护理专业学生，并据此制订针对性的教学干预与支持方案，从源头促进护理人员专业胜任力和职业稳定性的发展^[25]。

3.4　中文版NuPTIS的优化方向

需要指出的是，当前量表结构对高治疗性互动水平护理人员的区分力有限，可能与研究对象整体素质较高及条目难度偏低有关，高治疗性互动水平人员的反应易集中于高或次高反应类别。未来研究可在保持核心结构稳定的基础上，通过补充复杂互动情境条目、细化互动行为描述提升高特质区间的测量信息量。同时，本研究样本主要来源于江苏省大型三级甲等医院，同质性较高，可能在一定程度上限制研究结果的外推性。本研究采用了分阶段样本设计，并对条目数量与结构进行了优化调整，尚不具备开展人口学特征分组比较的条件，后续有必要在多中心样本中开展测量不变性检验，以进一步提高中文版NuPTIS在临床管理、科研和教育评估中的应用价值。

4　小结

收起

本研究对NuPTIS进行汉化，并结合经典测量理论和多维项目反应理论对其心理测量学特性进行评价，结果显示，中文版NuPTIS包含3个维度、16个条目，具有较好的心理测量学特性，该量表能够有效捕捉护理实践中超越一般沟通的治疗性互动特征，反映护士促进病人情绪调节、动机激发与关系构建的能力，为临床护理质量评价提供有效的测量工具。未来需进一步验证测量不变性，以提高量表的适用性与稳定性。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

姜安丽.护理理论[M].北京:人民卫生出版社,2009:147.

Allande-Cussó

,Fernández-García

,Porcel-Gálvez

A M

.Defining and characterising the nurse-patient relationship:a concept analysis[J].Nursing Ethics,2021,29(2):462-484.

Bolsinger

,Jaeger

,Hoff

,et al.Challenges and opportunities in building and maintaining a good therapeutic relationship in acute psychiatric settings:a narrative review[J].Frontiers in Psychiatry,2019,10:965.

张淑,李宏,周松,等.护患治疗性沟通量表的汉化及信效度检验[J].中华护理教育,2023,20(5):589-593.

职晶晶,陈晓莉,鲜于云艳.护患关怀互动简表的汉化及信效度分析[J].护理研究,2014,28(35):4462-4464.

顾海根.应用心理测量学[M].北京:北京大学出版社,2010:197-202.

Depaoli

,Tiemensma

,Felt

J M

.Assessment of health surveys:fitting a multidimensional graded response model[J].Psychology,Health and Medicine,2018,23(Sup1):1299-1317.

杜文久,肖涵敏.多维项目反应理论等级反应模型[J].心理学报,2012,44(10):1402-1407.

Erkayiran

,Aslan

.Development and psychometric validation of the Nurse-Patient Therapeutic Interaction Scale(NuPTIS)[J].Nurse Education in Practice,2025,87:104478.

臧渝梨,刘文,娄凤兰.护理测量工具翻译技术方法介绍[J].中华护理教育,2009,6(6):275-277.

刘红云.高级心理统计[M].北京:中国人民大学出版社,2019:138-175.

王孟成.潜变量建模与Mplus应用:基础篇[M].重庆:重庆大学出版社,2014:92-124.

高敏,孙国珍,王倩怡,等.慢性心力衰竭患者运动康复依从性量表的编制及信效度检验[J].中国全科医学,2024,27(25):3150-3158.

潘莎莎,马程乘,崔璐,等.家庭医生团队动力量表汉化及信效度检验[J].中国全科医学,2023,26(16):2047-2054.

马瑞彤,艾婷,张奉,等.基于多维项目反应理论的“多维度-多归因因果量表”心理测量学评估[J].数学教育学报,2023,32(4):41-49.

Harrison

C J

,Plessen

C Y

,Liegl

,et al.Item response theory assumptions were adequately met by the Oxford hip and knee scores[J].Journal of Clinical Epidemiology,2023,158:166-176.

王鹏,马骏驰,郑方晓,等.基于多维项目反应理论的幼儿绘画潜能家长评定量表编制[J].江西师范大学学报,2024,48(5):441-448.

史静琤,莫显昆,孙振球.量表编制中内容效度指数的应用[J].中南大学学报(医学版),2012,37(2):152-155.

胡雁,王志稳.护理研究[M].6版.北京:人民卫生出版社,2022:153-158.

国家卫生健康委员会.2024中国卫生健康统计年鉴[M].北京:中国协和医科大学出版社,2025:43-46.

Cox

C L

.An interaction model of client health behavior[J].ANS,1982,5(1):41-56.

何晶晶.Peplau人际关系模式在护理实践中的应用进展[J].护理研究,2018,32(10):1534-1536.

Sommers

C L

.Measurement of critical thinking,clinical reasoning,and clinical judgment in culturally diverse nursing students--a literature review[J].Nurse Education in Practice,2018,30:91-100.

Olshansky

.What do we mean by compassion and caring in nursing and why does it matter anyway?[J].Journal of Professional Nursing,2007,23(5):247-248.

张训琪,张文杰,谌宏玥,等.执行功能与抑郁情绪在实习护生感知压力与临床适应不良关系中的作用[J].中国心理卫生杂志,2025,39(12):1087-1092.

2026年第40卷第18期

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.18.011

接收时间：2025-12-07
首发时间：2026-10-29
出版时间：2026-09-25

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2025-12-07
修回日期：2026-08-10

基金

作者信息

¹南京医科大学第一附属医院，江苏 210029

通讯作者:

王琴，E-mail:wq_chj@163.com

WANG Qin, E-mail: wq_chj@163.com

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/hlyj/CN/10.12102/j.issn.1009-6493.2026.18.011

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

条目		因子载荷		共同度
条目8：我尊重病人的想法和决定	0.764			0.806
条目13：我帮助病人发现他们自身的优势和应对技能	0.699			0.660
条目14：我尊重病人的文化背景，并将其融入照护过程中	0.732			0.748
条目15：我确保病人感到被尊重	0.796			0.801
条目17：我为病人提供安全且支持性的照护环境	0.812			0.809
条目18：在沟通中，遇到病人沉默时，我会给一些时间让他们整理思绪	0.762			0.748
条目19：我认可并赞赏病人在治疗过程中的进步和成就	0.767			0.726
条目20：我努力澄清病人表述不清或模棱两可的陈述	0.701			0.587
条目2：无论病人的自我评价如何，我都会表达积极的支持与关怀		0.772		0.672
条目4：我帮助病人识别并应对消极的思维模式		0.752		0.632
条目6：我通过开放式提问鼓励病人表达他们的情绪和想法		0.706		0.722
条目7：我使用简单、清晰的语言与病人沟通		0.740		0.768
条目10：我鼓励病人坦诚地表达他们对治疗过程的担忧和恐惧		0.728		0.740
条目11：我使用通俗易懂的语言回答病人的问题		0.693		0.698
条目12：我鼓励病人自由地表达		0.805		0.753
条目5：我不带任何评判地看待病人治疗过程中的经历与困难			0.843	0.889
条目9：我不带任何评判地倾听病人的情绪表达			0.887	0.906
特征值	5.569	4.796	2.301
累积方差贡献率（%）	32.760	60.970	74.503

条目

因子载荷

共同度

因子1

因子2

因子3

条目8：我尊重病人的想法和决定

0.764

0.806

条目13：我帮助病人发现他们自身的优势和应对技能

0.699

0.660

条目14：我尊重病人的文化背景，并将其融入照护过程中

0.732

0.748

条目15：我确保病人感到被尊重

0.796

0.801

条目17：我为病人提供安全且支持性的照护环境

0.812

0.809

条目18：在沟通中，遇到病人沉默时，我会给一些时间让他们整理思绪

0.762

0.748

条目19：我认可并赞赏病人在治疗过程中的进步和成就

0.767

0.726

条目20：我努力澄清病人表述不清或模棱两可的陈述

0.701

0.587

条目2：无论病人的自我评价如何，我都会表达积极的支持与关怀

0.772

0.672

条目4：我帮助病人识别并应对消极的思维模式

0.752

0.632

条目6：我通过开放式提问鼓励病人表达他们的情绪和想法

0.706

0.722

条目7：我使用简单、清晰的语言与病人沟通

0.740

0.768

条目10：我鼓励病人坦诚地表达他们对治疗过程的担忧和恐惧

0.728

0.740

条目11：我使用通俗易懂的语言回答病人的问题

0.693

0.698

条目12：我鼓励病人自由地表达

0.805

0.753

条目5：我不带任何评判地看待病人治疗过程中的经历与困难

0.843

0.889

条目9：我不带任何评判地倾听病人的情绪表达

0.887

0.906

特征值

5.569

4.796

2.301

累积方差贡献率（%）

32.760

60.970

74.503

条目		区分度参数			难度参数		RMSEA	P
条目8	6.193			-2.810	-2.396	-1.679	-0.064	0.025	0.281
条目13	3.460			-3.050	-2.373	-1.449	0.357	0.059	0.017
条目14	4.506			-2.896	-2.367	-1.624	0.049	0.055	0.032
条目15	5.577			-2.850	-2.278	-1.697	-0.049	0.011	0.404
条目17	6.732			-2.792	-2.373	-1.811	-0.133	0.059	0.033
条目18	4.041			-2.599	-1.689	0.029		0.050	0.035
条目19	4.208			-2.912	-1.902	-0.091		0.063	0.013
条目20	2.516			-2.830	-1.828	0.206		0.062	0.003
条目2		3.013		-2.418	-1.466	0.163		0.054	0.012
条目4		2.857		-2.765	-1.655	0.378		0.059	0.008
条目6		4.066		-3.074	-2.323	-1.684	0.120	0.064	0.006
条目10		4.335		-3.138	-2.631	-1.761	-0.027	0.067	0.004
条目11		3.527		-3.217	-2.730	-2.263	-0.205	0.102	<0.001
条目12		4.639		-2.558	-1.889	0.113		0.086	<0.001
条目5			21.805	-2.258	-2.042	-1.098	0.342	0.072	0.002
条目9			5.332	-2.253	-1.925	-1.121	0.401	0.051	0.013

条目

区分度参数

难度参数

RMSEA

b₁

b₂

b₃

b₄

条目8

6.193

-2.810

-2.396

-1.679

-0.064

0.025

0.281

条目13

3.460

-3.050

-2.373

-1.449

0.357

0.059

0.017

条目14

4.506

-2.896

-2.367

-1.624

0.049

0.055

0.032

条目15

5.577

-2.850

-2.278

-1.697

-0.049

0.011

0.404

条目17

6.732

-2.792

-2.373

-1.811

-0.133

0.059

0.033

条目18

4.041

-2.599

-1.689

0.029

0.050

0.035

条目19

4.208

-2.912

-1.902

-0.091

0.063

0.013

条目20

2.516

-2.830

-1.828

0.206

0.062

0.003

条目2

3.013

-2.418

-1.466

0.163

0.054

0.012

条目4

2.857

-2.765

-1.655

0.378

0.059

0.008

条目6

4.066

-3.074

-2.323

-1.684

0.120

0.064

0.006

条目10

4.335

-3.138

-2.631

-1.761

-0.027

0.067

0.004

条目11

3.527

-3.217

-2.730

-2.263

-0.205

0.102

<0.001

条目12

4.639

-2.558

-1.889

0.113

0.086

<0.001

条目5

21.805

-2.258

-2.042

-1.098

0.342

0.072

0.002

条目9

5.332

-2.253

-1.925

-1.121

0.401

0.051

0.013