护理研究

工具	状态	Cronbach′s α系数（n=134）	ICC（n=30）
PIMD	静息	0.821	0.847
	活动	0.889	0.839
MOBID-2	活动	0.781	0.775

工具	状态	Cronbach′s α系数（n=134）	ICC（n=30）
PIMD	静息	0.821	0.847
	活动	0.889	0.839
MOBID-2	活动	0.781	0.775

条目		静息状态			活动状态
支撑		0.844		0.917
僵硬或强直		0.868		0.929
叹气		-0.349	0.434	0.490
抱怨	0.635		0.782
面部扭曲	0.964		0.848
皱眉	0.963		0.861
眼部异常表情	0.927		0.873

条目		静息状态			活动状态
支撑		0.844		0.917
僵硬或强直		0.868		0.929
叹气		-0.349	0.434	0.490
抱怨	0.635		0.782
面部扭曲	0.964		0.848
皱眉	0.963		0.861
眼部异常表情	0.927		0.873

两种疼痛行为量表在住院老年认知障碍病人中的心理测量学特性比较

邹安琪 ¹^,² , 李漓 ¹^,^*^,^* , 刘芳 ¹ , 唐鹰 ¹ , 邓绮兰 ¹ , 谢惠玲 ¹ , 李扬 ¹

护理研究 | 量表研究 2026,40(17): 3086-3091

收起

护理研究 |量表研究 2026 , 40 (17) : 3086 -3091

两种疼痛行为量表在住院老年认知障碍病人中的心理测量学特性比较

全屏

邹安琪¹^,², 李漓¹^,^*^,^*, 刘芳¹, 唐鹰¹, 邓绮兰¹, 谢惠玲¹, 李扬¹

作者信息

¹南方医科大学珠江医院，广东 510282

²南方医科大学护理学院

通讯作者:

李漓，E-mail:lli1@smu.edu.cn

LI Li, E-mail: lli1@smu.edu.cn

作者简介:

邹安琪，硕士研究生

Psychometric comparison of two behavioral pain scales for hospitalized older adults with cognitive impairment

Anqi ZOU¹^,², Li LI¹, Fang LIU¹, Ying TANG¹, Qilan DENG¹, Huiling XIE¹, Yang LI¹

Affiliations

¹Zhujiang Hospital, Southern Medical University, Guangdong 510282 China

²School of Nursing, Southern Medical University

出版时间: 2026-09-10 doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.17.019

文章导航

摘要

收起

目的

比较痴呆患者疼痛强度测量表（PIMD）与活动-观察-行为-强度-痴呆疼痛量表-2（MOBID-2）在老年认知障碍病人疼痛评估中的心理测量学特性、可行性与实用性。

方法

选取广东省某三级综合医院134例住院老年认知障碍病人为研究对象。以中文版晚期老年痴呆疼痛评估量表（PAINAD）为效标，在获取病人自评疼痛数字评分后，使用随机排序的PAINAD、PIMD、MOBID-2评估病人静息和活动状态下的疼痛，比较PIMD和MOBID-2的内部一致性、评估者间信度、效标效度、结构效度及疼痛筛查能力。邀请广东省6所医院的22名临床护士对2种量表的可行性与实用性进行评价。

结果

静息与活动状态下，PIMD的Cronbach′s α系数分别为0.821和0.889，评估者间信度系数分别为0.847和0.839；探索性因子分析显示，PIMD在两种状态下各提取2个公因子，累积方差贡献率分别为71.047%、77.402%；效标效度方面，PIMD与PAINAD在静息与活动状态下的相关系数分别为0.996和0.954。活动状态下，MOBID-2的Cronbach′s α系数为0.781，评估者间信度系数为0.775；探索性因子分析提取4个公因子，累积方差贡献率为67.229%；MOBID-2与PAINAD的相关系数为0.883。PIMD和MOBID-2的受试者工作特征曲线下面积分别为0.984，0.930，灵敏度分别为91.9%、71.2%，特异度分别为95.7%、100.0%。3种量表评估结果的一致性Kappa值均>0.4，疼痛检出率为59.0%~82.8%。PIMD和MOBID-2的可行性、实用性均分分别为4.2、4.2分，3.7、4.2分。

结论

PIMD信效度良好，MOBID-2信度良好、效度中等。两种量表均可用于住院老年认知障碍病人的疼痛评估，但综合考虑各量表的测量学特性、可行性与实用性，推荐优先选用PIMD。

关键词

老年人 / 认知障碍 / 痴呆 / 疼痛 / 评估工具 / 信度 / 效度

Abstract

收起

Objective

To compare the psychometric properties,feasibility,and clinical utility of the Pain Intensity Measure for Persons with Dementia(PIMD) and the Mobilization-Observation-Behaviour-Intensity-Dementia Pain Scale(MOBID-2) for pain assessment in hospitalized older adults with cognitive impairment.

Methods

A total of 134 hospitalized older adults with cognitive impairment from a tertiary grade A hospital in Guangdong province were enrolled.Using the Chinese version of the Pain Assessment in Advanced Dementia Scale(PAINAD) as the criterion,patient's self-reported Numeric Rating Scale pain scores were obtained,followed by pain assessments at rest and during activity using the three scales(PAINAD,PIMD,and MOBID-2) in random order.The internal consistency,inter-rater reliability,criterion validity,construct validity,and pain screening ability were compared between PIMD and MOBID-2.Additionally,22 clinical nurses from six hospitals in Guangdong Province evaluated the feasibility and clinical utility of the two scales.

Results

At rest and during activity,the Cronbach's alpha coefficients of PIMD were 0.821 and 0.889,and the inter-rater reliability coefficients were 0.847 and 0.839,respectively.Exploratory factor analysis extracted two common factors for the PIMD in both states,with cumulative variance contribution rates of 71.047% and 77.402%,respectively.Regarding criterion validity,the correlation coefficients between the PIMD and the PAINAD were 0.996 at rest and 0.954 during activity.During activity,the Cronbach's alpha coefficient of the MOBID-2 was 0.781,and the inter-rater reliability coefficient was 0.775;exploratory factor analysis extracted four common factors with a cumulative variance contribution rate of 67.229%;the correlation coefficient between the MOBID-2 and the PAINAD was 0.883.The area under the receiver operating characteristic curve(AUC) for the PIMD and the MOBID-2 were 0.984 and 0.930,with sensitivities of 91.9% and 71.2%,and specificities of 95.7% and 100.0%,respectively.The Kappa values for agreement among the three scales were all>0.4,and the pain detection rates ranged from 59.0% to 82.8%.The mean feasibility and utility scores for the PIMD and the MOBID-2 were 4.2 and 4.2,3.7 and 4.2,respectively.

Conclusions

The PIMD demonstrates good reliability and validity,while MOBID-2 shows good reliability but moderate validity.Both scales can be used for pain assessment in hospitalized older adults with cognitive impairment.However,considering the psychometric properties,feasibility,and clinical utility of each scale,PIMD is recommended as the priority choice.

Key words

the aged / cognitive impairment / dementia / pain / assessment tool / reliability / validity

引用本文

邹安琪, 李漓, 刘芳, 唐鹰, 邓绮兰, 谢惠玲, 李扬. 两种疼痛行为量表在住院老年认知障碍病人中的心理测量学特性比较. 护理研究, 2026 , 40 (17) : 3086 -3091 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.17.019

Anqi ZOU, Li LI, Fang LIU, Ying TANG, Qilan DENG, Huiling XIE, Yang LI. Psychometric comparison of two behavioral pain scales for hospitalized older adults with cognitive impairment[J]. Chinese Nursing Research, 2026 , 40 (17) : 3086 -3091 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.17.019

正文

收起

疼痛在住院老年认知障碍病人中普遍存在，不仅加剧痴呆精神行为症状，还会导致住院时间延长、并发症及死亡率增加，严重影响临床结局^[1-2]。随着认知功能衰退，病人难以准确自述疼痛，行为观察成为主要的评估手段^[3]。急性住院痴呆病人精神行为症状发生率达60%，加之常经历多种操作性疼痛，其行为表现易与谵妄、拒绝照护等混淆，与疼痛反应高度重叠，显著增加识别难度^[4-5]。疼痛评估是一个动态决策过程，需整合行为线索、情境因素及临床经验^[6]。痴呆病人疼痛评估工具不统一、可靠性不足是医护人员临床决策的主要障碍^[7-8]。目前，针对无法自我报告痴呆病人的行为观察疼痛评估量表研究多集中于长期照护机构^[9]，临床实践建议^[10]和系统综述^[9]均推荐晚期老年痴呆疼痛评估量表(Pain Assessment in Advanced Dementia Scale，PAINAD)和活动-观察-行为-强度-痴呆疼痛量表-2(Mobilization-Observation-Behaviour-Intensity-Dementia Pain Scale，MOBID-2)。PAINAD中文版已在综合医院环境中验证，具有良好的信效度^[11]；MOBID-2中文版虽亦在综合医院验证，但其由主要照料者而非医护人员施测^[12]，该量表在不同类型评估者间的测量等价性尚待进一步验证。近年来，报道的痴呆患者疼痛强度测量表(Pain Intensity Measure for Persons with Dementia，PIMD)，整合了一组最能预测认知障碍病人疼痛强度的关键行为指标^[13]，尚未在住院病人中验证，且无中文版本。本研究旨在评价PIMD和MOBID-2在我国住院老年认知障碍病人疼痛评估中的信效度、疼痛筛查能力、可行性与实用性，为临床工具选择提供依据。

1　对象与方法

收起

1.1　研究对象

采用便利抽样法，选取2024年9月—2025年10月在广东某三级综合医院住院的老年认知障碍病人为研究对象。纳入标准：1)年龄≥60岁；2)符合《精神障碍诊断与统计手册(第5版)》(DSM-Ⅴ)的认知障碍诊断标准，且蒙特利尔认知评估量表(Montreal Cognitive Assessment，MoCA)北京版评分≤17分(提示中重度认知障碍)；3)存在明确疼痛相关病因（如术后、肿瘤、骨折、感染等）或正在接受镇痛治疗。排除标准：1)病情急剧恶化需紧急干预者；2)预期生存期<3个月；3)昏迷或持续意识障碍无法唤醒；4)急性谵妄或严重躁动，无法配合疼痛评估；5)因严重关节挛缩等禁忌证无法完成规定动作者。根据横断面样本量计算公式：n＝（U_α/2σ/δ）²，α＝0.05，取容许误差δ＝0.50，参考文献获取量表评分的标准差：σ＝2.32（PAINAD）^[14]，σ＝2.4（MOBID-2）^[15]，σ＝2.8（PIMD）^[13]，取最大值σ＝2.8，考虑10%的无效样本，样本量为134例。本研究病人及家属均自愿参与并签署知情同意书。此外，便利选取广东省三级医院参与老年护理的临床护士进行量表可行性与实用性调查。本研究通过南方医科大学珠江医院医学伦理委员会审批（审批号：2024-KY-102-02）。

1.2　研究工具

1.2.1　一般资料调查表

包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度等人口学资料和认知障碍类型、疼痛部位、用药情况等临床资料。

1.2.2　疼痛行为量表

1）PAINAD。由Warden等^[16]编制，用于评估认知障碍病人的疼痛情况。静息和活动状态下观察病人约5 min，评估呼吸、负面的声音表达、面部表情、身体语言和可安抚程度5个疼痛行为，每个条目0~2分，总分0~10分,评分≥2分表示存在疼痛^[17]。中文版由彭美慈等^[14]翻译。2）PIMD。由Ersek等^[13]编制，用于评估认知障碍病人的疼痛情况。静息和活动状态下观察病人5~10 min后，评估支撑、僵硬或强直、叹气、抱怨、面部扭曲、皱眉、眼部异常表情7个疼痛行为，每个条目计0~3分，0、1、2、3分依次表示无、轻度、中度、重度，总分0~21分。中文版PIMD由课题组翻译。3）MOBID-2。由Husebo等^[15]修订，用于评估认知障碍病人的疼痛情况，包括指导性动作后的疼痛行为评分（5个条目）和一段时间内源于头部、内脏和皮肤的疼痛行为评分（5个条目）两部分，并在人体示意图上标记疼痛部位，最后进行整体评估。每个条目评0~10分，0表示无痛，10表示最痛。本研究使用的中文版MOBID-2由课题组翻译。

1.2.3　数字疼痛评分量表

用于病人自评疼痛。量表由0~10共11个数字组成，0为无痛，10为最痛，病人从中选择最能代表其疼痛程度的数字，数字越大代表疼痛越强烈。

1.2.4　量表的可行性与实用性评价问卷

由课题组设计，评价临床护士对2种量表的主观使用体验。问卷包括量表可行性（5个条目）和实用性（4个条目）两部分。可行性条目涵盖操作简便性、评估耗时、计分简易性、评分指引清晰度及常规工作可行性；实用性条目涵盖疼痛迹象识别能力、疼痛强度区分能力、对治疗决策的参考价值及疼痛评估标准化促进作用。每个条目采用Likert 5级评分（1分为非常不同意，5分为非常同意）。

1.3　资料收集

由经过统一培训的研究者收集资料。本研究整体行为观察时间设定为5~10 min。具体流程为：首先，鼓励病人用数字评分量表自评疼痛，再依次观察病人静息状态（坐或卧）和活动状态（翻身、坐起、行走）的疼痛情况，接着指导病人完成MOBID-2的5个规定动作（张开手掌、上举双臂、屈伸膝髋、左右翻身、坐于床边）。研究者使用随机排序的3种量表（PAINAD、MOBID-2、PIMD）进行疼痛行为评估，询问病人并查看病历资料完成MOBID-2第二部分评估。为检验评估者间信度，从中随机抽取30例病人，由2名研究者同步观察后使用疼痛行为量表独立评估。通过线上与线下相结合的方式为临床护士举办2次专题培训，每次培训时长30~40 min，内容涵盖3种量表的使用方法及临床应用实践。培训后发放量表可行性与实用性问卷，当场收回。

1.4　统计学方法

采用SPSS 26.0软件双人录入分析数据。符合正态分布的定量资料用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验；偏态分布的定量资料用中位数（四分位数）[M（P₂₅,P₇₅）]表示，组间比较采用Wilcoxon秩和检验；定性资料采用频数和百分比（%）描述。内部一致性用Cronbach′s α系数评价，评估者间信度用组内相关系数（intraclass correlation coefficient,ICC）评价，>0.7为信度良好。以PAINAD为效标，通过Spearman相关分析计算量表的效标效度。结构效度采用探索性因子分析，当KMO值>0.6，Bartlett′s球形检验P<0.05时，提示适合做因子分析。主成分分析提取特征根>1.0的公因子，以因子载荷≥0.4为标准筛选条目并确定因子归属。采用受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）、灵敏度和特异度评价量表的疼痛筛查能力，通过最大约登指数确定最佳临界值。量表结果间一致性比较采用Kappa系数。以P<0.05为有统计学意义。

2　结果

收起

2.1　研究对象一般资料

134例老年认知障碍病人中，男42例（31.3%），女92例（68.7%）；年龄60~92（74.2±7.2）岁；已婚101例（75.4%），丧偶33例（24.6%）；文化程度：小学及以下88例（65.7%），初中27例（20.1%），高中及以上19例（14.2%）。MoCA评分为（11.8±4.5）分，中度认知障碍87例（64.9%），重度认知障碍47例（35.1%）；未明确诊断认知障碍类型109例（81.3%），阿尔茨海默病15例（11.2%），血管性痴呆9例（6.7%），路易体痴呆1例（0.7%）。疼痛类型以慢性疼痛为主，共119例（88.8%），急性疼痛15例（11.2%）；疼痛病程为（8.0±8.9）年。主要疼痛部位为腰背部79例（59.0%），膝关节64例（47.8%），头面部44例（32.8%）。用药情况：抗痴呆药39例（29.1%），镇痛药67例（50.0%）。

来自广东省3个地市6所医院的24名护士全程参加培训并完成问卷，回收有效问卷22份，有效回收率91.7%。其中，年龄30岁以上14人（63.6%）；学历：研究生3人（13.6%），本科19人（86.4%）；工作5年以上17人（77.3%）；职称：副主任护师4人（18.2%），主管护师9人（40.9%），护师5人（22.7%），护士4人（18.2%）；仅5人（22.7%）接受过疼痛评估培训。

2.2　量表疼痛评分及条目阳性率

共83例（61.9%）病人完成疼痛自评，评分5.0（3.0,6.0）分，中度、重度认知障碍病人自评完成率分别为78.2%、31.9%。在静息状态下，PIMD评分为0.0（0.0,1.0）分；条目阳性率为3.0%~23.9%。在活动状态下，PIMD和MOBID-2评分分别为6.0（3.0,8.0）分、3.0（2.0,4.0）分；条目阳性率分别为23.1%~79.9%、2.2%~100.0%；与数字评分量表评分的相关系数分别为0.467，0.512，均P<0.01。PIMD在静息与活动状态下的疼痛评分比较，差异有统计学意义（Z=-9.480，P<0.001）。

2.3　PIMD和MOBID-2的信度

PIMD和MOBID-2用于住院老年认知障碍病人疼痛评估的Cronbach′sα系数和评估者间信度见表1。

2.4　PIMD和MOBID-2的效度

2.4.1　效标效度

在静息状态下，PIMD与PAINAD评分的相关系数为0.996。在活动状态下，PIMD、MOBID-2与PAINAD评分间的相关系数分别为0.954，0.883，均P<0.01。

2.4.2　结构效度

在静息和活动状态下，PIMD的KMO值分别为0.743，0.815，球形检验的χ²值为703.977，759.902，均P<0.001，分别提取2个公因子，累积方差贡献率为71.047%、77.402%。各条目因子载荷见表2。在活动状态下，MOBID-2的KMO值为0.690，球形检验的χ²值为634.615（P<0.001），提取4个公因子，累积方差贡献率为67.229%。各条目因子载荷见表3。

2.5　PIMD和MOBID-2的ROC曲线

将是否发生疼痛作为因变量，以PIMD和MOBID-2活动状态评分为自变量进行ROC曲线分析，见图1。PIMD和MOBID-2的AUC分别为0.984，0.930，最大约登指数为0.875，0.712，最佳临界值均为2.5分，灵敏度分别为91.9%和71.2%，特异度分别为95.7%和100.0%。根据各量表疼痛临界值，PAINAD、PIMD和MOBID-2评估的疼痛检出率分别为82.8%、76.9%、59.0%。

2.6　3种量表评估结果间的一致性

在静息状态下，PAINAD和PIMD的结果一致性Kappa值为0.895。在活动状态下，PAINAD和PIMD的结果一致性Kappa值为0.769；PAINAD和MOBID-2的结果一致性Kappa值为0.571；PIMD和MOBID-2的结果一致性Kappa值为0.459，均P<0.001。

2.7　量表的可行性与实用性评价

PIMD可行性评分4.1~4.2分，均分4.2分，实用性评分4.1~4.3分，均分4.2分；MOBID-2可行性评分为3.6~4.0分，均分3.7分，实用性评分4.0~4.3分，均分4.2分。

3　讨论

收起

3.1　PIMD和MOBID-2在住院老年认知障碍病人疼痛评估中具有良好的信度

本研究中，PIMD和MOBID-2的Cronbach′s α系数均>0.7，表明2种量表在住院老年认知障碍病人疼痛评估中均具有良好的内部一致性。其中，PIMD的Cronbach′s α系数在静息与活动状态下分别为0.821和0.889，与英文原版报道的静息Cronbach′s α系数0.18、活动Cronbach′s α系数0.72相比，本研究静息状态下的内部一致性更高^[13]。此外，PIMD静息与活动状态评分比较差异有统计学意义，提示该量表能够有效区分不同状态下的疼痛强度变化。2种量表在静息与活动状态下的ICC均>0.7，表明评估者间一致性良好。本研究中，PIMD的ICC在静息与活动状态下分别为0.847和0.839，均高于英文原版报道的ICC(0.70和0.82)^[13]，提示经过系统培训，评估者能够更准确地识别疼痛行为并统一评分标准，从而确保量表在不同评估者间的测量一致性。既往研究表明，MOBID-2在养老院痴呆病人中由护士评估时的评估者间一致性达0.80~0.94^[15]；而崔宇等^[12]由主要照料者在门诊及住院痴呆病人中评估，一致性亦达0.860~0.944。上述数据均表明该量表在熟悉病人的评估者之间具有较高的可重复性。本研究中MOBID-2的评估者间一致性虽在可接受范围内，但略低于上述报道，这可能与评估者对病人的熟悉程度差异有关。养老院护士及照料者与痴呆病人相处时间长、对其行为模式更为熟悉，因而更易识别细微且具有个体差异的疼痛行为表现^[10]。相比之下，急性住院病人住院周期短，且常合并谵妄、焦虑等症状，易与疼痛行为相混淆^[4]；同时，医院环境的复杂性及病人行为的动态变化也增加了评估难度^[3]。上述因素均可能在一定程度上影响评估者对疼痛线索的捕捉与判断，从而降低评估者间的一致性。综上所述，PIMD与MOBID-2用于住院老年认知障碍病人疼痛评估具有良好的内部一致性和评估者间信度。Harkin等^[18]研究表明，不了解病人、对疼痛与痴呆的知识和理解不足是影响急性照护场所疼痛管理实践的主要障碍。应加强对医护人员痴呆疼痛评估的专项培训，鼓励主动向家属或长期照护者了解病人的基线行为特征，并常规使用标准化行为观察量表，以提高疼痛识别的准确性与管理质量。

3.2　PIMD在住院老年认知障碍病人疼痛评估中具有良好的效度，MOBID-2效度中等

PAINAD已在综合医院中验证具有良好的信效度，能有效区分疼痛与非疼痛状态^[11,19]，故本研究以其为效标。结果显示，PIMD、MOBID-2与PAINAD评分的相关系数均>0.7，表明2种量表的效标效度良好。其中，PIMD与PAINAD的相关性及评估结果一致性均较高，可能与二者条目内容及计分方式相似有关；而MOBID-2与PIMD、PAINAD的一致性呈中等水平，提示三者在疼痛行为观察维度与判断侧重点上存在差异。认知障碍病人常因疼痛而减少活动，加之主诉能力受损，使疼痛识别更为困难。MOBID-2第1部分通过标准化动作诱发出隐匿的肌肉骨骼疼痛，相较于常规护理活动中的观察更具敏感性；第2部分则评估内脏、头部及皮肤来源的非运动性疼痛行为，并标记疼痛部位，有助于初步识别疼痛来源，实现全面、多维的疼痛评估。探索性因子分析显示，静息与活动状态下，PIMD均提取2个因子，累积方差贡献率>40%，各条目因子载荷值均>0.4，表明量表结构效度好。活动状态下，“叹气”条目在两个因子上的载荷分别为0.434和0.490，因与“抱怨”同属发声指标，将其归入因子1。MOBID-2提取4个公因子，累积方差贡献率>40%，除“心脏、肺、胸壁”条目（因子载荷=0.358）外，其余条目因子载荷均>0.4。该条目因子载荷偏低，可能与3例(2.2%)病人在此条目上评分不为0有关；但考虑到该条目对识别胸腹部潜在致命性疼痛具有临床预警价值，为兼顾量表结构完整性与临床应用需求，予以保留。

3.3　PIMD筛查住院老年认知障碍病人疼痛发生风险的能力较强

PIMD和MOBID-2的AUC均>0.9，提示二者在筛查住院认知障碍病人疼痛方面具有较高的诊断价值。本研究MOBID-2的临界值与英文原版“≥3分表示疼痛”的标准^[15]一致。PIMD兼具高灵敏度与高特异度，表明其对疼痛行为的检出能力较强，同时能有效区分疼痛相关行为与精神行为症状或谵妄表现，减少非疼痛因素对评估结果的干扰。其简明结构便于临床快速筛查。本研究中，MOBID-2虽灵敏度一般，但特异度极佳，表明该量表在排除非疼痛病例方面更具优势，但可能漏判部分疼痛病例。其构建侧重于识别明确的疼痛行为，以降低将精神行为症状误判为疼痛的风险。进一步分析疼痛行为量表与病人自我报告的关联。结果显示，约40%认知障碍病人无法完成疼痛自评，中、重度认知障碍病人的自评完成率分别为78.2%和31.9%，提示随着认知障碍进展，病人自评能力进行性减退，但部分病人仍保留一定自评能力。活动状态下，疼痛行为量表与疼痛数字评分的相关系数为0.467~0.512，呈中等程度相关。这表明，对于无法准确自评的中重度认知障碍病人，行为观察量表可作为自我报告的有效替代方案。临床实践中，应遵循层级评估策略：在评估疼痛前常规排查可能导致疼痛的潜在来源（如术后切口、致痛操作等）；在此基础上，始终假定病人具有感知疼痛的能力，尝试获取其疼痛自我报告；对于无法自评或自评不可靠者，则使用经过验证的行为观察量表，系统观察其面部表情、身体动作、发声等疼痛相关行为，并主动向家属或主要照护者了解病人平日表达疼痛的独特行为模式^[10]。通过潜在疼痛源筛查、自我报告、行为观察与知情者信息的多源整合，可有效提高疼痛识别的准确性，为后续疼痛管理决策提供更可靠的依据。

3.4　量表的可行性与实用性

本研究中，PIMD的可行性与实用性均分均>4.0分，表明其在老年认知障碍病人的疼痛评估中具有良好的可接受性与临床适用性。该量表聚焦面部表情、发声及肢体活动3个维度的疼痛相关行为，疼痛线索覆盖全面；且行为描述精细，对轻度、细微的疼痛信号具有较高敏感度，有助于降低漏评风险。同时，PIMD未纳入躁动、攻击等精神行为症状相关条目，减少了非疼痛因素对评估结果的干扰，从而提升了评估的特异性与准确性。MOBID-2的可行性评分尚可，部分病人因注意力不集中或执行功能受损，难以完成指令性动作；加之该量表需收集头部、内脏及皮肤等多系统疼痛病史，操作流程相对复杂、耗时较长。尽管如此，其实用性评分仍较高，提示规范的引导性动作与多维疼痛评估框架有助于全面识别疼痛线索。综上，PIMD适用于疼痛强度的精确评估与动态监测，而MOBID-2可作为补充工具，用于疼痛的多维验证与综合判断。建议临床根据评估目的及病人配合程度灵活选择相应量表，以提高疼痛识别的准确性，为老年认知障碍人群的规范化疼痛管理提供客观依据。

然而，量表的临床实用性并不等同于临床实践的有效性。本研究中，尽管活动状态下3种疼痛行为量表评估显示59.0%~82.8%的病人存在疼痛，但半数病人住院期间未接受镇痛药物治疗，提示临床疼痛管理不足。分析原因：一方面与病人表达能力下降有关，另一方面反映了医护人员对认知障碍病人疼痛相关知识不足。系统综述表明，教育干预能有效提升医护人员在痴呆疼痛评估方面的知识、自我效能感和信心^[20]，从而改进痴呆疼痛管理质量。Patrascu等^[21]指出，基于生理参数与传感技术的数字表型分析有望提高老年痴呆病人疼痛评估的客观性。未来可探索结合传感技术与人工智能的数字化疼痛评估工具，实现对认知障碍病人疼痛的客观、连续监测。

4　小结

收起

本研究结果显示，PIMD信效度良好，MOBID-2信度良好、效度中等。尽管二者均可用于评估住院老年认知障碍病人疼痛，但综合各量表的测量学特性、可行性与实用性，推荐临床优先选用PIMD。本研究为单中心研究，样本代表性有限，且未进行重测信度检验与验证性因子分析。未来可针对不同认知障碍类型及疼痛表型进行亚组分析，并结合自动化疼痛识别技术，以进一步提高评估的准确性与临床适用性。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

Shi

,Xu

,Li

,et al.Association between pain and behavioral and psychological symptoms of dementia(BPSD) in older adults with dementia:a systematic review and meta-analysis[J].BMC Geriatr,2025,25(1):100.

Resnick

,Boltz

,Galik

,et al.Factors associated with pain among hospitalized older adults living with dementia[J].Pain Manag Nurs,2025,26(4):384-392.

Ingelson

,Dahlke

,O'Rourke

,et al.A scoping review on nurse's pain management of older patients with dementia in a hospital environment[J].Pain Manag Nurs,2024,25(2):104-112.

Anantapong

,Jiraphan

,Aunjitsakul

,et al.Behavioural and psychological symptoms of people with dementia in acute hospital settings:a systematic review and meta-analysis[J].Age and Ageing,2025,54(1):afaf013.

Shaw

,Ward

,Williams

,et al.The relationship between rejection of care behaviors and pain and delirium severity in hospital dementia care[J].Innov Aging,2023,7(10):igad076.

,Gamage

M K

,Li

,et al.Reviewing the landscape of the decision-making process for pain assessment and management for people living with dementia:a systematic review[J].Geriatr Nurs,2025,61:50-63.

Tsai

Y I

,Browne

,Inder

K J

.Nurses' perspectives of pain assessment and management in dementia care in hospital[J].Australas J Ageing,2023,42(2):382-391.

,Barton

,Kodagoda

G M

,et al.Pain assessment and management in dementia care:qualitative perspectives of people with dementia,their families,and healthcare professionals[J].J Clin Nurs,2025,34(7):2933-2947.

McLennan

A I G

,Winters

E M

,Gagnon

M M

,et al.Pain in dementia:a systematic review of the measurement properties of observational assessment tools[J].Clin Psychol Rev,2026,124:102704.

Herr

,Anderson

A R

,Arbour

,et al.Pain assessment in the patient unable to self‐report:clinical practice recommendations in support of the ASPMN 2024 position statement[J].Pain Manag Nurs,2024,25(6):551-568.

李蕾,刘化侠,李义召.认知功能障碍与认知正常老年人疼痛程度及疼痛行为的比较研究[J].护理研究,2010,24(6):493-495.

崔宇,史战明,陈登国,等.痴呆患者照料者活动-观察-行为-强度痴呆疼痛量表中文版的修订[J].国际精神病学杂志,2023,50(6):1416-1418;1422.

Ersek

,Neradilek

M B

,Herr

,et al.Psychometric evaluation of a pain intensity measure for persons with dementia[J].Pain Med,2019,20(6):1093-1104.

彭美慈,锺佩雯,梁颖琴,等.中文版晚期老年痴呆症疼痛评估量表的初步评价[J].中华护理杂志,2007,42(8):677-680.

Husebo

B S

,Strand

L I

,Moe‐Nilssen

,et al.Pain in older persons with severe dementia.Psychometric properties of the Mobilization-Observation-Behaviour-Intensity-Dementia(MOBID-2) pain scale in a clinical setting[J].Scand J Caring Sci,2010,24(2):380-391.

Warden

,Hurley

A C

,Volicer

.Development and psychometric evaluation of the Pain Assessment in Advanced Dementia(PAINAD) scale[J].J Am Med Dir Assoc,2003,4(1):9-15.

Zwakhalen

S M G

,van der Steen

J T

,Najim

M D

.Which score most likely represents pain on the observational PAINAD pain scale for patients with dementia[J].J Am Med Dir Assoc,2012,13(4):384-389.

Harkin

,Coates

,Brown

.Exploring ways to enhance pain management for older people with dementia in acute care settings using a participatory action research approach[J].Int J Older People Nurs,2022,17(6):e12487.

Dunford

,West

,Sampson

E L

.Psychometric evaluation of the Pain Assessment in Advanced Dementia scale in an acute general hospital setting[J].Int J Geriatr Psychiatry,2022,37(12):10.1002/gps.5830.

Kodagoda Gamage

M W

,Pu

,Moyle

,et al.The effectiveness of educational interventions in enhancing health professionals' and students' pain assessment for people living with dementia:a systematic review[J].Nurse Educ Today,2025,148:106606.

Patrascu

,Berge

L I

,Vahia

I V

,et al.The story of pain in people with dementia:a rationale for digital measures[J].BMC Med,2025,23(1):227.

2026年第40卷第17期

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.17.019

接收时间：2026-02-27
首发时间：2026-10-30
出版时间：2026-09-10

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2026-02-27
修回日期：2026-07-15

基金

作者信息

¹南方医科大学珠江医院，广东 510282

²南方医科大学护理学院

通讯作者:

李漓，E-mail:lli1@smu.edu.cn

LI Li, E-mail: lli1@smu.edu.cn

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/hlyj/CN/10.12102/j.issn.1009-6493.2026.17.019

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

条目	因子1	因子2	因子3	因子4
张开手掌		0.727
上举双臂		0.729
屈伸膝髋	0.846
左右翻身	0.876
坐于床边	0.901
头部、口腔、颈部			0.802
心脏、肺、胸壁		0.358
腹部				0.860
骨盆、生殖器官				0.442
皮肤			0.684
总体疼痛强度	0.796

条目	因子1	因子2	因子3	因子4
张开手掌		0.727
上举双臂		0.729
屈伸膝髋	0.846
左右翻身	0.876
坐于床边	0.901
头部、口腔、颈部			0.802
心脏、肺、胸壁		0.358
腹部				0.860
骨盆、生殖器官				0.442
皮肤			0.684
总体疼痛强度	0.796

条目	因子1	因子2	因子3	因子4
张开手掌		0.727
上举双臂		0.729
屈伸膝髋	0.846
左右翻身	0.876
坐于床边	0.901
头部、口腔、颈部			0.802
心脏、肺、胸壁		0.358
腹部				0.860
骨盆、生殖器官				0.442
皮肤			0.684
总体疼痛强度	0.796