护理研究

项目	分类	人数	构成比（%）
性别	男	7	1.98
女	347	98.02
年龄	18~<25岁	27	7.63
25~<35岁	196	55.37
35~<45岁	113	31.92
≥45岁	18	5.08
学历	专科	11	3.11
本科	331	93.50
硕士研究生	12	3.39
职称	护士	19	5.37
护师	180	50.85
主管护师	119	33.62
副主任护师	30	8.47
主任护师	6	1.69
工作年限	≤5年	86	24.29
>5~<10年	74	20.90
10~<20年	159	44.92
≥20年	35	9.89

项目	分类	人数	构成比（%）
性别	男	7	1.98
女	347	98.02
年龄	18~<25岁	27	7.63
25~<35岁	196	55.37
35~<45岁	113	31.92
≥45岁	18	5.08
学历	专科	11	3.11
本科	331	93.50
硕士研究生	12	3.39
职称	护士	19	5.37
护师	180	50.85
主管护师	119	33.62
副主任护师	30	8.47
主任护师	6	1.69
工作年限	≤5年	86	24.29
>5~<10年	74	20.90
10~<20年	159	44.92
≥20年	35	9.89

维度	Cronbach's α系数	折半信度	重测信度
总体	0.938	0.807	0.972
寻求信息	0.914	0.912	0.935
反思实践	0.905	0.878	0.898
促进共享决策	0.895	0.860	0.914
评估实践	0.902	0.909	0.860

维度	Cronbach's α系数	折半信度	重测信度
总体	0.938	0.807	0.972
寻求信息	0.914	0.912	0.935
反思实践	0.905	0.878	0.898
促进共享决策	0.895	0.860	0.914
评估实践	0.902	0.909	0.860

助产领域评判性思维量表的汉化及信效度检验

沈杨 ¹ , 孙倩 ¹ , 吴凯依 ¹ , 施力嘉 ¹ , 谭佳依 ¹ , 张晶 ¹^,²^,^*^,^*

护理研究 | 量表研究 2026,40(10): 1718-1723

收起

护理研究 |量表研究 2026 , 40 (10) : 1718 -1723

助产领域评判性思维量表的汉化及信效度检验

全屏

沈杨¹, 孙倩¹, 吴凯依¹, 施力嘉¹, 谭佳依¹, 张晶¹^,²^,^*^,^*

作者信息

¹杭州师范大学公共卫生与护理学院，浙江 310000

²浙江省哲学社会科学培育实验室

通讯作者:

张晶，E-mail:zj_617@163.com

ZHANG Jing, E-mail: zj_617@163.com

作者简介:

沈杨，硕士研究生在读

Chinesization of Carter Assessment of Critical Thinking in Midwifery and its reliability and validity test

Yang SHEN¹, Qian SUN¹, Kaiyi WU¹, Lijia SHI¹, Jiayi TAN¹, Jing ZHANG¹^,²

Affiliations

¹School of Public Health and Nursing, Hangzhou Normal University, Zhejiang 310000 China

²Zhejiang Provincial Philosophy and Social Sciences Cultivation Laboratory

出版时间: 2026-05-25 doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.10.015

文章导航

摘要

收起

目的

汉化助产领域评判性思维量表（CACTiM），并检验其信效度。

方法

基于世界卫生组织翻译原则对原量表进行翻译，并经跨文化调适、认知访谈及预调查形成中文版CACTiM。于2025年2月—3月选取浙江省16所医院的354名在职助产士为研究对象，以检验量表信效度。

结果

中文版CACTiM包括4个维度、25个条目。量表水平的内容效度指数为0.96，条目水平的内容效度指数为0.80~1.00。探索性因子分析共提取4个公因子，累计方差贡献率为62.897%。验证性因子分析结果显示模型拟合良好。量表总体的Cronbach's α系数为0.938，折半信度为0.807，重测信度为0.972。

结论

中文版CACTiM具有良好信效度，可作为我国助产士评判性思维能力的评估工具。

关键词

助产士 / 评判性思维 / 量表 / 汉化 / 信度 / 效度

Abstract

收起

Objective

To translate Carter Assessment of Critical Thinking in Midwifery(CACTiM) into Chinese and to test its reliability and validity.

Methods

The original scale was translated based on the World Health Organization translation guidelines,and the Chinese version of CACTiM was formed through cross-cultural adaptation,cognitive interviews,and a preliminary survey.A total of 354 in-service midwives from 16 hospitals in Zhejiang province were selected as study subjects from February to March 2025.The reliability and validity of the scale were tested.

Results

The Chinese version of CACTiM consisted of 4 dimensions and 25 items.The scale-level content validity index was 0.96,and the item-level content validity indices ranged from 0.80 to 1.00.Exploratory factor analysis extracted 4 common factors,with a cumulative variance contribution rate of 62.897%.Confirmatory factor analysis results indicated a good model fit.The overall Cronbach's α coefficient for the scale was 0.938.The split-half reliability was 0.807.The test-retest reliability was 0.972.

Conclusions

The Chinese version of the CACTiM demonstrated good reliability and validity.It could be used as an assessment tool for evaluating critical thinking ability among midwives in China.

Key words

midwives / critical thinking / scale / Chinesization / reliability / validity

引用本文

沈杨, 孙倩, 吴凯依, 施力嘉, 谭佳依, 张晶. 助产领域评判性思维量表的汉化及信效度检验. 护理研究, 2026 , 40 (10) : 1718 -1723 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.10.015

Yang SHEN, Qian SUN, Kaiyi WU, Lijia SHI, Jiayi TAN, Jing ZHANG. Chinesization of Carter Assessment of Critical Thinking in Midwifery and its reliability and validity test[J]. Chinese Nursing Research, 2026 , 40 (10) : 1718 -1723 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.10.015

正文

收起

妇幼健康是衡量社会发展水平的重要指标之一^[1]。《2021年世界助产状况报告》指出，专业的助产服务可以缓解产妇焦虑、改善疼痛体验，并通过提升服务质量降低母婴死亡率和剖宫产率^[2]。评判性思维（critical thinking）有助于助产士为孕产妇提供基于证据、安全、以女性为中心且个性化的专业服务，保障母婴安全，降低分娩风险^[3]，其作为一种有目的且自我调节的判断过程，可以通过对证据、概念、方法、标准和情境等要素进行解释、分析、评估和推理做出判断和推测^[4]。根据Carter等^[5]编制的助产实践中评判性思维国际共识，可将助产评判性思维定义为助产士能够以女性为中心的思维，是一种保持质疑的态度，基于一定标准，利用分析、评估、辨别等技能对所接收的信息进行评判和反思的过程。目前，我国研究者主要采用护理评判性思维量表评估助产士的评判性思维^[6-9]，但助产工作聚焦孕产妇这一特定群体，从孕期保健、分娩协助到产后护理的各环节均围绕分娩这一特殊生理过程，有独特关注点与专业要求，使用护理评判性思维量表对助产士进行评价，可因评估工具的非特异性导致助产士在实际工作中的评判性思维运用及发展水平难以被精准、全面衡量。Carter等^[10]于2017年针对助产领域编制的助产领域评判性思维量表（Carter Assessment of Critical Thinking in Midwifery,CACTiM）可针对性地评估我国助产士评判性思维能力，本研究对CACTiM进行汉化及信效度检验，旨在为评估我国助产士评判性思维能力提供科学、可行的测评工具。

1　研究方法

收起

1.1　原量表介绍

CACTiM由澳大利亚学者Carter等^[10]于2017年编制，用于评估实践中的评判性思维能力，为自评量表。该量表包括寻求信息（7个条目）、反思实践（7个条目）、促进共享决策（5个条目）、评估实践（6个条目）4个维度，共25个条目，各条目采用Likert 6级评分法评分，从“非常不赞同”到“非常赞同”依次计1~6分，总分为25~150分，得分越高表示评判性思维水平越高。原量表各维度的Cronbach's α系数为0.73~0.88，总体的Cronbach's α系数为0.92^[10]，表现出较高的内部一致性。

1.2　量表汉化

1.2.1　量表翻译

取得量表开发者授权后，按照原作者要求，采用世界卫生组织（World Health Organization，WHO）翻译原则^[11]对量表进行汉化。1)正译：由2名精通英语且母语为汉语的助产领域工作人员（1人为有英国留学经历的助产领域副教授，1人为助产专业硕士研究生学历讲师）独立翻译英文版原量表，形成中文翻译版量表T-1和T-2。2）正译综合：由课题组对T-1和T-2进行整合，对意见不同的地方共同讨论，并与翻译专家对整合结果进行交流，形成中文综合版量表T-3。3）回译：邀请2名不知晓原量表的英语专业人员（1人为有英语翻译硕士研究生学历的英文老师，1人为英语翻译专业的在读研究生）将中文综合版量表T-3独立回译为英文，形成英文回译版量表BT-1和BT-2。4）回译综合：由课题组对BT-1和BT-2进行整合，并与2名回译者对整合结果进行讨论，必要时与原作者沟通，同时调整中文综合版量表T-3，确保中文版量表与原量表语义、概念一致，最终形成在概念、语义和内容上与原量表对等的英文回译版量表BT-3以及中文翻译整合版CACTiM。

1.2.2　跨文化调适

一般量表汉化会邀请3~10名专家进行专家函询^[12]，本研究邀请语言学、心理学、助产学等领域5名精通双语的专家对量表进行跨文化调适，了解专家对中文翻译整合版CACTiM和原版CACTiM间的等价性评价以及对量表适用人群的调整建议，必要时邀请正译专家和回译专家参与讨论。纳入标准：1）语言学、心理学、助产学等领域工作；2）专业领域工作时间≥10年；3）具有高级职称；4）知情同意并自愿参加本研究。共进行2轮专家函询，第1轮专家函询中，邀请专家对中文翻译整合版CACTiM各条目进行逐条审阅，从语言表达清晰度、内容相关性、文化背景适用性等方面评价，采用Likert 5级评分法评分，1分为完全不重要，需删除；2分为不太重要，应大幅度修改；3分为一般重要，需要适当修改；4分为比较重要，需要小幅度修改；5分为非常重要，予以保留。课题组根据第1轮专家意见进行内容修订并及时反馈，形成新函询表后再次邀请5名专家进行下1轮函询。在第2轮专家函询中采用Likert 4级评分法评定量表内容效度，“无相关”计1分，“弱相关”计2分，“较强相关”计3分，“强相关”计4分。最终综合专家评价结果，调整、修改量表，形成CACTiM翻译稿。

1.2.3　认知访谈

采用便利抽样法，从某三级甲等医院选取5名在职助产士进行认知访谈。纳入标准：1）具有护士资格证书；2）获得母婴保健资格证；3）知情同意并自愿加入本研究。排除标准：实习、未在岗、进修人员。首先请访谈对象填写CACTiM翻译稿，随后通过线上会议的形式实施访谈，旨在了解助产士对量表条目的理解与原量表条目表达的意思是否相同，进一步评价CACTiM翻译稿的等价性，进而指导问卷的修改和调整。

1.2.4　预调查

预调查有助于判断量表的翻译是否得当，有无令研究对象难以理解或语义模糊的条目。纳入与排除标准同认知访谈。参考预调查样本量计算方法^[13]，本研究拟选取30名助产士进行调查，依据反馈结果再次调整、修改量表，最终形成中文版CACTiM。

1.3　正式调查

1.3.1　研究对象

采用便利抽样法，于2025年2月—3月选取浙江省16所医院的在职助产士为研究对象。纳入与排除标准同认知访谈。根据探索性因子分析对样本量的要求，调查样本应为问卷条目数的5~10倍，并考虑10%~20%的样本流失，中文版CACTiM共25个条目，样本量应为138~300人^[14]。验证性因子分析要求样本量最好在200人以上，因此，本研究预计选取338~500名助产士。本研究已获得杭州师范大学伦理委员会的审批（审批编号：2025006）。

1.3.2　调查工具及方法

采用研究者自行设计的一般资料问卷（包括年龄、民族、文化程度、工作年限等）与中文版CACTiM进行调查。课题组与各医院护理部主任沟通并征得同意后，以微信平台线上作答（问卷星二维码）的方式进行调查，所有问卷均采用统一指导语，详细介绍研究目的以及问卷填写要求等。随机抽取30名助产士于2周后再次填写问卷，以计算重测信度。共发放问卷380份，回收有效为问卷354份，问卷有效回收率为93.16%。

1.4　统计学方法

采用SPSS 26.0和AMOS 26.0软件进行数据统计分析。项目分析采用临界比值法和相关系数法。内容效度采用条目水平的内容效度指数（I-CVI）和量表水平的内容效度指数（S-CVI）评估；结构效度采用探索性因子分析及验证性因子分析评估。信度采用内部一致性信度（Cronbach's α系数）、折半信度和重测信度评估。检验水准α=0.05。

2　结果

收起

2.1　跨文化调适

专家认为条目1中“我探究女性对照护的偏好”不符合我国语言习惯，因此修改为“我能够探究孕产妇对照护的需求”；条目16“解决局限性”搭配不当，“技能、知识和经验”顺序不当，不符合临床实际情况，因此修改为“我能够克服自身在知识、技能和经验方面的局限性”；条目19中将“机会”修改为“时机”更符合中文用语习惯和临床实际情况；条目21“我发起围绕助产实践的专业对话”表述不清，难以理解，课题组与原作者联系询问条目内涵后修改为“我能够围绕临床助产实践与同事进行专业讨论”。此外，专家认为根据目前我国的助产专业教育以及发展现状，量表更适用于我国临床在职助产士，对助产专业的学生适用性不佳。

2.2　认知访谈

访谈用时15~20 min。为了符合临床实际情况，经讨论将所有条目中的“女性”修改为“孕产妇”；受访者认为“证据”用词过于专业，建议举例使表达更加清晰、形象，因此在“证据”后补充“临床指南、标准、经验等”进行解释；“寻求澄清”不便于理解，故修改为“我能够对不恰当或不必要的临床流程与实践进行确认并寻求解释说明”。

2.3　预调查

研究对象均表示量表各条目内容易于理解和回答，填写时间为5~7 min，未对条目进行修改。

2.4　正式调查

2.4.1　助产士一般资料（见表1）

2.4.2　项目分析

1）临界比值法：将量表按照总分进行降序排列，前27%作为高分组，后27%作为低分组。通过独立样本t检验分析两组各条目得分差异，临界比值>3说明该条目具备显著的区分效果，予以保留^[15]。本研究结果显示，中文版CACTiM各条目的临界比值为7.987~14.697（均P<0.001），因此保留所有条目。2）相关系数法：计算量表条目得分与总分的Pearson相关系数，若相关系数<0.4，则考虑删除该条目^[15]。本研究结果显示，各条目得分与总分的相关系数为0.558~0.735（均P<0.001），因此保留所有条目。

2.4.3　效度分析

2.4.3.1　内容效度

量表的I-CVI为0.80~1.00，S-CVI为0.96，表明该量表的内容效度较好^[16]。

2.4.3.2　结构效度

依据数据收集顺序，将前144份问卷数据用于探索性因子分析，后 210 份问卷数据用于验证性因子分析。探索性因子分析中，若KMO值>0.5且Bartlett's 球形检验达显著水平（P<0.05），说明适合进行因子分析^[17]。本研究量表的KMO值为0.888，Bartlett's球形检验χ²=2 146.406（P<0.001），说明样本数据适合进行因子分析。采用主成分分析法和最大方差法，提取特征值>1的公因子^[18]，结果显示，共提取4个公因子，分别命名为寻求信息、反思实践、促进共享决策、评估实践，累计方差贡献率为62.897%，各条目在所属公因子的载荷均>0.45，因此保留所有条目。各条目归属与原量表保持一致，旋转后各条目因子载荷见表2。采用AMOS 26.0软件进行验证性因子分析，采用最大似然法验证4因子模型拟合度，结果显示，卡方自由度比（χ²/df）=1.787，近似误差均方根（RMSEA）=0.061，拟合优度指数（GFI）=0.847，比较拟合优度指数（CFI）=0.940，递增拟合指数（IFI）=0.941，总体来看4因子模型拟合良好^[19]。

2.4.4　信度分析

采用Cronbach's α系数、折半信度、重测信度进行信度评估^[20]。中文版CACTiM及其各维度Cronbach's α系数、折半信度、重测信度见表3。

3　讨论

收起

3.1　中文版CACTiM汉化的意义

2019年国际助产士联合会在助产士基本实践能力文件中明确要求，助产士在评估和促进健康福祉时，需展现基于证据的评判性思维与临床推理能力^[21]。由此可见，评判性思维已成为公认的助产实践基本技能。已有研究表明，评判性思维是助产士实施循证、个性化服务的核心能力^[22]，既能保障母婴安全，又能通过自我评估优化专业技能^[23]。目前我国部分研究者会采用彭美慈的评判性思维能力量表^[24]对研究对象进行评判性思维能力评价，但该工具与助产专业特性存在适配局限。相较于常规护理工作，助产士的评判性思维具有独特性，其更强调提供基于证据、安全、以孕产妇为中心和个性化的专业判断，服务对象主要聚焦孕产妇和新生儿，需应对分娩过程的高时效性与动态风险。因此，本研究采用WHO翻译原则，对CACTiM进行汉化，通过正译、回译、跨文化调适、认知访谈和预调查，修订形成包含寻求信息、反思实践、促进共享决策、评估实践4个维度、25个条目的中文版CACTiM，其条目表述符合我国文化背景和临床实际情况，条目数较少，调查时长较短，适用于临床在职助产士的评判性思维能力评估，有助于评估我国助产士评判性思维能力现状，为针对性制定促进策略提供依据。

3.2　中文版CACTiM各条目鉴别度和同质性良好

项目分析结果显示，中文版CACTiM各条目临界比值为7.987~14.697（均P<0.001），表明量表各条目间具有良好的鉴别度^[15]。各条目得分与总分的相关系数为0.558~0.735（均P<0.001），表明量表具有较好的同质性^[15]。

3.3　中文版CACTiM效度良好

效度是指测量工具精准测出目标内容的程度^[25]，反映量表的准确性和真实性，包括内容效度和结构效度。本研究采用德尔菲专家函询法对量表的内容效度进行评估，一般认为I-CVI≥0.78、S-CVI≥0.90表示研究工具内容效度良好^[16]。中文版CACTiM的I-CVI为0.80~1.00，S-CVI为0.96，说明其与原量表在概念和内涵上对等。结构效度通过探索性因子分析和验证性因子分析评估，本研究探索性因子分析提取4个特征值>1的公因子，累计方差贡献率为62.897%，各条目在所属公因子上的因子载荷均>0.45，表明提取的公因子具有合理性。验证性因子分析结果显示，4因子模型拟合良好，表明中文版CACTiM结构稳定，效度良好。

3.4　中文版CACTiM信度良好

信度是指使用某些研究工具所得到结果的一致性、稳定性及可靠性^[25]，一般认为量表总体的Cronbach's α系数为0.8以上、各维度的Cronbach's α系数为0.7以上、重测信度为0.7以上表示量表信度较好^[15]。本研究结果显示，中文版CACTiM的Cronbach's α系数为0.938，各维度Cronbach's α系数为0.895~0.914；量表重测信度为0.972，均高于原量表^[10]，且量表折半信度为0.807，各维度折半信度为0.860~0.912，说明中文版CACTiM的内部一致性较高，具有较好的可靠性和时间稳定性。

4　小结

收起

本研究汉化的中文版CACTiM包括寻求信息、反思实践、促进共享决策、评估实践4个维度，共25个条目，具有良好的信效度，可作为我国文化背景下评估助产士评判性思维能力水平的有效工具。但本研究样本仅来源于浙江省在职助产士，存在地域局限，未来可进一步扩大调查范围，验证中文版CACTiM的适用性。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

中共中央国务院印发《“健康中国2030”规划纲要》[EB/OL].[2025-05-15].http://www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/zwgk/ghcw/ghjh/201612/t20161230263500.html.

NOVE

,HOOPE-BENDER P

TEN

,BOYCE

,et al.The state of the world's midwifery 2021 report:findings to drive global policy and practice[J].Human Resources for Health,2021,19(1):146.

CARTER

A G

,CREEDY

D K

,SIDEBOTHAM

.Critical thinking in midwifery practice:a conceptual model[J].Nurse Education in Practice,2018,33:114-120.

FACIONE

P A

.Critical thinking:a statement of expert consensus for purposes of educational assessment and instruction(the Delphi report)[M].Berkeley:California Academic Press,1990:3.

CARTER

A G

,SIDEBOTHAM

,CREEDY

D K

.International consensus definition of critical thinking in midwifery practice:a Delphi study[J].Women and Birth,2022,35(6):e590-e597.

马欢.高职助产学生批判性思维能力现状及影响因素分析[J].当代护士,2019,26(11):108-111.

陈惠燕,张晓翠.助产专业实习护生批判性思维能力的现状及影响因素分析[J].当代护士,2023,30(5):109-112.

陶洁,徐萌艳.多元化培训在提高助产士护理水平及评判性思维中的效果分析[J].浙江临床医学,2021,23(7):1077-1078.

HSU

H Y

,CHANG

S C

,CHANG

A L

,et al.Critical thinking disposition of nurse practitioners in Taiwan[J].Journal of Continuing Education in Nursing,2017,48(9):425-430.

CARTER

A G

,CREEDY

D K

,SIDEBOTHAM

.Critical thinking skills in midwifery practice:development of a self-assessment tool for students[J].Midwifery,2017,50:184-192.

CASTRO

S S

,LEITE

C F

.Translation and cross-cultural adaptation of the World Health Organization Disability Assessment Schedule-WHODAS 2.0[J].Fisioter Pesqui,2017,24(4):385-391.

于健,谌璐,许彬,等.临床教学问卷的跨文化调试及信效度研究[J].中华护理教育,2020,17(7):643-647.

PERNEGER

T V

,COURVOISIER

D S

,HUDELSON

P M

,et al.Sample size for pre-tests of questionnaires[J].Qual Life Res,2015,24(1):147-151.

王家良.临床流行病学:临床科研设计、测量与评价[M].上海:上海科学技术出版社,2009:1.

吴明隆.问卷统计分析实务——SPSS操作与应用[M].重庆:重庆大学出版社,2010:1.

张晨,周云仙.我国护理测量工具文献中内容效度指数应用误区分析[J].护理学杂志,2020,35(4):86-88;92.

方积乾.医学统计学与电脑实验[M].4版.上海:上海科学技术出版社,2012:1.

TABACHNICK

B G

,FIDELL

L S

.Using multivariate statistics[M].5th ed.Boston:Pearson/Allyn & Bacon,2006:1.

张莹,杨睿哲,彭晓霞,等.验证性因子分析原理、模型及其在量表结构效度评价中的应用[J].中华健康管理学杂志,2022,16(6):428-432.

BOATENG

G O

,NEILANDS

T B

,FRONGILLO

E A

,et al.Best practices for developing and validating scales for health,social,and behavioral research:a primer[J].Frontiers in Public Health,2018,6:149.

International Confederation of Midwives.Essential competencies for midwifery practice 2019[EB/OL].[2025-05-15].https://www.internationalmidwives.org/assets/files/general-files/2019/10/icm-competencies-en-print-october-2019_final_18-oct5db05248843e8.pdf.

CARTER

A G

,CREEDY

D K

,SIDEBOTHAM

.Measuring critical thinking in pre-registration midwifery students:a multi-method approach[J].Nurse Education Today,2018,61:169-174.

DAY-STIRK

,MCCONVILLE

,CAMPBELL

,et al.Delivering the evidence to improve the health of women and newborns:state of the world's midwifery,report 2014[J].Reprod Health,2014,11(1):89.

彭美慈,汪国成,陈基乐,等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究[J].中华护理杂志,2004,39(9):644-647.

胡雁,王志稳.护理研究[M].5版.北京:人民卫生出版社,2017:1.

2026年第40卷第10期

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.10.015

接收时间：2025-05-20
首发时间：2026-10-30
出版时间：2026-05-25

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2025-05-20
修回日期：2026-03-10

基金

作者信息

¹杭州师范大学公共卫生与护理学院，浙江 310000

²浙江省哲学社会科学培育实验室

通讯作者:

张晶，E-mail:zj_617@163.com

ZHANG Jing, E-mail: zj_617@163.com

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/hlyj/CN/10.12102/j.issn.1009-6493.2026.10.015

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

项目	分类	人数	构成比（%）
性别	男	7	1.98
女	347	98.02
年龄	18~<25岁	27	7.63
25~<35岁	196	55.37
35~<45岁	113	31.92
≥45岁	18	5.08
学历	专科	11	3.11
本科	331	93.50
硕士研究生	12	3.39
职称	护士	19	5.37
护师	180	50.85
主管护师	119	33.62
副主任护师	30	8.47
主任护师	6	1.69
工作年限	≤5年	86	24.29
>5~<10年	74	20.90
10~<20年	159	44.92
≥20年	35	9.89

项目

分类

人数

构成比（%）

性别

男

1.98

女

347

98.02

年龄

18~<25岁

7.63

25~<35岁

196

55.37

35~<45岁

113

31.92

≥45岁

5.08

学历

专科

3.11

本科

331

93.50

硕士研究生

3.39

职称

护士

5.37

护师

180

50.85

主管护师

119

33.62

副主任护师

8.47

主任护师

1.69

工作年限

≤5年

24.29

>5~<10年

20.90

10~<20年

159

44.92

≥20年

9.89

条目

寻求信息

反思实践

促进共享决策

评估实践

7 我与不同级别的同事合作协商照护流程，以优化孕产妇的健康结局

0.641

8 我能够查阅资源（例如文献、指南等）以改善对孕产妇的照护

0.675

9 在照护孕产妇的过程中，如出现问题，我能够去寻求问题的根本原因

0.726

10 在特定情景下，我探索多个解决方案

0.641

11 我能够对不恰当或不必要的临床流程与实践进行确认并寻求解释说明

0.796

12 当需要时，我与相关医护人员协商，制定合作性干预计划

0.655

20 我会质疑助产实践中那些没有循证依据的“不成文规则”

0.662

15 我能够不断地分析我在知识、技能和经验方面的优势和局限性

0.721

16 我能够克服自身在知识、技能和经验方面的局限性

0.715

17 我能够识别并承认自己和他人提供的未遵循证据或非以孕产妇为中心的照护实践（证据包括临床指南、标准、经验等）

0.705

22 我能够评价我的实践及其对孕产妇和他人的影响

0.663

23 我能够根据孕产妇和他人的反馈，调整我的实践

0.782

24 我能够认识到我的态度、偏见和价值观及其对实践的潜在影响

0.807

25 在处理复杂情况后，我能够与同事进行复盘，以改进未来的助产实践

0.811

1 我能够探究孕产妇对照护的需求，并据此制定照护计划

0.682

2 我能够按照孕产妇的个体需求，安排照护和健康教育的顺序

0.720

3 我能够选择相关文献和教育策略，以促进孕产妇的决策制定

0.758

4 我能够分享与孕产妇个体选择相关的证据和临床指南

0.774

5 我能够根据孕产妇的个体情况，应用证据（例如临床指南、标准、经验等）制定照护计划

0.671

6 我经常本能地知道哪种照护适合孕产妇

0.721

13 无论是遵循还是背离既定指南和政策的照护计划，我均能提供依据

0.645

14 我能够把从过去经验中获得的知识应用到现在的情况中

0.716

18 我勇于指出自己和他人实践中未遵循证据或非以孕产妇为中心的做法（证据包括临床指南、标准、经验等）

0.721

19 我能够识别组织/服务改进的时机

0.767

21 我能够围绕临床助产实践与同事进行专业讨论

0.717

维度	Cronbach's α系数	折半信度	重测信度
总体	0.938	0.807	0.972
寻求信息	0.914	0.912	0.935
反思实践	0.905	0.878	0.898
促进共享决策	0.895	0.860	0.914
评估实践	0.902	0.909	0.860

维度

Cronbach's α系数

折半信度

重测信度

总体

0.938

0.807

0.972

寻求信息

0.914

0.912

0.935

反思实践

0.905

0.878

0.898

促进共享决策

0.895

0.860

0.914

评估实践

0.902

0.909

0.860