护理研究

项目	分类	例数	构成比（%）
性别	男	161	42.0
女	222	58.0
年龄	18~<45岁	101	26.4
45~<60岁	151	39.4
60~<75岁	109	28.5
75~90岁	22	5.7
婚姻状况	未婚	16	4.2
已婚	349	91.1
离异或丧偶	18	4.7
学历	小学及以下	67	17.5
初中或中专	152	39.7
高中或专科	113	29.5
本科	51	13.3
工作状况	在职	90	23.5
非在职(无业或退休)	293	76.5
医疗费用支付方式	自费	23	6.0
	省市医保	49	12.8
	新农合	207	54.0
	职工医保	101	26.4
	其他（临床试验等）	3	0.8
诊断	乳腺肿瘤	112	29.2
	消化系统肿瘤	162	42.3
	呼吸系统肿瘤	6	1.6
	泌尿系统肿瘤	39	10.2
	生殖系统肿瘤	41	10.7
	其他	23	6.0

项目	分类	例数	构成比（%）
性别	男	161	42.0
女	222	58.0
年龄	18~<45岁	101	26.4
45~<60岁	151	39.4
60~<75岁	109	28.5
75~90岁	22	5.7
婚姻状况	未婚	16	4.2
已婚	349	91.1
离异或丧偶	18	4.7
学历	小学及以下	67	17.5
初中或中专	152	39.7
高中或专科	113	29.5
本科	51	13.3
工作状况	在职	90	23.5
非在职(无业或退休)	293	76.5
医疗费用支付方式	自费	23	6.0
	省市医保	49	12.8
	新农合	207	54.0
	职工医保	101	26.4
	其他（临床试验等）	3	0.8
诊断	乳腺肿瘤	112	29.2
	消化系统肿瘤	162	42.3
	呼吸系统肿瘤	6	1.6
	泌尿系统肿瘤	39	10.2
	生殖系统肿瘤	41	10.7
	其他	23	6.0

条目	临界比值法（决断值）		相关系数法		同质性检验（条目删除后的Cronbach's α系数）	结果
A1	10.036	0.509	0.431	0.928	删除
A2	10.715	0.451	0.381	0.928	删除
B3	14.578	0.656	0.603	0.923	保留
B4	15.328	0.647	0.593	0.923	保留
B5	15.644	0.727	0.685	0.921	保留
B6	16.145	0.675	0.624	0.923	保留
B7	14.844	0.715	0.671	0.922	保留
B8	10.674	0.592	0.536	0.924	保留
C9	19.371	0.726	0.688	0.921	保留
C10	18.103	0.703	0.665	0.922	保留
C11	18.346	0.680	0.643	0.923	保留
C12	17.427	0.693	0.655	0.922	保留
C13	16.184	0.675	0.632	0.922	保留
D14	15.324	0.596	0.548	0.924	保留
D15	17.365	0.622	0.575	0.924	保留
D16	15.913	0.594	0.545	0.924	保留
E17	17.369	0.681	0.642	0.922	保留
E18	20.562	0.717	0.680	0.922	保留
E19	15.749	0.695	0.651	0.922	保留
E20	15.956	0.709	0.667	0.922	保留

条目	临界比值法（决断值）		相关系数法		同质性检验（条目删除后的Cronbach's α系数）	结果
A1	10.036	0.509	0.431	0.928	删除
A2	10.715	0.451	0.381	0.928	删除
B3	14.578	0.656	0.603	0.923	保留
B4	15.328	0.647	0.593	0.923	保留
B5	15.644	0.727	0.685	0.921	保留
B6	16.145	0.675	0.624	0.923	保留
B7	14.844	0.715	0.671	0.922	保留
B8	10.674	0.592	0.536	0.924	保留
C9	19.371	0.726	0.688	0.921	保留
C10	18.103	0.703	0.665	0.922	保留
C11	18.346	0.680	0.643	0.923	保留
C12	17.427	0.693	0.655	0.922	保留
C13	16.184	0.675	0.632	0.922	保留
D14	15.324	0.596	0.548	0.924	保留
D15	17.365	0.622	0.575	0.924	保留
D16	15.913	0.594	0.545	0.924	保留
E17	17.369	0.681	0.642	0.922	保留
E18	20.562	0.717	0.680	0.922	保留
E19	15.749	0.695	0.651	0.922	保留
E20	15.956	0.709	0.667	0.922	保留

拟合指数	判断标准^[33]	修正前	修正后	拟合结果
χ²/df	<3拟合较好	2.123	1.880	较好
RMSEA	<0.05拟合好，0.08~0.10拟合一般	0.072	0.064	较好
RMR	<0.05为优，<1.00为可接受	0.019	0.019	优
AGFI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.844	0.858	较好
GFI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.882	0.895	较好
NFI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.889	0.903	优
IFI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.938	0.952	优
TLI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.925	0.942	优
CFI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.937	0.951	优

拟合指数	判断标准^[33]	修正前	修正后	拟合结果
χ²/df	<3拟合较好	2.123	1.880	较好
RMSEA	<0.05拟合好，0.08~0.10拟合一般	0.072	0.064	较好
RMR	<0.05为优，<1.00为可接受	0.019	0.019	优
AGFI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.844	0.858	较好
GFI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.882	0.895	较好
NFI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.889	0.903	优
IFI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.938	0.952	优
TLI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.925	0.942	优
CFI	≥0.9为优，≥0.7为可接受	0.937	0.951	优

路径	标准化后的因子载荷	AVE	CR
B3←治疗方案信息	0.683	0.551	0.887
B4←治疗方案信息	0.700
B5←治疗方案信息	0.841
B6←治疗方案信息	0.777
B7←治疗方案信息	0.780
B8←治疗方案信息	0.617
C9←与医护人员沟通情况	0.680
C10←与医护人员沟通情况	0.793	0.637	0.875
C11←与医护人员沟通情况	0.808
C12←与医护人员沟通情况	0.802
C13←与医护人员沟通情况	0.789
D14←决策过程的感受与体验	0.770	0.616	0.828
D15←决策过程的感受与体验	0.845
D16←决策过程的感受与体验	0.736
E17←决策偏好与意愿	0.741	0.661	0.886
E18←决策偏好与意愿	0.858
E19←决策偏好与意愿	0.817
E20←决策偏好与意愿	0.831

路径	标准化后的因子载荷	AVE	CR
B3←治疗方案信息	0.683	0.551	0.887
B4←治疗方案信息	0.700
B5←治疗方案信息	0.841
B6←治疗方案信息	0.777
B7←治疗方案信息	0.780
B8←治疗方案信息	0.617
C9←与医护人员沟通情况	0.680
C10←与医护人员沟通情况	0.793	0.637	0.875
C11←与医护人员沟通情况	0.808
C12←与医护人员沟通情况	0.802
C13←与医护人员沟通情况	0.789
D14←决策过程的感受与体验	0.770	0.616	0.828
D15←决策过程的感受与体验	0.845
D16←决策过程的感受与体验	0.736
E17←决策偏好与意愿	0.741	0.661	0.886
E18←决策偏好与意愿	0.858
E19←决策偏好与意愿	0.817
E20←决策偏好与意愿	0.831

维度	治疗方案信息	与医护人员沟通情况	决策过程的感受与体验
治疗方案信息
与医护人员沟通情况	0.619
决策过程的感受与体验	0.461	0.776
决策偏好与意愿	0.599	0.784	0.748

维度	治疗方案信息	与医护人员沟通情况	决策过程的感受与体验
治疗方案信息
与医护人员沟通情况	0.619
决策过程的感受与体验	0.461	0.776
决策偏好与意愿	0.599	0.784	0.748

项目	条目数	Cronbach's α系数	折半信度
总问卷	18	0.927	0.809
治疗方案信息	7	0.883	0.850
与医护人员沟通情况	4	0.868	0.829
决策过程的感受与体验	3	0.830	0.803
决策偏好与意愿	4	0.873	0.847

项目	条目数	Cronbach's α系数	折半信度
总问卷	18	0.927	0.809
治疗方案信息	7	0.883	0.850
与医护人员沟通情况	4	0.868	0.829
决策过程的感受与体验	3	0.830	0.803
决策偏好与意愿	4	0.873	0.847

癌症病人共享决策准备度问卷的汉化及信效度检验

温雅颖 , 焦春辉 , 石伟玲 , 李颖颖 , 杨程舒 , 何卫芳 , 屈清荣 ^*^,^*

护理研究 | 量表研究 2026,40(9): 1534-1541

收起

护理研究 |量表研究 2026 , 40 (9) : 1534 -1541

癌症病人共享决策准备度问卷的汉化及信效度检验

全屏

温雅颖, 焦春辉, 石伟玲, 李颖颖, 杨程舒, 何卫芳, 屈清荣^*^,^*

作者信息

¹郑州大学第一临床医学院，河南 450052

通讯作者:

屈清荣，E-mail：qqr890524@163.com

QU Qingrong, E-mail: qqr890524@163.com

作者简介:

温雅颖，硕士研究生在读

Sinicization and raliability and validity test of the Patient Readiness for Shared Decision-Making Questionnaire for Cancer Patients(Ready^SDM)

Yaying WEN, Chunhui JIAO, Weiling SHI, Yingying LI, Chengshu YANG, Weifang HE, Qingrong QU

Affiliations

¹The First Clinical College of Zhengzhou University, Henan 450052 China

出版时间: 2026-05-10 doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.09.014

文章导航

摘要

收起

目的

汉化癌症病人共享决策准备度问卷（Patient Readiness for SDM Questionnaire，Ready^SDM）并检验其在国内癌症病人中的信效度。

方法

成立研究小组，使用Brislin翻译模型对原问卷进行直译、回译、跨文化调适和预调查，最终形成中文版Ready^SDM。选取郑州市某三级甲等医院的383例癌症病人进行问卷调查，评价中文版Ready^SDM的信效度。

结果

探索性因子分析共提取4个公因子，累计方差贡献率为70.063%；验证性因子分析显示模型拟合较好。形成的中文版Ready^SDM包括治疗方案信息、与医护人员沟通情况、决策过程的感受与体验、决策偏好与意愿4个维度，共18个条目。问卷条目水平的内容效度指数为0.875~1.000，量表水平的内容效度指数为0.988；问卷总Cronbach's α系数为0.927，折半信度系数为0.809。

结论

中文版Ready^SDM具有较好的信效度和实用性，适用于评估中国癌症病人的共享决策准备度，可为临床推进共享决策实践提供有效工具。

关键词

癌症 / 共享决策 / 决策参与 / 信度 / 效度 / 评估工具

Abstract

收起

Objective

To translate the Patient Readiness for Shared Decision-Making Questionnaire(Ready^SDM) into Chinese and to test its reliability and validity among cancer patients in China.

Methods

A research team was formed.The original questionnaire underwent forward translation,back-translation,cross-cultural adaptation,and a pilot study following the Brislin translation model,culminating in the Chinese version of the Ready^SDM.A survey was conducted among 383 cancer patients from a tertiary hospital in Zhengzhou to evaluate the reliability and validity of the Chinese version of the Ready^SDM.

Results

Exploratory factor analysis extracted four common factors,explaining 70.063% of the total variance.Confirmatory factor analysis indicated a good model fit.The finalized Chinese version of the Ready^SDM comprises 18 items across four dimensions:Information on Treatment Options,Communication with Healthcare Providers,Feelings and Experiences in the Decision-Making Process,and Decision-Making Preferences and Willingness.The item-level content validity index ranged from 0.875 to 1.000,and the scale-level content validity index was 0.988.The overall Cronbach's α coefficient for the questionnaire was 0.927,and the split-half reliability coefficient was 0.809.

Conclusions

The Chinese version of the Ready^SDM demonstrates good reliability,validity,and practicality.It is suitable for assessing the readiness for shared decision-making among Chinese cancer patients and can serve as an effective tool to advance shared decision-making practices in clinical settings.

Key words

cancer / shared decision-making / decision participation / reliability / validity / assessment tool

引用本文

温雅颖, 焦春辉, 石伟玲, 李颖颖, 杨程舒, 何卫芳, 屈清荣. 癌症病人共享决策准备度问卷的汉化及信效度检验. 护理研究, 2026 , 40 (9) : 1534 -1541 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.09.014

Yaying WEN, Chunhui JIAO, Weiling SHI, Yingying LI, Chengshu YANG, Weifang HE, Qingrong QU. Sinicization and raliability and validity test of the Patient Readiness for Shared Decision-Making Questionnaire for Cancer Patients(Ready^SDM)[J]. Chinese Nursing Research, 2026 , 40 (9) : 1534 -1541 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.09.014

正文

收起

癌症作为重大公共卫生问题，对人类健康构成持续威胁。根据国家癌症中心2022年数据统计，全国新发癌症病例约482.47万例，死亡病例约257.42万例，疾病负担严峻^[1]。随着医疗水平的提高和科学技术的发展,癌症的治疗方案日益丰富^[2]，病人在面临更多治疗选择的同时，也承担着日益增加的决策负荷^[3]。在此背景下，共享决策（shared decision making，SDM）作为一种以病人为中心的临床沟通模式，强调医患双方在充分信息交换的基础上，结合病人的价值观与偏好，共同制定治疗方案^[4]。研究表明，对癌症病人实施共享决策具有重要价值，不仅能够促进医患关系的和谐^[5-8]，同时可有效提升病人的生存质量^[9-10]，有助于改善其整体健康结局。然而，实现有效共享决策的前提在于病人具备足够的参与准备度^[11]。为此，Keij等^[12]对病人在治疗共享决策中的准备度进行了概念界定，并编制了癌症病人共享决策准备度问卷(Ready^SDM)。本研究旨在完成Ready^SDM问卷的汉化与文化调适，并对其开展系统的信效度检验，为建立适用于中国癌症病人的共享决策准备度评估体系提供实证依据。

1　研究方法

收起

1.1　原问卷介绍

2024年，Keij等^[12]基于范围综述与质性研究，确定了病人准备度的8个核心要素，并据此编制了Ready^SDM。原问卷包括共同制定治疗方案（条目A1~A2）、关于治疗方案的资讯信息（条目B3~B8）、与医护人员的沟通情况（条目C9~C13）、决策过程的感受与体验（条目D14~D16）、决策偏好与意愿（条目E17~E20）5个维度。各条目采用Likert 4级评分法，“非常不同意”计1分，“非常同意”计4分，得分越高表明病人参与共享决策准备度越高。

1.2　问卷的汉化与文化调适

1.2.1　问卷翻译

通过邮件联系原作者，取得汉化许可后,依据Brislin翻译原则^[13]进行汉化。1）正译：由1名通过英语六级的护理硕士研究生和1名具备跨文化翻译经验的护理硕士研究生独立翻译Ready^SDM，形成中文初译稿a1和a2，2名译者与研究小组对其进行逐字逐句比较,最终整合为初译稿A。2）回译：由2名未接触过该问卷且具有海外留学经历的译者分别将初译稿A回译为英文回译稿b1和b2,回译后与研究小组成员一同将问卷内容进行对比，分析差异部分并进行讨论,随后进行整合及讨论，达成一致意见后形成回译稿B。3）研究团队系统整合了问卷的各个版本、指导语及条目表述，针对所有存在差异的内容进行充分讨论并达成共识。为更贴合临床实际语境并符合中文表达习惯，团队将原问卷中部分以疑问形式呈现的条目调整为陈述句式，初步形成Ready^SDM初稿。将Ready^SDM初稿发送至原作者审核，对比文化差异，对存在异议条目解释说明,最终实现语义对等，形成测试版Ready^SDM。

1.2.2　文化调适

邀请8名相关领域的专家组成小组，其中正高级职称3人，副高级职称5人；博士研究生2人，硕士研究生4人；工作年限9~38年。专家小组成员根据其专业背景知识、专业实践对测试版Ready^SDM的语言清晰性、文化适用性、条目相关性进行评价。专家建议将问卷中各条目的李克特问卷选项修改为与条目内容相对应的具体表述，以提升病人对问卷的理解程度；条目7“我清楚了解不同治疗方案的选择分别可能对我个人产生的影响后果”句式可简化为“我清楚了解选择不同治疗方案可能对我个人产生的影响后果”；条目13“我认为我有足够的时间与医生/护士交谈”中“交谈”过于笼统，建议改为“治疗方案的沟通”；条目17“我在确定治疗方案时已经明确对我而言最重要的考量因素”中“考量因素”这一表述晦涩难懂，建议改为“选择方案的最关键因素”。

1.3　预调查

研究者采用便利抽样法，选取25例癌症病人进行预调查。纳入标准：1）年龄≥18岁；2）由病理学或细胞学确诊为恶性肿瘤；3）知晓病情；4）已确定治疗方案；5）知情同意、自愿参与本研究。排除标准：1）患有严重的躯体疾病或精神、神经类疾病；2）合并其他基础疾病病人。在获取知情同意后，进行现场问卷调查并由课题组成员同步收集病人对条目语义清晰度的反馈。基于此轮预试结果，课题组对问卷指导语及调查流程中的沟通方式进行了统一优化，最终形成中文版Ready^SDM。

1.4　信效度检验

1.4.1　研究对象

采用便利抽样方法选取在郑州市某三级甲等医院就诊的癌症病人作为研究对象。纳入与排除标准同预调查。根据探索性因子分析样本量为条目数的5~10倍^[14]，验证性因子分析要求样本量>200且不少于探索性因子分析的要求^[15]。中文版Ready^SDM共20个条目，考虑到10%的无效问卷，样本量应为310~420例。本研究已通过医院伦理委员会审批（伦理批件号：2025-KY-1481-001）。

1.4.2　调查工具及方法

1）一般资料调查表：由研究者自行设计，包括性别、年龄、诊断、学历、工作状况等。2）中文版Ready^SDM。问卷由经过统一培训的研究人员负责发放，并说明此次调查的目的、意义，研究对象签署知情同意书后开始填写问卷。

1.4.3　项目分析

本研究通过临界比值法、相关系数法和同质性检验法检验条目的区分度。1）临界比值法：将研究对象问卷总分由低至高排序，将前27%与后27%分为低分组与高分组。采用独立样本t检验比较两组各条目得分差异，删除差异无统计学意义（P>0.05）或临界比值（CR）<3的条目^[16]。2）相关系数法：检验各条目与总问卷的相关性，删除相关系数<0.4且差异无统计学意义的条目^[17]。3）同质性检验法：通过内部一致性筛选条目，检验某一条目被删除后Cronbach's α系数变化情况，若某条目删除后Cronbach's α值不减反增，则予以删除^[18]。

1.4.4　效度检验

本研究通过验证内容效度与结构效度，对问卷的效度进行评价。

1.4.4.1　内容效度

根据专家对各条目与问卷所测主题的相符程度进行评估，采用条目水平的内容效度指数（I-CVI）和平均问卷水平的内容效度指数（S-CVI/Ave）表示，若I-CVI≥0.780，S-CVI/Ave≥0.900，则认为内容效度良好^[19]。

1.4.4.2　结构效度

1）采用探索性因子分析提取变量间的共同变异，识别出能够解释观察数据中主要信息的因子，为进一步的问卷构建和优化提供数据支持^[20]。本研究应用 IBM SPSS 29.0 软件，通过最大方差法提取特征根>1的公因子，对不同公因子模型下的因子载荷进行评估，因子载荷>0.4且不存在交叉载荷的条目予以保留，进而确定中文版Ready^SDM的因子结构。2）采用验证性因子分析检测问卷的结构效度。通过拟合指数的表现来衡量问卷整体结构，目前国内学者普遍建议的拟合指数为：卡方自由度比（chi-square/degree of freedom,χ²/df）、近似误差均方根(root mean square error of approximation，RMSEA）、标准化残差均方根(standardized root mean square residual，SRMR）、比较拟合指数（comparative fit index，CFI）、非标准拟合指数（Tucker-Lewis index，TLI）等。其中，χ²/df<3表示模型拟合可接受；RMSEA值<0.1，表示模型拟合较好；CFI和TLI值>0.90认为模型拟合理想^[21-22]。

1.4.5　信度检验

信度分析主要采用Cronbach's α系数和分半信度系数进行评估。1）Cronbach's α系数反映问卷条目之间的一致性，当总问卷Cronbach's α系数>0.7，各维度Cronbach's α系数>0.6，则表明问卷信度较好^[23-24]。2）分半信度则通过将问卷条目按照前后顺序均分为两部分，测量两部分之间的相关性，通常使用Spearman-Brown系数表示，当Spearman-Brown系数>0.7时，认为问卷的内部一致性较好，表明问卷在测量同一特质或维度时具有较高的稳定性和可靠性^[25]。

1.5　统计学方法

采用SPSS 29.0和AMOS 28.0进行数据整理和统计分析。定性资料采用频数、百分比（%）表示，符合正态分布的定量资料采用均数±标准差（x±s）表示。以P<0.05为差异有统计学意义。

2　结果

收起

2.1　癌症病人一般资料

最终共发放调查问卷400份，回收有效问卷383份，有效回收率为95.8%。问卷填写时长为5~15 min。癌症病人一般资料见表1。

2.2　项目分析

2.2.1　临界比值法

按问卷总得分进行降序排序，将前27%的癌症病人作为高分组，后27%的癌症病人作为低分组，将两组各条目的得分进行独立样本t检验，t值<3或差异无统计学意义(P>0.05)说明该条目不能鉴别不同病人的反应程度，应予以剔除。独立样本t检验显示，t值为10.036~20.562，均>3，且各条目差异均有统计学意义(P<0.05)，见表2。

2.2.2　相关系数法

计算问卷各条目与总分的相关系数，相关系数<0.4或差异无统计学意义(P>0.05)，说明该条目与问卷总体的相关性不足，应予以删除。结果显示，所有条目与问卷总分的相关系数为0.451~0.726（P<0.001），全部条目予以保留，见表2。

2.2.3　同质性检验法

根据删除条目后Cronbach's α系数的变化进行同质性检验，删除标准为：条目删除后对应的Cronbach's α系数>问卷总的Cronbach's α系数。结果显示，条目A1和条目A2删除后对应的Cronbach's α值增加。结合以上项目分析法结果，删除初始问卷中的条目A1和条目A2，保留18个条目，见表2。

2.3　效度分析

2.3.1　内容效度

本研究通过面对面方式邀请8名专家对汉化文版Ready^SDM各条目内容的相关性进行评定。专家采用Likert 4级评分法进行评价，I-CVI>0.780^[26]，全体一致S-CVI（S-CVI/UA）≥0.800^[27]，平均S-CVI（S-CVI/Ave）应≥0.900^[28]，提示问卷内容效度较好。根据专家评价结果，I-CVI为0.875~1.000，S-CVI/Ave为0.988，说明该问卷内容效度较好。

2.3.2　结构效度

2.3.2.1　探索性因子分析

对条目删除后的问卷进行探索性因子分析，将383份数据随机分成2部分，其中184份数据进行探索性因子分析。结果显示，KMO值为0.913且Bartlett's球形度检验χ²值为2 058.548（P<0.001），说明数据适合进行探索性因子分析。将特征值≥1的因子提取为公因子，结果显示，该问卷共提取4个公因子，累积方差贡献率为70.063%。根据碎石图前4个点的初始特征值>1，因此，保留前4个维度，见图1。旋转后的因子载荷矩阵显示，各条目所属维度上的因子载荷值为0.549~0.843，故无条目删除，见表3。其中，原问卷中C9与C10~C13划分为同一维度，而在探索性因子分析结果中，以因子载荷值0.601与B3~B8划分为同一维度。最终，结合专家意见、小组讨论，再考虑临床实际的情况下将C9划分入治疗方案信息维度中。4个维度分别为治疗方案信息（B3~C9）、与医护人员沟通情况（C10~C13）、决策过程的感受与体验（D14~D16）、决策偏好与意愿（E17~E20）。

2.3.2.2　验证性因子分析

将剩余的218份数据进行验证性因子分析。结果显示，初始模型拟合度的个别拟合指数不理想，根据修正指数(modification index，MI)对初始模型进行修正^[29]，修正条目为e36和e38。建立相关的理由：同维度下的条目18和条目20内容具有相似性，调查对象在填写过程中可能会产生理解偏差，没有很好地将2个条目区分开，修正后的模型拟合度符合判断标准^[30-31]，见表4和图2。因子负荷结果显示，标准化后的因子载荷系数均>0.5且对应的P<0.05，说明因子和对应的维度测量关系较好。聚合效度借助吴明隆^[15]的建构信度计算器计算，结果显示，4个维度组合效度（CR）值为0.828~0.887（>0.700），平均方差抽取量（AVE）值为0.551~0.661（>0.500），说明该问卷的聚合效度较好，见表5。区分效度结果显示，所有异质-单质比率（heterotrait-monotrait ratio,HTMT）均<0.85^[32]，说明问卷的区分效度良好，见表6。

2.4　信度分析

本研究问卷总Cronbach's α系数为0.927，分半信度系数为0.809。各维度Cronbach's α系数为0.830~0.927，分半信度为0.803~0.850，说明问卷各条目的同质性和内在相关性好，可信度较高。见表7。

3　讨论

收起

3.1　引进Ready^SDM的意义

共享决策以癌症病人的价值观为基础，能够有效应对因生存期延长而日益复杂的治疗选择，从而提升病人的治疗依从性与决策满意度，优化其决策体验与质量^[34]。病人的决策参与作为实现共享决策的重要前提，已被视为衡量医疗护理质量的重要标志^[35]。病人决策参与能力包括个人需求的表达、偏好与困惑的沟通能力，以及对治疗信息的感知和理解能力^[36]。为量化评估此能力，Keij等^[12]对病人参与共享决策的准备情况进行概念界定，并在此基础上编制Ready^SDM，以识别病人在参与过程中面临的主要障碍及其准备度的影响因素。为实现该理念在我国临床情境中的有效转化，本研究对问卷进行了系统的文化调适与信效度验证，旨在为评估我国癌症病人共享决策准备度提供可靠工具，并为推进共享决策的临床实践提供实证依据。

3.2　中文版Ready^SDM具有较好的信效度

本研究结果显示，中文版Ready^SDM各条目与总问卷的相关系数为0.592~0.726（>0.4），表明各条目能有效反映所测量的共同构念，具有较好的项目区分度。效度指某一研究工具反映它所期望研究概念的程度^[37]，专家咨询结果显示，I-CVI>0.875，S-CVI/Ave>0.988，表明中文版Ready^SDM条目充分，内容分配合理。探索性因子分析共提取4个公因子，累计方差贡献率为70.063%。汉化后的问卷结构清晰，治疗方案信息维度体现癌症病人对治疗方案相关的信息处理能力，与医护人员沟通情况维度反映癌症病人沟通与主动表达的能力，决策过程的感受与体验维度用于评估可能促进或阻碍癌症病人参与决策的情绪因素，决策偏好与意愿维度体现癌症病人决策心理状态与能力，包括自我觉察、权衡思考、自我效能感及主观时间体验。所有条目在其所属维度上的因子载荷值均>0.5，表明结构归属明确。进一步的验证性因子分析结果支持该结构，表明中文版Ready^SDM具有良好的结构效度。信度是指测量工具能否稳定地测量所测的事物或变量^[37]，中文版Ready^SDM的Cronbach's α系数为0.927，折半信度为0.809，说明问卷各条目的同质性和内在相关性好，可信度较高。

3.3　中文版Ready^SDM具有较好的适用性

与原问卷相比，本研究根据同质性检验结果，删除条目A1和条目A2，即共同制定治疗方案维度。专家分析指出，这一结果反映了该概念在我国临床语境下的不适应：在传统“父权式”医患关系影响下，病人对自身所拥有的决策参与权普遍认知不足^[34]，尚未建立起“共同商讨”的决策主体意识；同时，受年龄^[38]、学历^[39]等因素制约，部分癌症病人可能因信息不对称，对参与决策感到信心不足，从而更倾向于依赖医务人员的专业权威^[40]。因此，该维度在当前中国的医疗文化情境下敏感度与适用性不足，故删除。另外，本研究根据探索性因子分析结果，将条目C9“关于治疗方案，医生及护士与我的谈话内容，我都能清楚理解”从原问卷的与医护人员沟通情况维度划分到治疗方案信息维度中。专家分析认为，这一调整更接近临床诊疗情境，癌症病人对该条目的理解更侧重于评估自身对治疗方案核心内容的掌握程度，而非评价沟通互动过程，因此测量结果更契合“治疗方案信息”维度的理论内涵。最终中文版Ready^SDM共包括18个条目，每个条目采用Likert 4级计分法，无反向计分。问卷整体结构简洁，条目数量适中，便于实施。参与预调查的癌症病人普遍认为条目表述清晰、易于理解。问卷填写时长为5~15 min，具有高效与便捷的特点，适用于大规模流行病学调查或临床情境下的快速评估。综上，中文版Ready^SDM具有较好的实用性和可操作性，可作为评估我国癌症病人参与共享决策准备度的有效工具。

4　小结

收起

中文版Ready^SDM具有良好的信效度，可作为评估我国癌症病人共享决策准备度的有效工具。医护人员可根据测量结果识别病人在决策过程中的具体支持需求，从而提供针对性指导，提升其参与共享决策的能力。需要指出的是，本研究的验证工作仅在1所三级甲等医院开展，未来可通过扩大样本来源与区域范围，进一步检验该问卷在我国不同医疗环境及癌症病人中的普适性与稳定性。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

滕熠,曹毛毛,陈万青.中国癌症流行特征现状与趋势解析[J].中华肿瘤防治杂志,2025,32(18):1081-1083.

郝富杰,潘瑞丽,姜懿珊,等.癌症患者参与治疗决策的研究进展 [J].沈阳医学院学报,2023,25(2):193-197.

田畅,宋颖.晚期癌症患者参与治疗决策冲突的现状及影响因素分析 [J].天津护理,2021,29(3):288-292.

周春鹤,李惠艳,高巍,等.晚期癌症患者基于共享决策理论的预立医疗照护计划干预[J].护理学杂志,2024,39(10):1-5.

CHARLES

,GAFNI

,WHELAN

.Shared decision-making in the medical encounter:what does it mean (or it takes at least two to tango)[J].Social Science & Medicine,1997,44(5):681-692.

BARRY

M J

,EDGMAN-LEVITAN

.Shared decision making-the pinnacle of patient-centered care[J].New England Journal of Medicine,2012,366(9):780-781.

SHEN

M J

,MANNA

,BANERJEE

S C

,et al.Incorporating shared decision making into communication with older adults with cancer and their caregivers:development and evaluation of a geriatric shared decision-making communication skills training module[J].Patient Education and Counseling,2020,103(11):2328-2334.

GRESSARD

,DETROYE

,GAGNON

,et al."I'm putting my trust in their hands":a qualitative study of patients' views on clinician initial communication about lung cancer screening[J].Chest,2020,158(3):1260-1267.

LAGENDIJK

,VAN EGDOM

L S E

,VAN VEEN

F E E

,et al.Patient-reported outcome measures may add value in breast cancer surgery[J].Annals of Surgical Oncology,2018,25(12):3563-3571.

HENSELMANS

,SMETS

E M A

,DE HAES

J C J M

,et al.A randomized controlled trial of a skills training for oncologists and a communication aid for patients to stimulate shared decision making about palliative systemic treatment(CHOICE):study protocol[J].BMC Cancer,2018,18(1):55.

KEIJ

S M

,VAN DUIJN-BAKKER

,STIGGELBOUT

A M

,et al.What makes a patient ready for shared decision making:a qualitative study[J].Patient Education and Counseling,2021,104(3):571-577.

KEIJ

S M

,STIGGELBOUT

A M

,PIETERSE

A H

.Patient readiness for shared decision making about treatment:conceptualisation and development of the Ready^SDM[J].Health Expectations,2024,27(2):e13995.

BRISLIN

R W

.Back-translation for cross-cultural research[J].Journal of Cross-Cultural Psychology,1970,1(3):185-216.

焦春辉,屈清荣,崔天娇,等.医护人员心理弹性量表的汉化及信效度检验 [J].护理研究,2023,37(19):3448-3452.

吴明隆.问卷统计分析实务:SPSS操作与应用[M].重庆:重庆大学出版社,2010:1.

胡娜娜,南江,符送欣,等.跌倒感知控制量表(更新版)的汉化及在社区老年人中的信效度检验[J].护士进修杂志,2026,36(1):1-13.

陈丽华,王逸楠,邢钰蓉,等.慢性心力衰竭病人容量管理知信行量表的编制及信效度检验 [J].循证护理,2025,11(22):4658-4663.

姬艳博,许翠萍,孙菲菲,等.癌因性疲乏自评量表的编制及信效度检验[J].护士进修杂志,2016,31(11):963-967.

ZAMANZADEH

,GHAHRAMANIAN

,RASSOULI

,et al.Design and implementation content validity study:development of an instrument for measuring patient-centered communication[J].Journal of Caring Sciences,2015,4(2):165-178.

姜媛媛,肖飞远,王琰.基于探索性因子分析的资深中医医师胜任素质模型构建研究[J].中国医院管理,2024,44(12):63-66.

王长义,王大鹏,赵晓雯,等.结构方程模型中拟合指数的运用与比较 [J].现代预防医学,2010,37(1):7-9.

温忠麟,侯杰泰,马什赫伯特.结构方程模型检验:拟合指数与卡方准则 [J].心理学报,2004(2):186-194.

汪涛.部队官兵全维健康评价量表的编制及应用[D].北京:中国人民解放军空军军医大学,2024.

赵小燕,黄秀秀,万巧琴,等.安宁疗护自我报告实践量表的汉化和信度效度检验[J].中国护理管理,2021,21(9):1309-1313.

戴海琦.心理测量学[M].北京:高等教育出版社,2015:1.

史静琤,莫显昆,XIANKUN

M O

.量表编制中内容效度指数的应用 [J].中南大学学报,2012,37(2):4.

POLIT

D F

,BECK

C T

,OWEN

S V

.Is the CVI an acceptable indicator of content validity appraisal and recommendations[J].Research in Nursing & Health,2007,30(4):459-467.

李青,田建丽.护理研究中量表的研制过程与方法[J].承德医学院学报,2024,41(1):45-49.

WHITTAKER

T A

.Using the modification index and standardized expected parameter change for model modification[J].The Journal of Experimental Education,2012,80(1):26-44.

吴明隆.结构方程模型:AMOS的操作与应用[M].2版.重庆:重庆大学出版社,2010:1.

L T

,BENTLER

P M

.Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis:conventional criteria versus new alternatives[J].Structural Equation Modeling,1999,6(1):1-55.

HENSELER

,RINGLE

C M

,SARSTEDT

.A new criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling[J].Journal of the Academy of Marketing Science,2015,43(1):115-135.

蒋红梅.乳腺癌患者压力源量表的汉化及应用研究[D].成都:成都医学院,2025.

唐涵,崔盼盼,董诗奇,等.家庭参与癌症病人治疗决策的研究进展[J].护理研究,2020,34(15):2705-2708.

LONGTIN

,SAX H,LEAPE

L L

,et al.Patient participation:current knowledge and applicability to patient safety[J].Mayo Clinic Proceedings,2010,85(1):53-62.

JONSEN

A R

.Commentary on "consensus,clinical decision making,and unsettled cases"[J].The Journal of Clinical Ethics,2011,22(4):354-357.

李峥,刘宇.护理学研究方法[M].2版.北京:人民卫生出版社,2018:1.

张雅芝,方汉萍,朱利思,等.基于临床决策理论的癌症病人共享决策概念框架的构建[J].护理研究,2020,34(1):136-141.

张金娜.肺癌患者参与共享决策现状及影响因素分析[D].青岛:青岛大学,2020.

肖霖,彭美芳,刘亚玮,等.癌症患者参与能力对其感知医患共同决策水平的影响[J].护理学杂志,2022,37(20):42-45.

2026年第40卷第9期

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.09.014

接收时间：2025-12-03
首发时间：2026-10-28
出版时间：2026-05-10

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2025-12-03
修回日期：2026-03-19

基金

作者信息

¹郑州大学第一临床医学院，河南 450052

通讯作者:

屈清荣，E-mail：qqr890524@163.com

QU Qingrong, E-mail: qqr890524@163.com

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/hlyj/CN/10.12102/j.issn.1009-6493.2026.09.014

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

项目	分类	例数	构成比（%）
性别	男	161	42.0
女	222	58.0
年龄	18~<45岁	101	26.4
45~<60岁	151	39.4
60~<75岁	109	28.5
75~90岁	22	5.7
婚姻状况	未婚	16	4.2
已婚	349	91.1
离异或丧偶	18	4.7
学历	小学及以下	67	17.5
初中或中专	152	39.7
高中或专科	113	29.5
本科	51	13.3
工作状况	在职	90	23.5
非在职(无业或退休)	293	76.5
医疗费用支付方式	自费	23	6.0
	省市医保	49	12.8
	新农合	207	54.0
	职工医保	101	26.4
	其他（临床试验等）	3	0.8
诊断	乳腺肿瘤	112	29.2
	消化系统肿瘤	162	42.3
	呼吸系统肿瘤	6	1.6
	泌尿系统肿瘤	39	10.2
	生殖系统肿瘤	41	10.7
	其他	23	6.0

项目

分类

例数

构成比（%）

性别

男

161

42.0

女

222

58.0

年龄

18~<45岁

101

26.4

45~<60岁

151

39.4

60~<75岁

109

28.5

75~90岁

5.7

婚姻状况

未婚

4.2

已婚

349

91.1

离异或丧偶

4.7

学历

小学及以下

17.5

初中或中专

152

39.7

高中或专科

113

29.5

本科

13.3

工作状况

在职

23.5

非在职(无业或退休)

293

76.5

医疗费用支付方式

自费

6.0

省市医保

12.8

新农合

207

54.0

职工医保

101

26.4

其他（临床试验等）

0.8

诊断

乳腺肿瘤

112

29.2

消化系统肿瘤

162

42.3

呼吸系统肿瘤

1.6

泌尿系统肿瘤

10.2

生殖系统肿瘤

10.7

其他

6.0

条目	临界比值法（决断值）		相关系数法		同质性检验（条目删除后的Cronbach's α系数）	结果
A1	10.036	0.509	0.431	0.928	删除
A2	10.715	0.451	0.381	0.928	删除
B3	14.578	0.656	0.603	0.923	保留
B4	15.328	0.647	0.593	0.923	保留
B5	15.644	0.727	0.685	0.921	保留
B6	16.145	0.675	0.624	0.923	保留
B7	14.844	0.715	0.671	0.922	保留
B8	10.674	0.592	0.536	0.924	保留
C9	19.371	0.726	0.688	0.921	保留
C10	18.103	0.703	0.665	0.922	保留
C11	18.346	0.680	0.643	0.923	保留
C12	17.427	0.693	0.655	0.922	保留
C13	16.184	0.675	0.632	0.922	保留
D14	15.324	0.596	0.548	0.924	保留
D15	17.365	0.622	0.575	0.924	保留
D16	15.913	0.594	0.545	0.924	保留
E17	17.369	0.681	0.642	0.922	保留
E18	20.562	0.717	0.680	0.922	保留
E19	15.749	0.695	0.651	0.922	保留
E20	15.956	0.709	0.667	0.922	保留

条目

临界比值法（决断值）

条目	治疗方案信息	与医护人员沟通情况	决策过程的感受与体验	决策偏好与意愿
B3我清楚了解可供选择的每种治疗方案	0.707
B4我知道可以从哪些途径获取与治疗方案相关的更多信息	0.749
B5在决定治疗方案时，我清楚了解每种方案可能带来的效果 (例如其见效的概率和预期的益处)	0.832
B6我清楚了解每种治疗方案可能带来的副作用以及它们发生的概率	0.764
B7我清楚了解选择不同治疗方案可能对我个人产生的不同影响后果	0.761
B8我能够对每种治疗方案进行比较	0.549
C9关于治疗方案，医生及护士与我的谈话内容，我都能清楚理解	0.601
C10在治疗方案沟通的过程中，我心中产生的所有疑问能全部提出		0.700
C11在确定治疗方案的过程中，我能够放心地、坦诚地表达自己的真实想法和担忧		0.817
C12当我对治疗方案提出个人想法的时候，我感受到了足够的重视		0.728
C13我认为与医生及护士沟通治疗方案的时间是充足的		0.728
D14在参与治疗决策过程中，我能够保持平静的心态				0.817
D15在参与治疗决策的过程中，我没有感到不愉快				0.843
D16不同治疗方案可能出现的各种负面情况，我都愿意了解				0.787
E17在确定治疗方案时，我已经明确对我而言最重要的因素			0.675
E18我认为当时留给我考虑治疗方案的时间是足够的			0.688
E19在参与治疗决策的过程中，我清楚自己需要哪些方面的支持(例如思考时间、更多信息，或与他人商讨的机会)			0.819
E20我能清晰地感受到自己充分参与了最终的治疗决策			0.741

条目	治疗方案信息	与医护人员沟通情况	决策过程的感受与体验	决策偏好与意愿
B3我清楚了解可供选择的每种治疗方案	0.707
B4我知道可以从哪些途径获取与治疗方案相关的更多信息	0.749
B5在决定治疗方案时，我清楚了解每种方案可能带来的效果 (例如其见效的概率和预期的益处)	0.832
B6我清楚了解每种治疗方案可能带来的副作用以及它们发生的概率	0.764
B7我清楚了解选择不同治疗方案可能对我个人产生的不同影响后果	0.761
B8我能够对每种治疗方案进行比较	0.549
C9关于治疗方案，医生及护士与我的谈话内容，我都能清楚理解	0.601
C10在治疗方案沟通的过程中，我心中产生的所有疑问能全部提出		0.700
C11在确定治疗方案的过程中，我能够放心地、坦诚地表达自己的真实想法和担忧		0.817
C12当我对治疗方案提出个人想法的时候，我感受到了足够的重视		0.728
C13我认为与医生及护士沟通治疗方案的时间是充足的		0.728
D14在参与治疗决策过程中，我能够保持平静的心态				0.817
D15在参与治疗决策的过程中，我没有感到不愉快				0.843
D16不同治疗方案可能出现的各种负面情况，我都愿意了解				0.787
E17在确定治疗方案时，我已经明确对我而言最重要的因素			0.675
E18我认为当时留给我考虑治疗方案的时间是足够的			0.688
E19在参与治疗决策的过程中，我清楚自己需要哪些方面的支持(例如思考时间、更多信息，或与他人商讨的机会)			0.819
E20我能清晰地感受到自己充分参与了最终的治疗决策			0.741

条目	治疗方案信息	与医护人员沟通情况	决策过程的感受与体验	决策偏好与意愿
B3我清楚了解可供选择的每种治疗方案	0.707
B4我知道可以从哪些途径获取与治疗方案相关的更多信息	0.749
B5在决定治疗方案时，我清楚了解每种方案可能带来的效果 (例如其见效的概率和预期的益处)	0.832
B6我清楚了解每种治疗方案可能带来的副作用以及它们发生的概率	0.764
B7我清楚了解选择不同治疗方案可能对我个人产生的不同影响后果	0.761
B8我能够对每种治疗方案进行比较	0.549
C9关于治疗方案，医生及护士与我的谈话内容，我都能清楚理解	0.601
C10在治疗方案沟通的过程中，我心中产生的所有疑问能全部提出		0.700
C11在确定治疗方案的过程中，我能够放心地、坦诚地表达自己的真实想法和担忧		0.817
C12当我对治疗方案提出个人想法的时候，我感受到了足够的重视		0.728
C13我认为与医生及护士沟通治疗方案的时间是充足的		0.728
D14在参与治疗决策过程中，我能够保持平静的心态				0.817
D15在参与治疗决策的过程中，我没有感到不愉快				0.843
D16不同治疗方案可能出现的各种负面情况，我都愿意了解				0.787
E17在确定治疗方案时，我已经明确对我而言最重要的因素			0.675
E18我认为当时留给我考虑治疗方案的时间是足够的			0.688
E19在参与治疗决策的过程中，我清楚自己需要哪些方面的支持(例如思考时间、更多信息，或与他人商讨的机会)			0.819
E20我能清晰地感受到自己充分参与了最终的治疗决策			0.741

条目	临界比值法（决断值）			同质性检验（条目删除后的Cronbach's α系数）	结果
条目	临界比值法（决断值）	题总相关系数	修正条目与总分相关系数	同质性检验（条目删除后的Cronbach's α系数）	结果
A1	10.036	0.509	0.431	0.928	删除
A2	10.715	0.451	0.381	0.928	删除
B3	14.578	0.656	0.603	0.923	保留
B4	15.328	0.647	0.593	0.923	保留
B5	15.644	0.727	0.685	0.921	保留
B6	16.145	0.675	0.624	0.923	保留
B7	14.844	0.715	0.671	0.922	保留
B8	10.674	0.592	0.536	0.924	保留
C9	19.371	0.726	0.688	0.921	保留
C10	18.103	0.703	0.665	0.922	保留
C11	18.346	0.680	0.643	0.923	保留
C12	17.427	0.693	0.655	0.922	保留
C13	16.184	0.675	0.632	0.922	保留
D14	15.324	0.596	0.548	0.924	保留
D15	17.365	0.622	0.575	0.924	保留
D16	15.913	0.594	0.545	0.924	保留
E17	17.369	0.681	0.642	0.922	保留
E18	20.562	0.717	0.680	0.922	保留
E19	15.749	0.695	0.651	0.922	保留
E20	15.956	0.709	0.667	0.922	保留