护理研究

序号	学历	职称	工作年限（年）	研究方向
1	博士研究生	副主任医师	15	脑血管病
2	本科	主任护师	33	老年护理
3	硕士研究生	主任护师	23	老年护理、护理管理
4	博士研究生	教授	21	心理教育
5	博士研究生	副主任医师	19	心理教育
6	本科	主任护师	37	老年护理、营养护理

序号	学历	职称	工作年限（年）	研究方向
1	博士研究生	副主任医师	15	脑血管病
2	本科	主任护师	33	老年护理
3	硕士研究生	主任护师	23	老年护理、护理管理
4	博士研究生	教授	21	心理教育
5	博士研究生	副主任医师	19	心理教育
6	本科	主任护师	37	老年护理、营养护理

专家意见	修改前条目	修改后条目
自学的方式有很多种，将内容更具体化，有助于老年人理解	你多久自学1次有关自身健康问题和药物治疗的知识	你多久通过观看健康节目、阅读健康书籍或参加社区健康讲座学习健康知识
你对自学有关自身健康问题和药物治疗的知识有多大信心	你对通过健康讲座、社区活动或与医生交流来了解自身健康问题有多大信心
“更新药物清单”强调病人主动记录行为，而改为“与医生讨论用药情况”则更贴近实际，因为病人可能更习惯通过反馈，医生解释其用药计划	你多久更新一次你所有药物的清单，包括从药店和保健品店购买的药物	你多久与医生讨论你的用药情况
很容易能保证及时更新记录我所有药物，包括从药店和保健品店买到的药品	我很乐意与医生商量我的用药情况
临床病人检查结果获知途径便捷，主要应强调病人是否知道检查结果的含义	如果没有收到化验或X光检查结果，你多久会打一次电话给医生办公室	如果对化验及X光结果有疑问，你多久会询问医务人员检查结果
如果没有收到化验或X光检查结果，你有多大信心打电话给医生办公室	如果对化验及X光结果有疑问，你有多大信心询问医务人员
当还没收到化验或X光检查的结果，我会很自如地给医生办公室打电话	如果对化验及X光结果有疑问，我会很自如地询问医务人员
在中国，更换医生往往伴随医院等级选择，要结合分级诊疗体系	如果我觉得我的健康问题没有得到解决，我会更换医生	如果我的健康问题没有得到改善，我会主动寻求其他医生或到更高级别的医院咨询意见
你是否相信在需要时向另一位医生寻求意见会改善你的健康	如果你的健康问题没有得到改善，你是否相信主动寻求其他医生或到更高级别的医院咨询意见会改善你的健康状况
避免强调投诉，转向解决问题。减少对“投诉”机制的心理抗拒，更符合中国文化中对医疗权威的尊重	如果你与工作人员或医生有矛盾，你有多相信以书面形式投诉会改善你的整体健康	如果你对医生的治疗建议存在疑问，你有多相信通过咨询其他医生的意见可以解决问题

专家意见	修改前条目	修改后条目
自学的方式有很多种，将内容更具体化，有助于老年人理解	你多久自学1次有关自身健康问题和药物治疗的知识	你多久通过观看健康节目、阅读健康书籍或参加社区健康讲座学习健康知识
你对自学有关自身健康问题和药物治疗的知识有多大信心	你对通过健康讲座、社区活动或与医生交流来了解自身健康问题有多大信心
“更新药物清单”强调病人主动记录行为，而改为“与医生讨论用药情况”则更贴近实际，因为病人可能更习惯通过反馈，医生解释其用药计划	你多久更新一次你所有药物的清单，包括从药店和保健品店购买的药物	你多久与医生讨论你的用药情况
很容易能保证及时更新记录我所有药物，包括从药店和保健品店买到的药品	我很乐意与医生商量我的用药情况
临床病人检查结果获知途径便捷，主要应强调病人是否知道检查结果的含义	如果没有收到化验或X光检查结果，你多久会打一次电话给医生办公室	如果对化验及X光结果有疑问，你多久会询问医务人员检查结果
如果没有收到化验或X光检查结果，你有多大信心打电话给医生办公室	如果对化验及X光结果有疑问，你有多大信心询问医务人员
当还没收到化验或X光检查的结果，我会很自如地给医生办公室打电话	如果对化验及X光结果有疑问，我会很自如地询问医务人员
在中国，更换医生往往伴随医院等级选择，要结合分级诊疗体系	如果我觉得我的健康问题没有得到解决，我会更换医生	如果我的健康问题没有得到改善，我会主动寻求其他医生或到更高级别的医院咨询意见
你是否相信在需要时向另一位医生寻求意见会改善你的健康	如果你的健康问题没有得到改善，你是否相信主动寻求其他医生或到更高级别的医院咨询意见会改善你的健康状况
避免强调投诉，转向解决问题。减少对“投诉”机制的心理抗拒，更符合中国文化中对医疗权威的尊重	如果你与工作人员或医生有矛盾，你有多相信以书面形式投诉会改善你的整体健康	如果你对医生的治疗建议存在疑问，你有多相信通过咨询其他医生的意见可以解决问题

项目	分类	例数	构成比(%)	项目	分类	例数	构成比(%)
性别	男	275	63.8	家庭人均月收入	≤1 000元	28	6.5
	女	156	36.2		>1 000~3 000元	120	27.8
年龄	60~<70岁	155	36.0		>3 000~5 000元	156	36.2
	70~80岁	188	43.6		>5 000元	127	29.5
	>80岁	88	20.4	医疗付费方式	新型农村合作医疗	123	28.5
文化程度	小学及以下	109	25.3		职工医保	305	70.8
	初中	179	41.5		自费	3	0.7
	高中或中专	103	23.9	脑卒中发病次数	1次	221	51.3
	专科及以上	40	9.3		2次	152	35.3
婚姻状况	未婚	1	0.2		≥3次	58	13.5
	已婚	353	81.9	共病指数	中度	179	41.5
	离异	5	1.2		重度	252	58.5
	丧偶	72	16.7	ADL得分	0~<25分	8	1.9
长期居住地	农村	81	18.8		25~<50分	49	11.4
	城镇	350	81.2		50~<75分	74	17.2
职业状态	退休	357	82.8		75~<100分	272	63.1
	在职职工	4	0.9		100分	28	6.5
	个体	20	4.6
	农民	50	11.6

项目	分类	例数	构成比(%)	项目	分类	例数	构成比(%)
性别	男	275	63.8	家庭人均月收入	≤1 000元	28	6.5
	女	156	36.2		>1 000~3 000元	120	27.8
年龄	60~<70岁	155	36.0		>3 000~5 000元	156	36.2
	70~80岁	188	43.6		>5 000元	127	29.5
	>80岁	88	20.4	医疗付费方式	新型农村合作医疗	123	28.5
文化程度	小学及以下	109	25.3		职工医保	305	70.8
	初中	179	41.5		自费	3	0.7
	高中或中专	103	23.9	脑卒中发病次数	1次	221	51.3
	专科及以上	40	9.3		2次	152	35.3
婚姻状况	未婚	1	0.2		≥3次	58	13.5
	已婚	353	81.9	共病指数	中度	179	41.5
	离异	5	1.2		重度	252	58.5
	丧偶	72	16.7	ADL得分	0~<25分	8	1.9
长期居住地	农村	81	18.8		25~<50分	49	11.4
	城镇	350	81.2		50~<75分	74	17.2
职业状态	退休	357	82.8		75~<100分	272	63.1
	在职职工	4	0.9		100分	28	6.5
	个体	20	4.6
	农民	50	11.6

路径	估计值	AVE	CR
B6←行为	0.863	0.764	0.951
B5←行为	0.879
B4←行为	0.911
B3←行为	0.847
B2←行为	0.850
B1←行为	0.892
S5←自我效能	0.847	0.747	0.937
S4←自我效能	0.886
S3←自我效能	0.864
S2←自我效能	0.888
S1←自我效能	0.835
A5←态度	0.832	0.740	0.919
A3←态度	0.883
A2←态度	0.869
A1←态度	0.857
O5←结果效能	0.787	0.702	0.922
O4←结果效能	0.849
O3←结果效能	0.854
O2←结果效能	0.869
O1←结果效能	0.828

路径	估计值	AVE	CR
B6←行为	0.863	0.764	0.951
B5←行为	0.879
B4←行为	0.911
B3←行为	0.847
B2←行为	0.850
B1←行为	0.892
S5←自我效能	0.847	0.747	0.937
S4←自我效能	0.886
S3←自我效能	0.864
S2←自我效能	0.888
S1←自我效能	0.835
A5←态度	0.832	0.740	0.919
A3←态度	0.883
A2←态度	0.869
A1←态度	0.857
O5←结果效能	0.787	0.702	0.922
O4←结果效能	0.849
O3←结果效能	0.854
O2←结果效能	0.869
O1←结果效能	0.828

维度	行为	自我效能	态度	结果效能
行为	0.764
自我效能	0.039	0.747
态度	0.030	0.027	0.740
结果效能	0.029	0.024	0.021	0.702

维度	行为	自我效能	态度	结果效能
行为	0.764
自我效能	0.039	0.747
态度	0.030	0.027	0.740
结果效能	0.029	0.024	0.021	0.702

老年病人安全赋权倡权量表的汉化及其在老年脑卒中病人中的信效度检验

廖建苏 ¹^,² , 顾丹凤 ¹ , 王小波 ¹^,² , 肖雯 ¹^,² , 徐涛 ¹^,² , 陆海林 ¹ , 王慧虹 ¹^,^*^,^*

护理研究 | 量表研究 2026,40(5): 814-822

收起

护理研究 |量表研究 2026 , 40 (5) : 814 -822

老年病人安全赋权倡权量表的汉化及其在老年脑卒中病人中的信效度检验

全屏

廖建苏¹^,², 顾丹凤¹, 王小波¹^,², 肖雯¹^,², 徐涛¹^,², 陆海林¹, 王慧虹¹^,^*^,^*

作者信息

¹江南大学附属医院，江苏 214122

²江南大学

通讯作者:

王慧虹，E-mail：923487679@qq.com

WANG Huihong， E-mail： 923487679@qq.com

作者简介:

廖建苏，硕士研究生

Chinese version of the Seniors Empowerment and Advocacy in Patient Safety(SEAPS) scale and validation of reliability and validity in elderly stroke patients

Jiansu LIAO¹^,², Danfeng GU¹, Xiaobo WANG¹^,², Wen XIAO¹^,², Tao XU¹^,², Hailin LU¹, Huihong WANG¹

Affiliations

¹Affiliated Hospital of Jiangnan University, Jiangsu 214122 China

²Jiangnan University

Corresponding Author:

WANG Huihong， E-mail： 923487679@qq.com

出版时间: 2026-03-10 doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.05.015

文章导航

摘要

收起

目的

对老年病人安全赋权倡权量表（Seniors Empowerment and Advocacy in Patient Safety，SEAPS）进行本土化调适，并在老年脑卒中病人中检验其信效度，为评估老年病人自我倡权水平提供可靠工具。

方法

采用Brislin翻译模式对SEAPS进行翻译、回译、文化调适。使用便利抽样法抽取无锡市某三级甲等医院431例老年脑卒中病人进行调查，并检验量表的信效度。

结果

探索性因子分析共提取行为、自我效能、结果效能和态度4个因子，累计方差贡献率达到83.495%。项目分析显示，各条目与总分存在相关性；内容效度分析结果显示，条目水平的内容效度指数（I-CVI）为0.83~1.00，量表水平的内容效度指数（S-CVI/Ave）为0.968。验证性因子分析显示量表模型的拟合度良好。量表的Cronbach's α系数为0.966，重测信度为0.916。

结论

中文版SEAPS具有良好的心理测量特性，能用于有效评估老年脑卒中病人的自我倡权水平。

关键词

老年人 / 病人安全 / 自我倡权 / 脑卒中 / 信度 / 效度 / 德尔菲法

Abstract

收起

Objective

To adapt the Seniors Empowerment and Advocacy in Patient Safety(SEAPS) scale into the local context and to validate its among elderly stroke patients,so as to provide a reliable tool for assessing the level of self-advocacy in older patients.

Methods

The Brislin translation model was used for translation,back-translation, and cultural adaptation of the SEAPS. A convenience sample of 431 elderly stroke patients from a Grade A tertiary hospital in Wuxi city was surveyed to test the reliability and validity of the scale.

Results

Exploratory factor analysis extracted four factors:behavior,self-efficacy,outcome efficacy,and attitude,with a cumulative variance contribution rate of 83.495%. Item analysis showed correlations between each item and the total score.Content validity analysis indicated that the item-level content validity index(I-CVI) ranged from 0.83 to 1.00,and the scale-level content validity index(S-CVI/Ave) was 0.968.Confirmatory factor analysis demonstrated a good model fit for the scale.The scale's Cronbach's α coefficient was 0.966,and the test-retest reliability was 0.916.

Conclusions

The Chinese version of the SEAPS has good psychometric properties.It can be effectively used to assess the level of self-advocacy in elderly stroke patients.

Key words

aged / patient safety / self-advocacy / stroke / reliability / validity / Delphi technique

引用本文

廖建苏, 顾丹凤, 王小波, 肖雯, 徐涛, 陆海林, 王慧虹. 老年病人安全赋权倡权量表的汉化及其在老年脑卒中病人中的信效度检验. 护理研究, 2026 , 40 (5) : 814 -822 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.05.015

Jiansu LIAO, Danfeng GU, Xiaobo WANG, Wen XIAO, Tao XU, Hailin LU, Huihong WANG. Chinese version of the Seniors Empowerment and Advocacy in Patient Safety(SEAPS) scale and validation of reliability and validity in elderly stroke patients[J]. Chinese Nursing Research, 2026 , 40 (5) : 814 -822 . DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.05.015

正文

收起

随着人口老龄化的加剧，老年病人的健康管理与医疗安全逐渐成为公共卫生领域的重要议题。而脑卒中作为一种高发病率和高致残率的疾病^[1]，不仅对病人个人健康造成严重威胁，也加重了社会与医疗系统的负担。全球疾病负担研究（Global burden of disease study,GBD）数据显示，脑卒中已成为中国成年人致残、致死的首位病因^[2]，65岁及以上脑卒中病人占比已超过75%^[3]。老年脑卒中病人因其身体功能退化、认知障碍等多重因素^[2]，往往面临较高的医疗安全风险，且自我管理能力和疾病依从性普遍较低^[4-6]。提升老年脑卒中病人的自我倡权水平，已成为改善其健康状况和生活质量的关键^[7]。自我倡权是病人能够在医疗、社会及个人健康情境中主动表达自身需求、捍卫权利并参与决策的能力^[8]。研究表明，自我倡权水平高的慢性病病人表现出更强的疾病管理能力和医疗依从性，并能显著改善治疗效果^[9]。对老年脑卒中病人而言，提升自我倡权意识与能力能够帮助其更好地理解治疗方案、主动参与医疗决策，从而降低医疗风险，提升康复效果。然而，国内目前针对老年脑卒中病人自我倡权水平的测量工具较为有限，且多数工具未能考虑到文化差异和老年病人的特殊需求，老年病人安全赋权倡权量表（Seniors Empowerment and Advocacy in Patient Safety，SEAPS）为该领域的研究与实践提供了思路。SEAPS由Elder等^[10]于2007年开发并验证，具有特异性且结构效度较好，能够真实、准确评估老年病人健康安全的自我倡权水平。故本研究旨在汉化SEAPS量表并进行信效度检验，帮助评估我国背景下老年脑卒中病人的自我倡权水平，并为今后国内老年脑卒中病人自我倡权相关研究提供依据。

1　研究方法

收起

1.1　原量表介绍

SEAPS量表是Elder等^[10]于2007年开发并验证，旨在量化评估老年群体对于自身安全问题的自我倡权能力，包含行为（B）、自我效能（S）、态度（A）及结果效能（O）4个维度，共21个条目。量表采用0~3分Likert 4级评分法，其中态度维度中条目2、条目3采取反向计分方式，总分为0~63分。于143名社区老年人中进行测试，各维度的Cronbach's α系数为0.74~0.91，结构效度较好^[11]。随后，Elder等^[12]在2008年通过一项实证研究进一步验证了该量表的适用性。目前SEAPS量表已有波斯语版本，尚未检索到中文版本。

1.2　量表的汉化

1.2.1　翻译

通过邮件与量表原作者取得联系并获得作者授权，再根据Brislin翻译模式对SEAPS量表进行汉化。1）直译：2名双语专家分别将SEAPS量表独立翻译为TⅠ和TⅡ，使量表内容尽量表达原意并通俗易懂，其中1名翻译者了解量表内容，具有医学背景；另1名不了解量表内容，为英语专业硕士研究生。2）综合：2名翻译者与研究者共同比较2个中文版本，对存在分歧的条目进行探讨并修改，形成中文版A。3）回译：2名通过英语专业八级的硕士研究生将中文版A独立回译为BⅠ和BⅡ。4）专家委员会审查：课题组的所有成员以及参与翻译的成员组成专家委员会将原量表、中文版A和BⅠ、BⅡ进行比较、讨论并修改，形成BⅢ。最后，将中文版A和BⅢ发送邮件给原作者，并根据原作者意见进行修改，形成SEAPS量表中文版B。

1.2.2　文化调试

本研究邀请6名在老年、神经、心理学领域学术水平较高或拥有长期工作经验的专家对SEAPS量表中文版B进行评价。专家基本情况见表1。在保持原量表核心意义不变的基础上，请专家结合自身工作经验与专业知识，从条目的可读性、概念的阐述、条目与所在维度的相关性、语言表达习惯以及文化背景等方面对中文版B进行评议。研究者根据意见进行调整，修订形成中文版C（SEAPS-C）。

1.2.3　预调查

采用便利抽样法抽取无锡市某三级甲等医院的20例老年脑卒中病人填写SEAPS-C并进行访谈，以评测中文版量表是否顺应汉语表达习惯及表述是否清晰。老年脑卒中病人纳入标准：疾病诊断符合《中国各类主要脑血管病诊断要点2019》中脑卒中的诊断标准^[13]；年龄≥60岁；处于脑卒中康复期（即距最近1次发病≥2周），意识清楚、病情稳定；有理解能力，沟通无障碍，自愿参与研究。排除标准：有严重的心、肺、肝、肾等器官功能性疾病以及系统性疾病、恶性肿瘤等；先天性残疾或其他原因造成残障者；近1年内有其他影响生活质量的疾病或重大不良事件发生；存在严重认知障碍及听力、视力障碍等无法完成调查者。

在文献查阅^[14]基础上，经课题组讨论并拟订访谈提纲。访谈提纲：1）你觉得完成问卷容易还是困难？2）是否有不熟悉、模棱两可或难以理解的字词、短语或术语？如果是，是什么原因？3）各个条目表达意思是否清楚？如果不清楚，是哪些？为什么？4）你有不想回答的问题吗？如果有，是哪些？为什么？5）是否有任何回答类别不清楚、不恰当或不足以让你表达你的感受？如果有，是哪些？为什么？6）你还有没有其他的意见？或者你还有什么问题想问的吗？

采用面对面方式进行问卷填写，问卷填写后进行访谈，研究人员记录参与者理解困难或有歧义的项目，并收集建议，同时记录完成问卷所需时长。基于访谈结果对问卷进一步修正。

1.3　量表的信效度检验

1.3.1　调查对象

采用便利抽样法，选取2024年8月—10月就诊于无锡市某三级甲等医院神经内科的老年脑卒中病人进行调查。纳入与排除标准同预调查。根据因子分析要求进行计算^[15]，探索性因子分析（exploratory factor analysis，EFA）要求样本量至少100例，验证性因子分析（confirmatory factor analysis，CFA）所需样本量至少达200例，同时考虑20%的无效问卷，样本量最终确定为至少375例。本研究已获得江南大学附属医院伦理委员会审批（受理号：LS2024323）。

1.3.2　调查工具

1）一般资料调查问卷。由研究组讨论并拟定，主要包括社会人口学资料（如性别、年龄、婚姻状况、文化程度等）和临床资料（如脑卒中发病次数等）。其中共病指数采用年龄调整后查尔森合并症指数（aCCI）测量，日常生活能力（ADL）缺陷程度采用改良版Barthel指数测量。2）SEAPS量表。包括4个维度、21个条目，各条目采用0~3分Likert 4级评分，其中条目A2、A3反向计分，总分0~63分，得分越高，病人自我倡权水平越高。3）脑卒中病人自我效能量表（Stroke Self-Efficacy Questionnaire,SSEQ）。由Jones等^[16]开发用于测量脑卒中病人自我效能水平，李鸿艳等^[17]于2015年对该量表进行汉化并验证，包括2个维度、11个条目，每个条目0~10分，总分0~110分，得分越高，脑卒中病人自我效能水平越高^[17]。量表的内部一致性系数为0.969，具有较好的信度。

1.4　资料收集方法

资料收集采用现场问卷调查。发放问卷前向病人解释研究的目的和意义，并说明研究的保密和自愿原则，由经过统一培训的研究员进行收集。鼓励病人自主填写，病人填写困难时及时解答或采取研究员阅题、病人答题的方式完成。调查结束现场核对问卷，确保填写完整、规范。由2名研究员审核数据质量，剔除回答时间过短或明显回答逻辑错误的问卷。本研究共回收问卷450份，剔除无效问卷19份，获得有效问卷431份，有效问卷回收率为95.8%。

1.5　信效度检验

1.5.1　项目分析

项目分析采用临界比值法和相关分析法^[18]进行分析。1）临界比值法：计算各样本量表总分，将样本总分按照从低到高的顺序排列，位于前27%为低分组，后27%为高分组。采取独立样本t检验分析，若临界比值>3且两组各条目得分比较差异有统计学意义（P<0.05），说明各条目区分度好；若临界比值<3，则考虑删除该条目^[19]。2）相关性分析：计算各条目得分与量表总分、各条目与其所属维度得分的相关系数，考虑删除相关系数<0.4的条目^[19]。

1.5.2　效度检验

效度检验采用内容效度、结构效度、聚敛效度和区分效度、效标关联效度进行分析。1）内容效度：邀请6名专家采取Likert 4级评分法评价SEAPS中文版各条目，“不相关”计1分，“强相关”计4分。计算条目水平的内容效度指数（item-level content validity index，I-CVI）和平均量表水平的内容效度指数（scale level content validity index/average，S-CVI/Ave），若I-CVI≥0.78、S-CVI/Ave≥0.90提示量表内容效度较好。2）结构效度：主要采用探索性因子分析和验证性因子分析进行分析。探索性因子分析使用SPSS 27.0进行分析，当Bartlett's球形检验P<0.05且KMO>0.80时，表明量表适合进行因子分析^[20]。因子的累计方差贡献率需≥50%，各条目因子载荷需>0.4。若条目在多个因子上的载荷均>0.4，考虑删除^[15]。使用AMOS 26.0开展验证性因子分析检验中文版SEAPS的结构与原量表的吻合度，通过模型拟合程度进行评价，判断模型拟合指标是否达到标准，即卡方自由度比值（χ²/df）<3，表示模型拟合较好，1~5表示可以接受的模型；近似误差均方根（RMSEA）、标准化残差均方根（SRMR）≤0.05说明模型拟合良好，≤0.08说明模型适配度尚可；比较拟合指数（CFI）、非规范拟合指数（TLI）、增量拟合指数（IFI）、规范拟合指数（NFI）越接近1越好，>0.90说明适配度良好^[21-22]。3）聚敛效度（convergent validity，CV）：要求因子载荷需>0.5，平均方差提取量（average variance extracted，AVE）>0.5认为聚敛效度良好，组合信度（composite reliability，CR）越高，表示这些条目之间的关联越紧密，潜在因素的一致性也越强，从而聚敛效度更好，一般建议CR值>0.6^[23-24]。4）区分效度：主要评估指标包括相关系数和AVE的平方根。当AVE平方根的值超过相关系数时，可认为量表的区分效度良好^[23-24]。5）效标关联效度：由于自我倡权是个新概念，使用了与其特征相关的工具，即脑卒中病人自我效能量表作为效标，假设自我倡导与自我效能感呈正相关，相关系数0.4~0.8较理想^[25]。

1.5.3　信度检验

信度检验主要采用内部一致性和重测信度进行评价。1）内部一致性：Cronbach's α系数≥0.70，说明量表的内部一致性可接受^[26]。2）重测信度：间隔2周后随机选取30例老年脑卒中病人进行第2次测量，2次测量得分相关系数>0.70说明量表的重复测量一致性高，稳定性较好^[27]。

1.6　统计学方法

数据经双人核查并录入Excel中，除验证性因子分析采用AMOS 26.0进行分析，其余均采用SPSS 27.0进行统计分析。符合正态分布的定量资料采用均数±标准差（x±s）描述，定性资料采用频数、百分比（%）描述。项目分析采用临界比值法和相关性分析，量表效度采用内容效度、结构效度、聚敛和区分效度、效标效度检验，量表信度采用内部一致性检验。检验水准α=0.05。

2　结果

收起

2.1　文化调适结果

研究组根据翻译、文化调适和预调查结果对量表各条目进行讨论和修改。修改结果具体见表2。预调查阶段，量表填写为5~10 min，所有受访者均表示条目内容通俗易懂。

2.2　老年脑卒中病人的一般资料

本研究最终纳入431例老年脑卒中病人，年龄60~94（72.89±7.58）岁，63.8%为男性，36.2%为女性，其他一般资料见表3。

2.3　信效度检验结果

2.3.1　项目分析

临界比值法结果显示，中文版SEAPS量表21个条目临界比值范围为12.749~28.598（P<0.001），均>3，说明各个条目鉴别度高。相关分析中，各个条目与总分的相关系数为0.808~0.854（P<0.01），行为维度各条目得分与维度总分的相关系数为0.921~0.889（P<0.01），自我效能维度各条目得分与维度总分的相关系数为0.892~0.932（P<0.01），态度维度各条目得分与维度总分的相关系数为0.87~0.899（P<0.01），结果效能维度各条目得分与维度总分的相关系数为0.843~0.885（P<0.01），相关系数均>0.4，无条目删除。

2.3.2　效度分析

2.3.2.1　内容效度

中文版SEAPS的I-CVI为0.83~1.00，S-CVI/Ave为0.968，表明量表的内容效度良好，内容与所测主题较相关^[28]。

2.3.2.2　探索性因子分析

431例病人样本被随机分为两部分，其中探索性因子分析样本量131例。对SEAPS-C的21个条目进行分析，KMO为0.922，Bartlett's球形检验结果显示χ²值为3 361.581（P<0.001），表明适合进行因子分析。使用主成分分析和最大方差正交旋转法，提取出4个特征值>1的公因子，且与原有量表的结构相符。除条目A4在因子2和因子4的因子载荷值>0.4外，其余条目均符合判定要求^[20]。经研究组讨论，将条目A4删除，删除后的累计方差贡献率达83.495%。删除后的因子分析结果见表4。

2.3.2.3　验证性因子分析

对300例病人进行验证性因子分析，根据四因子结构进行模型拟合度检验。初步分析结果中，部分模型适配度指标未达到理想标准，基于修改指数的建议，对模型进行了必要的修正，修正后指标较理想。结果显示：χ²/df为2.837，RMSEA为0.078，CFI为0.951，TLI为0.942，IFI为0.951，NFI为0.926，SRMR为0.0352，均达到判断标准^[21-22]，模型适配度良好^[20]，见图1。

2.3.2.4　聚敛效度和区分效度

结果显示，各潜变量的条目均具备较强的代表性，聚合效度较好（AVE>0.5，CR>0.6），具体见表5。所有指标之间的相关系数均低于相应的AVE平方根，表明该量表具有良好的区分效度^[23-24]。具体见表6。

2.3.2.5　效标效度

以中文版SSEQ作为效标工具，将中文版SEAPS总分与中文版SSEQ总分进行Pearson相关性分析，结果显示，中文版SEAPS总分与中文版SSEQ呈正相关，相关系数为0.556（P<0.01），说明中文版SEAPS有良好的效标关联效度。

2.3.3　信度分析

中文版SEAPS的Cronbach's α系数为0.966，各维度Cronbach's α系数为0.958，0.951，0.927，0.919。量表的重测信度为0.916，各维度重测信度为0.843，0.827，0.848，0.787。

3　讨论

收起

3.1　中文版SEAPS量表文化调适过程具有科学性

本研究旨在汉化并检验中文版SEAPS在老年脑卒中病人中的信效度，为开展老年脑卒中病人自我倡权研究提供可靠工具。研究严格遵循Brislin翻译模式，通过翻译、文化调适和预调查等对量表进行多轮讨论和修改，并在研究过程中与原作者Elder博士保持联系，确保量表不仅在语言上准确传递了原意，同时也符合中国老年病人的文化和社会背景。在量表的文化调适阶段，经过专家评审、老年脑卒中病人预调查的反馈，逐步对不符合本地文化和理解习惯的条目进行了优化。修改后的中文版量表在表达上更加通俗易懂，例如，原先强调“更新药物清单”的条目被修改为“与医生讨论用药情况”，这更符合中国医疗及老年病人的习惯与实际需求。根据预调查的反馈，所有受访者均表示中文版量表的条目内容简明易懂，且填写时间适宜，这进一步验证了文化调适的有效性。总体而言，中文版SEAPS的文化调适过程充分考虑了语言与文化差异，通过与原量表保持一致性和适应性调整，确保了其在中国老年脑卒中病人中的适用性与科学性。

3.2　中文版SEAPS量表具有良好的信效度

本研究从项目分析、效度分析和信度分析多个方面对中文版SEAPS进行了综合评估，结果表明该量表具有较好的信度和效度。项目分析显示，量表中的21个条目具有较高的鉴别度，各条目与总分及所在维度的相关性均有统计学意义，说明这些条目能够有效测量其所对应的维度。

此外，量表的内容效度也得到了良好验证，I-CVI值为0.83~1.00，S-CVI/Ave为0.968，均高于推荐标准，表明量表内容与所测主题高度相关，符合研究目标。在结构效度方面，探索性因子分析显示中文版SEAPS量表提取了4个公因子，且因子结构与原量表相符。删除条目A4后，累计方差贡献率达到83.495%，符合量表结构的要求。进一步的验证性因子分析结果表明，量表的四因子结构拟合良好，各项模型拟合度指标（如RMSEA、CFI、TLI等）经修正后均符合标准，量表结构具有良好的稳定性。在聚敛效度和区分效度方面，所有条目的因子荷载均大于0.5，AVE值均大于0.5，CR值也均大于0.6，进一步验证了中文版SEAPS在测量不同维度时的良好聚合效度和区分效度。此外，各维度之间的相关系数均低于对应维度AVE的平方根，证明了量表在区分不同维度方面的有效性。在效标效度方面，中文版SEAPS与中文版SSEQ的相关性为0.556（P<0.01），显示了良好的效标关联度，进一步表明该量表能够有效反映老年病人的自我倡权水平。

信度分析方面，中文版SEAPS的Cronbach's α系数为0.966，表明量表具有较高的内部一致性。各维度的Cronbach's α系数也均高于0.9，进一步验证了量表在不同维度上的稳定性与可靠性。量表的重测信度为0.916（P<0.01），表明该量表在不同时间点的测量结果一致性良好。

3.3　中文版SEAPS量表具有较好的实用价值

随着对老年病人在疾病管理方面研究的深入，越来越多的学者认识到老年病人在医疗决策中的参与对其健康和生活质量至关重要。中文版SEAPS为评估老年病人安全自我倡权提供了科学且准确的测量工具，且具有较好的信效度和实际应用价值。结果显示，量表包括行为、自我效能、态度和结果效能4个维度，行为维度评估病人是否主动参与健康决策；自我效能维度衡量病人在疾病管理中的信心；态度维度反映病人对自我倡权的认同感；结果效能维度评估病人对决策结果的预期。这4个维度能够帮助医务人员全面了解老年病人的自我倡权水平，指导临床干预。例如，在自我效能维度得分较低但态度维度和行为维度得分较高的病人，可能提示病人虽然有一定的自我倡权意识，但缺乏自信去有效执行相关行为，或者未能充分理解如何更好地行使自己的健康权利。因此，针对这种情况，临床医生可以通过增强病人的自我效能感，提升其在医疗决策中的主动参与度，从而提升病人的自我效能感和治疗依从性。此外，中文版SEAPS具有较高的实用价值，量表条目简洁明了，语言易懂，填写时间较短，便于快速应用于临床实践。总体来说，中文版SEAPS在老年病人安全自我倡权的评估中具有较强的可操作性和实用性。

4　小结

收起

本研究对中文版SEAPS进行科学、规范地汉化和文化调适，并验证了其在老年脑卒中病人中的信效度。研究表明，该量表具有良好的信效度和实用性，能够有效评估老年病人的自我倡权水平，具有较好的临床应用价值。然而，本研究样本量小且未区分不同疾病类型或疾病阶段的病人。因此，未来的研究应扩大样本范围，涵盖更多地区和不同疾病群体，进一步验证量表的普适性和适用性。此外，尽管量表的重测信度为0.916，显示出较高的稳定性，但仍需注意可能存在共同方法偏差，尤其是在相同环境下受试者情绪或记忆的相似性可能影响答案的一致性。后续研究可考虑使用其他测量工具以确认结果的准确性和稳定性。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

国家卫生健康委员会,医政医管局.关于印发中国脑卒中防治指导规范(2021年版)的通知[EB/OL].[2025-01-15].https://www.nhc.gov.cn/yzygj/c100068/202108/682b5a958a7443b2b8269ab9303cfbeb.shtml.

GBD 2021 Diseases and Injuries Collaborators.Global incidence,prevalence,years lived with disability(YLDs),disability-adjusted life-years(DALYs),and healthy life expectancy(HALE) for 371 diseases and injuries in 204 countries and territories and 811 subnational locations,1990-2021:a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2021[J].Lancet,2024,403(10440):2133-2161.

董欢欢,吕东蔚.老年缺血性脑卒中慢病管理指南[J].中西医结合研究,2022,14(6):382-392.

MENDIS

,DAVIS

,NORRVING

.Organizational update:the World Health Organization global status report on noncommunicable diseases 2014; one more landmark step in the combat against stroke and vascular disease[J].Stroke,2015,46(5):1231.

MAIR

F S

,MAY

C R

.Thinking about the burden of treatment[J].BMJ,2014,349(4):g6680.

TANI

,ONO Y,MATSUBARA

,et al.Action observation facilitates motor cortical activity in patients with stroke and hemiplegia[J].Neuroscience Research,2018,133:7-14.

N N

,WEI

,CHU

Q Q

,et al.Mediating role of self-advocacy in the correlation between depression and health-related quality of life among elderly patients with diabetes mellitus[J].Panminerva Medica,2024,66(3):1281.

HAGAN

T L

,DONOVAN

H S

.Self-advocacy and cancer:a concept analysis[J].Journal of Advanced Nursing,2013,69(10):2348-2359.

SCHMIDT

E K

,FAIETA

,TANNER

.Scoping review of self-advocacy education interventions to improve care[J].Occupational Therapy Journal of Research,2020,40(1):50-56.

ELDER

N C

,REGAN

S L

,PALLERLA

,et al.Development of an instrument to measure seniors' patient safety health beliefs:the Seniors Empowerment and Advocacy in Patient Safety(SEAPS) survey[J].Patient Education and Counseling,2007,69(1/2/3):100-107.

张鑫月,张振香,梅永霞,等.慢性病患者自我倡权研究进展[J].中华护理杂志,57(14):1772-1777.

ELDER

N C

,REGAN

S L

,PALLERLA

,et al.Educating seniors to be patient safety self-advocates in primary care[J].Journal of Patient Safety,2008,4(2):106-112.

中华医学会神经病学分会,中华医学会神经病学分会脑血管病学组.中国各类主要脑血管病诊断要点2019[J].中华神经科杂志,2019,52(9):710-715.

KAMP

,WYATT

,DUDLEY-BROWN

,et al.Using cognitive interviewing to improve questionnaires:an exemplar study focusing on individual and condition-specific factors[J].Applied Nursing Research,2018,43:121-125.

HARERIMANA

,MTSHALI

N G

.Using exploratory and confirmatory factor analysis to understand the role of technology in nursing education[J].Nurse Education Today,2020,92:104490.

JONES

,RIAZI

.Self-efficacy and self-management after stroke:a systematic review[J].Disability and Rehabilitation,2011,33(10):797-810.

李鸿艳,方亮,毕瑞雪,等.中文版脑卒中康复自我效能量表的信效度研究[J].中华护理杂志,2021,50(7):790-794.

HWANG

I H

.The usability of item-total correlation as the index of item discrimination[J].Korean Journal of Medical Education,2000,12(1):45-51.

ZIMMERMANN

,SWAMI

,KRZYZANOWSKA

,et al.Perceptions of palliative care among patients with advanced cancer and their caregivers[J].Canadian Medical Association Journal,2016,188(10):E217-E227.

张莹,杨睿哲,彭晓霞,等.验证性因子分析原理、模型及其在量表结构效度评价中的应用[J].中华健康管理学杂志,2022,16(6):428-432.

赵铁牛,王泓午,刘桂芬.验证性因子分析及应用[J].中国卫生统计,2010,27(6):608-609.

BYRNE

B M

.Factor analytic models:viewing the structure of an assessment instrument from three perspectives[J].Journal of Personality Assessment,2005,85(1):17-32.

陈维,黄程琰,毛天欣,等.多维测评工具聚敛和区分效度的SEM分析——以领悟社会支持量表为例[J].西南师范大学学报(自然科学版),2016,41(2):136-140.

KLINE

R B

.Principles and practice of structural equation modeling[M].5th ed.[s.l.]:The Guilford Press,2023:1.

MARIN-JIMENEZ

,CRUZ-LEON

,SANCHEZ-OLIVA

,et al.Criterion-related validity of field-based methods and equations for body composition estimation in adults:a systematic review[J].Current Obesity Reports,2022,11(4):336-349.

MCNEISH

.Thanks coefficient alpha,we'll take it from here[J].Psychological Methods,2018,23(3):412-433.

赵蓉蓉,庄一渝.护理领导者伦理决策信心量表的汉化及信效度检验[J].中华护理杂志,2024,59(11):1376-1381.

ALMANASREH

,MOLES

,CHEN

T F

.Evaluation of methods used for estimating content validity[J].Research in Social and Administrative Pharmacy,2019,15(2):214-221.

2026年第40卷第5期

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2026.05.015

接收时间：2025-04-04
首发时间：2026-10-28
出版时间：2026-03-10

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2025-04-04
修回日期：2025-11-25

基金

作者信息

¹江南大学附属医院，江苏 214122

²江南大学

通讯作者:

王慧虹，E-mail：923487679@qq.com

WANG Huihong， E-mail： 923487679@qq.com

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/hlyj/CN/10.12102/j.issn.1009-6493.2026.05.015

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

序号	学历	职称	工作年限（年）	研究方向
1	博士研究生	副主任医师	15	脑血管病
2	本科	主任护师	33	老年护理
3	硕士研究生	主任护师	23	老年护理、护理管理
4	博士研究生	教授	21	心理教育
5	博士研究生	副主任医师	19	心理教育
6	本科	主任护师	37	老年护理、营养护理

序号

学历

职称

工作年限（年）

研究方向

博士研究生

副主任医师

脑血管病

本科

主任护师

老年护理

硕士研究生

主任护师

老年护理、护理管理

博士研究生

教授

心理教育

博士研究生

副主任医师

心理教育

本科

主任护师

老年护理、营养护理

专家意见	修改前条目	修改后条目
自学的方式有很多种，将内容更具体化，有助于老年人理解	你多久自学1次有关自身健康问题和药物治疗的知识	你多久通过观看健康节目、阅读健康书籍或参加社区健康讲座学习健康知识
你对自学有关自身健康问题和药物治疗的知识有多大信心	你对通过健康讲座、社区活动或与医生交流来了解自身健康问题有多大信心
“更新药物清单”强调病人主动记录行为，而改为“与医生讨论用药情况”则更贴近实际，因为病人可能更习惯通过反馈，医生解释其用药计划	你多久更新一次你所有药物的清单，包括从药店和保健品店购买的药物	你多久与医生讨论你的用药情况
很容易能保证及时更新记录我所有药物，包括从药店和保健品店买到的药品	我很乐意与医生商量我的用药情况
临床病人检查结果获知途径便捷，主要应强调病人是否知道检查结果的含义	如果没有收到化验或X光检查结果，你多久会打一次电话给医生办公室	如果对化验及X光结果有疑问，你多久会询问医务人员检查结果
如果没有收到化验或X光检查结果，你有多大信心打电话给医生办公室	如果对化验及X光结果有疑问，你有多大信心询问医务人员
当还没收到化验或X光检查的结果，我会很自如地给医生办公室打电话	如果对化验及X光结果有疑问，我会很自如地询问医务人员
在中国，更换医生往往伴随医院等级选择，要结合分级诊疗体系	如果我觉得我的健康问题没有得到解决，我会更换医生	如果我的健康问题没有得到改善，我会主动寻求其他医生或到更高级别的医院咨询意见
你是否相信在需要时向另一位医生寻求意见会改善你的健康	如果你的健康问题没有得到改善，你是否相信主动寻求其他医生或到更高级别的医院咨询意见会改善你的健康状况
避免强调投诉，转向解决问题。减少对“投诉”机制的心理抗拒，更符合中国文化中对医疗权威的尊重	如果你与工作人员或医生有矛盾，你有多相信以书面形式投诉会改善你的整体健康	如果你对医生的治疗建议存在疑问，你有多相信通过咨询其他医生的意见可以解决问题

专家意见

修改前条目

修改后条目

自学的方式有很多种，将内容更具体化，有助于老年人理解

你多久自学1次有关自身健康问题和药物治疗的知识

你多久通过观看健康节目、阅读健康书籍或参加社区健康讲座学习健康知识

你对自学有关自身健康问题和药物治疗的知识有多大信心

你对通过健康讲座、社区活动或与医生交流来了解自身健康问题有多大信心

“更新药物清单”强调病人主动记录行为，而改为“与医生讨论用药情况”则更贴近实际，因为病人可能更习惯通过反馈，医生解释其用药计划

你多久更新一次你所有药物的清单，包括从药店和保健品店购买的药物

你多久与医生讨论你的用药情况

很容易能保证及时更新记录我所有药物，包括从药店和保健品店买到的药品

我很乐意与医生商量我的用药情况

临床病人检查结果获知途径便捷，主要应强调病人是否知道检查结果的含义

如果没有收到化验或X光检查结果，你多久会打一次电话给医生办公室

如果对化验及X光结果有疑问，你多久会询问医务人员检查结果

如果没有收到化验或X光检查结果，你有多大信心打电话给医生办公室

如果对化验及X光结果有疑问，你有多大信心询问医务人员

当还没收到化验或X光检查的结果，我会很自如地给医生办公室打电话

如果对化验及X光结果有疑问，我会很自如地询问医务人员

在中国，更换医生往往伴随医院等级选择，要结合分级诊疗体系

如果我觉得我的健康问题没有得到解决，我会更换医生

如果我的健康问题没有得到改善，我会主动寻求其他医生或到更高级别的医院咨询意见

你是否相信在需要时向另一位医生寻求意见会改善你的健康

如果你的健康问题没有得到改善，你是否相信主动寻求其他医生或到更高级别的医院咨询意见会改善你的健康状况

避免强调投诉，转向解决问题。减少对“投诉”机制的心理抗拒，更符合中国文化中对医疗权威的尊重

如果你与工作人员或医生有矛盾，你有多相信以书面形式投诉会改善你的整体健康

如果你对医生的治疗建议存在疑问，你有多相信通过咨询其他医生的意见可以解决问题

项目	分类	例数	构成比(%)	项目	分类	例数	构成比(%)
性别	男	275	63.8	家庭人均月收入	≤1 000元	28	6.5
	女	156	36.2		>1 000~3 000元	120	27.8
年龄	60~<70岁	155	36.0		>3 000~5 000元	156	36.2
	70~80岁	188	43.6		>5 000元	127	29.5
	>80岁	88	20.4	医疗付费方式	新型农村合作医疗	123	28.5
文化程度	小学及以下	109	25.3		职工医保	305	70.8
	初中	179	41.5		自费	3	0.7
	高中或中专	103	23.9	脑卒中发病次数	1次	221	51.3
	专科及以上	40	9.3		2次	152	35.3
婚姻状况	未婚	1	0.2		≥3次	58	13.5
	已婚	353	81.9	共病指数	中度	179	41.5
	离异	5	1.2		重度	252	58.5
	丧偶	72	16.7	ADL得分	0~<25分	8	1.9
长期居住地	农村	81	18.8		25~<50分	49	11.4
	城镇	350	81.2		50~<75分	74	17.2
职业状态	退休	357	82.8		75~<100分	272	63.1
	在职职工	4	0.9		100分	28	6.5
	个体	20	4.6
	农民	50	11.6

项目

分类

例数

构成比(%)

项目

分类

例数

构成比(%)

性别

男

275

63.8

家庭人均月收入

≤1 000元

6.5

女

156

36.2

>1 000~3 000元

120

27.8

年龄

60~<70岁

155

36.0

>3 000~5 000元

156

36.2

70~80岁

188

43.6

>5 000元

127

29.5

>80岁

20.4

医疗付费方式

新型农村合作医疗

123

28.5

文化程度

小学及以下

109

25.3

职工医保

305

70.8

初中

179

41.5

自费

0.7

高中或中专

103

23.9

脑卒中发病次数

1次

221

51.3

专科及以上

9.3

2次

152

35.3

婚姻状况

未婚

0.2

≥3次

13.5

已婚

353

81.9

共病指数

中度

179

41.5

离异

1.2

重度

252

58.5

丧偶

16.7

ADL得分

0~<25分

1.9

长期居住地

农村

18.8

25~<50分

11.4

城镇

350

81.2

50~<75分

17.2

职业状态

退休

357

82.8

75~<100分

272

63.1

在职职工

0.9

100分

6.5

个体

4.6

农民

11.6

条目

行为

自我效能

结果效能

态度

B3 你多久与医生讨论你的用药情况

0.915

B2 你多久向医生询问一次有关你的健康问题、化验结果和药物治疗的问题

0.902

B5 在需要时，你多久会向另一位医生寻求意见

0.860

B4 如果对化验及X光结果有疑问，你多久会询问医务人员检查结果

0.837

B1 你多久通过观看健康节目、阅读健康书籍或参加社区健康讲座学习健康知识

0.823

B6 你多久会请朋友或家人陪你去看医生

0.803

S3 如果有必要，你有多大信心向另一位医生寻求意见

0.846

S4 你有多大信心能向医生全面详细地描述你的健康问题

0.837

S2 如果对化验及X光结果有疑问，你有多大信心询问医务人员

0.827

S1 你对通过健康讲座、社区活动或与医生交流来了解自身健康问题有多大信心

0.811

S5 你有多大信心请朋友或家人陪你去看医生

0.775

O3 如果你的健康问题没有得到改善，你是否相信主动寻求其他医生或到更高级别的医院咨询意见会改善你的健康状况

0.883

O5 你有多相信自学有关自身健康问题和药物的知识能改善你的整体健康状况

0.843

O4 你有多相信让家人陪你去看医生能帮助你更好地解决健康问题

0.808

O1 你有多相信向医生全面详细地描述你的健康问题和疑虑会改善你的健康

0.788

O2 如果你对医生的治疗建议存在疑问，你有多相信通过咨询其他医生的意见可以解决问题

0.770

A2 我觉得请朋友或家人陪我看病很困难

0.858

A3 我觉得向医生询问很多关于我的健康问题、化验结果和药物治疗的问题很困难

0.804

A5 我很乐意与医生商量我的用药情况

0.663

A1 如果我的健康问题没有得到改善，我会主动寻求其他医生或到更高级别的医院咨询意见

0.631

特征值

11.181

2.844

1.392

1.281

累计方差贡献率（%）

26.920

48.609

68.403

83.495

路径	估计值	AVE	CR
B6←行为	0.863	0.764	0.951
B5←行为	0.879
B4←行为	0.911
B3←行为	0.847
B2←行为	0.850
B1←行为	0.892
S5←自我效能	0.847	0.747	0.937
S4←自我效能	0.886
S3←自我效能	0.864
S2←自我效能	0.888
S1←自我效能	0.835
A5←态度	0.832	0.740	0.919
A3←态度	0.883
A2←态度	0.869
A1←态度	0.857
O5←结果效能	0.787	0.702	0.922
O4←结果效能	0.849
O3←结果效能	0.854
O2←结果效能	0.869
O1←结果效能	0.828

路径

估计值

AVE

B6←行为

0.863

0.764

0.951

B5←行为

0.879

B4←行为

0.911

B3←行为

0.847

B2←行为

0.850

B1←行为

0.892

S5←自我效能

0.847

0.747

0.937

S4←自我效能

0.886

S3←自我效能

0.864

S2←自我效能

0.888

S1←自我效能

0.835

A5←态度

0.832

0.740

0.919

A3←态度

0.883

A2←态度

0.869

A1←态度

0.857

O5←结果效能

0.787

0.702

0.922

O4←结果效能

0.849

O3←结果效能

0.854

O2←结果效能

0.869

O1←结果效能

0.828

维度	行为	自我效能	态度	结果效能
行为	0.764
自我效能	0.039	0.747
态度	0.030	0.027	0.740
结果效能	0.029	0.024	0.021	0.702

维度

行为

自我效能

态度

结果效能

行为

0.764

自我效能

0.039

0.747

态度

0.030

0.027

0.740

结果效能

0.029

0.024

0.021

0.702