中国公共卫生

特征	分组	完全可以自理			完全不能自理	P值
性别	男性	4574	73.5	410	6.6	1 235	19.9	188.751	<0.001
	女性	4900	62.8	627	8.0	2 276	29.2
年龄/岁	65～74	2 214	93.9	65	2.8	80	3.4	2 400.000	<0.001
	75～84	3 143	86.6	199	5.5	289	8.0
	≥85	4117	51.3	773	9.6	3 142	39.1
子女经济支持	无	4158	63.2	520	7.9	1 892	28.8	107.725	<0.001
	有	5316	71.3	517	6.9	1 619	21.7
婚姻状况	非在婚	5001	57.7	750	8.7	2 909	33.6	1 600.000	<0.001
	在婚	4473	83.4	287	5.3	602	11.2
居住地	城镇	6699	67.0	744	7.4	2 557	25.6	5.723	0.057
	农村	2 775	69.0	293	7.3	954	23.7
收入是否够用	不够用	1 057	57.5	150	8.2	631	34.3	186.275	<0.001
	够用	8417	69.1	887	7.3	2 880	23.6
养老保险	无	3937	66.6	428	7.2	1 542	26.1	6.203	0.045
	有	5537	68.2	609	7.5	1 969	24.3
活动频率	低频率	658	23.3	286	10.1	1 886	66.6	3 600.000	<0.001
	中等频率	80	55.9	11	7.7	52	36.4
	高频率	8736	79.1	740	6.7	1 573	14.2

特征	分组	完全可以自理			完全不能自理	P值
性别	男性	4574	73.5	410	6.6	1 235	19.9	188.751	<0.001
	女性	4900	62.8	627	8.0	2 276	29.2
年龄/岁	65～74	2 214	93.9	65	2.8	80	3.4	2 400.000	<0.001
	75～84	3 143	86.6	199	5.5	289	8.0
	≥85	4117	51.3	773	9.6	3 142	39.1
子女经济支持	无	4158	63.2	520	7.9	1 892	28.8	107.725	<0.001
	有	5316	71.3	517	6.9	1 619	21.7
婚姻状况	非在婚	5001	57.7	750	8.7	2 909	33.6	1 600.000	<0.001
	在婚	4473	83.4	287	5.3	602	11.2
居住地	城镇	6699	67.0	744	7.4	2 557	25.6	5.723	0.057
	农村	2 775	69.0	293	7.3	954	23.7
收入是否够用	不够用	1 057	57.5	150	8.2	631	34.3	186.275	<0.001
	够用	8417	69.1	887	7.3	2 880	23.6
养老保险	无	3937	66.6	428	7.2	1 542	26.1	6.203	0.045
	有	5537	68.2	609	7.5	1 969	24.3
活动频率	低频率	658	23.3	286	10.1	1 886	66.6	3 600.000	<0.001
	中等频率	80	55.9	11	7.7	52	36.4
	高频率	8736	79.1	740	6.7	1 573	14.2

特征	分组	完全可以自理			完全不能自理	P值
性别	男性	2 323	37.4	957	15.4	2 939	47.3	650.038	<0.001
	女性	1 480	19.0	1 147	14.7	5176	66.3
年龄/岁	65～74	1 551	65.7	387	16.4	421	17.9	4 400.000	<0.001
	75～84	1 552	42.8	783	21.6	1 296	35.7
	≥85	700	8.7	934	11.6	6398	79.7
子女经济支持	无	1 570	23.9	852	13.0	4148	63.1	140.745	<0.001
	有	2 233	30.0	1 252	16.8	3967	53.2
婚姻状况	非在婚	1 276	14.7	1 139	13.2	6245	72.1	2 100.000	<0.001
	在婚	2 527	47.1	965	18.0	1 870	34.9
居住地	城镇	2 790	27.9	1 448	14.5	5762	57.6	14.577	<0.001
	农村	1 013	25.2	656	16.3	2 353	58.5
收入是否够用	不够用	345	18.8	234	12.7	1 259	68.5	102.944	<0.001
	够用	3458	28.4	1 870	15.3	6856	56.3
养老保险	无	1 593	27.0	859	14.5	3455	58.5	2.217	0.330
	有	2 210	27.2	1 245	15.3	4660	57.4
活动频率	低频率	32	1.1	80	2.8	2 718	96.1	2 200.000	<0.001
	中等频率	20	14.0	12	8.4	111	77.6
	高频率	3751	34.0	2 012	18.2	5286	47.8

特征	分组	完全可以自理			完全不能自理	P值
性别	男性	2 323	37.4	957	15.4	2 939	47.3	650.038	<0.001
	女性	1 480	19.0	1 147	14.7	5176	66.3
年龄/岁	65～74	1 551	65.7	387	16.4	421	17.9	4 400.000	<0.001
	75～84	1 552	42.8	783	21.6	1 296	35.7
	≥85	700	8.7	934	11.6	6398	79.7
子女经济支持	无	1 570	23.9	852	13.0	4148	63.1	140.745	<0.001
	有	2 233	30.0	1 252	16.8	3967	53.2
婚姻状况	非在婚	1 276	14.7	1 139	13.2	6245	72.1	2 100.000	<0.001
	在婚	2 527	47.1	965	18.0	1 870	34.9
居住地	城镇	2 790	27.9	1 448	14.5	5762	57.6	14.577	<0.001
	农村	1 013	25.2	656	16.3	2 353	58.5
收入是否够用	不够用	345	18.8	234	12.7	1 259	68.5	102.944	<0.001
	够用	3458	28.4	1 870	15.3	6856	56.3
养老保险	无	1 593	27.0	859	14.5	3455	58.5	2.217	0.330
	有	2 210	27.2	1 245	15.3	4660	57.4
活动频率	低频率	32	1.1	80	2.8	2 718	96.1	2 200.000	<0.001
	中等频率	20	14.0	12	8.4	111	77.6
	高频率	3751	34.0	2 012	18.2	5286	47.8

因素	比较组	参照组	β	$ {S}_{x}^{\_} $	Wald χ²值	P值	OR值	95%CI
性别	女性	男性	0.126	0.051	7.840	0.005	1.134	1.038～1.238
年龄/岁	75～84	65～74	0.739	0.211	54.023	<0.001	2.095	1.720～2.551
	≥85		2.050	0.741	462.250	<0.001	7.772	6.447～9.370
婚姻状况	在婚	非在婚	–0.207	0.044	14.364	<0.001	0.813	0.731～0.905
居住地	城镇	农村	0.210	0.057	20.430	<0.001	1.234	1.126～1.352
子女经济支持	有	无	–0.181	0.035	18.923	<0.001	0.834	0.769～0.905
收入是否够用	够用	不够用	–0.568	0.034	89.114	<0.001	0.567	0.504～0.638
活动频率	中等频率	低频率	–1.175	0.055	43.957	<0.001	0.309	0.218～0.437
	高频率		–1.949	0.007	1 590.617	<0.001	0.142	0.129～0.156

因素	比较组	参照组	β	$ {S}_{x}^{\_} $	Wald χ²值	P值	OR值	95%CI
性别	女性	男性	0.126	0.051	7.840	0.005	1.134	1.038～1.238
年龄/岁	75～84	65～74	0.739	0.211	54.023	<0.001	2.095	1.720～2.551
	≥85		2.050	0.741	462.250	<0.001	7.772	6.447～9.370
婚姻状况	在婚	非在婚	–0.207	0.044	14.364	<0.001	0.813	0.731～0.905
居住地	城镇	农村	0.210	0.057	20.430	<0.001	1.234	1.126～1.352
子女经济支持	有	无	–0.181	0.035	18.923	<0.001	0.834	0.769～0.905
收入是否够用	够用	不够用	–0.568	0.034	89.114	<0.001	0.567	0.504～0.638
活动频率	中等频率	低频率	–1.175	0.055	43.957	<0.001	0.309	0.218～0.437
	高频率		–1.949	0.007	1 590.617	<0.001	0.142	0.129～0.156

因素	比较组	参照组	β	$ {S}_{x}^{\_} $	Wald χ²值	P值	OR值	95%CI
性别	女性	男性	0.649	0.078	257.282	<0.001	1.919	1.772～2.078
年龄/岁	75～84	65～74	0.882	0.133	256.961	<0.001	2.416	2.169～2.691
	≥85		2.427	0.668	1 695.792	<0.001	11.326	10.090～12.713
子女经济支持	有	无	–0.186	0.032	22.944	<0.001	0.829	0.767～0.895
婚姻状况	在婚	非在婚	–0.389	0.030	76.913	<0.001	0.679	0.623～0.741
收入是否够用	够用	不够用	–0.731	0.030	137.358	<0.001	0.481	0.426～0.544
活动频率	中等频率	低频率	–1.742	0.042	53.290	<0.001	0.175	0.110～0.280
	高频率		–2.503	0.008	596.825	<0.001	0.082	0.067～0.100

因素	比较组	参照组	β	$ {S}_{x}^{\_} $	Wald χ²值	P值	OR值	95%CI
性别	女性	男性	0.649	0.078	257.282	<0.001	1.919	1.772～2.078
年龄/岁	75～84	65～74	0.882	0.133	256.961	<0.001	2.416	2.169～2.691
	≥85		2.427	0.668	1 695.792	<0.001	11.326	10.090～12.713
子女经济支持	有	无	–0.186	0.032	22.944	<0.001	0.829	0.767～0.895
婚姻状况	在婚	非在婚	–0.389	0.030	76.913	<0.001	0.679	0.623～0.741
收入是否够用	够用	不够用	–0.731	0.030	137.358	<0.001	0.481	0.426～0.544
活动频率	中等频率	低频率	–1.742	0.042	53.290	<0.001	0.175	0.110～0.280
	高频率		–2.503	0.008	596.825	<0.001	0.082	0.067～0.100

中国老年人不同活动频率对其生活自理能力影响：基于2021年CLHLS数据库

PDF下载

望甜 ¹^,⁴ , 杨婉婷 ²^,⁴ , 王涛 ³^,^*^,^* , 曹宏彬 ¹ , 刘洋 ¹

中国公共卫生 | 调查报告与分析 2026,42(2): 212-216

收起

中国公共卫生 |调查报告与分析 2026 , 42 (2) : 212 -216

中国老年人不同活动频率对其生活自理能力影响：基于2021年CLHLS数据库

全屏

望甜¹^,⁴, 杨婉婷²^,⁴, 王涛³^,^*^,^*, 曹宏彬¹, 刘洋¹

作者信息

¹湖北汽车工业学院汽车商学院，十堰 442002

²湖北汽车工业学院数字经济学院，十堰 442002

³吉林大学东北亚研究院，长春 130012

⁴湖北汽车工业学院绿色低碳研究院，十堰 442002

通讯作者:

王涛，E-mail：124204806@qq.com

作者简介:

望甜（1982—），副教授，博士，研究方向：人口学、资源与环境可持续发展

Impact of activity frequency on self-care ability of Chinese older adults: an analysis based on 2021 CLHLS data

Tian WANG¹^,⁴, Wanting YANG²^,⁴, Tao WANG³, Hongbin CAO¹, Yang LIU¹

Affiliations

¹School of Automotive Business, Hubei University of Automotive Technology, Shiyan 442002, China

²School of Digital Economy, Hubei University of Automotive Technology, Shiyan 442002, China

³Northeast Asian Studies College, Jilin University, Changchun 130012, China

⁴Green and Low-Carbon Research Institute, Hubei University of Automotive Technology‌, Shiyan 442002

Corresponding Author:

WANG Tao, E-mail: 124204806@qq.com

出版时间: 2026-02-10 doi: 10.11847/zgggws1148133

文章导航

摘要

收起

目的

探讨中国老年人不同活动频率对其生活自理能力的影响，为制定适合中国老年人活动习惯的积极老龄化策略提供参考依据。

方法

收集2021年中国老年健康影响因素跟踪调查（CLHLS）中27个省（自治区、直辖市）14 022名≥65岁老年人相关数据。采用多元有序logistic回归模型分析老年人不同活动频率对其日常生活活动能力（ADL）和工具性日常生活活动能力（IADL）的影响。

结果

中国14 022名老年人中，ADL完全可以自理9 474人（67.6%），部分需要帮助1 037人（7.4%），完全不能自理3 511人（25.0%）；IADL完全可以自理3 803人（27.1%），部分需要帮助2 104人（15.0%），完全不能自理8 115人（57.9%）；活动频率为低频率2 830人（20.2%），中等频率143人（1.0%），高频率11 049人（78.8%）。在调整了性别、年龄、子女经济支持、婚姻状况、居住地、收入是否够用和有无养老保险等混杂因素后，多元有序logistic回归分析结果显示，中等活动频率的中国老年人ADL和IADL失能风险分别是低活动频率中国老年人的0.309倍（OR=0.309，95%CI=0.218～0.437）和0.175倍（OR=0.175，95%CI=0.110～0.280）；高活动频率中国老年人ADL和IADL失能风险分别是低活动频率中国老年人的0.142倍（OR=0.142，95%CI=0.129～0.156）和0.082倍（OR=0.082，95%CI=0.067～0.100）。

结论

高频率活动可改善中国老年人ADL和IADL的失能风险，增强其自理能力。

关键词

活动频率 / 生活自理能力 / 影响 / 老年人 / 中国

Abstract

收起

Objective

To investigate the impact of activity frequency on the self-care ability of older adults in China, providing a reference for developing active aging strategies aligned with their activity patterns.

Methods

Data were drawn from the 2021 Chinese Longitudinal Healthy Longevity Survey (CLHLS) covering 14 022 older adults aged ≥ 65 years in 27 provinces (autonomous regions and municipalities). Multivariate ordinal logistic regression models were employed to analyze the associations between activity frequency and two functional outcomes: activities of daily living (ADL) and instrumental activities of daily living (IADL).

Results

Among the 14 022 participants, 9 474 (67.6%), 1 037 (7.4%), and 3 511 (25.0%) showed the ADL status of full independence, requiring partial assistance, and full dependence, respectively; 3 803 (27.1%), 2 104 (15.0%), and 8 115 (57.9%) exhibited the IADL status of full independence, requiring partial assistance, and full dependence, respectively. The activity frequency was low, moderate, and high in 2 830 (20.2%), 143 (1.0%), and 11 049 (78.8%) participants, respectively. After adjustment for sex, age, children′s financial support, marital status, residence, income adequacy, and pension insurance, multivariate ordinal logistic regression analysis revealed that compared with the low-frequency group, the moderate-frequency group had reduced risks of ADL impairment (OR = 0.309, 95%CI: 0.218–0.437) and IADL impairment (OR = 0.175, 95%CI: 0.110–0.280). Furthermore, compared with the low-frequency group, the high-frequency group had decreased risks of ADL impairment (OR = 0.142, 95%CI: 0.129–0.156) and IADL impairment (OR = 0.082, 95%CI: 0.067–0.100).

Conclusions

Increased activity frequency is associated with a reduced risk of ADL and IADL impairment among older adults in China, promoting greater independence.

Key words

activity frequency / self-care ability / impact / older adults / China

引用本文

望甜, 杨婉婷, 王涛, 曹宏彬, 刘洋. 中国老年人不同活动频率对其生活自理能力影响：基于2021年CLHLS数据库. 中国公共卫生, 2026 , 42 (2) : 212 -216 . DOI: 10.11847/zgggws1148133

Tian WANG, Wanting YANG, Tao WANG, Hongbin CAO, Yang LIU. Impact of activity frequency on self-care ability of Chinese older adults: an analysis based on 2021 CLHLS data[J]. Chinese Journal of Public Health, 2026 , 42 (2) : 212 -216 . DOI: 10.11847/zgggws1148133

正文

收起

随着全球老龄化进程的加速，预测21世纪中叶≥60岁人口将达21亿^[1]。中国作为老年人口最多的国家，老年人规模已突破3.1亿^[2]，预计在2030年前将迈入深度老龄化社会阶段，这一人口转变将带来巨大挑战。国家统计局数据显示，2023年中国基本养老保险基金支出已占国内生产总值（Gross Domestic Product, GDP）的5.4%^[3]。提升老年人自理能力对于积极老龄化和缓解社会赡养压力至关重要。多项研究表明，运动锻炼对老年人健康具有多重益处，可降低慢性病患病风险^[4–5]、降低心血管疾病发病率^[6]、延缓阿尔茨海默病发生^[7]、改善身心健康状况^[8]以及提高健康水平和生活质量^[9]等。为探讨中国老年人不同活动频率对其生活自理能力的影响，为制定适合中国老年人活动习惯的积极老龄化策略提供参考依据，本研究收集2021年中国老年健康影响因素跟踪调查（Chinese Longitudinal Healthy Longevity Survey, CLHLS）中27个省（自治区、直辖市）14022名≥65岁老年人相关数据，采用多元有序logistic回归模型分析不同活动频率对其日常生活活动能力（Activities of Daily Living, ADL）和工具性日常生活活动能力（Instrumental Activities of Daily Living, IADL）的影响。结果报告如下。

1　资料与方法

收起

1.1　资料来源

资料来源于CLHLS，该调查由北京大学健康老龄与发展研究中心/国家发展研究院组织，基线调查始于1998年，1998—2018年共开展8轮跟踪及补充调查，覆盖23个省（自治区、直辖市），2021年的第9次调查进一步扩展至27个省（自治区、直辖市），数据面向学术界开放共享。本研究提取其中2021年的追踪队列数据，经过样本清洗并剔除关键变量缺失值后，最终纳入14 022名≥65岁老年人的相关数据进行分析。研究变量包括性别、年龄、子女经济支持、婚姻状况、居住地、收入是否够用、有无养老保险、活动频率、ADL和IADL等。其中，活动频率由室内活动（包括做家务、种花养宠物、阅读书报、饲养家禽家畜、打牌打麻将、看电视听广播和上网等）、户外活动（包括打太极拳、广场舞和串门与朋友交往等）和社会活动（参加有组织的活动）3种活动类型具体项目中出现的频率确定频率等级^[10]。老年人在上述活动中，存在≥1个项目为“几乎每天”或“不是每天，而是每周一次”视为高频率，无高频率项目且存在≥1个项目为“不是每周一次，但至少每月一次”视为中等频率，所有项目均为“不是每月一次，但有时”或“不参加”视为低频率。ADL包括洗澡、穿衣、如厕、室内活动、大小便控制和进餐共6项活动^[11]。IADL包括邻居家串门、外出买东西、做饭、洗衣服、行走一段路、提起5 kg重物、搭乘交通工具出行和连续蹲站3次共8项活动^[12]。每项活动按完成情况分为“不需要任何帮助可以完成”“需要部分帮助完成”和“完全需要帮助完成”。本研究将ADL或IADL中所有项目均选择“不需要任何帮助可以完成”定义为完全可以自理；ADL或IADL中所有活动中有≥1项选择“需要部分帮助完成”且其他项均未选择“完全需要帮助完成”定义为部分需要帮助；ADL或IADL中所有活动中有≥1项选择“完全需要帮助完成”定义为完全不能自理。

1.2　统计分析

使用Stata 18.0统计软件进行一般描述性分析、χ²检验和多元有序logistic回归分析。首先统一ADL与IADL赋值方向（1=完全自理、2=部分需要帮助、3=完全不能自理）；其次通过 χ²检验筛选与ADL/IADL相关的自变量；最后建立多元有序logistic回归模型，分析不同活动频率（低/中等/高）对其ADL和IADL的影响。多元有序logistic回归模型适用于因变量为有序分类的情况，可以更准确地体现ADL和IADL的顺序性，模型表达形式为：

$ {\text{logit}}(P(Y \leqslant j'X)) ={\alpha _j} - ({\beta _1}{X_1} + {\beta _2}{X_2} + \ldots+ {\beta _k}{X_k}) $

。其中，Y为因变量；j为有序类别（完全自理、部分需要帮助、完全不能自理）；

$ {\alpha _j} $

为每个类别的阈值参数，表示达到该类别的条件；X为解释变量，包括活动频率和其他控制变量。检验水准为双侧检验α= 0.05。

2　结　果

收起

2.1　一般情况

中国14 022名老年人中，男性6 219人（44.4%），女性7 803人（55.6%）；年龄65～74岁2 359人（16.8%），75～84岁3 631人（25.9%），≥85岁8 032人（57.3%）；无子女经济支持6 570人（46.9%），有子女经济支持7 452人（53.1%）；婚姻状况中非在婚8 660人（61.8%），在婚5 362人（38.2%）；居住在城镇10 000人（71.3%），农村4 022人（28.7%）；收入不够用1 838人（13.1%），够用12 184人（86.9%）；无养老保险5 907人（42.1%），有养老保险8 115人（57.9%）；活动频率为高频率11 049人（78.8%），中等频率143人（1.0%），低频率2 830人（20.2%）。

2.2　中国老年人生活自理能力（表1、2）

中国14 022名老年人中，ADL完全可以自理9 474人（67.6%），部分需要帮助1 037人（7.4%），完全不能自理3 511人（25.0%）；IADL完全可以自理3 803人（27.1%），部分需要帮助2 104人（15.0%），完全不能自理8 115人（57.9%）。不同特征老年人比较，不同性别、年龄、子女经济支持、婚姻状况、收入是否够用、有无养老保险和不同活动频率老年人的ADL情况差异均有统计学意义（均P<0.05）；不同性别、年龄、子女经济支持、婚姻状况、居住地、收入是否够用和不同活动频率老年人的IADL情况，差异均有统计学意义（均P<0.05）。

2.3　中国老年人ADL和IADL影响因素多因素有序logistic回归分析（表3、4）

分别以中国老年人ADL（1=完全可以自理，2=部分需要帮助，3=完全不能自理）和IADL（1=完全可以自理，2=部分需要帮助，3=完全不能自理）为因变量，以性别、年龄、子女经济支持、婚姻状况、居住地、收入是否够用、有无养老保险和不同活动频率为自变量进行多因素有序logistic回归分析。结果显示，女性、年龄≥75岁和居住在城镇老年人的ADL失能风险较高；在婚、有子女经济支持、收入够用、中等和高活动频率中国老年人的ADL失能风险较低；女性和年龄≥75岁老年人的IADL失能风险较高；有子女经济支持、在婚、收入够用、中等和高活动频率中国老年人的IADL失能风险较低。

3　讨　论

收起

本研究基于2021年CLHLS数据探讨不同活动频率对中国老年人生活自理能力的影响。在调整性别、年龄、子女经济支持、婚姻状况、居住地、收入是否够用和有无养老保险等混杂因素后，多元有序logistic回归分析结果显示，中等活动频率的中国老年人ADL和IADL失能风险分别是低活动频率中国老年人的0.309倍（OR=0.309，95%CI=0.218～0.437）和0.175倍（OR=0.175，95%CI=0.110～0.280），高活动频率的中国老年人ADL和IADL失能风险分别是低活动频率中国老年人的0.142倍（OR=0.142，95%CI=0.129～0.156）和0.082倍（OR=0.082，95%CI=0.067～0.100）。提示中等和高频率的活动可降低中国老年人ADL和IADL的失能风险^[13–14]，且活动频率越高，保护效应越强。鼓励我国老年人增加活动，即便是日常生活中的活动，尽可能保持规律参与（即使达不到每天或每周的高频，达到≥1次/月的中等频率），对降低其失能风险至关重要。因此，建议根据老年人个体健康状况，循序渐进地增加活动量和频率，即使身体条件不允许不能进行体育运动，进行身体条件允许的日常活动也能有效降低失能风险。

本研究发现，高龄和女性是失能的重要因素^[15]。年龄≥85岁老年人ADL和IADL的失能风险分别为65～74岁老年人的7.772倍（OR=7.772，95%CI=6.447～9.370）和11.326倍（OR=11.326，95%CI=10.090～12.713）。随着年龄的增长，老年人的身体机能逐渐下降，自理能力也随之降低^[16]。女性失能风险高于男性，可能与女性更容易出现抑郁、孤独和焦虑等负面情绪^[17]，及活动强度不足有关^[18]。此外，老年女性预期寿命更长，高龄女性比例更高，暴露于失能风险的时间更久^[19]。因此，需针对女性老年人开展力量训练、积极活动、心理健康干预以及社会支持服务。

本研究还揭示了社会经济因素对自理能力的重要影响。有子女经济支持的老年人ADL和IADL失能风险分别为无子女经济支持老年人的0.834倍（OR=0.834，95%CI=0.769～0.905）和0.829倍（OR=0.829，95%CI=0.767～0.895），这可能是因为来自子女的经济支持不仅可以改善老年人的生活条件，还能提供一定的情感支持和交流，这对老年人的自理能力具有一定的保护作用。同时，收入够用老年人的ADL和IADL失能风险分别为收入不够用老年人的0.567倍（OR=0.567，95%CI=0.504～0.638）和0.481倍（OR=0.481，95%CI=0.426～0.544）。经济支持提升老年人健康安全感，提示充足的物质保障可减少因医疗、生活开支产生的焦虑，间接维护身体功能^[20]。此外，在婚状态亦明显降低老年人的ADL和IADL失能风险，这可能与有配偶的老年人能得到伴侣的日常照料、精神支持，促进了健康生活方式^[21]，从而缓冲年老带来的功能衰退。

本研究显示，老年人的自理能力存在独特的城乡差异特征。城镇居住老年人ADL的失能风险较高，但IADL失能风险与农村居住老年人无明显差异。这可能是因为城镇快节奏生活压缩了老年人的活动时间和活动范围，难以形成持续的健康刺激^[22]。因此，城镇应加强慢性病管理与提供时间灵活的社区活动项目，农村则需改善适老化设施与资源的可达性。

综上所述，促进老年人多样化、规律性活动是一项低成本、低风险、高产出且易落实的公共卫生干预措施，应纳入到国家老龄事业规划和健康中国行动计划中。建议在社区建设适老化的活动场所，推广适合各层次老年人的活动项目和健康教育。对高龄和衰弱老年人，应重在提供安全、低强度且社交支持性的活动选项；对低收入、居住在城镇和女性老年人，则需配套相应的社会支持和经济保障政策，消除参与障碍。需要说明的是，本研究中≥85岁高龄老年人占57.3%，此现象主要源于CLHLS数据已持续跟踪27年，故样本中高龄老年人占比较高。这一结构虽能反映中国人口高龄化的发展趋势，使研究结论对中高龄老年群体具有更强的针对性，并对中高龄老年人防控失能风险具有一定启示作用，但也可能在一定程度上限制了结论对低龄老年群体的普适性。鉴于高龄与低龄老年人在生理机能、生活需求和干预响应上均存在明显差异，后续研究将进一步对不同年龄组样本开展分层分析，从而更全面地揭示各年龄段老年人活动频率与自理能力的关联特征。此外，由于本研究中活动频率基于老年人自我报告，可能存在一定回忆偏倚，且横断面设计难以确立因果关系，未来需通过队列研究进一步验证活动频率与失能的时序关联。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

王红漫. 中国健康老龄化发展蓝皮书——积极应对人口老龄化研究与施策(2023—2024)[M]. 北京: 华龄出版社, 2024.

王萍萍. 人口总量降幅收窄人口素质持续提升[EB/OL]. (2025-01-17)[2025-03-27]. http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/202501/17/t20250117_39269947.shtml.

国家统计局. 2023中国统计年鉴[M]. 北京: 中国统计出版社, 2023.

Warburton D E R, Bredin S S D. Cardiovascular health benefits of physical activity: time to focus on strengths[J]. Cahiers de Nutrition et de Diététique, 2021, 56(1): 40-50.

王富百慧, 谭雁潇. 我国老年人体育锻炼的队列分化机制研究——基于个体、家庭和社会网络支持的视角[J]. 中国体育科技, 2019, 55(10): 22-31.

Franklin B A, Cushman M. Recent advances in preventive cardiology and lifestyle medicine: a themed series[J]. Circulation, 2011, 123(20): 2274-2283.

Lautenschlager N T, Cox K L, Flicker L, et al. Effect of physical activity on cognitive function in older adults at risk for Alzheimer disease: a randomized trial[J]. JAMA, 2008, 300(9): 1027-1037.

肖文娟, 陈诗琪, 李中英, 等. 中国老年人多病模式与身体活动水平及失能的关系[J]. 陕西师范大学学报(自然科学版), 2022, 50(6): 87-94.

张弘. 体育运动对老年人社会参与及体质健康的影响研究——基于CHARLS 2015数据的考察[J]. 福建体育科技, 2022, 41(3): 33-37.

Teh K J, Tey P N. Effects of selected leisure activities on preventing loneliness among older Chinese[J]. SSM – Population Health, 2019, 9: 100479.

Katz S, Ford A B, Moskowitz R W, et al. Studies of illness in the aged. The index of ADL: a standardized measure of biological and psychosocial function[J]. JAMA, 1963, 185(12): 914-919.

Jefferson A L, Byerly L K, Vanderhill S, et al. Characterization of activities of daily living in individuals with mild cognitive impairment[J]. The American Journal of Geriatric Psychiatry, 2008, 16(5): 375-383.

中国康复医学会老年康复专业委员会专家共识组, 上海市康复医学会专家共识组. 预防老年人跌倒康复综合干预专家共识[J]. 老年医学与保健, 2017, 23(5): 349-352.

孙嘉禾, 史冀鹏, 朱天瑞, 等. 运动对肌少症及其合并症老年人影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(4): 997-1007.

Liang J, Bennett J M, Shaw B A, et al. Gender differences in functional status in middle and older age: are there any age variations?[J]. The Journals of Gerontology: Series B, 2008, 63(5): S282-S292.

Li X T, Gu Z, Zhan B, et al. Impact of physical activity on the depression and self-care ability among Chinese older adults during the COVID-19 pandemic: propensity score matching analysis[J]. BMC Geriatrics, 2025, 25(1): 198.

杨洋, 劳家辉, 唐芳. 老年人失能的性别差异及其影响因素研究[J]. 现代预防医学, 2023, 50(6): 1146-1152.

丁志宏, 张现苓, 易成栋. 我国城镇老年人体育锻炼的行为特征、支持及影响因素研究[J]. 兰州学刊, 2020(6): 174-187.

董惠玲, 吴炳义, 于奇. 中国老年人口健康预期寿命婚姻状况差异的多状态分析[J]. 人口研究, 2022, 46(2): 89-101.

胡朋, 周建芳. 代际支持对老年人口健康影响研究[J]. 中国卫生事业管理, 2024, 41(1): 95-100.

崔宇阳, 程桂荣, 曾燕, 等. 社区老年人婚姻状况和社会支持及生活习惯与认知障碍的关联: 基于湖北老年记忆队列基线调查[J]. 中国全科医学, 2025, 28(26): 3240-3247.

张立龙, 张翼. 中国老年人失能时间研究[J]. 中国人口科学, 2017(6): 94-104.

2026年第42卷第2期

PDF下载

123

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.11847/zgggws1148133

接收时间：2025-06-05
首发时间：2026-10-23
出版时间：2026-02-10

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2025-06-05
修回日期：2025-08-03
录用日期：2025-10-10

基金

作者信息

¹湖北汽车工业学院汽车商学院，十堰 442002

²湖北汽车工业学院数字经济学院，十堰 442002

³吉林大学东北亚研究院，长春 130012

⁴湖北汽车工业学院绿色低碳研究院，十堰 442002

通讯作者:

王涛，E-mail：124204806@qq.com

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/zgggws/CN/10.11847/zgggws1148133

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

特征	分组	完全可以自理			完全不能自理	P值
性别	男性	4574	73.5	410	6.6	1 235	19.9	188.751	<0.001
	女性	4900	62.8	627	8.0	2 276	29.2
年龄/岁	65～74	2 214	93.9	65	2.8	80	3.4	2 400.000	<0.001
	75～84	3 143	86.6	199	5.5	289	8.0
	≥85	4117	51.3	773	9.6	3 142	39.1
子女经济支持	无	4158	63.2	520	7.9	1 892	28.8	107.725	<0.001
	有	5316	71.3	517	6.9	1 619	21.7
婚姻状况	非在婚	5001	57.7	750	8.7	2 909	33.6	1 600.000	<0.001
	在婚	4473	83.4	287	5.3	602	11.2
居住地	城镇	6699	67.0	744	7.4	2 557	25.6	5.723	0.057
	农村	2 775	69.0	293	7.3	954	23.7
收入是否够用	不够用	1 057	57.5	150	8.2	631	34.3	186.275	<0.001
	够用	8417	69.1	887	7.3	2 880	23.6
养老保险	无	3937	66.6	428	7.2	1 542	26.1	6.203	0.045
	有	5537	68.2	609	7.5	1 969	24.3
活动频率	低频率	658	23.3	286	10.1	1 886	66.6	3 600.000	<0.001
	中等频率	80	55.9	11	7.7	52	36.4
	高频率	8736	79.1	740	6.7	1 573	14.2

特征

分组

完全可以自理

部分需要帮助

完全不能自理

χ²值

P值

人数

性别

男性

4574

73.5

410

6.6

1 235

19.9

188.751

<0.001

女性

4900

62.8

627

8.0

2 276

29.2

年龄/岁

65～74

2 214

93.9

2.8

3.4

2 400.000

<0.001

75～84

3 143

86.6

199

5.5

289

8.0

≥85

4117

51.3

773

9.6

3 142

39.1

子女经济支持

无

4158

63.2

520

7.9

1 892

28.8

107.725

<0.001

有

5316

71.3

517

6.9

1 619

21.7

婚姻状况

非在婚

5001

57.7

750

8.7

2 909

33.6

1 600.000

<0.001

在婚

4473

83.4

287

5.3

602

11.2

居住地

城镇

6699

67.0

744

7.4

2 557

25.6

5.723

0.057

农村

2 775

69.0

293

7.3

954

23.7

收入是否够用

不够用

1 057

57.5

150

8.2

631

34.3

186.275

<0.001

够用

8417

69.1

887

7.3

2 880

23.6

养老保险

无

3937

66.6

428

7.2

1 542

26.1

6.203

0.045

有

5537

68.2

609

7.5

1 969

24.3

活动频率

低频率

658

23.3

286

10.1

1 886

66.6

3 600.000

<0.001

中等频率

55.9

7.7

36.4

高频率

8736

79.1

740

6.7

1 573

14.2

特征	分组	完全可以自理			完全不能自理	P值
性别	男性	2 323	37.4	957	15.4	2 939	47.3	650.038	<0.001
	女性	1 480	19.0	1 147	14.7	5176	66.3
年龄/岁	65～74	1 551	65.7	387	16.4	421	17.9	4 400.000	<0.001
	75～84	1 552	42.8	783	21.6	1 296	35.7
	≥85	700	8.7	934	11.6	6398	79.7
子女经济支持	无	1 570	23.9	852	13.0	4148	63.1	140.745	<0.001
	有	2 233	30.0	1 252	16.8	3967	53.2
婚姻状况	非在婚	1 276	14.7	1 139	13.2	6245	72.1	2 100.000	<0.001
	在婚	2 527	47.1	965	18.0	1 870	34.9
居住地	城镇	2 790	27.9	1 448	14.5	5762	57.6	14.577	<0.001
	农村	1 013	25.2	656	16.3	2 353	58.5
收入是否够用	不够用	345	18.8	234	12.7	1 259	68.5	102.944	<0.001
	够用	3458	28.4	1 870	15.3	6856	56.3
养老保险	无	1 593	27.0	859	14.5	3455	58.5	2.217	0.330
	有	2 210	27.2	1 245	15.3	4660	57.4
活动频率	低频率	32	1.1	80	2.8	2 718	96.1	2 200.000	<0.001
	中等频率	20	14.0	12	8.4	111	77.6
	高频率	3751	34.0	2 012	18.2	5286	47.8

特征

分组

完全可以自理

部分需要帮助

完全不能自理

χ²值

P值

人数

性别

男性

2 323

37.4

957

15.4

2 939

47.3

650.038

<0.001

女性

1 480

19.0

1 147

14.7

5176

66.3

年龄/岁

65～74

1 551

65.7

387

16.4

421

17.9

4 400.000

<0.001

75～84

1 552

42.8

783

21.6

1 296

35.7

≥85

700

8.7

934

11.6

6398

79.7

子女经济支持

无

1 570

23.9

852

13.0

4148

63.1

140.745

<0.001

有

2 233

30.0

1 252

16.8

3967

53.2

婚姻状况

非在婚

1 276

14.7

1 139

13.2

6245

72.1

2 100.000

<0.001

在婚

2 527

47.1

965

18.0

1 870

34.9

居住地

城镇

2 790

27.9

1 448

14.5

5762

57.6

14.577

<0.001

农村

1 013

25.2

656

16.3

2 353

58.5

收入是否够用

不够用

345

18.8

234

12.7

1 259

68.5

102.944

<0.001

够用

3458

28.4

1 870

15.3

6856

56.3

养老保险

无

1 593

27.0

859

14.5

3455

58.5

2.217

0.330

有

2 210

27.2

1 245

15.3

4660

57.4

活动频率

低频率

1.1

2.8

2 718

96.1

2 200.000

<0.001

中等频率

14.0

8.4

111

77.6

高频率

3751

34.0

2 012

18.2

5286

47.8

因素	比较组	参照组	β	$ {S}_{x}^{\_} $	Wald χ²值	P值	OR值	95%CI
性别	女性	男性	0.126	0.051	7.840	0.005	1.134	1.038～1.238
年龄/岁	75～84	65～74	0.739	0.211	54.023	<0.001	2.095	1.720～2.551
	≥85		2.050	0.741	462.250	<0.001	7.772	6.447～9.370
婚姻状况	在婚	非在婚	–0.207	0.044	14.364	<0.001	0.813	0.731～0.905
居住地	城镇	农村	0.210	0.057	20.430	<0.001	1.234	1.126～1.352
子女经济支持	有	无	–0.181	0.035	18.923	<0.001	0.834	0.769～0.905
收入是否够用	够用	不够用	–0.568	0.034	89.114	<0.001	0.567	0.504～0.638
活动频率	中等频率	低频率	–1.175	0.055	43.957	<0.001	0.309	0.218～0.437
	高频率		–1.949	0.007	1 590.617	<0.001	0.142	0.129～0.156

因素

比较组

参照组

$ {S}_{x}^{\_} $

Wald χ²值

P值

OR值

95%CI

性别

女性

男性

0.126

0.051

7.840

0.005

1.134

1.038～1.238

年龄/岁

75～84

65～74

0.739

0.211

54.023

<0.001

2.095

1.720～2.551

≥85

2.050

0.741

462.250

<0.001

7.772

6.447～9.370

婚姻状况

在婚

非在婚

–0.207

0.044

14.364

<0.001

0.813

0.731～0.905

居住地

城镇

农村

0.210

0.057

20.430

<0.001

1.234

1.126～1.352

子女经济支持

有

无

–0.181

0.035

18.923

<0.001

0.834

0.769～0.905

收入是否够用

够用

不够用

–0.568

0.034

89.114

<0.001

0.567

0.504～0.638

活动频率

中等频率

低频率

–1.175

0.055

43.957

<0.001

0.309

0.218～0.437

高频率

–1.949

0.007

1 590.617

<0.001

0.142

0.129～0.156

因素	比较组	参照组	β	$ {S}_{x}^{\_} $	Wald χ²值	P值	OR值	95%CI
性别	女性	男性	0.649	0.078	257.282	<0.001	1.919	1.772～2.078
年龄/岁	75～84	65～74	0.882	0.133	256.961	<0.001	2.416	2.169～2.691
	≥85		2.427	0.668	1 695.792	<0.001	11.326	10.090～12.713
子女经济支持	有	无	–0.186	0.032	22.944	<0.001	0.829	0.767～0.895
婚姻状况	在婚	非在婚	–0.389	0.030	76.913	<0.001	0.679	0.623～0.741
收入是否够用	够用	不够用	–0.731	0.030	137.358	<0.001	0.481	0.426～0.544
活动频率	中等频率	低频率	–1.742	0.042	53.290	<0.001	0.175	0.110～0.280
	高频率		–2.503	0.008	596.825	<0.001	0.082	0.067～0.100

因素

比较组

参照组

$ {S}_{x}^{\_} $

Wald χ²值

P值

OR值

95%CI

性别

女性

男性

0.649

0.078

257.282

<0.001

1.919

1.772～2.078

年龄/岁

75～84

65～74

0.882

0.133

256.961

<0.001

2.416

2.169～2.691

≥85

2.427

0.668

1 695.792

<0.001

11.326

10.090～12.713

子女经济支持

有

无

–0.186

0.032

22.944

<0.001

0.829

0.767～0.895

婚姻状况

在婚

非在婚

–0.389

0.030

76.913

<0.001

0.679

0.623～0.741

收入是否够用

够用

不够用

–0.731

0.030

137.358

<0.001

0.481

0.426～0.544

活动频率

中等频率

低频率

–1.742

0.042

53.290

<0.001

0.175

0.110～0.280

高频率

–2.503

0.008

596.825

<0.001

0.082

0.067～0.100