矿业研究与开发

岩土名称	状态	厚度/m	层顶埋深/m
第四系及残积土	松散	4.69	0~59.90
全风化白云(页)岩	可塑	7.72	0~60.42
强风化白云(页)岩	可塑	17.33	12.85~75.03
中风化白云(页)岩	—	—	17.10~84.96

岩土名称	状态	厚度/m	层顶埋深/m
第四系及残积土	松散	4.69	0~59.90
全风化白云(页)岩	可塑	7.72	0~60.42
强风化白云(页)岩	可塑	17.33	12.85~75.03
中风化白云(页)岩	—	—	17.10~84.96

岩体名称	状态	密度/(g/cm³)	弹性模量/MPa	泊松比	黏聚力/kPa	内摩擦角/(°)
Ⅰ散体	自然	2.22	20.00	0.27	21.05	32.36
饱水	2.26	16.00	0.28	19.42	28.80
Ⅱ散体	自然	1.78	5.00	0.28	35.10	25.91
饱水	1.92	3.00	0.29	32.17	20.15
第四系	自然	1.80	21.75	0.30	32.04	18.47
饱水	1.90	15.23	0.31	25.63	14.78
强风化层	自然	2.23	1 626.55	0.34	150.00	24.18
饱水	2.28	1 271.71	0.31	120.00	23.25
中风化层	自然	2.51	2 062.38	0.16	210.00	29.00
饱水	2.57	1 613.55	0.17	160.00	28.00

岩体名称	状态	密度/(g/cm³)	弹性模量/MPa	泊松比	黏聚力/kPa	内摩擦角/(°)
Ⅰ散体	自然	2.22	20.00	0.27	21.05	32.36
饱水	2.26	16.00	0.28	19.42	28.80
Ⅱ散体	自然	1.78	5.00	0.28	35.10	25.91
饱水	1.92	3.00	0.29	32.17	20.15
第四系	自然	1.80	21.75	0.30	32.04	18.47
饱水	1.90	15.23	0.31	25.63	14.78
强风化层	自然	2.23	1 626.55	0.34	150.00	24.18
饱水	2.28	1 271.71	0.31	120.00	23.25
中风化层	自然	2.51	2 062.38	0.16	210.00	29.00
饱水	2.57	1 613.55	0.17	160.00	28.00

岩体名称	饱和渗透系数/(cm/s)	孔隙率	土–水特征曲线参数
Ⅰ散体	3.76	0.45	25	1.45	0.31
Ⅱ散体	1.19	0.43	10	1.23	0.19
第四系	1.35×10^-4	0.42	—	—	—
强风化层	1.17×10^-4	0.38	—	—	—
中风化层	5.80×10^-5	0.37	—	—	—

岩体名称	饱和渗透系数/(cm/s)	孔隙率	土–水特征曲线参数
Ⅰ散体	3.76	0.45	25	1.45	0.31
Ⅱ散体	1.19	0.43	10	1.23	0.19
第四系	1.35×10^-4	0.42	—	—	—
强风化层	1.17×10^-4	0.38	—	—	—
中风化层	5.80×10^-5	0.37	—	—	—

降雨条件	降雨时刻	安全系数
短历时	初始时刻	1.299
36 min	1.304
3 h	1.315
9 h	1.313
18 h	1.294
24 h	1.297
长历时	2 d	1.284
4 d	1.270
6 d	1.286
8 d	1.284
10 d	1.293
20 d	1.301
30 d	1.301
40 d	1.311
60 d	1.311

降雨条件	降雨时刻	安全系数
短历时	初始时刻	1.299
36 min	1.304
3 h	1.315
9 h	1.313
18 h	1.294
24 h	1.297
长历时	2 d	1.284
4 d	1.270
6 d	1.286
8 d	1.284
10 d	1.293
20 d	1.301
30 d	1.301
40 d	1.311
60 d	1.311

长历时降雨后排土场边坡稳定性动态变化研究

PDF下载

马增 ¹^,²^,³ , 费汉强 ¹^,²^,³ , 孙春辉 ¹^,²^,³ , 何环莎 ¹^,²^,³ , 牛小明 ¹^,²^,³ , 王旭 ¹^,²^,³

矿业研究与开发 | 矿山安全与环保 2025,45(7): 169-176

收起

矿业研究与开发 |矿山安全与环保 2025 , 45 (7) : 169 -176

长历时降雨后排土场边坡稳定性动态变化研究

全屏

马增¹^,²^,³, 费汉强¹^,²^,³, 孙春辉¹^,²^,³, 何环莎¹^,²^,³, 牛小明¹^,²^,³, 王旭¹^,²^,³

作者信息

^1.长沙矿山研究院有限责任公司，湖南　长沙　410012

^2.金属矿山安全技术国家重点实验室，湖南　长沙　410012

^3.湖南省矿山地质灾害防治与环境再造工程技术研究中心，湖南　长沙　410012

作者简介:

马增（1998—），男，河南南阳人，硕士，工程师，主要从事矿山岩石力学及边坡工程防灾减灾研究。E-mail:mazeng1540@163.com

Study on Dynamic Variation of Dump Slope Stability After Long Duration Rainfall

Zeng MA¹^,²^,³, Hanqiang FEI¹^,²^,³, Chunhui SUN¹^,²^,³, Huansha HE¹^,²^,³, Xiaoming NIU¹^,²^,³, Xu WANG¹^,²^,³

Affiliations

^1.Changsha Institute of Mining Research Co., Ltd., Changsha, Hunan 410012, China

^2.State Key Laboratory of Metal Mine Safety Technology, Changsha,Hunan 410012, China

^3.Hunan Engineering Research Center of Prevention and Management of Mine Geological Hazard and Environmental Reconstruction, Changsha, Hunan 410012, China

出版时间: 2025-07-25

文章导航

摘要

收起

为了揭示长历时降雨后排土场边坡渗流场和稳定性动态变化规律，以刚果(金)某排土场为例，基于饱和–非饱和土力学理论，采用Geo-Studio软件进行了长历时降雨后排土场边坡地下水渗流场模拟和极限平衡分析。结果表明：降雨初期以垂直入渗为主，后期以侧向渗流为主，初始水位上升较快，降雨后2 d逐渐下降，25 d时趋于稳定；短历时降雨条件下，边坡安全系数存在波动，而长历时降雨条件下，边坡安全系数先减小后增大，最小安全系数出现在降雨后4 d左右；降雨对排土场边坡稳定性影响具有一定的持续性和滞后性，对于初始稳定性不好的边坡，应采取安全防控措施。

关键词

排土场 / 长历时降雨 / 渗流场 / 边坡稳定性 / 滞后性

Abstract

收起

In order to reveal the dynamic variation law of seepage field and stability of the dump slope under long duration rainfall, a case study of the dump in the Democratic Republic of the Congo was conducted. Based on the saturated-unsaturated soil mechanics theory, Geo-Studio software was used to simulate the seepage field of groundwater and perform the limit equilibrium analysis of the dump slope after long duration rainfall. The results show that the rainfall is mainly vertical infiltration in the initial stage, and it is mainly lateral infiltration in the later stage. The initial water level rises rapidly, and gradually decreases after 2 d of rainfall, and tends to be stable after 25 d. Under the condition of short duration rainfall, the safety factor of slope fluctuates whereas under prolonged rainfall, it initially decreases and then increases, and the minimum safety factor appears about 4 d after rainfall. The impact of rainfall on the stability of dump slope has a certain degree of persistence and hysteresis, and safety prevention and control measures should be taken for the slope with poor initial stability.

Key words

Dump / Long duration rainfall / Seepage field / Slope stability / Hysteresis

引用本文

马增, 费汉强, 孙春辉, 何环莎, 牛小明, 王旭. 长历时降雨后排土场边坡稳定性动态变化研究. 矿业研究与开发, 2025 , 45 (7) : 169 -176 .

Zeng MA, Hanqiang FEI, Chunhui SUN, Huansha HE, Xiaoming NIU, Xu WANG. Study on Dynamic Variation of Dump Slope Stability After Long Duration Rainfall[J]. Mining Research and Development, 2025 , 45 (7) : 169 -176 .

正文

收起

0　引言

收起

排土场是矿山开采过程中用于堆放剥离表土和废石的场所，易产生滑坡、泥石流等地质灾害^[1]。降雨是影响排土场稳定性的主要因素，不仅会弱化岩体强度，而且会削弱其基底抗滑能力^[2-5]。研究表明，降雨对排土场稳定性的影响程度与降雨的历时和强度密切相关^[6-14]。排土场失稳具有滞后性，往往发生在降雨后的某个时间段，因此，研究长历时降雨后排土场边坡稳定性动态变化对矿山安全生产和管理具有重要意义^[15]。

近年来，众多学者开展了降雨对排土场边坡稳定性的影响研究。张文飞等^[16]以和尚桥铁矿排土场为研究背景，分析了降雨强度及降雨时长对边坡孔隙水压力的影响，得到了不同降雨强度下边坡孔隙水压力分布规律及边坡安全系数。陈光木^[17]利用Geostudio软件对李屋排土场进行了多工况、多方法的计算，研究了降雨对软弱基底排土场边坡稳定性的影响，发现边坡安全系数随降雨量的增加而减小。谢振华^[18]分析了贵州某排土场降雨与边坡位移的关系，发现降雨是导致排土场滑坡的主要原因，降雨影响具有滞后性且降雨量可以作为排土场滑坡的预警指标。李东等^[19]以非饱和土力学理论为基础，分析了降雨入渗过程中基质吸力的分布状态，并得出结论：排土场安全系数随降雨入渗基质吸力的减小而减小，随着蒸发作用基质吸力增大而增大。李宏达等^[20]以福建某排土场边坡为例分析了不同雨型对边坡渗流特征及稳定性的影响，研究表明，短时高强度降雨对排土场边坡稳定性影响较大，最小安全系数通常出现在降雨结束后。耿莹莹^[21]分析了厄瓜多尔米拉多铜矿排土场边坡在降雨入渗过程中的稳定性变化，发现降雨入渗过程中，排土场边坡安全系数缓慢降低，降雨结束后会逐渐上升直至达到新的稳定状态。

本研究以刚果(金)某排土场为研究对象，基于饱和–非饱和土力学理论，采用Geostudio软件，结合Van Genuchten模型对长历时降雨后排土场边坡渗流场进行模拟和极限平衡分析。研究成果可为该矿山的安全生产和管理提供参考。

1　排土场概况

收起

某排土场位于刚果(金)上加丹加省，矿区气候属于热带高原气候。根据气候特点及降雨量，矿区全年可分为旱季和雨季：旱季基本不降雨，雨季降雨历时长且次数频繁。矿区内设有气象站，记录了矿区2011年1月至2024年12月的降雨数据，矿区年降雨量为863.50~1 411.54 mm，平均为990.00 mm，主要集中在9月份至次年6月份，最大月降雨量为341.25 mm，最大日降雨量为117.00 mm。

排土场占地80 万 m²，堆置标高+1 416~+1 555 m，最高堆高为139 m，单台阶高度为30 m，安全平台宽16 m，台阶坡角为自然安息角35°，整体边坡角控制在28°以内。采用自卸汽车运输，实施分层堆置，最终形成总库容54 万 m³的堆场，并按1 465 m、1 495 m、1 525 m、1 555 m四个标高形成台阶。排土场南西侧靠山，其余方位地势开阔。根据排土场的主要滑动方向和边坡情况布置4个监测剖面，如图1所示。

排土场位于两个矿坑之间，主要接收来自这两个采场的废石。废石按散体性质可分为Ⅰ类和Ⅱ类，二者物理力学参数略有差异。场地地表主要被第四系土层和全风化岩层覆盖。为探明排土场基底岩层特征，在已有勘察资料基础上，沿每个剖面增设3个钻孔，获取了第四系土层、全风化岩层、强风化岩层及中风化岩层的厚度与埋深数据，见表1。表中岩层厚度数据为各钻孔实测值的平均值。

2　模型建立及参数选取

收起

2.1　模型建立

基于图1所示的剖面布置方案，根据钻孔勘探数据绘制分析剖面。同时由于Ⅱ散体仅分布于C剖面和D剖面下部，且D剖面安全系数最小，因此选取D剖面作为典型分析剖面。采用Geo Studio软件中SEEP/W和SLOPE/W分析模块对边坡稳定性和渗流场进行耦合分析，建立的模型见图2。

2.2　排土场散体参数选取

2.2.1　散体块度筛分

散体块度对排土场的力学性质和稳定性具有重要影响，块度越小，其强度越低。因此，在开展排土场散体物料研究时，需要重点分析排土场块度构成及其分布规律。采用定制的筛网将散体筛分为+10 cm、+5~ －10 cm和－5 cm，散体筛分流程见图3。在密实的排土场台阶表面开挖试样坑，并采用注水方法测量样坑体积，对样坑内取出的物料进行筛分，得到不同粒级散体物料的质量，结合细颗粒筛分结果，绘制散体颗粒级配曲线。将－5 cm的散体烘干并测定散体的含水量，然后取适量－5 cm的散体进行直剪试验。

2.2.2　散体室内试验

散体室内试验流程见图4。通过对样品进行二次筛分，得到更详细的散体物料颗粒级配数据。按照－5 mm颗粒含量不变的原则，等量替代+5 mm至限制粒径的颗粒，大于限制粒径的颗粒按比例进行等量代替。为确保试验数据与现场情况相符，除了控制样品的颗粒级配外，还应还原现场样品的含水量、密实度等实测参数，按照比例将筛分后的物料与水充分拌合，最终制备出符合要求的试样。试样制备完成后开展散体直剪试验，通过加载不同的轴向正应力得到不同的峰值应力，经数据分析后得到散体的抗剪强度参数。

利用环刀采集适量制备好的试样，经5~8 h饱水养护，采用压力板仪及配套设备测定散体样本不同吸力下的含水量数据。基于测试数据，采用Van Genuchten模型进行参数拟合，并借助专业分析软件进行数据整理和分析，最终得到光滑、准确的土-水特征曲线。

2.2.3　散体力学参数

对排土场散体物料开展了筛分试验、直剪试验，对基岩开展了单轴压缩试验、巴西劈裂试验和三轴压缩试验。按照排土场基底岩性特征和排土物料类型，将排土场岩体划分为5类：Ⅰ散体、Ⅱ散体、第四系、强风化层和中风化层。由于全风化岩与第四系土层性质接近，故统一按照第四系岩体参数取值。根据试验结果获得了自然和饱水状态下的排土场岩体力学参数，见表2。

2.3　降雨参数选取

采用皮尔逊Ⅲ型频率曲线方法对矿区气象站历年降雨量数据进行分析，利用充足的数据样本预测矿区不同重现期下的降雨特征参数，获得各概率下的降雨强度及最大日降雨量^[22-23]。

计算结果表明，矿区10年一遇的日最大降雨量为93.00 mm, 20年一遇的日最大降雨量为111.85 mm, 50年一遇的日最大降雨量为137.39 mm, 100年一遇的日最大降雨量为157.48 mm。按照《有色金属矿山排土场设计标准》（GB 50421—2018）要求，结合该排土场堆置高度(139 m)以及设计库容（54 万 m³），该排土场属于二级排土场。按照受灾对象、受灾程度等因素分析，该排土场的滑坡防治工程级别为二级，计算时采用50年一遇降雨量。

2.4　饱和–非饱和渗流参数选取

渗透系数函数和体积含水量均表现为基质吸力的函数，通过压力板仪测得Ⅰ散体和Ⅱ散体的基质吸力和体积含水量数据，采用GeoSlope-SEEP模块中提供的Van Genuchten模型对土-水特征曲线进行拟合^[24-27]。由于排土场基层岩体缺乏试验资料，第四系、强风化层和中风化层按照饱和状态考虑。根据工程勘察资料及取样试验，排土场散体介质含水量函数和渗透系数函数的拟合参数见表3。

3　渗流分析

收起

3.1　饱和–非饱和计算原理

多孔岩土介质的渗流微分方程见式(1)。

（1）

式中：n为孔隙率；S为汇源项；ρ为物质的密度；v_i为i点处的流速；x为方向变量；t为时间变量。

非饱和岩土渗流的渗流速度可表示为：

（2）

式中：K_ij为平面方向上(i, j)位置上的渗透系数；K_r为非饱和渗透系数相对饱和渗透系数的比值，非饱和区0<K_r<1，在饱和区K_r=1；θ为体积含水率；H为压力水头。

将式(1)中的孔隙率变为非饱和岩土介质的含水率，就可以得到非饱和渗流的连续方程，见式(3)。

（3）

由于θ与非饱和岩土体的基质吸力h之间存在一定的函数关系，可表示如下。

（4）

令

对式(3)整理，可以得到饱和–非饱和渗流方程，见式(5)。

（5）

式中，C为容水度，在饱和状态下等于0;S_s为贮水系数，非饱和状态下为0，饱和状态下为一常数；β在饱和区为1。

3.2　模型边界条件

（1）水头边界条件。矿区西部为分水岭，有两个高山头，海拔标高分别为+1 562.68 m和+1 561.10 m，矿区东侧设有可取水的供水井。目前，矿区地下水位已降至+1 314.65 m，整体流向为西南向东北。根据矿区开采情况以及水力计算，确定水头为1 325 m。

（2）降雨边界条件。大气降雨一部分通过散体孔隙渗入岩体内，另一部分形成地面径流，两者比值称为降雨入渗补给系数。本研究结合现场踏勘和双环渗透试验，确定矿区排土场降雨入渗补给系数为0.8。分析采用50年一遇日最大降雨量137.39 mm为设计值，考虑入渗补给影响取109.9 mm。降雨时长设定为6 h，符合刚果(金)地区雨季降雨特征。

3.3　渗流场分析结果

排土场的渗流场模拟分析结果如图5所示。在降雨初期，排土场物料处于干燥状态，降水入渗速率较高，以垂直下渗为主要渗流方式，导致短时间内地下水位显著上升。随着降雨持续，表层土体逐渐饱和，下渗速率降低，入渗的地下水向临空面流动，此时地下水渗流方式以侧向渗流为主。由于Ⅱ散体渗透系数较小，形成了一个相对隔水的透镜体，随着周围岩层逐渐饱和，地下水逐渐向Ⅱ散体渗透。在数值模型中，上层散体设为饱和–非饱和模型，下层基岩设为饱和模型，导致在降雨初期地下水位迅速上升；随着地下水位到达散体层，由于非饱和区的存在，水位上升速率减缓，并逐渐形成侧向排泄。

随着降雨时间增长，排土场地下水渗流方式逐渐由垂直下渗转化为侧向渗流。降雨后2 d，排土场左侧边界水位开始下降，右侧边界水位略有抬升，表明降雨后地下水由左向右排泄；15 d时，排土场坡脚出现涌水，排泄量不断增大，且Ⅰ散体与第四系交界处产生上层滞水，范围不断扩大；20 d时，坡脚涌水量趋于稳定，Ⅰ散体与第四系交界处上层滞水逐渐消散，地下水渗流消失；25 d后，地下水位趋于稳定。降雨入渗过程较长，对排土场边坡地下水渗流的影响具有持续性。同时，由于降雨补给地下水需要一定的时间，因此降雨对排土场边坡稳定性的影响也具有滞后性。

4　边坡安全系数计算

收起

4.1　计算方法

排土场主要由散体构成，边坡破坏模式以“圆弧滑动”为主。本次边坡稳定性分析采用简化Bishop法，该方法基于圆弧滑面假设，属于极限平衡方法。

4.2　计算结果分析

由表4可以看出，在短历时降雨条件下，边坡安全系数存在波动，但始终大于许用安全系数1.15，边坡处于稳定状态；在长历时降雨条件下，边坡安全系数先减小后增加。结合渗流场分析可知，降雨初期地下水位上升导致边坡安全系数减小，随后排水作用增强使地下水位降低，安全系数增加。最小安全系数出现在降雨后4 d左右，此时边坡稳定性最差，矿区应该及时防范，避免安全事故发生；降雨后20 d，边坡安全系数趋于稳定，表明降雨对边坡稳定性的影响逐渐减弱。长期来看，降雨对排土场边坡稳定性的影响具有一定的持续性(可达30 d)和滞后性（安全系数最低值出现在降雨后4 d）。

针对降雨后排土场边坡可能出现的安全事故，提出以下安全防控措施：

（1）排土场建设初期应对原始地表的软弱层进行清理，同时在排土场顶部开挖纵横盲沟以加速入渗降雨的排出；

（2）排土场堆排过程中应尽量将大块废石堆排在排土场坡脚，形成反压和反滤作用，有助于排土场排泄内部持水，并提高排土场边坡稳定性；

（3）完善排水系统，开挖排土场平台排水沟并在排土场与原始山坡结合处开挖截水沟，避免大量的坡面径流转化为地下水渗流；

（4）在补救条件不足的情况下，可以采取主动加固措施对排土场进行加固。

5　结论

收起

本文采用GEO-Studio软件对长历时降雨后的排土场开展地下水渗流场和边坡稳定性分析，得到以下主要结论。

（1）基于散体室内试验和现场钻孔数据，得到排土场岩体力学参数，将排土场岩体划分为5类：Ⅰ散体、Ⅱ散体、第四系、强风化层和中风化层。根据矿区历年降雨数据和水力计算，确定了排土场水头为1 325 m，考虑入渗补给的影响，取50年一遇日最大降雨量为109.9 mm。

（2）基于饱和–非饱和土力学理论，采用GEO-studio软件对排土场边坡地下水渗流场进行分析，结果表明，降雨初期以垂直入渗为主，地下水位迅速上升；后期以侧向渗流为主，降雨后2 d地下水由左向右排泄，15 d时排土场坡脚会产生渗水，25 d后地下水位逐渐稳定。

（3）采用简化Bishop法计算了不同降雨时刻下的边坡安全系数，发现短历时降雨条件下边坡安全系数存在波动，在长历时降雨条件下边坡安全系数先减小后增加。最小安全系数出现在降雨后4 d左右，此时边坡稳定性最差；降雨后20 d边坡安全系数趋于稳定，表明降雨对边坡稳定性的影响逐渐减弱。

（4）渗流场分析和边坡稳定性分析表明，降雨对排土场边坡稳定性影响具有一定的持续性和滞后性。对于初始稳定性不好的边坡，应当采取基底处理、截排水、合理堆填顺序和加固等措施防范安全隐患。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

[1]

王运敏，项宏海.排土场稳定性及灾害防治[M].北京：冶金工业出版社，2011.

WANG

Yunmin

, XIANG

Honghai

. Stability and disaster prevention of waste dump [M]. Beijing: Metallurgical Industry Press, 2011.

[2]

蓝宇.基于数值模拟的露天矿排土场高陡边坡稳定性分析与治理[J].矿业研究与开发，2023，43(3):77-82.

LAN

. Stability analysis and treatment of high and steep slope in open-pit dump based on numerical simulation[J]. Mining Research and Development, 2023, 43(3):77-82.

[3]

张亚宾，陈超，甘德清.降雨对排土场边坡渗流及稳定性的影响[J].金属矿山，2016(5):173-177.

ZHANG

Yabin

, CHEN

Chao

, GAN

Deqing

. Influence of rainfall on permeability and stability of the dump slope[J]. Metal Mine, 2016(5):173-177.

[4]

韩连生，夏强，赵会德.降雨条件下老岭排土场边坡渗流及稳定性分析[J].中国钨业，2018，33(3):14-19.

HAN

Liansheng

, XIA

Qiang

, ZHAO

Huide

. Analysis of seepage and stability of Laoling dump slope under rainfall conditions[J]. China Tungsten Industry, 2018, 33(3): 14-19.

[5]

李文虔，陈敏，寇向宇.露天矿排土场稳定性分析及滑坡防治措施[J].采矿技术，2023，23(1):59-61.

Wenqian

, CHEN

Min

, KOU

Xiangyu

. Stability analysis and landslide prevention and control measures for open pit mine dumps[J]. Mining Technology, 2023, 23(1):59-61.

[6]

蔡文倩.岭南强降雨条件下分层排土场边坡失稳及防控技术研究[D].广州：华南理工大学，2021.

CAI

Wenqian

. Study on slope instability and prevention technology of layered dump under heavy rainfall in South of the Five Ridges[D].Guangzhou: South China University of Technology, 2021.

[7]

丁小刚，马丽娜，蔺文博，等.非饱和重塑弱膨胀土孔隙结构与土–水特征曲线试验研究[J].岩石力学与工程学报，2022，41（增刊1）：3081-3090.

DING

Xiaogang

, MA

Lina

, LIN

Wenbo

, et al. Experimental study on the pore structure and soil-water characteristic curve of unsaturated remodeled weakly expansive soil[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2022, 41(Suppl.1):3081-3090.

[8]

蔡文倩，王建德，姜立春.分层排土场边坡降雨入渗过程及稳定性分析[J].有色金属（矿山部分），2021，73(5):35-42.

CAI

Wenqian

, WANG

Jiande

, JIANG

Lichun

. Analysis on rainfall infiltration process and stability of layered dump slope[J]. Nonferrous Metals (Mining Section), 2021, 73(5): 35-42.

[9]

刘维发.不同降雨工况下某矿山超高排土场边坡稳定性研究[D].赣州：江西理工大学，2018.

LIU

Weifa

. Study on slope stability of super-high dump site of a mine under different rainfall conditions[D]. Ganzhou: Jiangxi University of Science and Technology, 2018.

[10]

高黎黎.昆钢大坡铁矿3^#排土场滑坡主要致因研究及治理措施评价[D].昆明：昆明理工大学，2022.

GAO

Lili

. Study on the main causes of landslides and evaluation of management measures in the NO.3 waste dump of Dapo iron mine of Kunming Iron Steel Co., Ltd.[D]. Kunming: Kunming University of Science and Technology, 2022.

[11]

包一丁.排土场边坡稳定性评价及潜在滑坡灾害范围预测：以朱家包包排土场为例[D].长春：吉林大学，2020.

BAO

Yiding

. Stability analysis and landslide failure potential forecasting of the waste dump: Zhujiabaobao waste dump case study[D]. Changchun: Jilin University, 2020.

[12]

王志留.降雨和地下水联合作用边坡力学模型及露天矿应用研究[D].北京：中国矿业大学（北京)，2020.

WANG

Zhiliu

. Study on the mechanical model of slopes considering rainfall and groundwater and its application in open pit mine[D]. Beijing: China University of Mining and Technology-Beijing, 2020.

[13]

夏强.降雨条件下老岭排土场边坡渗流及稳定性分析[D].鞍山：辽宁科技大学，2018.

XIA

Qiang

. Analysis on slope seepage and stability of Laoling dump under rainfall condition[D]. Anshan: University of Science and Technology Liaoning, 2018.

[14]

郑开欢，罗周全，罗成彦，等.短时强降雨对排土场碎石土边坡稳定性的影响[J].长安大学学报（自然科学版）, 2016, 36(6):39-47.

ZHENG

Kaihuan

, LUO

Zhouquan

, LUO

Chengyan

, et al. Effect of short-term heavy rainfall on gravel soil slope stability of waste dump[J]. Journal of Chang'an University (Natural Science Edition), 2016, 36(6):39-47.

[15]

甘海阔，周汉民，崔旋，等.长历时降雨入渗对多台阶排土场边坡稳定性影响研究[J].有色金属（矿山部分），2014，66(5):79-84.

GAN

Haikuo

, ZHOU

Hanmin

, CUI

Xuan

, et al. Stability analysis of multi-stage dump slope under long time rainfall infiltration[J]. Nonferrous Metals(Mining Section), 2014, 66(5):79-84.

[16]

张文飞，任奋华，郭奇峰，等.降雨作用下和尚桥铁矿内排土场边坡稳定性分析[J].金属矿山，2022(5):205-211.

ZHANG

Wenfei

, REN

Fenhua

, GUO

Qifeng

, et al. Analysis on slope stability of inner dump in Heshangqiao iron mine under rainfall[J]. Metal Mine, 2022(5):205-211.

[17]

陈光木.降雨对露天矿软弱基底排土场边坡稳定性的弱化效应[J].矿业研究与开发，2022，42(12):56-62.

CHEN

Guangmu

. Weakening effect of rainfall on slope stability of dump with weak base pit mine soft substrate discharge site[J]. Mining Research and Development, 2022, 42(12):56-62.

[18]

谢振华.降雨引发排土场滑坡的预警准则研究[J].中国安全生产科学技术，2020, 16(11): 153-158.

XIE

Zhenhua

. Research on early warning criterion of dump landslide caused by rainfall[J]. Journal of Safety Science and Technology, 2020, 16(11): 153-158.

[19]

李东，吴俊霖，张默.降雨入渗作用下排土场边坡动态稳定性分析[J].现代矿业，2019，35(7):227-230.

Dong

, WU

Junlin

, ZHANG

. Dynamic stability analysis of waste dump slope under rainfall infiltration[J]. Modern Mining, 2019, 35(7):227-230.

[20]

李宏达，简文彬，蔡泽宏，等.福建某排土场边坡降雨作用下渗流稳定时变分析[J].路基工程，2016(4):33-36+49.

Hongda

, JIAN

Wenbin

, CAI

Zehong

, et al. Time-dependent analysis on seepage stability of a refuse-dump slope under rainfall in Fujian[J]. Subgrade Engineering, 2016(4):33-36+49.

[21]

耿莹莹.降雨入渗条件下排土场边坡稳定性研究[D].沈阳：沈阳建筑大学，2020.

GENG

Yingying

. Study on slope stability of waste dump under rainfall infiltration[D]. Shenyang: Shenyang Jianzhu University, 2020.

[22]

马增.基于皮尔逊Ⅲ型曲线对科米卡矿区的降雨量计算[J].采矿技术，2019, 19(3): 141-142.

Zeng

. Calculation of rainfall in Comica mine based on Pearson type Ⅲ curve[J]. Mining Technology, 2019, 19(3): 141-142.

[23]

马增，刘正宇，虎万杰，等.排土场软弱夹层厚度与降雨量耦合的稳定性研究[J].有色金属（矿山部分)，2019，71(5):78-80.

Zeng

, LIU

Zhengyu

, HU

Wanjie

, et al. Stability of the soil dump based on the coupling of soft intercalated layer thickness and rainfall [J]. Nonferrous Metals (Mining Section), 2019, 71(5):78-80.

[24]

毕骏，谌文武，戴鹏飞，等.校正系数对不同形式的Van Genuchten方程各拟合参数的影响[J].岩土力学，2018, 39(4):1302-1310.

Jun

，CHEN

Wenwu

，DAI

Pengfei

，et al. Influence of correction factor on fitting parameters of various types of Van Genuchten model[J].Rock and Soil Mechanics, 2018, 39(4):1302-1310.

[25]

方薇，李万，曾宪璋.基于van Genuchten模型的非饱和土非线性抗剪强度研究[J].应用力学学报，2019，36(5):1220-1226+1266.

FANG

Wei

，LI

Wan

，ZENG

Xianzhang

. Study on nonlinear shear strength of unsaturated soil based on van Genuchten model[J]. Chinese Journal of Applied Mechanics，2019，36(5):1220-1226+1266.

[26]

陈勇，邹皓天，苏剑，等.基于数据挖掘的土水特征曲线影响分析及预测研究[J].应用基础与工程科学学报，2023, 31(2):451-466.

CHEN

Yong

, ZOU

Haotian

, SU

Jian

, et al. Impact analysis and prediction research of soil-water characteristic curves based on data mining[J]. Journal of Basic Sciences and Engineering, 2023, 31(2):451-466.

[27]

颜荣涛，徐玉博，颜梦秋.含水合物土体的土水特征曲线及渗透系数[J].岩土工程学报，2023, 45(5):921-930.

YAN

Rongtao

, XU

Yubo

, YAN

Mengqiu

. Soil-water characteristic curves and permeability of hydrate-bearing soils[J]. Chinses Journal of Geotechnical Engineering, 2023, 45(5):921-930.

2025年第45卷第7期

PDF下载

引用本文

BibTeX

文章信息

接收时间：2025-01-23
首发时间：2026-10-28
出版时间：2025-07-25

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2025-01-23

基金

作者信息

^1.长沙矿山研究院有限责任公司，湖南　长沙　410012

^2.金属矿山安全技术国家重点实验室，湖南　长沙　410012

^3.湖南省矿山地质灾害防治与环境再造工程技术研究中心，湖南　长沙　410012

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/kyyjykf/CN/1322158386167271780

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

岩土名称	状态	厚度/m	层顶埋深/m
第四系及残积土	松散	4.69	0~59.90
全风化白云(页)岩	可塑	7.72	0~60.42
强风化白云(页)岩	可塑	17.33	12.85~75.03
中风化白云(页)岩	—	—	17.10~84.96

岩土名称

状态

厚度/m

层顶埋深/m

第四系及残积土

松散

4.69

0~59.90

全风化白云(页)岩

可塑

7.72

0~60.42

强风化白云(页)岩

可塑

17.33

12.85~75.03

中风化白云(页)岩

—

17.10~84.96

岩体名称	状态	密度/(g/cm³)	弹性模量/MPa	泊松比	黏聚力/kPa	内摩擦角/(°)
Ⅰ散体	自然	2.22	20.00	0.27	21.05	32.36
饱水	2.26	16.00	0.28	19.42	28.80
Ⅱ散体	自然	1.78	5.00	0.28	35.10	25.91
饱水	1.92	3.00	0.29	32.17	20.15
第四系	自然	1.80	21.75	0.30	32.04	18.47
饱水	1.90	15.23	0.31	25.63	14.78
强风化层	自然	2.23	1 626.55	0.34	150.00	24.18
饱水	2.28	1 271.71	0.31	120.00	23.25
中风化层	自然	2.51	2 062.38	0.16	210.00	29.00
饱水	2.57	1 613.55	0.17	160.00	28.00

岩体名称

状态

密度/(g/cm³)

弹性模量/MPa

泊松比

黏聚力/kPa

内摩擦角/(°)

Ⅰ散体

自然

2.22

20.00

0.27

21.05

32.36

饱水

2.26

16.00

0.28

19.42

28.80

Ⅱ散体

自然

1.78

5.00

0.28

35.10

25.91

饱水

1.92

3.00

0.29

32.17

20.15

第四系

自然

1.80

21.75

0.30

32.04

18.47

饱水

1.90

15.23

0.31

25.63

14.78

强风化层

自然

2.23

1 626.55

0.34

150.00

24.18

饱水

2.28

1 271.71

0.31

120.00

23.25

中风化层

自然

2.51

2 062.38

0.16

210.00

29.00

饱水

2.57

1 613.55

0.17

160.00

28.00

岩体名称	饱和渗透系数/(cm/s)	孔隙率	土–水特征曲线参数
Ⅰ散体	3.76	0.45	25	1.45	0.31
Ⅱ散体	1.19	0.43	10	1.23	0.19
第四系	1.35×10^-4	0.42	—	—	—
强风化层	1.17×10^-4	0.38	—	—	—
中风化层	5.80×10^-5	0.37	—	—	—

岩体名称

饱和渗透系数/(cm/s)

孔隙率

土–水特征曲线参数

Ⅰ散体

3.76

0.45

1.45

0.31

Ⅱ散体

1.19

0.43

1.23

0.19

第四系

1.35×10^-4

0.42

—

强风化层

1.17×10^-4

0.38

—

中风化层

5.80×10^-5

0.37

—

降雨条件	降雨时刻	安全系数
短历时	初始时刻	1.299
36 min	1.304
3 h	1.315
9 h	1.313
18 h	1.294
24 h	1.297
长历时	2 d	1.284
4 d	1.270
6 d	1.286
8 d	1.284
10 d	1.293
20 d	1.301
30 d	1.301
40 d	1.311
60 d	1.311

降雨条件

降雨时刻

安全系数

短历时

初始时刻

1.299

36 min

1.304

3 h

1.315

9 h

1.313

18 h

1.294

24 h

1.297

长历时

2 d

1.284

4 d

1.270

6 d

1.286

8 d

1.284

10 d

1.293

20 d

1.301

30 d

1.301

40 d

1.311

60 d

1.311