油气藏评价与开发

名称	分段编号	走向/（°）	倾角/（°）	长度/m
F1	F1-1	106	81	1 818.2
F1-2	102	81	807.0
F1-3	104	81	516.4
F1-4	98	81	543.2
F1-5	103	81	349.3
F1-6	104	81	757.1
F2	F2-1	118	74	600.1
F2-2	118	74	667.9
F2-3	104	74	795.7
F3	F3-1	84	81	449.3
F3-2	89	81	469.8
F3-3	101	81	818.7
F3-4	114	81	488.6
F3-5	118	81	796.7
F4	F4-1	40	78	608.0
F4-2	52	78	577.8
F4-3	65	78	474.8
F4-4	76	78	538.4
F4-5	88	78	545.7
F4-6	99	78	553.0
F4-7	104	78	766.3
F4-8	105	78	854.6
F4-9	93	78	826.6
F5	F5-1	134	85	412.9
F5-2	111	85	503.8
F5-3	111	85	834.6
F9	F9-1	96	82	1 074.2
F9-2	95	82	1 095.4
F10	F10-1	111	83	616.4
F10-2	99	83	621.5
F11	F11-1	92	84	674.6
F11-2	100	84	500.8
F11-3	106	84	834.7
F13	F13-1	40	85	774.8
F13-2	46	85	872.8
F13-3	41	85	534.3
F23	F23-1	46	71	713.3
F23-2	48	71	552.9
F23-3	54	71	679.5
F23-4	61	71	803.9
F23-5	58	71	1 022.1
F29	F29-1	40	67	807.0
F29-2	45	67	707.8
F29-3	51	67	872.8
F29-4	52	67	573.2
F29-5	60	67	733.3
F30	F30-1	51	68	1 007.7
F30-2	45	68	756.1
F30-3	46	68	632.8
F30-4	57	68	624.5

名称

分段编号

走向/（°）

倾角/（°）

长度/m

F1-1

106

1 818.2

F1-2

102

807.0

F1-3

104

516.4

F1-4

543.2

F1-5

103

349.3

F1-6

104

757.1

F2-1

118

600.1

F2-2

118

667.9

F2-3

104

795.7

F3-1

449.3

F3-2

469.8

F3-3

101

818.7

F3-4

114

488.6

F3-5

118

796.7

F4-1

608.0

F4-2

577.8

F4-3

474.8

F4-4

538.4

F4-5

545.7

F4-6

553.0

F4-7

104

766.3

F4-8

105

854.6

F4-9

826.6

F5-1

134

412.9

F5-2

111

503.8

F5-3

111

834.6

F9-1

1 074.2

F9-2

1 095.4

F10

F10-1

111

616.4

F10-2

621.5

F11

F11-1

674.6

F11-2

100

500.8

F11-3

106

834.7

F13

F13-1

774.8

F13-2

872.8

F13-3

534.3

F23

F23-1

713.3

F23-2

552.9

F23-3

679.5

F23-4

803.9

F23-5

1 022.1

F29

F29-1

807.0

F29-2

707.8

F29-3

872.8

F29-4

573.2

F29-5

733.3

F30

F30-1

1 007.7

F30-2

756.1

F30-3

632.8

F30-4

624.5

名称	分段编号	走向/（°）	倾角/（°）	长度/m
F1	F1-1	106	81	1 818.2
F1-2	102	81	807.0
F1-3	104	81	516.4
F1-4	98	81	543.2
F1-5	103	81	349.3
F1-6	104	81	757.1
F2	F2-1	118	74	600.1
F2-2	118	74	667.9
F2-3	104	74	795.7
F3	F3-1	84	81	449.3
F3-2	89	81	469.8
F3-3	101	81	818.7
F3-4	114	81	488.6
F3-5	118	81	796.7
F4	F4-1	40	78	608.0
F4-2	52	78	577.8
F4-3	65	78	474.8
F4-4	76	78	538.4
F4-5	88	78	545.7
F4-6	99	78	553.0
F4-7	104	78	766.3
F4-8	105	78	854.6
F4-9	93	78	826.6
F5	F5-1	134	85	412.9
F5-2	111	85	503.8
F5-3	111	85	834.6
F9	F9-1	96	82	1 074.2
F9-2	95	82	1 095.4
F10	F10-1	111	83	616.4
F10-2	99	83	621.5
F11	F11-1	92	84	674.6
F11-2	100	84	500.8
F11-3	106	84	834.7
F13	F13-1	40	85	774.8
F13-2	46	85	872.8
F13-3	41	85	534.3
F23	F23-1	46	71	713.3
F23-2	48	71	552.9
F23-3	54	71	679.5
F23-4	61	71	803.9
F23-5	58	71	1 022.1
F29	F29-1	40	67	807.0
F29-2	45	67	707.8
F29-3	51	67	872.8
F29-4	52	67	573.2
F29-5	60	67	733.3
F30	F30-1	51	68	1 007.7
F30-2	45	68	756.1
F30-3	46	68	632.8
F30-4	57	68	624.5

名称

分段编号

走向/（°）

倾角/（°）

长度/m

F1-1

106

1 818.2

F1-2

102

807.0

F1-3

104

516.4

F1-4

543.2

F1-5

103

349.3

F1-6

104

757.1

F2-1

118

600.1

F2-2

118

667.9

F2-3

104

795.7

F3-1

449.3

F3-2

469.8

F3-3

101

818.7

F3-4

114

488.6

F3-5

118

796.7

F4-1

608.0

F4-2

577.8

F4-3

474.8

F4-4

538.4

F4-5

545.7

F4-6

553.0

F4-7

104

766.3

F4-8

105

854.6

F4-9

826.6

F5-1

134

412.9

F5-2

111

503.8

F5-3

111

834.6

F9-1

1 074.2

F9-2

1 095.4

F10

F10-1

111

616.4

F10-2

621.5

F11

F11-1

674.6

F11-2

100

500.8

F11-3

106

834.7

F13

F13-1

774.8

F13-2

872.8

F13-3

534.3

F23

F23-1

713.3

F23-2

552.9

F23-3

679.5

F23-4

803.9

F23-5

1 022.1

F29

F29-1

807.0

F29-2

707.8

F29-3

872.8

F29-4

573.2

F29-5

733.3

F30

F30-1

1 007.7

F30-2

756.1

F30-3

632.8

F30-4

624.5

东海西湖凹陷X区块CO₂地质封存诱发地震危险性探讨

赵勇 , 冯勤 , 孙鑫 , 王庆

油气藏评价与开发 | 专家论坛 2026,16(1): 23-33

收起

油气藏评价与开发 |专家论坛 2026 , 16 (1) : 23 -33

东海西湖凹陷X区块CO₂地质封存诱发地震危险性探讨

全屏

[Author(id=1322964698601226481, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, orderNo=0, firstName=null, middleName=null, lastName=null, nameCn=null, orcid=null, stid=null, country=null, authorPic=null, dead=0, email=yangxs.shhy@sinopec.com, emailSecond=null, emailThird=null, correspondingAuthor=0, authorType=1, ext={EN=AuthorExt(id=1322964700295725299, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, authorId=1322964698601226481, language=EN, stringName=YONG ZHAO, firstName=YONG, middleName=null, lastName=ZHAO, prefix=null, suffix=null, authorComment=null, nameInitials=null, affiliation=null, department=null, xref=null, address=Sinopec Shanghai Offshore Oil & Gas Company, Shanghai 200127, China, bio=null, bioImg=null, bioContent=null, aboutCorrespAuthor=null), CN=AuthorExt(id=1322964700698378484, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, authorId=1322964698601226481, language=CN, stringName=赵勇, firstName=null, middleName=null, lastName=null, prefix=null, suffix=null, authorComment=null, nameInitials=null, affiliation=null, department=null, xref=null, address=中国石化上海海洋油气分公司，上海　　200127, bio={"content":"

赵勇（1966—），男，博士，教授级高工，从事油气田开发工作。地址：上海市浦东新区锦康路50弄2号，邮政编码：200127。E-mail：yangxs.shhy@sinopec.com

"}, bioImg=null, bioContent=

赵勇（1966—），男，博士，教授级高工，从事油气田开发工作。地址：上海市浦东新区锦康路50弄2号，邮政编码：200127。E-mail：yangxs.shhy@sinopec.com

, aboutCorrespAuthor=null)}, companyList=[AuthorCompany(id=1322964698223739117, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, xref=null, ext=[AuthorCompanyExt(id=1322964698236322030, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, companyId=1322964698223739117, language=EN, country=null, province=null, city=null, postcode=null, companyName=null, departmentName=null, remark=Sinopec Shanghai Offshore Oil & Gas Company, Shanghai 200127, China), AuthorCompanyExt(id=1322964698244710639, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, companyId=1322964698223739117, language=CN, country=null, province=null, city=null, postcode=null, companyName=null, departmentName=null, remark=中国石化上海海洋油气分公司，上海　　200127)])]), Author(id=1322964700790653174, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, orderNo=1, firstName=null, middleName=null, lastName=null, nameCn=null, orcid=null, stid=null, country=null, authorPic=null, dead=0, email=null, emailSecond=null, emailThird=null, correspondingAuthor=0, authorType=1, ext={EN=AuthorExt(id=1322964701151363320, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, authorId=1322964700790653174, language=EN, stringName=QIN FENG, firstName=QIN, middleName=null, lastName=FENG, prefix=null, suffix=null, authorComment=null, nameInitials=null, affiliation=null, department=null, xref=null, address=Sinopec Shanghai Offshore Oil & Gas Company, Shanghai 200127, China, bio=null, bioImg=null, bioContent=null, aboutCorrespAuthor=null), CN=AuthorExt(id=1322964701549822201, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, authorId=1322964700790653174, language=CN, stringName=冯勤, firstName=null, middleName=null, lastName=null, prefix=null, suffix=null, authorComment=null, nameInitials=null, affiliation=null, department=null, xref=null, address=中国石化上海海洋油气分公司，上海　　200127, bio=null, bioImg=null, bioContent=null, aboutCorrespAuthor=null)}, companyList=[AuthorCompany(id=1322964698223739117, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, xref=null, ext=[AuthorCompanyExt(id=1322964698236322030, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, companyId=1322964698223739117, language=EN, country=null, province=null, city=null, postcode=null, companyName=null, departmentName=null, remark=Sinopec Shanghai Offshore Oil & Gas Company, Shanghai 200127, China), AuthorCompanyExt(id=1322964698244710639, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, companyId=1322964698223739117, language=CN, country=null, province=null, city=null, postcode=null, companyName=null, departmentName=null, remark=中国石化上海海洋油气分公司，上海　　200127)])]), Author(id=1322964701973446907, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, orderNo=2, firstName=null, middleName=null, lastName=null, nameCn=null, orcid=null, stid=null, country=null, authorPic=null, dead=0, email=null, emailSecond=null, emailThird=null, correspondingAuthor=1, authorType=1, ext={EN=AuthorExt(id=1322964702371905789, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, authorId=1322964701973446907, language=EN, stringName=XIN SUN, firstName=XIN, middleName=null, lastName=SUN, prefix=null, suffix=null, authorComment=null, nameInitials=null, affiliation=null, department=null, xref=null, address=Sinopec Shanghai Offshore Oil & Gas Company, Shanghai 200127, China, bio=null, bioImg=null, bioContent=null, aboutCorrespAuthor=null), CN=AuthorExt(id=1322964702476763390, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, authorId=1322964701973446907, language=CN, stringName=孙鑫, firstName=null, middleName=null, lastName=null, prefix=null, suffix=null, authorComment=null, nameInitials=null, affiliation=null, department=null, xref=null, address=中国石化上海海洋油气分公司，上海　　200127, bio=null, bioImg=null, bioContent=null, aboutCorrespAuthor=null)}, companyList=[AuthorCompany(id=1322964698223739117, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, xref=null, ext=[AuthorCompanyExt(id=1322964698236322030, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, companyId=1322964698223739117, language=EN, country=null, province=null, city=null, postcode=null, companyName=null, departmentName=null, remark=Sinopec Shanghai Offshore Oil & Gas Company, Shanghai 200127, China), AuthorCompanyExt(id=1322964698244710639, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, companyId=1322964698223739117, language=CN, country=null, province=null, city=null, postcode=null, companyName=null, departmentName=null, remark=中国石化上海海洋油气分公司，上海　　200127)])]), Author(id=1322964702791336192, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, orderNo=3, firstName=null, middleName=null, lastName=null, nameCn=null, orcid=null, stid=null, country=null, authorPic=null, dead=0, email=null, emailSecond=null, emailThird=null, correspondingAuthor=0, authorType=1, ext={EN=AuthorExt(id=1322964704527778050, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, authorId=1322964702791336192, language=EN, stringName=QING WANG, firstName=QING, middleName=null, lastName=WANG, prefix=null, suffix=null, authorComment=null, nameInitials=null, affiliation=null, department=null, xref=null, address=Sinopec Shanghai Offshore Oil & Gas Company, Shanghai 200127, China, bio=null, bioImg=null, bioContent=null, aboutCorrespAuthor=null), CN=AuthorExt(id=1322964704880099587, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, authorId=1322964702791336192, language=CN, stringName=王庆, firstName=null, middleName=null, lastName=null, prefix=null, suffix=null, authorComment=null, nameInitials=null, affiliation=null, department=null, xref=null, address=中国石化上海海洋油气分公司，上海　　200127, bio=null, bioImg=null, bioContent=null, aboutCorrespAuthor=null)}, companyList=[AuthorCompany(id=1322964698223739117, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, xref=null, ext=[AuthorCompanyExt(id=1322964698236322030, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, companyId=1322964698223739117, language=EN, country=null, province=null, city=null, postcode=null, companyName=null, departmentName=null, remark=Sinopec Shanghai Offshore Oil & Gas Company, Shanghai 200127, China), AuthorCompanyExt(id=1322964698244710639, tenantId=1146029695717560320, journalId=1322258508890079423, articleId=1322964687859613908, companyId=1322964698223739117, language=CN, country=null, province=null, city=null, postcode=null, companyName=null, departmentName=null, remark=中国石化上海海洋油气分公司，上海　　200127)])])]

赵勇, 冯勤, 孙鑫, 王庆

作者信息

中国石化上海海洋油气分公司，上海　　200127

通讯作者:

孙鑫（1985—），男，硕士，工程师，从事安全工程工作。地址：上海市浦东新区锦康路50弄2号，邮政编码：200127。E-mail：sunx.shhy@sinopec.com

作者简介:

赵勇（1966—），男，博士，教授级高工，从事油气田开发工作。地址：上海市浦东新区锦康路50弄2号，邮政编码：200127。E-mail：yangxs.shhy@sinopec.com

Investigation on risk of induced earthquakes for CO₂ geological storage in X block, Xihu Sag, East China Sea

YONG ZHAO, QIN FENG, XIN SUN, QING WANG

Affiliations

Sinopec Shanghai Offshore Oil & Gas Company, Shanghai 200127, China

出版时间: 2026-01-26 doi: 10.13809/j.cnki.cn32-1825/te.2025192

文章导航

关键词

东海陆架盆地 / 西湖凹陷 / CO₂地质封存 / 流体注入诱发地震 / 断层稳定性

Key words

East China Sea Shelf Basin / Xihu Sag / CO₂ geological storage / fluid injection-induced earthquake / fault stability

引用本文

赵勇, 冯勤, 孙鑫, 王庆. 东海西湖凹陷X区块CO₂地质封存诱发地震危险性探讨. 油气藏评价与开发, 2026 , 16 (1) : 23 -33 . DOI: 10.13809/j.cnki.cn32-1825/te.2025192

YONG ZHAO, QIN FENG, XIN SUN, QING WANG. Investigation on risk of induced earthquakes for CO₂ geological storage in X block, Xihu Sag, East China Sea[J]. Petroleum Reservoir Evaluation and Development, 2026 , 16 (1) : 23 -33 . DOI: 10.13809/j.cnki.cn32-1825/te.2025192

正文

收起

2020年9月22日，中国在第75届联合国大会一般性辩论上承诺，力争2030年前实现碳达峰、2060年前实现碳中和^[1]。CO₂捕集、利用与封存（CCUS）技术是实现“双碳”战略目标的重要手段^[2-3]。根据全球碳捕集与封存研究院（Global CCS Institute）报告，截至2023年6月，全球共有392个处于不同阶段的CCUS项目，其中41个已投入运行^[4-5]。这些CO₂封存项目绝大多数集中在陆上，而海域CO₂地质封存相较陆上具有以下优势：①封存潜力大，据中国地质调查局2023年公布数据，中国海域CO₂地质封存潜力达2.58×10¹² t^[6]；②海域盆地多为被动陆缘盆地，长期沉积过程形成深厚盖层^[7-8]，对CO₂具有良好的阻隔作用，泄漏风险更低；③封存地点远离人口密集区，可避免对人类生活环境产生影响^[9-10]。全球代表性大型海域CCUS项目包括挪威Sleipner项目^[11-12]、Snøhvit项目^[13]、澳大利亚Gorgon项目^[14]、荷兰TNO K12-B项目^[15]及日本Tomakomai项目^[16]等。其中，Sleipner项目是目前海域CO₂封存最成功的案例，自1996年起向海平面以下800~1 000 m的Utsira砂岩储层持续注入CO₂，年封存量达90×10⁴ t。2023年6月1日，中国首个百万吨级海域CO₂封存示范工程——恩平15-1油田CO₂封存示范项目在珠江口海域正式投用，标志着中国海域CCUS产业迈入新阶段^[17]。

深井废水注入、地热开发、页岩气开采、CO₂封存等人类工业活动，可能改变地层应力状态，导致断层失稳或岩石破裂，进而诱发地震^[18-19]。其中较典型的案例为美国丹佛RMA废水注入项目^[20]与韩国浦项EGS项目^[21]，二者均因诱发较强地震被迫中止。在CO₂地质封存领域，Sleipner项目运行期间，其50 km范围内的地震台网记录到若干次2至3级地震，但因缺乏微地震监测定位数据，无法明确地震活动与CO₂注入的关联性；阿尔及利亚In Salah CCS项目则通过微地震监测获取了大量微地震活动数据^[22]；美国伊利诺伊州Decatur项目开展了全面微地震监测，监测到大量震级介于-1.90~1.26的微地震事件^[23]。CCUS项目诱发的地震可能破坏盖层与井筒完整性，进而增大CO₂泄漏风险，因此，开展CO₂地质封存诱发地震危险性研究十分必要^[24-25]。

东海陆架盆地位于中国东海海域，面积达25×10⁴ km²，为中国近海陆架规模最大的沉积盆地^[26-28]。该盆地靠近CO₂排放源集中的江浙沪地区^[29]，可缓解长三角地区陆上CO₂封存适宜场地不足的问题^[30]。赵勇等^[31]针对东海陆架盆地咸水层CO₂封存地质条件开展适宜性评价，计算得出该盆地D级咸水层CO₂封存量为636.2×10⁸ t，其中东部坳陷的西湖凹陷与基隆凹陷封存量最大，均超100×10⁸ t。因此，从长期来看，在东海陆架盆地开展海域CO₂地质封存具备较大潜力。目前已开展的东海陆架盆地CO₂地质封存适宜性研究^[31-34]，已从区域地质背景角度对整个盆地地震活动性及断裂发育特征开展评价，但区块尺度地震危险性研究仍较为匮乏，尤其缺乏对CO₂注入诱发地震的关注。

针对东海陆架盆地未来开展CCUS项目可能诱发地震的问题，以西湖凹陷X区块为研究对象，采用基于断层稳定性的分析方法，探讨该区块CO₂注入诱发地震的危险性。首先对初始地应力背景下区块内主要断层的应力状态与稳定性开展评价；其次计算CO₂长期注入条件下地层孔隙流体压力变化，进而获取各断层的库仑破裂应力（Coulomb Failure Stress，CFS）变化；再次分析各断层的相对地震活动率；最后对区块诱发地震震级开展预测与评价，并探讨不同注入方案对区块诱发地震活动的影响。

1　CO₂注入诱发地震机理及评价方法

收起

1.1　CO₂注入诱发地震机理

目前普遍认为，流体注入诱发地震主要与地层应力状态的改变及断层活化相关^[35]，具体力学机理可归纳为3类：孔隙流体压力扩散^[36]、孔隙弹性效应扰动^[37]及断层无震滑移^[38]。其中，CO₂注入诱发的地震多属于第1类^[25]，其主要过程如下：①CO₂注入区地层孔隙流体压力升高。②孔隙流体压力向断层扩散并使断层处流体压力升高。③断层有效应力降低引发剪切强度下降，使断层应力达到Mohr-Coulomb破坏准则。④断层失稳发生剪切破坏，进而诱发地震活动。

如图1所示，断层面上的初始法向应力

σ N

和切向应力

τ F

分别为：

σ N = n ∙ σ ∙ n τ F = n ∙ τ ∙ n

（1）

式中：

σ N

为初始法向应力，单位MPa；

τ F

为切向应力，单位MPa；

n

为断层面的法向向量；

σ

为地应力张量，单位MPa；

τ = σ - t r (σ) I / 3

为地层的偏应力张量，单位MPa；I为单位张量，即I = diag（1，1，…，1）。则断层面的初始法向有效应力为：

σ N' = σ N - p 0

（2）

式中：

σ N'

为初始法向有效应力，单位MPa；

p 0

为地层的初始孔隙流体压力，单位MPa。

流体注入后，随着地层中孔隙流体压力的扩散，断层面上孔隙流体压力增加了

Δ p

，此时断层面上的法向有效应力为

σ N' - Δ p

。断层发生剪切破坏的条件为：断层面上的切向应力

τ F

超过剪切强度

τ P

，即：

τ F ≥ τ P = μ σ N' - Δ p

（3）

式中：

τ P

为剪切强度，单位MPa；

Δ p

为孔隙流体压力增量，单位MPa；

μ

为断层的摩擦系数。

μ = t a n φ

（4）

式中：

φ

为断层面内摩擦角，单位（°）。

断层失稳所需的孔隙流体压力增量为：

Δ p = σ N' - τ P μ

（5）

1.2　CO₂注入诱发地震评价方法

已有研究针对流体注入诱发地震，提出了多种震级预测评价方法。SHAPIRO等^[39]最早基于孔隙压力松弛机制建立模型，解释观测到的频率-震级分布特征，并运用该模型对流体注入诱发地震的震级进行评估、预测；MCGARR^[40]提出了诱发地震最大地震矩上限与注入流体净体积的线性关系；HAKIMHASHEMI等^[41]提出一种基于Dieterich速率状态摩擦定律的诱发地震评价方法，通过将地层应力变化与相对地震活动率相关联，实现对诱发地震的概率地震危险性评估。该方法属于确定性-概率性耦合方法：一方面通过库仑破裂应力变化反映诱发地震力学机制，另一方面通过震级-频度关系反映地震事件统计规律。后续已在美国伊利诺伊盆地CCUS项目^[42]和韩国浦项EGS项目^[43]的诱发地震分析评价中应用，与工程现场实际地震监测结果吻合度较高。采用该方法对东海陆架盆地西湖凹陷X区块开展CCUS项目诱发地震危险性评价工作。

结合场地水文地质与构造条件建立地层地质模型后，可通过解析解或数值模拟方法计算得地层孔隙流体压力增量

Δ p

，断层面上的库仑破裂应力变化可表示为^[41]：

Δ C F S = μ Δ p

（6）

式中：

Δ C F S

为库仑破裂应力变化。

在诱发地震相对活动率分析中，根据Dieterich速率状态摩擦定律可得^[44-45]：

d R d t = τ ˙ r A σ N' 1 τ ˙ r d Δ C F S d t - R R

（7）

式中：

R

为相对地震活动率，反映了流体注入后地震活动率相对于背景地震活动率的变化；t为时间，单位a；

τ ˙ r

为背景应力率，单位MPa/a；

A

为模型常数，按Marone模型通过岩石断层摩擦的室内实验测得为0.003^[46]；R为相对地震活动率，

d R d t

和

d Δ C F S d t

分别表示相对地震活动率

R

和库仑破裂应力增量对时间的变化率。

据此，断层上相对地震活动率的时程

R (t)

可根据库仑破裂应力变化的时程

Δ C F S (t)

按式（7）通过隐式Euler法求得。

根据地震的频度-震级关系^[47]，流体注入后，在时间段

[t 1, t 2]

研究区块中震级超过

M

的地震事件，其发生次数可表示为^[48]：

N ≥ M = r 0 10 - b M ∫ t 1 t 2 ∫ S F R t d S d t

（8）

式中：N为地震事件发生次数；

M

为地震震级；

r 0

为背景地震活动率，单位次/a；

b

为震级关系的b值，r₀和b一般通过区块内一段时间微地震监测的地震目录统计获得；

t 1

和

t 2

分别为研究目标时间段的起始和结束时刻，单位a；

S F

为所有断层按面积分片。时间段

[t 1, t 2]

研究区块中震级超过

M

的地震事件发生概率为：

P ≥ M = 1 - e x p [- N ≥ M]

（9）

式中：P为震级超越概率。

据此，可绘制研究区块的震级超越概率曲线，进而完成对区块诱发地震危险性评价。

2　西湖凹陷X区块诱发地震危险性

收起

2.1　区域地质背景

东海陆架盆地在大地构造上属于华南地块，地处中国东部大陆架东缘，为中新生代复合断陷盆地，东西宽约250~300 km，南北长约1 500 km，整体呈北北东向隆坳相间特征。中新世末，菲律宾海板块北向俯冲形成冲绳海槽盆地后，东海陆架盆地整体进入沉降阶段，断裂活动基本停止^[49-50]。西湖凹陷位于东海陆架盆地东部的浙东坳陷，介于海礁隆起与钓鱼岛隆褶带之间，为新生代沉积凹陷，呈北北东向狭长带状，长约400 km，宽约100 km。断裂平面展布具有显著“东西分带、南北分块”特征，中新世中晚期，断裂发育受龙井运动挤压背景下刚性基底差异分布的控制，断裂活动多表现为花港组上段至中新统不同程度错断，活动断裂最浅上断界面位于花港组至柳浪组之间^[51-52]。

东海区域地震活动性主要受菲律宾海板块与欧亚板块碰撞形成的琉球俯冲带控制：冲绳海槽盆地靠近琉球岛弧一侧发育深度100~200 km的中源地震带，为地震多发区，曾发生过多次7级以上地震。东海陆架盆地内部地震活动性则相对较弱，截至目前仅记录2次6.0至6.9级地震及数次5级左右地震^[53，34]。

2.2　水文地质和构造条件

西湖凹陷第四系与新近系地层层序如图2所示。其中，新近系中新统包括柳浪组、玉泉组和龙井组，储水层发育于三角洲、分流河道及河流心滩、边滩沉积环境，隔水层发育于滨浅湖、半深湖及河道间沉积环境，构成砂岩与泥岩互层的完整储盖体系，具备良好的CO₂地质封存条件。选取X区块玉泉组中部的砂岩含水层作为目标储层，该储层埋深介于2 100~3 800 m，厚度介于100~150 m，孔隙度为24.4%，渗透率为122.87×10^-3μm²，地层咸水密度为1.013~1.018 g/cm³，矿化度约为20 g/L。

西湖凹陷X区块目标储层地质构造如图3所示，储层空间展布整体呈“中心高、四周低”的背斜形态，中心稍偏南位置为最高点，埋深约为2 100 m，其最北侧翼部向北西西方向倾斜，倾角约为26°，延伸至区块边缘最低点。储层内共发育12条断层，按走向大致分为北北东向和北西西向2类，与西湖凹陷整体断裂“东西分带、南北分块”的分布特征一致。其中F4断层比较特殊，走向从北西西向呈弧形扭转为北北东向。为便于后续断层稳定性及地震危险性分析，对12条断层进行简化分段，共得到50条分段断层，其走向、倾角及长度见表1。

采用测井曲线计算得到区块地应力场随深度的变化特征（图4）。由图4可见，深度超2 000 m的地层（含目标储层）满足

σ V > σ H > σ h

，即垂直主应力大于最大水平主应力，表现为潜在正断型应力状态；在目标储层所在的2 300 m深度处，

σ V

、

σ H

与

σ h

分别为47.68、44.57、41.44 MPa，应力差值较小。最大水平主应力方向约为北偏东57°，与北北东走向断层的垂向接近，也与区块整体背斜形态相吻合。研究区孔隙水压力梯度为10.2 kPa/m，与实测地层咸水密度相符，未发育明显承压含水层。

2.3　断层初始稳定性分析

以西湖凹陷X区块前文所示地应力场特征为目标储层的初始应力条件，根据式（1）计算各分段断层面的法向有效应力

σ N'

与切向应力

τ F

，再通过Mohr-Coulomb准则分析各分段断层面的初始稳定性。由于目标储层岩石力学测试数据暂缺，无法直接确定断层强度参数，所以本研究参考其他断层稳定性及诱发地震相关研究^[54-58]，采用

μ = 0.6

作为所有断层面的临界摩擦系数。

各分段断层面的初始有效应力状态如图5所示，各分段断层面的初始有效应力状态均远离Mohr-Coulomb破坏面。以剪切应力比

τ F / σ N'

衡量断层稳定性时，分段断层F5-3的剪切应力比最大，达0.168，但仍远小于临界摩擦系数0.6，这表明西湖凹陷X区块目标储层内的主要断层均处于非常稳定的状态，初始滑移失稳风险较低。

根据式（5）计算各分段断层失稳所需的孔隙流体压力增量

Δ p

，并将计算结果绘制在断层平面分布图上（图6）。其中，失稳所需孔隙流体压力增量

Δ p

较低的为几条北北东走向断层，包括F4-6至F4-8、F5-1至F5-5、F3-3至F3-5、F10-1至F10-2、F1-3至F1-6、F11-2至F11-3。但总体来看，所有断层失稳所需孔隙流体压力增量

Δ p

均超过10 MPa。

2.4　CO₂注入储层孔隙流体压力变化计算

采用咸水层CO₂地质封存非等温多相流模拟器TOUGH2/ECO2N，开展CO₂长期注入条件下储层孔隙流体压力变化计算。除3.2节所述各项水文地质参数外，储层砂岩密度根据垂直向地应力梯度估算为2.4 g/cm³，压缩系数取4.5×10^-10 Pa^-1，地温梯度取33.2 ℃/km^[34]，地热传导率取2.51 W/（m·K），比热容取920 J/（kg·K），残余水饱和度取15%，残余气饱和度取5%。

根据CO₂地质封存中储层流体压力的解析解^[59]，离注入井越近的位置，孔隙流体压力增量越大，因此，注入井选址需尽量远离断层。由图3断层分布可知，背斜构造顶部埋深介于2 100~2 350 m的储层平缓段被大致分割为2个区域；南部为断层F1、F11、F29与F30包围的区域，北部为断层F2、F3、F4与F10包围的区域。选取南部区域作为CO₂封存圈闭，选择远离断层的Inj-1（图3）作为注入点开展CO₂封存，封存规模为60×10⁴ t/a（注入速率19.026 kg/s），注入时长10 a。

最终计算得到Inj-1注入点按60×10⁴ t/a封存规模注入CO₂时，储层孔隙流体压力增量在1、3、10 a后的分布特征（图7）。由图7可见，在恒定注入速率条件下，随注入CO₂总量增加，孔隙流体压力增量以注入点为中心呈近似圆形向四周扩散。当孔隙流体压力增量扩散至断层处时，断层面上的法向有效应力降低，此过程即2.1节所述第1类诱发地震机理。由图7还可知，在持续注入10 a后，孔隙流体压力增量超过0.5 MPa的区域直径约为270 m；孔隙流体压力增量超过0.2 MPa的区域直径约为730 m，且未扩散至四周的断层（F1、F11、F29、F30），即上述断层位置的孔隙流体压力增量不超过0.2 MPa。

2.5　CO₂注入诱发地震分析评价

基于3.4节计算得到的储层孔隙流体压力，根据式（4）求得1、3、10 a后各分段断层的库仑破裂应力变化，并将结果绘制于断层平面分布图中（图8）。地震静态应力触发机制相关研究指出，当断层的库仑破裂应力变化超过0.01 MPa时，即存在触发地震的风险^[60-61]。由图8可见，区块南部断层（包括F1、F2、F10、F11、F29和F30）受Inj-1注入点CO₂注入引发的孔隙流体压力扩散影响，其库仑破裂应力增幅均超过0.01 MPa；而区块北部断层（包括F3、F4、F5、F9、F13和F23）的库仑破裂应力无变化或略有降低。其中，库仑破裂应力增幅最大的分段断层为F1-2、F11-1、F11-2、F30-4等。

得到库仑破裂应力变化时程

Δ C F S (t)

后，可根据式（5）通过隐式Euler法求得断层的相对地震活动率时程

R (t)

。需说明的是，计算参数背景应力率

τ ˙ r

在X区块缺少实测数据，但考虑到东海陆架盆地整体地震活动性较弱，取为5 Pa/a。得到所有分段断层的相对地震活动率时程后，在时间段

[t 1, t 2]

对其积分，同时引入背景地震活动率

r 0

与震级-频度关系的b值，即可根据式（6）预估该时间段内区块中震级超过

M

的地震事件发生次数。需注意，背景地震活动率

r 0

与震级-频度关系的b值一般通过区块内一定时期微地震监测的地震目录统计获得，X区块因缺少相关数据，本研究参考美国伊利诺伊盆地CCUS项目^[42]及阿尔及利亚In Salah CCS项目^[22]的微地震监测数据，取

r 0 = 0.35 次 / a

，

b = 1.35

。再根据式（7）求得时间段

[t 1, t 2]

区块中震级超过

M

的地震事件发生概率，即可得到该时间段内区块的诱发地震震级超越概率曲线。最终计算得到CO₂注入开始后第1年、第3年及第10年的诱发地震震级超越概率曲线（图9）。由图9可见，在恒定注入速率条件下，随注入CO₂总量增加，各断层的孔隙流体压力与库仑破裂应力逐渐升高，相应的相对地震活动率也随之增大，进而导致某一震级诱发地震的发生概率上升。在地震风险评估中，通常以2%的超越概率作为显著性指标评估震级上限^[62]。据此估算，当CO₂注入规模为60×10⁴ t/a时，区块内诱发地震的震级上限（超越概率2%）为M=1.8级。

3　注入方案影响的讨论

收起

3.1　注入速率的影响

为了研究注入速率对CO₂地质封存诱发地震危险性的影响，将Inj-1注入点的注入速率调整为25.368 kg/s与31.710 kg/s，分别对应80×10⁴ t/a与100×10⁴ t/a的封存规模，进而开展区块诱发地震危险性分析。

通过Inj-1注入点按100×10⁴ t/a封存规模注入CO₂时储层孔隙流体压力增量计算，得到1、3、10 a后各分段断层面上的库仑破裂应力变化，最终计算得到Inj-1注入点不同注入速率下，CO₂注入第10年的诱发地震震级超越概率曲线对比结果（图10）。由图10可见，随注入速率增大，因孔隙流体压力扩散范围扩大，断层面的库仑破裂应力变化也会随之增加，进而导致相对地震活动性升高，最终表现为某一震级诱发地震的发生概率上升。当CO₂注入规模分别为60×10⁴、80×10⁴、100×10⁴ t/a时，区块内诱发地震的震级上限（超越概率2%）依次为M=1.8级、M=1.9级、M=2.2级。

3.2　分区注入的影响

将储层北部区域（由断层F2、F3、F4和F10包围）也作为CO₂封存圈闭，新增注入点Inj-2（图3），采用Inj-1与Inj-2同步注入CO₂的模式。总封存规模设定为100×10⁴ t/a，对应单个注入点的注入速率为15.855 kg/s，据此开展区块诱发地震危险性分析。

通过Inj-1与Inj-2按总封存规模100×10⁴ t/a同步注入CO₂时的储层孔隙流体压力增量计算，得到1、3、10 a后各分段断层面上的库仑破裂应力变化，最终计算得到两注入点同步注入（总规模100×10⁴ t/a）时，CO₂注入第10年的诱发地震震级超越概率曲线，并与仅Inj-1单点注入（规模100×10⁴ t/a）的结果进行对比（图11）。由图11可见，实施分区注入后，孔隙流体压力扩散范围缩小，断层面上的库仑破裂应力变化降低，进而使断层相对地震活动性减小，最终降低了诱发地震的发生概率。Inj-1与Inj-2分区同步注入时，区块内诱发地震的震级上限（超越概率2%）为M=2.0级，较仅Inj-1单点注入的M=2.2级有所降低。但需注意，该区块本身诱发地震危险性较低，而分区注入会显著增加成本，因此，从经济性角度考量，该方案的可行性有待进一步权衡。

4　结论

收起

针对未来东海陆架盆地开展CCUS项目可能面临的诱发地震问题，以东海西湖凹陷X区块为研究对象，采用确定性与概率性相结合的断层稳定性分析方法，对该区块的CO₂注入诱发地震危险性展开研究，得出以下结论：

1）东海陆架盆地整体断裂活动已基本停止，盆地内部地震活动性弱，西湖凹陷断裂平面展布呈“东西分带、南北分块”特征，活动断裂最浅上断界面位于花港组至柳浪组之间。

2）东海西湖凹陷中新统地层具备完整储盖体系，可选取X区块玉泉组中部砂岩含水层作为CO₂封存目标储层；该目标储层呈背斜形态，内部发育12条断层（分北北东向、北西西向2类），将封存圈闭分割为南北2个区域；断层初始状态整体稳定，滑移失稳风险较低。

3）在目标储层南部圈闭按60×10⁴ t/a规模开展CO₂封存，10 a注入周期内，孔隙流体压力增量0.2 MPa的区域未扩散至周边断层；相对地震活动率较大的分段断层为F1-2、F11-1、F11-2、F30-4，区块内诱发地震震级上限预估为M=1.8级。

4） CO₂注入速率增大时，孔隙流体压力扩散影响范围相应扩大，导致地震活动性升高，按80×10⁴、100×10⁴ t/a规模封存时，诱发地震震级上限分别预估为M=1.9级、M=2.2级，在南部圈闭与北部圈闭实施分区注入可降低诱发地震震级上限，但因该区块本身诱发地震危险性较低，分区注入方案的经济性有待考量，整体并非经济有效的优化选择。

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

叶晓东, 陈军, 陈曦, 等. “双碳”目标下的中国CCUS技术挑战及对策[J]. 油气藏评价与开发, 2024, 14(1): 1-9.

Xiaodong

, CHEN

Jun

, CHEN

, et al. China’s CCUS technology challenges and countermeasures under “double carbon” target[J]. Petroleum Reservoir Evaluation and Development, 2024, 14(1): 1-9.

何志勇, 郭本帅, 汪东, 等. CO₂捕集和利用技术的应用与研发进展[J]. 油气藏评价与开发, 2024, 14(1): 70-75.

Zhiyong

, GUO

Benshuai

, WANG

Dong

, et al. Application and research progress of CO₂ capture and utilization technology[J]. Petroleum Reservoir Evaluation and Development, 2024, 14(1): 70-75.

姚红生, 邱伟生, 周德华, 等. 苏北盆地复杂断块油藏CCUS-EOR关键技术与实践[J]. 天然气工业, 2025, 45(9): 212-222.

YAO

Hongsheng

, QIU

Weisheng

, ZHOU

Dehua

, et al. Key technologies and practices of CCUS-EOR in complex fault-block reservoirs in the Subei Basin[J]. Natural Gas Industry, 2025, 45(9): 212-222.

Global CCS Institute. The Global Status of CCS: 2023[R] Melbourne: Global CCS Institute, 2023.

陈宏举, 刘强, 孙丽丽, 等. 海上油气低碳发展现状与展望[J]. 油气藏评价与开发, 2024, 14(6): 981-989.

CHEN

Hongju

, LIU

Qiang

, SUN

Lili

, et al. Status and prospects of low carbon development in offshore oil and gas industry[J]. Petroleum Reservoir Evaluation and Development, 2024, 14(6): 981-989.

新华社. 我国海域二氧化碳地质封存潜力2.58万亿吨[EB/OL]. (2023-1-13)[2025-01-12]. https://www.cgs.gov.cn/xwl/ddyw/202301/t20230113_722970.html

Xinhua News Agency. China’s offshore carbon dioxide geological storage potential reaches 2.58×10¹² tons[EB/OL]. (2023-1-13)[2025-01-12]. https://www.cgs.gov.cn/xwl/ddyw/202301/t20230113_722970.html

CARROLL

A G

, PRZESLAWSKI

, RADKE

L C

, et al. Environmental considerations for subseabed geological storage of CO₂: A review[J]. Continental Shelf Research, 2014, 83: 116-128.

周冰, 伦增珉, 张杰, 等. CO₂地质封存过程中盖层和裂缝的自封闭机制研究现状[J]. 石油实验地质, 2025, 47(5): 1177-1184.

ZHOU

Bing

, Zengmin

LUN

, ZHANG

Jie

, et al. Research status of self-sealing mechanisms of caprocks and fractures during CO₂ geological storage[J]. Petroleum Geology & Experiment, 2025, 47(5): 1177-1184.

吴林强, 张涛, 睢雨璋, 等. 海域二氧化碳地质封存发展的国际经验与启示[J]. 中国国土资源经济, 2023, 36(4): 59-66.

Linqiang

, ZHANG

Tao

, SUI

Yuzhang

, et al. International experience and enlightenment of the development of carbon dioxide geological storage in sea areas[J]. Natural Resource Economics of China, 2023, 36(4): 59-66.

柴愈坤, 任旭, 戴建文, 等. 海上咸水层CO₂封存断层侧向封闭性评价: 以珠江口盆地恩平凹陷恩平A油田为例[J]. 石油实验地质, 2025, 47(5): 1185-1197.

CHAI

Yukun

, REN

, DAI

Jianwen

, et al. Evaluation of fault lateral sealing for CO₂ storage in offshore saline aquifers: A case study of Enping A Oilfield in Enping Sag, Pearl River Mouth Basin[J]. Petroleum Geology & Experiment, 2025, 47(5): 1185-1197.

KORBØL

, KADDOUR

. Sleipner vest CO₂ disposal-injection of removed CO₂ into the utsira formation[J]. Energy Conversion and Management, 1995, 36(6-9): 509-512.

FURRE

A K

, EIKEN

, ALNES

, et al. 20 years of monitoring CO₂-injection at Sleipner[J]. Energy Procedia, 2017, 114: 3916-3926.

HANSEN

, GILDING

, NAZARIAN

, et al. Snøhvit: The history of injecting and storing 1 Mt CO₂ in the fluvial Tubåen Fm[J]. Energy Procedia, 2013, 37: 3565-3573.

MARSHALL

J P

. A social exploration of the west Australian Gorgon gas, carbon capture and storage project[J]. Clean Technologies, 2022, 4(1): 67-90.

VAN DER MEER

L G H

. The K12-B CO₂ injection project in the Netherlands[M]. Cambridge: Woodhead Publishing, 2013.

TANAKA

, SAWADA

, TANASE

, et al. Tomakomai CCS demonstration project of Japan, CO₂ injection in process[J]. Energy Procedia, 2017, 114: 5836-5846.

衣华磊, 郭欣, 贾津耀, 等. 恩平15-1油田开发CO₂回注封存工程方案研究[J]. 中国海上油气, 2023, 35(1): 163-169.

Hualei

, GUO

Xin

, JIA

Jinyao

, et al. Research on CO₂re-injection and storage engineering scenario of EP15-1 oilfield development[J]. China Offshore Oil and Gas, 2023, 35(1): 163-169.

MCGARR

, SIMPSON

, SEEBER

. Case histories of induced and triggered seismicity[J]. International Geophysics, 2002, 81(Part A): 647-661.

谢玉洪, 王建花, 袁全社. 中国海洋深水区油气地球物理勘探技术进展[J]. 石油物探, 2025, 64(3): 397-415.

XIE

Yuhong

, WANG

Jianhua

, YUAN

Quanshe

. Advances in deepwater hydrocarbon geophysical exploration technologies in China[J]. Geophysical Prospecting for Petroleum, 2025, 64(3): 397-415.

HEALY

J H

, RUBEY

W W

, GRIGGS

D T

, et al. The Denver earthquakes[J]. Science, 1968, 161(3848): 1301-1310.

YEO

I W

, BROWN

M R M

, GE

, et al. Causal mechanism of injection-induced earthquakes through the Mw 5.5 Pohang earthquake case study[J]. Nature Communications, 2020, 11(1): 2614.

GOERTZ-ALLMANN

B P

, KÜHN

, OYE V, et al. Combining microseismic and geomechanical observations to interpret storage integrity at the In Salah CCS site[J]. Geophysical Journal International, 2014, 198(1): 447-461.

KAVEN

J O

, HICKMAN

S H

, MCGARR

A F

, et al. Surface monitoring of microseismicity at the Decatur, Illinois, CO₂ sequestration demonstration site[J]. Seismological Research Letters, 2015, 86(4): 1096-1101.

QIN

, LI

J X

, HUANG

L J

, et al. Microseismic monitoring at the Farnsworth CO₂-EOR field[J]. Energies, 2023, 16(10): 4177.

魏晓琛, 李琦, 邢会林, 等. 地下流体注入诱发地震机理及其对CO₂地下封存工程的启示[J]. 地球科学进展, 2014, 29(11): 1226-1241.

WEI

Xiaochen

, LI

, XING

Huilin

, et al. Mechanism of underground fluid injection induced seismicity and its implications for CCS projects[J]. Advances in Earth Science, 2014, 29(11): 1226-1241.

白莹. 中国东部中、新生代盆地演化特征及构造迁移规律[D]. 北京: 中国地质大学(北京), 2014.

BAI

Ying

. Evolution features and tectonic migration trends of the Mesozoic and Cenozoic basins in Eastern China [D]. Beijing: China University of Geosciences (Beijing) , 2014.

吴柘锟, 李琦, 张迎朝, 等. 东海陆架盆地丽水凹陷古新统物源分析及地质意义[J]. 石油实验地质, 2023, 45(1): 122-134.

Zhekun

, LI

, ZHANG

Yingzhao

, et al. Provenance analysis and geological significance of Paleocene in Lishui Sag, East China Sea Shelf Basin[J]. Petroleum Geology & Experiment, 2023, 45(1): 122-134.

蒋一鸣, 赵洪, 唐贤君, 等. 东海盆地西湖凹陷平湖斜坡带平北区始新统宝石组沉积环境及沉积相类型[J]. 石油实验地质, 2025, 47(5): 941-950.

JIANG

Yiming

, ZHAO

Hong

, TANG

Xianjun

, et al. Sedimentary environment and facies types of Eocene Baoshi Formation in Pingbei area, Pinghu slope belt, Xihu Sag, East China Sea Basin[J]. Petroleum Geology & Experiment, 2025, 47(5): 941-950.

白冰, 李小春, 刘延锋, 等. 中国CO₂集中排放源调查及其分布特征[J]. 岩石力学与工程学报, 2006, 25(): 2918-2923.

BAI

Bing

, LI

Xiaochun

, LIU

Yanfeng

, et al. Preliminary study on CO₂ industrial point sources and their distribution in China [J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2006, 25(): 2918-2923.

霍传林. 我国近海二氧化碳海底封存潜力评估和封存区域研究[D]. 大连: 大连海事大学, 2014.

HUO

Chuanlin

. Study on the potential evaluation and the storage areas of the carbon dioxide seabed storage in offshore China[D]. Dalian: Dalian Maritime University, 2014.

赵勇, 李久娣, 杨鹏程, 等. 东海陆架盆地咸水层CO₂封存地质条件适宜性评价[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2023, 43(4): 129-139.

ZHAO

Yong

, LI

Jiudi

, YANG

Pengcheng

, et al. Evaluation on of geological suitability for CO₂ storage in salty aquifers in the East China Sea Shelf Basin[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2023, 43(4): 129-139.

可行, 陈建文, 龚建明, 等. 东海陆架盆地CO₂地质封存适宜性评价[J]. 海洋地质前沿, 2023, 39(7): 1-12.

Xing

, CHEN

Jianwen

, GONG

Jianming

, et al. Suitability evaluation of CO₂ sequestration in the East China Sea shelf basin[J]. Marine Geology Frontiers, 2023, 39(7): 1-12.

陈建文, 孙晶, 杨长清, 等. 东海陆架盆地新生界咸水层二氧化碳封存地质条件及封存前景[J]. 海洋地质前沿, 2023, 39(10): 14-21.

CHEN

Jianwen

, SUN

Jing

, YANG

Changqing

, et al. Geological conditions and prospects of carbon dioxide storage in the Cenozoic saline water layers of the East China Sea Shelf Basin[J]. Marine Geology Frontiers, 2023, 39(10): 14-21.

王腊梅, 涂齐催, 毛云新, 等. 西湖凹陷斜坡带平湖组富煤地层弱煤优化处理[J]. 石油物探, 2025, 64(2): 379-387.

WANG

Lamei

, TU

Qicui

, MAO

Yunxin

, et al. Optimal treatment of weak coal in coal-rich strata of Pinghu formation in slope zone of Xihu sag[J]. Geophysical Prospecting for Petroleum, 2025, 64(2): 379-387.

KANG

J Q

, ZHU

J B

, ZHAO

. A review of mechanisms of induced earthquakes: From a view of rock mechanics[J]. Geomechanics and Geophysics for Geo-Energy and Geo-Resources, 2019, 5: 171-196.

SHAPIRO

S A

, DINSKE

. Scaling of seismicity induced by nonlinear fluid-rock interaction[J]. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 2009, 114(B9): 1-14.

DENG

, LIU

Y J

, HARRINGTON

R M

. Poroelastic stress triggering of the December 2013 Crooked Lake, Alberta, induced seismicity sequence[J]. Geophysical Research Letters, 2016, 43(16): 8482-8491.

GUGLIELMI

, CAPPA

, AVOUAC

J P

, et al. Seismicity triggered by fluid injection-induced aseismic slip[J]. Science, 2015, 348(6240): 1224-1226.

SHAPIRO

S A

, DINSKE

, KUMMEROW

. Probability of a given-magnitude earthquake induced by a fluid injection[J]. Geophysical Research Letters, 2007, 34(22): 1-5.

MCGARR

. Maximum magnitude earthquakes induced by fluid injection[J]. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 2014, 119(2): 1008-1019.

HAKIMHASHEMI

A H

, SCHOENBALL

, HEIDBACH

, et al. Forward modelling of seismicity rate changes in georeservoirs with a hybrid geomechanical–statistical prototype model[J]. Geothermics, 2014, 52: 185-194.

LUU K, SCHOENBALL

, OLDENBURG

C M

, et al. Coupled hydromechanical modeling of induced seismicity from CO₂ injection in the Illinois Basin[J]. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 2022, 127(5): 1-19.

CHANG

K W

, YOON

. Mitigating injection-induced seismicity along basement faults by extraction: Application to 2016-2018 Pohang earthquakes[J]. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 2021, 126(4): 1-20.

DIETERICH

. A constitutive law for rate of earthquake production and its application to earthquake clustering[J]. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 1994, 99(B2): 2601-2618.

DIETERICH

, CAYOL

, OKUBO

. The use of earthquake rate changes as a stress meter at Kilauea volcano[J]. Nature, 2000, 408(6811): 457-460.

MARONE

. Laboratory-derived friction laws and their application to seismic faulting[J]. Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 1998, 26(1): 643-696.

GUTENBERG

, RICHTER

C F

. Frequency of earthquakes in California[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 1944, 34(4): 185-188.

NAVAS-PORTELLA

, JIMÉNEZ

, CORRAL

. No significant effect of Coulomb stress on the Gutenberg-Richter Law after the Landers earthquake[J]. Scientific Reports, 2020, 10(1): 2901.

刘金水, 廖宗廷, 贾健谊. 东海陆架盆地地质结构及构造演化[J]. 上海地质, 2003, 87(3): 1-6.

LIU

Jinshui

, LIAO

Zongting

, JIA

Jianyi

. The geological structure and tectonic evolution of the East China Sea shelf basin[J]. Shanghai Geology, 2003, 87(3): 1-6.

祝建军, 王琪, 梁建设, 等. 东海陆架盆地南部新生代地质结构与构造演化特征研究[J]. 天然气地球科学, 2012, 23(2): 222-229.

ZHU

Jianjun

, WANG

, LIANG

Jianshe

, et al. Cenozoic geological structure and tectonic evolution of southern East China Sea shelf basin[J]. Natural Gas Geoscience, 2012, 23(2): 222-229.

张绍亮, 张建培, 唐贤君, 等. 东海西湖凹陷断裂系统几何学特征及其成因机制[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2014, 34(1): 87-94.

ZHANG

Shaoliang

, ZHANG

Jianpei

, TANG

Xianjun

, et al. Geometry characteristic of the fault system in Xihu Sag in East China Sea and its formation mechanism[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2014, 34(1): 87-94.

何新建, 唐贤君, 蒋一鸣, 等. 东海西湖凹陷中新世中晚期断裂活动特征及中浅层勘探启示[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2023, 43(3): 167-174.

Xinjian

, TANG

Xianjun

, JIANG

Yiming

, et al. Middle-late Miocene fault activity and its petroleum exploration significance of middle-shallow layers in the Xihu Sag, East China Sea[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2023, 43(3): 167-174.

高战武, 缑亚森, 钟慧, 等. 中国东部海域断裂构造格架与地震活动研究[J]. 震灾防御技术, 2021, 16(1): 11-18.

GAO

Zhanwu

, GOU

Yasen

, ZHONG

Hui

, et al. Fault structure frame and seismicity in the sea on the Eastside of Chinese Mainland[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 2021, 16(1): 11-18.

ELLSWORTH

W L

. Injection-induced earthquakes[J]. Science, 2013, 341(6142): 1225942.

WYNANTS-MOREL

, DE BARROS

, CAPPA

. Sensitivity of the seismic moment released during fluid injection to fault hydromechanical properties and background stress[J]. Frontiers in Earth Science, 2021, 9: 638723.

王华忠, 曾同生, 吴成梁, 等. 深层超深层油气勘探技术路线及针对性地震波成像处理方法技术[J]. 石油物探, 2025, 64(3): 416-432.

WANG

Huazhong

, ZENG

Tongsheng

, WU

Chengliang

, et al. Deep-ultradeep oil and gas exploration methodology and targeted seismic wave imaging methodology[J]. Geophysical Prospecting for Petroleum, 2025, 64(3): 416-432.

易浩, 张卫卫, 肖张波, 等. 基于拉东变换的多尺度断裂识别方法及其应用[J]. 石油物探, 2024, 63(2): 289-301.

Hao

, ZHANG

Weiwei

, XIAO

Zhangbo

, et al. Multi-scale fault identification method based on Radon transform and its application[J]. Geophysical Prospecting for Petroleum, 2024, 63(2): 289-301.

何叶, 张卫卫, 刘培, 等. 复杂断裂精细成像技术在南海东部惠州21洼的应用[J]. 石油物探, 2024, 63(2): 346-356.

, ZHANG

Weiwei

, LIU

Pei

, et al. Application of high precision complex fault imaging in Huizhou 21 sag, eastern South China Sea[J]. Geophysical Prospecting for Petroleum, 2024, 63(2): 346-356.

伍海清, 白冰, 李小春, 等. CO₂地质封存中储层流体压力演化规律的解析模型[J]. 岩土力学, 2018, 39(6): 2099-2105.

Haiqing

, BAI

Bing

, LI

Xiaochun

, et al. Analytical model of fluid pressure evolution in the reservoir for CO₂ geological storage[J].Rock and Soil Mechanics, 2018, 39(6): 2099-2105.

KING

G C P

, STEIN

R S

, LIN

. Static stress changes and the triggering of earthquakes[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 1994, 84(3): 935-953.

万永革, 吴忠良, 周公威, 等. 地震应力触发研究[J]. 地震学报, 2002, 24(5): 533-551.

WAN

Yongge

, WU

Zhongliang

, ZHOU

Gongwei

, et al. Research on seismic stress triggering[J]. Acta Seismologica Sinca, 2002(5): 533-551.

BAKER

J W

, BRADLEY

B A

, STAFFORD

P J

. Seismic hazard and risk analysis[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2021.

2026年第16卷第1期

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.13809/j.cnki.cn32-1825/te.2025192

接收时间：2025-04-22
首发时间：2026-10-30
出版时间：2026-01-26

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2025-04-22

基金

作者信息

中国石化上海海洋油气分公司，上海　　200127

通讯作者:

孙鑫（1985—），男，硕士，工程师，从事安全工程工作。地址：上海市浦东新区锦康路50弄2号，邮政编码：200127。E-mail：sunx.shhy@sinopec.com

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/yqcpjykf/CN/10.13809/j.cnki.cn32-1825/te.2025192

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT