热带作物学报

甘蔗品种Sugarcane varieties	相对值Relative value/%	耐寒系数Cold resistance coefficient
ROC16	110	101	178	139	130	90	115	160	1.279
ROC20	114	122	38	122	99	92	130	117	1.042
ROC22	66	121	113	176	58	85	99	67	0.981
ROC10	124	143	181	102	126	67	156	151	1.323
滇蔗01-58	97	109	43	190	98	89	99	331	1.320
崖城89-9	111	138	227	87	143	58	162	102	1.285
黄加利	155	105	33	114	86	71	107	110	0.976
粤糖93-159	64	166	54	110	102	66	117	155	1.043
蔗茅99-1	172	145	166	117	164	80	153	179	1.470

甘蔗品种Sugarcane varieties	相对值Relative value/%	耐寒系数Cold resistance coefficient
ROC16	110	101	178	139	130	90	115	160	1.279
ROC20	114	122	38	122	99	92	130	117	1.042
ROC22	66	121	113	176	58	85	99	67	0.981
ROC10	124	143	181	102	126	67	156	151	1.323
滇蔗01-58	97	109	43	190	98	89	99	331	1.320
崖城89-9	111	138	227	87	143	58	162	102	1.285
黄加利	155	105	33	114	86	71	107	110	0.976
粤糖93-159	64	166	54	110	102	66	117	155	1.043
蔗茅99-1	172	145	166	117	164	80	153	179	1.470

指标Index	Chl	Pro	SS	SOD	POD	MDA	SP	CAT
Chl	1.000
Pro	-0.157	1.000
SS	0.188	0.206	1.000
SOD	-0.056	-0.602^*	-0.362	1.000
POD	0.454	0.542	0.702^*	-0.533	1.000
MDA	-0.394	-0.528	-0.392	0.730^*	-0.772^**	1.000
SP	0.572	0.334	0.677^*	-0.273	0.799^**	-0.554	1.000
CAT	0.039	-0.137	-0.233	0.308	-0.206	0.468	0.185	1.000

指标Index	Chl	Pro	SS	SOD	POD	MDA	SP	CAT
Chl	1.000
Pro	-0.157	1.000
SS	0.188	0.206	1.000
SOD	-0.056	-0.602^*	-0.362	1.000
POD	0.454	0.542	0.702^*	-0.533	1.000
MDA	-0.394	-0.528	-0.392	0.730^*	-0.772^**	1.000
SP	0.572	0.334	0.677^*	-0.273	0.799^**	-0.554	1.000
CAT	0.039	-0.137	-0.233	0.308	-0.206	0.468	0.185	1.000

指标Index	主因子1Main factor 1	主因子2Main factor 2	主因子3Main factor 3
POD	0.940	0.143	0.037
MDA	-0.882	0.199	0.189
SP	0.784	0.543	0.201
SOD	-0.709	0.466	-0.110
SS	0.707	0.174	-0.047
Pro	0.609	-0.471	0.522
Chl	0.442	0.662	-0.391
CAT	-0.309	0.592	0.698
特征值	3.940	1.613	1.005
贡献率/%	49.247	20.164	12.559
累计贡献率/%	49.247	69.411	81.970

指标Index	主因子1Main factor 1	主因子2Main factor 2	主因子3Main factor 3
POD	0.940	0.143	0.037
MDA	-0.882	0.199	0.189
SP	0.784	0.543	0.201
SOD	-0.709	0.466	-0.110
SS	0.707	0.174	-0.047
Pro	0.609	-0.471	0.522
Chl	0.442	0.662	-0.391
CAT	-0.309	0.592	0.698
特征值	3.940	1.613	1.005
贡献率/%	49.247	20.164	12.559
累计贡献率/%	49.247	69.411	81.970

材料Material	主因子得分Main factor score	隶属函数值Membership function value	综合评价值D	排序Order
ROC16	-0.60	1.10	-0.54	0.39	0.93	0.32	0.51	4
ROC20	-0.79	0.46	-0.68	0.36	0.74	0.28	0.44	6
ROC22	-2.23	-0.46	-0.62	0.11	0.47	0.30	0.23	9
ROC10	2.01	-0.09	0.27	0.84	0.58	0.59	0.74	3
滇蔗01-58	-2.90	-0.83	1.52	0.00	0.36	1.00	0.24	8
崖城89-9	2.92	0.13	-0.08	1.00	0.64	0.47	0.83	2
黄加利	-0.66	0.43	-1.55	0.38	0.73	0.00	0.41	7
粤糖93-159	0.21	-2.08	1.43	0.53	0.00	0.97	0.46	5
蔗茅99-1	2.03	1.33	0.26	0.84	1.00	0.58	0.84	1
权重				0.60	0.25	0.15

材料Material	主因子得分Main factor score	隶属函数值Membership function value	综合评价值D	排序Order
ROC16	-0.60	1.10	-0.54	0.39	0.93	0.32	0.51	4
ROC20	-0.79	0.46	-0.68	0.36	0.74	0.28	0.44	6
ROC22	-2.23	-0.46	-0.62	0.11	0.47	0.30	0.23	9
ROC10	2.01	-0.09	0.27	0.84	0.58	0.59	0.74	3
滇蔗01-58	-2.90	-0.83	1.52	0.00	0.36	1.00	0.24	8
崖城89-9	2.92	0.13	-0.08	1.00	0.64	0.47	0.83	2
黄加利	-0.66	0.43	-1.55	0.38	0.73	0.00	0.41	7
粤糖93-159	0.21	-2.08	1.43	0.53	0.00	0.97	0.46	5
蔗茅99-1	2.03	1.33	0.26	0.84	1.00	0.58	0.84	1
权重				0.60	0.25	0.15

低温胁迫下不同甘蔗品种的生理响应及耐寒性评价

PDF下载

饶席兵 ¹^,² , 钱禛锋 ¹^,² , 曾丹 ¹^,² , 张蓉琼 ¹^,² , 吕绍芝 ²^,³ , 沈庆庆 ²^,³ , 吴华英 ²^,³ , 何丽莲 ¹^,²^,³ , 李富生 ¹^,²^,³^,^**

热带作物学报 | 作物栽培与生理生化 2024,45(4): 742-751

收起

热带作物学报 |作物栽培与生理生化 2024 , 45 (4) : 742 -751

低温胁迫下不同甘蔗品种的生理响应及耐寒性评价

全屏

饶席兵¹^,², 钱禛锋¹^,², 曾丹¹^,², 张蓉琼¹^,², 吕绍芝²^,³, 沈庆庆²^,³, 吴华英²^,³, 何丽莲¹^,²^,³, 李富生¹^,²^,³^,^**

作者信息

^1.云南农业大学农学与生物技术学院，云南昆明　650201

^2.云南省作物生产与智慧农业重点实验室，云南昆明　650201

^3.云南农业大学甘蔗研究所，云南昆明　650201

通讯作者:

^** 李富生（LI Fusheng），E-mail：lfs810@sina.com。

Physiological Response and Cold Tolerance Evaluation of Different Sugarcane Varieties under Low Temperature Stress

Xibing RAO¹^,², Zhenfeng QIAN¹^,², Dan ZENG¹^,², Rongqiong ZHANG¹^,², Shaozhi LYU²^,³, Qingqing SHEN²^,³, Huaying WU²^,³, Lilian HE¹^,²^,³, Fusheng LI¹^,²^,³^,^**

Affiliations

^1.College of Agriculture and Biotechnology, Yunnan Agricultural University, Kunming, Yunnan 650201, China

^2.Yunnan Key Laboratory of Crop Production and Smart Agriculture, Kunming, Yunnan 650201, China

^3.Sugarcane Research Institute, Yunnan Agricultural University, Kunming, Yunnan 650201, China

出版时间: 2024-04-25 doi: 10.3969/j.issn.1000-2561.2024.04.010

文章导航

摘要

收起

低温是影响甘蔗生长发育、产量以及分布的主要环境因子之一。探究甘蔗在低温逆境下的生理反应特性，筛选强耐寒性甘蔗亲本材料，对指导甘蔗育种及推动甘蔗产业发展有重要的意义。本研究以8份不同甘蔗品种及1份甘蔗近缘野生种（蔗茅99-1无性系）为试验材料，研究其在低温胁迫处理后的生理指标响应，并利用主成分分析、模糊隶属函数法和聚类分析对9份材料的耐寒性进行综合评价。研究结果显示：经低温胁迫处理（3 ℃，3 d）后，绝大部分材料的丙二醛（MDA）、叶绿素（Chl）、可溶性糖（SS）以及可溶性蛋白（SP）含量较CK升高；所有材料的脯氨酸（Pro）含量均较CK升高，而超氧化物歧化酶（SOD）活性均较CK降低；此外，绝大部分材料的过氧化物酶（POD）、过氧化氢酶（CAT）活性也较CK升高。并且发现强耐寒性的材料（蔗茅99-1、崖城89-9、ROC10）经低温胁迫处理后能够维持较低的MDA含量，和较高的SS、SP、Pro含量以及POD、CAT活性。结合综合评价值（D），通过聚类分析将9份材料的耐寒能力分别划分为强耐寒类型（蔗茅99-1、崖城89-9、ROC10）、中度耐寒类型（ROC20、粤糖93-159、黄加利、ROC16）和弱耐寒类型（滇蔗01-58、ROC22）3个类群。这些结果表明，不同甘蔗品种对低温的适应能力不同，强耐寒性甘蔗品种在逆境下能够迅速通过自身调节，合理提高渗透调节物质含量及抗氧化酶活性，进一步清除体内的活性氧（ROS）等有害物质，平衡细胞代谢过程，从而更好地适应低温环境。本研究为探明甘蔗低温胁迫应答调控机理，选育强耐寒性甘蔗新品种奠定基础。

关键词

甘蔗 / 耐寒性 / 生理响应 / 主成分分析 / 聚类分析 / 综合评价

Abstract

收起

Low temperature is one of the main environmental factors affecting the growth, yield and distribution of sugarcane. It is of great significance to explore the physiological response characteristics of sugarcane under low temperature stress and screen strong cold-tolerant sugarcane parent materials for guiding sugarcane breeding and promoting the development of sugarcane industry. In this study, eight different sugarcane varieties and one sugarcane wild species (Erianthus fulvus 99-1 clone) were used as the experimental materials to study the physiological index response after low temperature stress treatment, and the cold tolerance of the nine materials was comprehensively evaluated by principal component analysis, fuzzy membership function method and cluster analysis. The contents of malondialdehyde (MDA), chlorophyll (Chl), soluble sugar (SS) and soluble protein (SP) in most materials were higher than those of CK after low temperature stress (3 ℃, 3 days). The content of proline (Pro) in all materials was higher than that of CK, while the activity of superoxide dismutase (SOD) was lower. The activities of peroxidase (POD) and catalase (CAT) in most materials were higher than those of CK. According to the comprehensive evaluation value (D) and cluster analysis, the nine materials were divided into three groups: strong cold resistance type (E. fulvus 99-1, Yacheng 89-9, ROC10), moderate cold resistance type (ROC20, Yuetang 93-159, Huangjiali, ROC16) and weak cold resistance type (Dianzhe 01-58, ROC22). The results indicate that different sugarcane varieties have different adaptability to low temperature. Strong cold-tolerant sugarcane varieties can quickly adjust themselves under adversity, reasonably increase the content of osmotic adjustment substances and the activity of antioxidant enzymes, further remove harmful substances such as reactive oxygen species (ROS) in the body, and balance cell metabolism process, so as to better adapt to low temperature environment. This study would lay a foundation for exploring the regulation mechanism of sugarcane response to low temperature stress and breeding new sugarcane varieties with strong cold tolerance.

Key words

sugarcane / cold resistance / physiological response / principal component analysis / cluster analysis / comprehensive evaluation

引用本文

饶席兵, 钱禛锋, 曾丹, 张蓉琼, 吕绍芝, 沈庆庆, 吴华英, 何丽莲, 李富生. 低温胁迫下不同甘蔗品种的生理响应及耐寒性评价. 热带作物学报, 2024 , 45 (4) : 742 -751 . DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2024.04.010

Xibing RAO, Zhenfeng QIAN, Dan ZENG, Rongqiong ZHANG, Shaozhi LYU, Qingqing SHEN, Huaying WU, Lilian HE, Fusheng LI. Physiological Response and Cold Tolerance Evaluation of Different Sugarcane Varieties under Low Temperature Stress[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2024 , 45 (4) : 742 -751 . DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2024.04.010

正文

收起

甘蔗（Saccharum officinarum L.）原产于热带亚热带地区，种植面积近2700万hm²，分布在全球120多个国家，贡献了全球糖总产量的80%以上^[1]。除了传统的糖生产，甘蔗因其巨大的生物产量和大规模的糖蜜乙醇生产而被公认为重要的能源和生物燃料作物，它还是生产生物丁醇和柴油最有效的原料，占世界生物燃料总产量的40%^[2]。此外，在甘蔗生产过程中还能获得其他有价值的副产品，包括纸、醋酸、胶合板和工业酶等^[3]。甘蔗是一种喜温作物，然而云南的气候存在“两头低温”的特点；在早春时节，西北地区吹来的冷空气与南方暖湿空气相持形成持续性低温阴雨天气——“倒春寒”，而这时甘蔗正处于幼苗期，严重阻碍了甘蔗幼苗的生长发育。并且，在甘蔗生长后期又容易面临霜冻的侵袭，进而影响甘蔗糖分的积累。因此，培育出抗逆性强的甘蔗品种成为现阶段甘蔗育种的主要方向之一。

植物受到低温胁迫后一方面可以根据植株的外部表型受害情况，另一方面能通过生理生化数据的改变所呈现，故均可用于植物的耐寒性评价。李杨瑞等^[4]研究了寒害对甘蔗外部形态的影响，发现低温使得甘蔗蔗叶、蔗茎都有不同程度的损伤。周会等^[5]发现甘蔗节间生长点比节间组织更容易受到低温伤害。据报道，丙二醛（MDA）、可溶性糖（SS）、可溶性蛋白（SP）、脯氨酸（Pro）含量以及抗氧化酶活性与植物的耐寒能力密切相关。包昌艳等^[6]研究表明，强耐寒性西藏箭竹和错那箭竹能保持较高水平的SP、Pro含量和较低水平的MDA含量。丘立杭^[7]研究表明，低温胁迫后强耐寒性的甘蔗品种SS含量最高且增幅最大。陆思思等^[8]发现低温处理后，强耐寒性甘蔗品种的超氧化物歧化酶（SOD）、过氧化物酶（POD）活性均高于不耐寒品种。植物耐寒分子机制研究表明，植物体内碳水化合物代谢及其相关基因的表达与植物的耐寒能力有关^[9]。牛俊奇等^[10]发现蔗糖代谢相关酶基因的表达可以平衡蔗糖代谢过程，从而使植物更好适应低温环境。CHEN等^[11]发现耐寒相关响应基因DREB、COR413、CSD参与菊花的低温应答反应。

研究表明，甘蔗耐寒性属中偏低遗传力性状^[12]，杂交后代的耐寒性与其亲本的耐寒能力密切相关^[13-14]。因此，合理评价甘蔗耐寒种质资源，对种质创新和改良甘蔗耐寒性有重大意义。主成分分析能够确定合理概括整体的主要因子，被研究人员广泛用于植物的抗旱、耐寒性评价^[15]。隶属函数法弥补单一指标带来的偏差，使评定的结果与实际结果较为接近，是近年来植物抗逆性评价方法中最常用的方法，已在含笑^[16]、野生苔草^[17]、苹果^[18]、水稻^[19]等作物耐寒性评价中应用，聚类分析可以对不同的材料直观地分类^[20-21]。本研究以8份不同品种甘蔗及1份甘蔗近缘野生种蔗茅无性系为试验材料，研究其低温胁迫下的生理响应特点，并通过主成分分析、模糊隶属函数法以及聚类分析进行耐寒性综合评价，为研究甘蔗低温胁迫应答调控机理，选育强耐寒性甘蔗新品种奠定基础。

1　材料与方法

收起

1.1　材料

本研究涉及的甘蔗材料包括新台糖22号（ROC22）、新台糖20号（ROC20）、新台糖10号（ROC10）、新台糖16号（ROC16）、滇蔗01-58、崖城89-9、黄加利、粤糖93-159，为进一步清晰地评价各甘蔗品种的耐寒特性，故加入一个具有较强耐寒能力的甘蔗近缘野生种（蔗茅99-1）。所有供试材料均由云南农业大学甘蔗研究所资源圃种植保存。

首先将供试材料盆栽于温室大棚内，待生长至3~4叶期，将处理组（3 ℃，3 d）置于光量子通量密度为300 µmol/（m² s），光周期为13 h/d，相对湿度为60%~70%的低温光照培养箱中进行胁迫处理；对照组（30 ℃，3 d）置于温室大棚中正常生长。到达胁迫处理时间点后分别将样品（+1叶）取回，用液氮保存，进行耐寒相关生理指标测定。

1.2　方法

1.2.1　指标测定

利用格锐思生物公司的试剂盒，采用硫代巴比妥酸法进行MDA含量测定，采用可见分光光度法进行Chl含量测定，采用蒽酮比色法进行SS含量测定，采用BCA法进行SP含量测定，采用酸性茚三酮法进行Pro含量测定，采用WST-8法进行SOD活性测定，采用愈创木酚法进行POD活性测定，采用显色法法进行CAT指标测定。

1.2.2　耐寒性综合评价

通过主成分分析法转化待评价指标，用模糊数学隶属函数法计算对应的隶属函数值，最后以D值综合评价各材料的耐寒性。

（1）各指标相对值与耐寒系数计算。

式中，RV为相对值（relative value）；X_i为处理测定值；CK_i为对照测定值；CC为耐寒系数（cold resistance coefficient）。

（2）主成分分析及综合评价。对耐寒系数进行主成分分析，得到主因子系数并计算CC值的特征值所对应的特征向量a_i及主因子得分PC值。

式中，a₁_i，a₂_i，……，a_pi(i=1，……m)，RV值的特征值所对应的特征向量；A为主因子系数；λ为特征值；ZDC1，ZDC2，……ZDCP为初始变量的标准化值。

（3）隶属函数值。

式中，U_i为隶属函数值；PC_min为所有材料第i个主因子得分最小值；PC_max为所有材料第i个主因子得分最大值。

（4）主因子权重。

式中，P_i为通过主成分分析后所得的第i个综合指标的贡献率。

（5）综合耐寒评级值。

1.3　数据处理

分别使用Excel 2009、DPS（7.05）软件进行绘图和数据差异显著性分析，使用SPSS 26软件进行主成分分析及聚类分析。

2　结果与分析

收起

2.1　低温胁迫对甘蔗叶片生理指标的影响

2.1.1　低温胁迫对甘蔗叶片MDA、Chl含量的影响

低温胁迫处理3 d后，除了崖城89-9以外，其余供试材料的MDA含量均升高。其中，ROC16、ROC22和滇蔗01-58的MDA含量较CK差异达极显著（图1A）；以滇蔗01-58的相对值最大，为190%，崖城89-9的相对值最小，为87%（表1）。Chl含量方面，低温胁迫3 d后，ROC22、滇蔗01-58及粤糖93-159三份材料的Chl含量降低，其余6份材料的Chl含量均升高；其中，ROC20、ROC10、崖城89-9、黄加利及蔗茅99-1较CK差异显著（图1B）；以蔗茅99-1的相对值最大，为172%，粤糖93-159的相对值最小，为64%（表1）。

2.1.2　低温胁迫对甘蔗叶片SS、SP、Pro含量的影响

结果表明，低温处理3 d后，不同材料间SS含量变化存在差异，ROC20、滇蔗01-58、黄加利、粤糖93-159的SS含量较CK极显著降低，其余5份材料的SS含量较CK极显著升高（图1C）；其中，崖城89-9的相对值最大，为227%；黄加利的相对值最小，为33%（表1）。SP含量方面，ROC20、滇蔗01-58、粤糖93-159处理前后变化不明显；ROC22、黄加利低温胁迫后降低，ROC16、崖城89-9、蔗茅99-1较CK极显著升高（图1D）；以蔗茅99-1的相对值最大，为164%；ROC22的相对值最小，为58%（表1）。所有材料的Pro含量经低温胁迫后均升高，其中，ROC22、ROC10、崖城89-9，粤糖93-159及蔗茅99-1较CK差异极显著（图2A）；以蔗茅99-1的相对值最大，为172%（表1）。

2.1.3　低温胁迫对甘蔗叶片SOD、POD、CAT活性的影响

低温胁迫3 d后，所有材料的SOD活性均下降。其中，ROC20、ROC22、崖城89-9的SOD活性较CK显著降低，ROC10、黄加利、粤糖93-159和蔗茅99-1较CK极显著降低（图2B）；以ROC20相对值最大，为92%，崖城89-9的相对值最小，为58%（表1）。ROC22、黄加利和滇蔗01-58的POD活性经低温处理后变化不明显，其他材料的POD活性均显著高于CK（图2C）；相对值最大的是崖城89-9，为162%。CAT活性方面，低温胁迫前后崖城89-9变化不大，ROC22极显著低于CK，其他材料均极显著高于CK（图2D）；相对值最高的是滇蔗01-58，达到331%，最低的是ROC22，仅有67%。

2.2　各生理指标之间的相关性分析

相关性分析结果显示，SOD与Pro呈显著负相关、与MDA呈显著正相关；POD与SS、SP呈显著正相关，与MDA呈极显著负相关。SS与SP呈显著正相关；其中，POD与可溶性蛋白的相关系数最大，R²=0.799，其他指标间相关性不显著（表2）。

2.3　主成分分析

将8个耐寒性指标的相对值进行主成分分析，由表3可知，共得到3个主因子，其中，主因子1的特征值为3.940，具有49.247%的贡献率；主因子2的特征值为1.613，具有20.164%的贡献率；主因子3的特征值为1.005，具有12.559%的贡献率。3个主因子的特征值均大于1，累计贡献率为81.970%（表2）。将8个耐寒生理指标转化为3个独立的综合指标，对甘蔗耐寒性指标进行评价。主因子1中，系数较大的有POD（0.940）、MDA（-0.882）、SP（0.784）、SOD（-0.709），绝对值均大于0.700。主因子2中，系数最大的是叶绿素（0.662），最小的是POD（0.143）。主因子3中，系数最大的是CAT（0.698），最小的是POD（0.391）（表2）。

2.4　耐寒性综合评价

结合生理指标的相对值和主因子系数得到主因子得分PC值，由表4可知，崖城89-9在主因子1中的数值最大，粤糖93-159在主因子2中的数值最大，黄加利在主因子3中的数值最大。通过模糊隶属函数法计算出各主因子的隶属函数值。在主因子1、主因子2、主因子3中，隶属函数值中的最大（1.00）的分别是蔗茅99-1、崖城89-9、滇蔗01-58，表明各自在不同主因子中耐寒性最强，隶属函数值最小（0.00）的分别是滇蔗01-58、粤糖93-159、黄加利，表明各自在不同主因子中耐寒性最弱。根据主成分分析得到的主因子贡献率计算出3份主因子的权重。主因子1的权重为0.60，主因子2的权重为0.25，主因子3的权重为0.15。再根据隶属函数值和权重计算得到综合评价值（D），D值越大则耐寒性越强。其中，D值较大的是蔗茅99-1（0.84）、崖城89-9（0.83）、ROC10（0.74），D值较小的是ROC22（0.23）、滇蔗01-58（0.24）、黄加利（0.41）；9份材料的耐寒性排序为：蔗茅99-1>崖城89-9>ROC10>ROC16>粤糖93-159>ROC20>黄加利>滇蔗01-58>ROC22。

2.5　聚类分析

将综合评价值（D）利用组间联接法和平方欧氏距离进行聚类分析，在欧氏距离5处将9份材料分为3个类群，对应耐寒性为强、中、弱3个等级。第Ⅰ类群包括蔗茅99-1、崖城89-9、ROC10，耐寒性强；第Ⅱ类群包括ROC20、粤糖93-159、黄加利、ROC16，耐寒性中；第Ⅲ类群包括滇蔗01-58、ROC22，耐寒性弱（图3）。

3　讨论

收起

低温是影响甘蔗生长发育、产量以及分布的主要环境因子之一。探究甘蔗在低温逆境下的生理反应特性，筛选强耐寒性甘蔗亲本材料，对指导甘蔗育种及推动甘蔗产业发展有重要的意义。研究表明，叶片在植物光合作用、生理生化反应过程中发挥重要的作用，对外界温度的变化也较为敏感，可以作为植物耐寒性生理响应研究的重要器官^[22]。故本研究以9份低温胁迫的甘蔗叶片进行耐寒生理响应分析，从而综合评价其耐寒性。

当植物暴露于低温逆境时，体内会产生大量的ROS，随着胁迫程度的不断加深，打破了自由基产生与清除的动态平衡，导致细胞膜脂发生过氧化作用，膜内物质外渗并产生大量MDA，从而影响一系列生理生化反应的正常进行，故可通过MDA含量的变化，分析膜系统受损程度以及植物的耐寒能力。黄丽芳等^[23]研究表明，经低温胁迫后不同咖啡品种的MDA含量呈上升趋势。彭云玲等^[24]发现，玉米经低温胁迫后其MDA含量均较CK升高。本研究结果与前人的研究结果基本一致；经低温胁迫后，耐寒性相对较弱的ROC22、滇蔗01-58中积累了较多的MDA，而在耐寒性相对较强的蔗茅99-1、崖城89-9以及ROC10中，MDA的累积量并不多，说明MDA含量是衡量植物低温耐受性的重要因素，可作为植物耐寒性评价的关键指标之一。低温胁迫下，叶绿体的超微结构被破坏，Chl合成酶的活性显著降低，导致Chl含量下降，进一步影响植物的光合作用与代谢。张保青等^[25]、王振波等^[26]研究发现，耐寒性较强的材料经低温胁迫后，其体内的Chl含量仍能保持一个较高的水平；本研究结果与之一致。

经过漫长的选择与进化，植物形成了其特有的调控机制来适应逆境带来的不利影响，渗透调节便是其中的一种。SS、SP和Pro是重要的渗透调节物质，其积累能增加细胞内束缚水与自由水的比值、原生质的保水能力和细胞液浓度等，从而平衡在低温条件下的细胞代谢，对生物膜系统起到很好的保护作用，以抵御环境胁迫带来的不利影响^[27]。何子华等^[28]进行不同禾本科牧草的耐寒性评价，发现经低温胁迫后不同禾本科牧草的SS含量和Pro含量均呈不同程度的增加趋势。陈明辉等^[29]发现6个不同品种果蔗的SS、SP和Pro含量随着低温胁迫时间的延长而持续升高。本研究中，经低温胁迫后，强耐寒性材料蔗茅99-1、崖城89-9的SS、SP以及Pro含量较CK极显著升高，说明渗透调节物质含量的增加，是植物对低温胁迫的一种应对策略；而在弱耐寒性材料中，SS及SP的含量反而低于CK，可能是由于超出其低温耐受范围，导致细胞内渗透失衡。

SOD、POD、CAT、APX、GR等是植物体内重要的抗氧化酶，在植物逆境应答，活性氧清除过程中发挥着重要的作用。SOD是植物抗氧化酶系统的第一道防线，它能特异性地将超氧阴离子（O₂^-）歧化为对植物毒害较小的H₂O₂；POD可以催化由过氧化氢参与的各种还原剂的氧化反应：RH₂+H₂O₂→2H₂O+R，清除由逆境产生的H₂O₂；CAT在清除植物体内的氧自由基时也起着重要作用^[30]。全怡吉等^[31]研究了不同甘蔗品种对低温的生理响应，发现低温胁迫后，蔗茎CAT活性上升，而SOD、POD活性下降。曹哲群等^[32]研究结果表明，经低温（3 ℃）处理3 d后，各甘蔗材料叶片的SOD活性均有不同程度的下降。孙波等^[33]发现低温持续胁迫下，甘蔗根系的POD、SOD活性呈现先升高后降低的趋势，但耐寒性强的品种在处理后期也能保持一定的活性。本研究中，经低温胁迫后，所有材料叶片的SOD活性均较CK降低，多数材料的POD、CAT活性较CK升高。该结果与前人研究结果有差异，可能是由于甘蔗基因型、测定时期、测定部位等不同所导致。在各指标相关性分析中，发现POD与SS、SP呈显著正相关，进一步说明POD在植物甘蔗抵御低温胁迫中发挥着重要的作用。

研究表明，植物耐寒性属于多因素调控的数量性状，用单一指标、单一的分析方法作为植物耐寒性评价较为片面，采用多种指标增大数据处理量的同时，各指标信息也存在交叉与重叠现象。主成分分析法可将多个单项指标转化为互相独立的综合指标，不仅可以降低变量个数，同时又能保证不会对最终评价造成偏差。本研究利用主成分分析，共提取出3个主因子，累计贡献率为81.970%；相关研究表明，主子因累计贡献率达80%以上得到的结果相对可靠。杨小英等^[34]通过聚类分析，将不同品种玉米分为高度抗旱、中度抗旱、抗旱、敏感、高度敏感5个亚群。金明等^[35]将不同水稻种质材料分为耐寒性极强、耐寒性强、耐寒性中等、耐寒性弱和耐寒性极弱5个等级。本研究通过聚类分析，将9份甘蔗材料划分为强耐寒类型、中度耐寒类型和弱耐寒类型。

本研究通过分析不同甘蔗品种苗期叶片的生理响应，利用主成分分析、隶属函数等方法对其耐寒性进行综合评价。结果表明，耐寒能力最强的甘蔗品种为崖城89-9，最弱的为ROC22，强耐寒性甘蔗品种能够更好地提高渗透调节物质含量及抗氧化酶活性，进一步清除ROS，平衡细胞代谢过程，从而更好地适应低温环境。

基金

收起

云南省重大科技专项(202202AE090021)
云南省作物生产与智慧农业重点实验室专项(202105AG070007)
国家自然科学基金项目(31960451)

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

[1]

ASLAM

, TABASSUM

, NASIR

I A

, KHAN

, HUSNAIN

. A virus-derived short hairpin RNA confers resistance against sugarcane mosaic virus in transgenic sugarcane[J]. Transgenic Research, 2018, 27(2): 203-210.

[2]

ASHWIN

N J

, CHAKRAVARTHI

, NERKAR

, MANOJ

V M

, DHARSHINI

, SUBRAMONIAN

, PREMACHANDRAN

M N

, ARUN

K R

, KRISHNA

S K

, HEMAPRABHA

, RAM

, APPEND

. Overexpression of expansin EaEXPA1, a cell wall loosening protein enhances drought tolerance in sugarcane[J]. Industrial Crops and Products, 2021, 159: 113035

[3]

BUDEGUER

, ENRIQUE

, PERERA

M F

, RACEDO

, CASTAGNARO

A P

, NOGUERA

A S

, WELIN

. Genetic transformation of sugarcane, current status and future prospects[J]. Front Plant Sci, 2021, 12: 768609.

[4]

李杨瑞, 方锋学, 吴建明, 李翔, 张荣华, 刘昔辉, 何红, 杨荣仲, 杨丽涛, 陈赶林, 苏树权, 谢金兰, 刘晓燕, 黄伟华, 段维兴, 何为中, 汪淼. 2010/2011榨季广西甘蔗生产冻害调查及防御对策[J]. 南方农业学报, 2011, 42(1): 37-42.

Y R

, FANG

F X

, WU

J M

, LI

, ZHANG

R H

, LIU

X H

, HE

, YANG

R Z

, YANG

L T

, CHEN

G L

, SU

S Q

, XIE

J L

, LIU

X Y

, HUANG

W H

, DUAN

W X

, HE

W Z

, WANG

. Survey of frost and cold damage on sugarcane production in Guangxi in 2010/2011 milling season and countermeasures[J]. Journal of Southern Agriculture, 2011, 42(1): 37-42. (in Chinese)

[5]

周会, 雷敬超, 桂意云, 贤武, 梁强, 杨荣仲, 李杨瑞. 甘蔗种质资源自然条件下耐寒性评价[J]. 植物遗传资源学报, 2012, 13(6): 968-973.

ZHOU

, LEI

J C

, GUI

Y Y

, XIAN

, LIANG

, YANG

R Z

, LI

Y R

. Evaluation on cold tolerance of sugarcane varieties under field conditions[J]. Journal of Plant Genetic Resources, 2012, 13(6): 968-973. (in Chinese)

[6]

包昌艳, 赵俊, 杨汉奇. 西藏拉萨引种的4种竹子的耐寒性评价[J]. 西部林业科学, 2022, 51(3): 118-124.

BAO

C Y

, ZHAO

, YANG

H Q

. Physiological response to low temperature stress of four bamboos introduced in Lasa, Xizang, China[J]. Journal of West China Forestry Science, 2022, 51(3): 118-124. (in Chinese)

[7]

丘立杭. 不同甘蔗品种低温胁迫下的生理生化特性及其蛋白质表达分析[D]. 南宁: 广西大学, 2010.

QIU

L H

. Analysis of physiological and biochemical characteristics and protein expressions in different sugarcane varieties under low temperature stress[D]. Nanning: Guangxi University, 2010. (in Chinese)

[8]

陆思思, 李素丽, 李琼, 李志刚, 梁和. 低温胁迫对不同抗寒性甘蔗品种节间几种酶活性的影响[J]. 西南农业学报, 2013, 26(3): 968-972.

S S

, LI

S L

, LI

Z G

, LIANG

. Effect of low temperature stress on enzyme activities of sugarcane internode[J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences, 2013, 26(3): 968-972. (in Chinese)

[9]

齐红岩, 姜岩岩, 华利静. 短期夜间低温对栽培番茄和野生番茄果实蔗糖代谢的影响[J]. 园艺学报, 2012, 39(2): 281-288.

H Y

, JIANG

Y Y

, HUA

L J

. Responses to short-term low night temperature of sucrose-metabolizing in domesticated tomato and wild relative[J]. Acta Horticulturae Sinica, 2012, 39(2): 281-288. (in Chinese)

[10]

牛俊奇, 檀小辉, 黄静丽, 刘铭, 杨丽涛, 李杨瑞, 王爱勤. 低温胁迫对不同耐寒型甘蔗蔗糖代谢相关酶基因表达及其酶活性的影响[J]. 南方农业学报, 2014, 45(9): 1566-1573.

NIU

J Q

, TAN

X H

, HUANG

J L

, LIU

, YANG

L T

, LI

Y R

, WANG

A Q

. Effect of chilling stress on sucrose metabolism enzymes in leaf of sugarcane varieties with different cold resistance[J]. Journal of Southern Agriculture, 2014, 45(9): 1566-1573. (in Chinese)

[11]

CHEN

, JIANG

, CHANG

, GU

, SONG

, CHEN

, DONG

, CHEN

. Cold acclimation induces freezing tolerance via antioxidative enzymes, proline metabolism and gene expression changes in two chrysanthemum species[J]. Molecular Biology Reports, 2014, 41(2): 815-822.

[12]

HALE

A L

, VIATOR

R P

, KIMBENG

. Use of artificially-induced freezing temperatures to identify freeze tolerance in above-ground buds of Saccharum and Erianthus accessions[J]. Euphytica, 2017, 213(2): 46.

[13]

常硕其, 邓启云, 罗祎, 陈小龙. 超级杂交稻及其亲本的耐冷性研究[J]. 杂交水稻, 2015, 30(1): 51-57.

CHANG

S Q

, DENG

Q Y

, LUO

, CHEN

X L

. Studies on cold tolerance of super hybrid rice and its parents[J]. Hybrid Rice, 2015, 30(1): 51-57. (in Chinese)

[14]

杨荣仲, 贤武, 廖诗童, 周会, 梁强, 桂意云, 李杨瑞. 甘蔗杂交组合耐寒评价分析[J]. 西南农业学报, 2011, 24(6): 2062-2066.

YANG

R Z

, XIAN

, LIAO

S T

, ZHOU

, LIANG

, GUI

Y Y

, LI

Y R

. Cold tolerance evaluation of sugarcane crosses[J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences, 2011, 24(6): 2062-2066. (in Chinese)

[15]

CHEN

L T

, SUN

A Q

, YANG

, CHEN

L L

, MA

X L

, LI

M L

, YIN

Y P

. Seed vigor evaluation based on adversity resistance index of wheat seed germination under stress conditions[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2016, 27(9): 2968-2974.

[16]

R X

, JIN

X L

, HU

X J

, CHAI

Y X

, CAI

M Y

, LUO

, ZHANG

F J

. Analysis and comprehensive evaluation on cold resistance of six varieties of Michelia[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2017, 28(5): 1464-1472.

[17]

Y R

, WANG

W L

, ZHENG

C S

, FU

, LIU

H W

. Evaluation of cold resistance of four wild Carex speices[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2017, 28(1): 89-95.

[18]

, WANG

, ZHU

, CHEN

. Multivariate statistical analyses and predictive model of cold resistance associated with eleven crabapples and Fuji apple[J]. Cryo Letters, 2018, 39(4): 235-244.

[19]

潘晓雪, 胡明瑜, 王忠伟, 吴红, 雷开荣. 不同水稻种质资源重要农艺性状与发芽期耐寒性鉴定研究[J]. 作物杂志, 2021(1): 47-53.

PAN

X X

, HU

M Y

, WANG

Z W

, WU

, LEI

K R

. Evaluation of agronomic traits and cold tolerance at germination stage in rice (Oryza sativa L.) germplasms[J]. Crops, 2021(1): 47-53. (in Chinese)

[20]

杨洋, 王先宏, 杨清辉. 不同采集地割手密种质资源的耐寒性评价[J]. 热带作物学报, 2019, 40(4): 638-648.

YANG

, WANG

X H

, YANG

Q H

. Evaluation of cold tolerance of Saccharum spontaneum L. clones collected from different habitats[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2019, 40(4): 638-648. (in Chinese)

[21]

薛云云, 白冬梅, 田跃霞, 权宝全. 24份山西花生资源芽期和苗期耐寒性鉴定[J]. 核农学报, 2018, 32(3): 582-590.

XUE

Y Y

, BAI

D M

, TIAN

Y X

, QUAN

B Q

. Cold tolerance identification for 24 peanut resources from Shanxi province at the stage of germination and seedling[J]. Journal of Nuclear Agricultural Sciences, 2018, 32(3): 582-590. (in Chinese)

[22]

刘瑞媛, 董喜存, 梁开平, 顾文婷, 曲颖, 孙好丞, 金文杰, 李文建. 不同品种甜高粱苗期耐寒性分析研究[J]. 中国农学通报, 2018, 34(31): 19-26.

LIU

R Y

, DONG

X C

, LIANG

K P

, GU

W T

, QU

, SUN

H C

, JIN

W J

, LI

W J

. Chilling tolerance of different sweet sorghum varieties at seedling stage[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2018, 34(31): 19-26. (in Chinese)

[23]

黄丽芳, 李金芹, 龙宇宙, 董云萍, 王晓阳, 林兴军, 孙燕, 陈鹏, 闫林. 低温胁迫下不同咖啡生理生化指标的变化及耐寒性评价[J]. 热带作物学报, 2021, 42(7): 1941-1947.

HUANG

L F

, LI

J Q

, LONG

Y Z

, DONG

Y P

, WANG

X Y

, LIN

X J

, SUN

, CHEN

, YAN

. Changes of physiological, biochemical and evaluation of cold tolerance in coffea[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2021, 42(7): 1941-1947. (in Chinese)

[24]

彭云玲, 王亚昕, 赵小强, 吕玉燕. 不同玉米自交系耐寒性评价及差异分析[J]. 干旱地区农业研究, 2016, 34(3): 267-280.

PENG

Y L

, WANG

Y X

, ZHAO

X Q

, LYU

Y Y

. Evaluation of chilling tolerance in different maize inbred lines[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2016, 34(3): 267-280. (in Chinese)

[25]

张保青, 杨丽涛, 李杨瑞. 自然条件下甘蔗品种抗寒生理生化特性的比较[J]. 作物学报, 2011, 37(3): 496-505.

ZHANG

B Q

, YANG

L T

, LI

Y R

. Comparison of physiological and biochemical characteristics related to cold resistance in sugarcane under field conditions[J]. Acta Agronomica Sinica, 2011, 37(3): 496-505. (in Chinese)

[26]

王振波, 陈疏影, 李智勇, 李富生. 甘蔗苗期对低温的响应及其耐寒性评价[J]. 中国农学通报, 2015, 31(30): 162-168.

WANG

Z B

, CHEN

S Y

, LI

Z Y

, LI

F S

. Response to low temperature stress and evaluation for its cold resistance at sugarcane seedling stage[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2015, 31(30): 162-168. (in Chinese)

[27]

OZTURK

, TURKYILMAZ UNAL

, GARCÍA-CAPARRÓS

, KHURSHEED

, GUL

, HASANUZZAMAN

. Osmoregulation and its actions during the drought stress in plants[J]. Physiol Plantarum, 2021, 172(2): 1321-1335.

[28]

何子华, 杨成行, 王沛, 包爱科, 马清. 高寒地区6种禾本科牧草对低温胁迫的生理响应及耐寒性评价[J]. 草业科学, 2021, 38(10): 2019-2028.

Z H

, YANG

C X

, WANG

, BAO

A K

, MA

. Effect of low-temperature stress on the physiological responses of six gramineous forages in alpine regions and evaluation of their cold resistance[J]. Pratacultural Science, 2021, 38(10): 2019-2028. (in Chinese)

[29]

陈明辉, 程世平, 张志录, 张保青. 不同品种果蔗幼苗对低温的生理响应及耐寒性评价[J]. 华南农业大学学报, 2018, 39(2): 40-46.

CHEN

M H

, CHENG

S P

, ZHANG

Z L

, ZHANG

B Q

. Physiological response and cold resistance evaluation of seedlings of different chewing cane cultivars to low temperature[J]. Journal of South China Agricultural University, 2018, 39(2): 40-46. (in Chinese)

[30]

田国忠, 李怀方, 裘维蕃. 植物过氧化物酶研究进展[J]. 武汉植物学研究, 2001(4): 332-344.

TIAN

G Z

, LI

H F

, QIU

W F

. Advances on research of plant peroxidases[J]. Wuhan Botanical Research, 2001(4): 332-344. (in Chinese)

[31]

全怡吉, 樊仙, 李如丹, 杨绍林, 邓军. 不同甘蔗品种对低温胁迫的生理响应及耐寒性综合评价[J]. 热带作物学报, 2020, 41(1): 63-68.

QUAN

Y J

, FAN

, LI

R D

, YANG

S L

, DENG

. Integrative assessments on physiological response and cold tolerance of different sugarcane varieties to low temperature[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2020, 41(1): 63-68. (in Chinese)

[32]

曹哲群, 肖芙荣, 陈疏影, 何丽莲, 李富生. 7个蔗茅野生种及其后代材料苗期耐寒性鉴定[J]. 作物杂志, 2017(5): 43-48.

CAO

Z Q

, XIAO

F R

, CHEN

S Y

, LE

L L

, LI

F S

. Identification of cold tolerance in seven wild sugarcane and three offsprings at seedling stage[J]. Crops, 2017(5): 43-48. (in Chinese)

[33]

孙波, 刘光玲, 杨丽涛, 李杨瑞. 甘蔗幼苗根系形态结构及保护系统对低温胁迫的响应[J]. 中国农业大学学报, 2014, 19(6): 71-80.

SUN

, LIU

G L

, YANG

L T

, LI

Y R

. Response of chilling stress on root morphology and protection systems of sugarcane seedlings[J]. Journal of China Agricultural University, 2014, 19(6): 71-80. (in Chinese)

[34]

杨小英, 许莹莹, 赵美爱, 曾建琪, 韩静, 裴玉贺, 宋希云, 李军. 模拟干旱条件下玉米品种萌发期抗旱性评价[J]. 玉米科学, 2019, 27(6): 25-30.

YANG

X Y

, XU

Y Y

, ZHAO

M A

, ZENG

J Q

, HAN

, PEI

Y H

, SONG

X Y

, LI

. Evaluation of drought resistance of different maize varieties under drought stress simulation at germination stage[J]. Journal of Maize Sciences, 2019, 27(6): 25-30. (in Chinese)

[35]

金明, 刘旭升, 逄洪波, 王泽, 赵宗耀, 韩康顺, 李彦利, 贾玉敏. 水稻芽期耐寒性综合评价及耐寒指标筛选[J]. 中国农业大学学报, 2021, 26(7): 25-35.

JIN

, LIU

X S

, PANG

H B

, WANG

, ZHAO

Z Y

, HAN

K S

, LI

Y L

, JIA

Y M

. Comprehensive evaluation of cold tolerance and selection of cold tolerant evaluation indicators of rice at the germination stage[J]. Journal of China Agricultural University, 2021, 26(7): 25-35. (in Chinese)

2024年第45卷第4期

PDF下载

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.3969/j.issn.1000-2561.2024.04.010

接收时间：2022-12-22
首发时间：2026-06-23
出版时间：2024-04-25

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2022-12-22
修回日期：2023-02-21

基金

云南省重大科技专项(202202AE090021)

云南省作物生产与智慧农业重点实验室专项(202105AG070007)

国家自然科学基金项目(31960451)

作者信息

^1.云南农业大学农学与生物技术学院，云南昆明　650201

^2.云南省作物生产与智慧农业重点实验室，云南昆明　650201

^3.云南农业大学甘蔗研究所，云南昆明　650201

通讯作者:

^** 李富生（LI Fusheng），E-mail：lfs810@sina.com。

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/rdzwxb/CN/10.3969/j.issn.1000-2561.2024.04.010

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

甘蔗品种Sugarcane varieties	相对值Relative value/%	耐寒系数Cold resistance coefficient
ROC16	110	101	178	139	130	90	115	160	1.279
ROC20	114	122	38	122	99	92	130	117	1.042
ROC22	66	121	113	176	58	85	99	67	0.981
ROC10	124	143	181	102	126	67	156	151	1.323
滇蔗01-58	97	109	43	190	98	89	99	331	1.320
崖城89-9	111	138	227	87	143	58	162	102	1.285
黄加利	155	105	33	114	86	71	107	110	0.976
粤糖93-159	64	166	54	110	102	66	117	155	1.043
蔗茅99-1	172	145	166	117	164	80	153	179	1.470

甘蔗品种Sugarcane varieties

相对值Relative value/%

耐寒系数Cold resistance coefficient

Chl

Pro

MDA

SOD

POD

CAT

ROC16

110

101

178

139

130

115

160

1.279

ROC20

114

122

130

117

1.042

ROC22

121

113

176

0.981

ROC10

124

143

181

102

126

156

151

1.323

滇蔗01-58

109

190

331

1.320

崖城89-9

111

138

227

143

162

102

1.285

黄加利

155

105

114

107

110

0.976

粤糖93-159

166

110

102

117

155

1.043

蔗茅99-1

172

145

166

117

164

153

179

1.470

指标Index	Chl	Pro	SS	SOD	POD	MDA	SP	CAT
Chl	1.000
Pro	-0.157	1.000
SS	0.188	0.206	1.000
SOD	-0.056	-0.602^*	-0.362	1.000
POD	0.454	0.542	0.702^*	-0.533	1.000
MDA	-0.394	-0.528	-0.392	0.730^*	-0.772^**	1.000
SP	0.572	0.334	0.677^*	-0.273	0.799^**	-0.554	1.000
CAT	0.039	-0.137	-0.233	0.308	-0.206	0.468	0.185	1.000

指标Index

Chl

Pro

SOD

POD

MDA

CAT

Chl

1.000

Pro

-0.157

1.000

0.188

0.206

1.000

SOD

-0.056

-0.602^*

-0.362

1.000

POD

0.454

0.542

0.702^*

-0.533

1.000

MDA

-0.394

-0.528

-0.392

0.730^*

-0.772^**

1.000

0.572

0.334

0.677^*

-0.273

0.799^**

-0.554

1.000

CAT

0.039

-0.137

-0.233

0.308

-0.206

0.468

0.185

1.000

指标Index	主因子1Main factor 1	主因子2Main factor 2	主因子3Main factor 3
POD	0.940	0.143	0.037
MDA	-0.882	0.199	0.189
SP	0.784	0.543	0.201
SOD	-0.709	0.466	-0.110
SS	0.707	0.174	-0.047
Pro	0.609	-0.471	0.522
Chl	0.442	0.662	-0.391
CAT	-0.309	0.592	0.698
特征值	3.940	1.613	1.005
贡献率/%	49.247	20.164	12.559
累计贡献率/%	49.247	69.411	81.970

指标Index

主因子1Main factor 1

主因子2Main factor 2

主因子3Main factor 3

POD

0.940

0.143

0.037

MDA

-0.882

0.199

0.189

0.784

0.543

0.201

SOD

-0.709

0.466

-0.110

0.707

0.174

-0.047

Pro

0.609

-0.471

0.522

Chl

0.442

0.662

-0.391

CAT

-0.309

0.592

0.698

特征值

3.940

1.613

1.005

贡献率/%

49.247

20.164

12.559

累计贡献率/%

49.247

69.411

81.970

材料Material	主因子得分Main factor score	隶属函数值Membership function value	综合评价值D	排序Order
ROC16	-0.60	1.10	-0.54	0.39	0.93	0.32	0.51	4
ROC20	-0.79	0.46	-0.68	0.36	0.74	0.28	0.44	6
ROC22	-2.23	-0.46	-0.62	0.11	0.47	0.30	0.23	9
ROC10	2.01	-0.09	0.27	0.84	0.58	0.59	0.74	3
滇蔗01-58	-2.90	-0.83	1.52	0.00	0.36	1.00	0.24	8
崖城89-9	2.92	0.13	-0.08	1.00	0.64	0.47	0.83	2
黄加利	-0.66	0.43	-1.55	0.38	0.73	0.00	0.41	7
粤糖93-159	0.21	-2.08	1.43	0.53	0.00	0.97	0.46	5
蔗茅99-1	2.03	1.33	0.26	0.84	1.00	0.58	0.84	1
权重				0.60	0.25	0.15

材料Material

主因子得分Main factor score

隶属函数值Membership function value

综合评价值D

排序Order

PC1

PC2

PC3

ROC16

-0.60

1.10

-0.54

0.39

0.93

0.32

0.51

ROC20

-0.79

0.46

-0.68

0.36

0.74

0.28

0.44

ROC22

-2.23

-0.46

-0.62

0.11

0.47

0.30

0.23

ROC10

2.01

-0.09

0.27

0.84

0.58

0.59

0.74

滇蔗01-58

-2.90

-0.83

1.52

0.00

0.36

1.00

0.24

崖城89-9

2.92

0.13

-0.08

1.00

0.64

0.47

0.83

黄加利

-0.66

0.43

-1.55

0.38

0.73

0.00

0.41

粤糖93-159

0.21

-2.08

1.43

0.53

0.00

0.97

0.46

蔗茅99-1

2.03

1.33

0.26

0.84

1.00

0.58

0.84

权重

0.60

0.25

0.15