热带作物学报

种质名称Germplasm name	来源Source	性质Nature	特征Characteristics
柴胡叶链荚豆A. bupleurifolius	广东省茂名市	野生资源	叶线性，茎直立或披散，多分枝，高约35 cm
链荚豆A. vaginalis	广东省茂名市	野生资源	茎平卧或上部直立，叶近圆形，高约22 cm

种质名称Germplasm name	来源Source	性质Nature	特征Characteristics
柴胡叶链荚豆A. bupleurifolius	广东省茂名市	野生资源	叶线性，茎直立或披散，多分枝，高约35 cm
链荚豆A. vaginalis	广东省茂名市	野生资源	茎平卧或上部直立，叶近圆形，高约22 cm

植物Plant	处理Treatment	根鲜质量Fresh root weight/g	根占比Proportion of root/%	茎鲜质量Fresh stem weight/g	茎占比Proportion of stem/%	叶鲜质量Fresh leaf weight/g	叶占比Proportion of leaf/%	地上部分生物量Aboveground biomass/g	地上部占比Proportion of above-groundpart/%	总生物量Total bio-mass/g
柴胡叶链荚豆	CK	14.00±0.54^a	32.48	15.78±0.47^b	36.60	13.32±0.69^b	30.92	29.10±0.56^b	67.52	43.10±0.27^b
LS	13.84±0.51^a	28.43	19.06±0.52^a	39.21	15.72±0.40^a	32.36	34.78±0.55^a	71.57	48.62±1.02^a
MS	8.22±0.45^b	19.32	18.68±0.69^a	43.92	15.60±0.46^a	36.76	33.64±0.68^a	78.69	42.50±0.49^b
HS	7.16±0.50^b	19.19	16.12±0.49^b	43.36	13.92±0.35^b	37.45	30.68±1.07^b	82.42	37.20±0.83^c
链荚豆	CK	24.32±0.59^a	27.16	12.00±0.32^a	26.21	9.48±0.44^b	20.69	21.48±0.56^b	46.90	45.80±0.56^a
LS	10.12±0.43^b	48.16	13.04±0.74^a	34.73	14.36±1.11^a	38.11	27.40±1.51^a	72.84	37.52±1.45^b
MS	6.08±0.26^c	30.64	6.64±0.68^b	33.00	7.24±0.42^c	36.36	13.88±0.98^c	69.36	19.96±1.13^c
HS	4.80±0.38^c	27.46	5.24±0.42^b	30.12	7.34±0.43^c	42.42	12.58±0.44^c	72.54	17.38±0.81^c

植物Plant	处理Treatment	根鲜质量Fresh root weight/g	根占比Proportion of root/%	茎鲜质量Fresh stem weight/g	茎占比Proportion of stem/%	叶鲜质量Fresh leaf weight/g	叶占比Proportion of leaf/%	地上部分生物量Aboveground biomass/g	地上部占比Proportion of above-groundpart/%	总生物量Total bio-mass/g
柴胡叶链荚豆	CK	14.00±0.54^a	32.48	15.78±0.47^b	36.60	13.32±0.69^b	30.92	29.10±0.56^b	67.52	43.10±0.27^b
LS	13.84±0.51^a	28.43	19.06±0.52^a	39.21	15.72±0.40^a	32.36	34.78±0.55^a	71.57	48.62±1.02^a
MS	8.22±0.45^b	19.32	18.68±0.69^a	43.92	15.60±0.46^a	36.76	33.64±0.68^a	78.69	42.50±0.49^b
HS	7.16±0.50^b	19.19	16.12±0.49^b	43.36	13.92±0.35^b	37.45	30.68±1.07^b	82.42	37.20±0.83^c
链荚豆	CK	24.32±0.59^a	27.16	12.00±0.32^a	26.21	9.48±0.44^b	20.69	21.48±0.56^b	46.90	45.80±0.56^a
LS	10.12±0.43^b	48.16	13.04±0.74^a	34.73	14.36±1.11^a	38.11	27.40±1.51^a	72.84	37.52±1.45^b
MS	6.08±0.26^c	30.64	6.64±0.68^b	33.00	7.24±0.42^c	36.36	13.88±0.98^c	69.36	19.96±1.13^c
HS	4.80±0.38^c	27.46	5.24±0.42^b	30.12	7.34±0.43^c	42.42	12.58±0.44^c	72.54	17.38±0.81^c

植物Plant	处理Treatment	根鲜质量Fresh root weight/g	根占比Proportion of root/%	茎鲜质量Fresh stem weight/g	茎占比Proportion of stem/%	叶鲜质量Fresh leaf weight/g	叶占比Proportion of leaf/%	地上部分生物量Aboveground biomass/g	地上部占比Proportion of above-groundpart/%	总生物量Total bio-mass/g
柴胡叶链荚豆	CK	30.72±0.49^a	40.44	26.54±0.30^b	34.94	18.70±0.37^b	24.62	45.24±0.37^b	59.56	75.96±0.61^a
LS	25.44±0.35^b	35.50	27.72±0.55^ab	38.67	18.50±0.27^b	25.83	46.22±0.59^b	64.50	71.66±0.67^b
MS	13.20±0.40^c	21.55	27.90±0.24^a	45.57	20.12±0.33^a	32.88	48.02±0.14^a	78.45	61.22±0.35^c
HS	8.86±0.07^d	16.27	28.28±0.47^a	51.91	17.34±0.37^c	31.82	45.62±0.67^b	83.73	54.48±0.69^d
链荚豆	CK	19.66±0.48^a	45.83	17.36±0.15^a	40.52	5.86±0.22^a	13.65	23.22±0.24^a	54.17	42.88±0.59^a
LS	9.06±0.09^b	28.56	16.78±0.10^b	52.90	5.88±0.09^a	18.54	22.66±0.12^b	57.26	31.72±0.18^b
MS	6.22±0.07^c	30.82	8.62±0.08^c	42.72	5.34±0.05^b	26.46	13.96±0.08^c	60.85	20.18±0.07^c
HS	3.76±0.08^d	28.28	6.72±0.07^d	50.53	2.82±0.07^c	21.20	9.54±0.12^d	64.44	13.30±0.09^d

植物Plant	处理Treatment	根鲜质量Fresh root weight/g	根占比Proportion of root/%	茎鲜质量Fresh stem weight/g	茎占比Proportion of stem/%	叶鲜质量Fresh leaf weight/g	叶占比Proportion of leaf/%	地上部分生物量Aboveground biomass/g	地上部占比Proportion of above-groundpart/%	总生物量Total bio-mass/g
柴胡叶链荚豆	CK	30.72±0.49^a	40.44	26.54±0.30^b	34.94	18.70±0.37^b	24.62	45.24±0.37^b	59.56	75.96±0.61^a
LS	25.44±0.35^b	35.50	27.72±0.55^ab	38.67	18.50±0.27^b	25.83	46.22±0.59^b	64.50	71.66±0.67^b
MS	13.20±0.40^c	21.55	27.90±0.24^a	45.57	20.12±0.33^a	32.88	48.02±0.14^a	78.45	61.22±0.35^c
HS	8.86±0.07^d	16.27	28.28±0.47^a	51.91	17.34±0.37^c	31.82	45.62±0.67^b	83.73	54.48±0.69^d
链荚豆	CK	19.66±0.48^a	45.83	17.36±0.15^a	40.52	5.86±0.22^a	13.65	23.22±0.24^a	54.17	42.88±0.59^a
LS	9.06±0.09^b	28.56	16.78±0.10^b	52.90	5.88±0.09^a	18.54	22.66±0.12^b	57.26	31.72±0.18^b
MS	6.22±0.07^c	30.82	8.62±0.08^c	42.72	5.34±0.05^b	26.46	13.96±0.08^c	60.85	20.18±0.07^c
HS	3.76±0.08^d	28.28	6.72±0.07^d	50.53	2.82±0.07^c	21.20	9.54±0.12^d	64.44	13.30±0.09^d

植物Plant	处理Treatment	株高Plant height/cm	茎粗Stem thick/cm	叶长Leaf length/cm	叶宽Leaf width/cm	叶面积Leaf area/cm²
柴胡叶链荚豆	CK	45.56±0.67^d	0.31±0.00^a	3.19±0.11^c	2.00±0.06^b	4.49±0.02^d
LS	53.94±0.79^c	0.28±0.00^b	4.15±0.06^b	1.93±0.06^b	4.89±0.03^c
MS	56.18±0.38^b	0.27±0.00^c	4.17±0.13^b	2.11±0.06^b	5.98±0.03^b
HS	60.34±0.68^a	0.26±0.00^d	4.90±0.10^a	2.43±0.08^a	9.49±0.03^a
链荚豆	CK	26.14±0.64^d	0.26±0.00^a	2.33±0.08^b	1.85±0.04^b	3.17±0.04^b
LS	28.34±0.31^c	0.24±0.00^b	2.92±0.06^a	1.85±0.05^b	3.05±0.05^b
MS	30.26±0.44^b	0.24±0.00^bc	3.16±0.11^a	1.93±0.05^ab	3.19±0.03^b
HS	34.62±0.42^a	0.23±0.00^c	2.52±0.07^b	2.07±0.07^a	3.71±0.04^a

植物Plant	处理Treatment	株高Plant height/cm	茎粗Stem thick/cm	叶长Leaf length/cm	叶宽Leaf width/cm	叶面积Leaf area/cm²
柴胡叶链荚豆	CK	45.56±0.67^d	0.31±0.00^a	3.19±0.11^c	2.00±0.06^b	4.49±0.02^d
LS	53.94±0.79^c	0.28±0.00^b	4.15±0.06^b	1.93±0.06^b	4.89±0.03^c
MS	56.18±0.38^b	0.27±0.00^c	4.17±0.13^b	2.11±0.06^b	5.98±0.03^b
HS	60.34±0.68^a	0.26±0.00^d	4.90±0.10^a	2.43±0.08^a	9.49±0.03^a
链荚豆	CK	26.14±0.64^d	0.26±0.00^a	2.33±0.08^b	1.85±0.04^b	3.17±0.04^b
LS	28.34±0.31^c	0.24±0.00^b	2.92±0.06^a	1.85±0.05^b	3.05±0.05^b
MS	30.26±0.44^b	0.24±0.00^bc	3.16±0.11^a	1.93±0.05^ab	3.19±0.03^b
HS	34.62±0.42^a	0.23±0.00^c	2.52±0.07^b	2.07±0.07^a	3.71±0.04^a

植物Plant	处理Treatment	株高Plant height/cm	茎粗Stem thick/cm	叶长Leaf length/cm	叶宽Leaf width/cm	叶面积Leaf area/cm²
柴胡叶链荚豆	CK	55.34±0.45^d	0.50±0.00^a	2.75±0.03^d	1.77±0.03^b	6.46±0.11^c
LS	75.54±0.68^c	0.34±0.00^b	4.18±0.04^c	1.49±0.03^c	6.77±0.11^bc
MS	78.08±1.08^b	0.31±0.01^c	4.90±0.04^b	1.48±0.02^c	7.14±0.06^b
HS	85.60±0.67^a	0.29±0.01^c	5.31±0.03^a	2.19±0.02^a	10.83±0.19^a
链荚豆	CK	53.40±0.43^a	0.35±0.00^a	3.82±0.07^b	0.78±0.02^c	3.70±0.06^d
LS	54.52±0.73^a	0.32±0.00^b	3.79±0.03^b	0.76±0.02^c	4.88±0.07^c
MS	53.54±0.48^a	0.31±0.00^b	4.06±0.05^a	0.94±0.03^b	5.32±0.04^b
HS	40.52±0.62^b	0.26±0.00^c	3.65±0.03^b	1.27±0.03^a	6.21±0.07^a

植物Plant	处理Treatment	株高Plant height/cm	茎粗Stem thick/cm	叶长Leaf length/cm	叶宽Leaf width/cm	叶面积Leaf area/cm²
柴胡叶链荚豆	CK	55.34±0.45^d	0.50±0.00^a	2.75±0.03^d	1.77±0.03^b	6.46±0.11^c
LS	75.54±0.68^c	0.34±0.00^b	4.18±0.04^c	1.49±0.03^c	6.77±0.11^bc
MS	78.08±1.08^b	0.31±0.01^c	4.90±0.04^b	1.48±0.02^c	7.14±0.06^b
HS	85.60±0.67^a	0.29±0.01^c	5.31±0.03^a	2.19±0.02^a	10.83±0.19^a
链荚豆	CK	53.40±0.43^a	0.35±0.00^a	3.82±0.07^b	0.78±0.02^c	3.70±0.06^d
LS	54.52±0.73^a	0.32±0.00^b	3.79±0.03^b	0.76±0.02^c	4.88±0.07^c
MS	53.54±0.48^a	0.31±0.00^b	4.06±0.05^a	0.94±0.03^b	5.32±0.04^b
HS	40.52±0.62^b	0.26±0.00^c	3.65±0.03^b	1.27±0.03^a	6.21±0.07^a

植物Plant	处理Treatment	F_v/F_m	SPAD	REC/%	RWC/%	丙二醛含量MDA content/(nmol·g^–1)	POD活性POD activity/(U·g^–1·min^–1)
柴胡叶链荚豆	CK	0.83±0.00^b	40.30±0.60^c	40.71±0.97^c	77.32±2.29^c	38.09±0.40^c	2437.11±27.02^c
LS	0.84±0.00^a	42.54±0.37^b	45.16±1.05^c	78.82±1.45^bc	41.62±0.39^b	2619.80±56.61^b
MS	0.85±0.00^a	45.00±0.87^a	53.13±2.18^b	83.38±1.73^b	42.05±0.34^b	2926.67±94.37^a
HS	0.84±0.00^a	43.96±0.42^ab	68.30±1.84^a	89.05±1.47^a	45.16±0.54^a	2509.90±37.19^bc
链荚豆	CK	0.86±0.00^a	40.42±0.44^c	37.23±0.64^c	88.16±1.12^a	26.86±0.62^d	2970.23±60.49^a
LS	0.85±0.00^a	42.46±0.34^ab	43.46±1.24^b	86.95±1.25^ab	29.10±0.49^c	2302.13±48.70^b
MS	0.85±0.00^a	43.64±0.52^a	42.11±0.60^b	85.52±1.76^ab	31.50±0.37^b	1570.79±42.53^c
HS	0.85±0.00^a	41.18±0.46^bc	48.32±1.01^a	83.03±0.83^b	36.00±0.76^a	1263.31±56.54^d

植物Plant	处理Treatment	F_v/F_m	SPAD	REC/%	RWC/%	丙二醛含量MDA content/(nmol·g^–1)	POD活性POD activity/(U·g^–1·min^–1)
柴胡叶链荚豆	CK	0.83±0.00^b	40.30±0.60^c	40.71±0.97^c	77.32±2.29^c	38.09±0.40^c	2437.11±27.02^c
LS	0.84±0.00^a	42.54±0.37^b	45.16±1.05^c	78.82±1.45^bc	41.62±0.39^b	2619.80±56.61^b
MS	0.85±0.00^a	45.00±0.87^a	53.13±2.18^b	83.38±1.73^b	42.05±0.34^b	2926.67±94.37^a
HS	0.84±0.00^a	43.96±0.42^ab	68.30±1.84^a	89.05±1.47^a	45.16±0.54^a	2509.90±37.19^bc
链荚豆	CK	0.86±0.00^a	40.42±0.44^c	37.23±0.64^c	88.16±1.12^a	26.86±0.62^d	2970.23±60.49^a
LS	0.85±0.00^a	42.46±0.34^ab	43.46±1.24^b	86.95±1.25^ab	29.10±0.49^c	2302.13±48.70^b
MS	0.85±0.00^a	43.64±0.52^a	42.11±0.60^b	85.52±1.76^ab	31.50±0.37^b	1570.79±42.53^c
HS	0.85±0.00^a	41.18±0.46^bc	48.32±1.01^a	83.03±0.83^b	36.00±0.76^a	1263.31±56.54^d

植物Plant	处理Treatment	F_v/F_m	SPAD	REC/%	RWC/%	丙二醛含量MDA content/(nmol·g^–1)	POD活性POD activity/(U·g^–1·min^–1)
柴胡叶链荚豆	CK	0.840±0.00^b	40.04±0.46^c	39.90±0.94^d	75.07±1.59^b	30.34±0.42^c	2523.15±23.84^b
LS	0.856±0.00^a	42.30±0.40^b	43.65±1.35^c	78.35±2.37^b	31.08±0.39^c	3095.52±39.09^a
MS	0.864±0.00^a	45.12±0.34^a	54.85±0.56^b	84.25±0.80^a	32.48±0.41^b	3301.65±59.08^a
HS	0.856±0.00^a	43.28±0.32^b	59.44±0.75^a	86.19±1.58^a	34.90±0.27^a	2365.48±25.74^b
链荚豆	CK	0.842±0.00^a	41.80±0.32^c	42.98±0.79^c	61.49±1.81^a	25.28±0.34^d	3176.67±178.83^a
LS	0.840±0.00^a	43.54±0.25^b	47.73±1.95^b	57.73±1.52^ab	35.84±0.52^c	2572.17±129.74^b
MS	0.832±0.00^ab	45.82±0.33^a	46.89±0.82^b	54.42±1.79^bc	40.74±1.31^b	2437.10±53.82^b
HS	0.826±0.00^b	40.24±0.49^d	51.11±0.23^a	48.97±2.80^c	44.79±0.36^a	2019.84±179.00^c

植物Plant	处理Treatment	F_v/F_m	SPAD	REC/%	RWC/%	丙二醛含量MDA content/(nmol·g^–1)	POD活性POD activity/(U·g^–1·min^–1)
柴胡叶链荚豆	CK	0.840±0.00^b	40.04±0.46^c	39.90±0.94^d	75.07±1.59^b	30.34±0.42^c	2523.15±23.84^b
LS	0.856±0.00^a	42.30±0.40^b	43.65±1.35^c	78.35±2.37^b	31.08±0.39^c	3095.52±39.09^a
MS	0.864±0.00^a	45.12±0.34^a	54.85±0.56^b	84.25±0.80^a	32.48±0.41^b	3301.65±59.08^a
HS	0.856±0.00^a	43.28±0.32^b	59.44±0.75^a	86.19±1.58^a	34.90±0.27^a	2365.48±25.74^b
链荚豆	CK	0.842±0.00^a	41.80±0.32^c	42.98±0.79^c	61.49±1.81^a	25.28±0.34^d	3176.67±178.83^a
LS	0.840±0.00^a	43.54±0.25^b	47.73±1.95^b	57.73±1.52^ab	35.84±0.52^c	2572.17±129.74^b
MS	0.832±0.00^ab	45.82±0.33^a	46.89±0.82^b	54.42±1.79^bc	40.74±1.31^b	2437.10±53.82^b
HS	0.826±0.00^b	40.24±0.49^d	51.11±0.23^a	48.97±2.80^c	44.79±0.36^a	2019.84±179.00^c

植物Plant	处理Treatment	α值α value
柴胡叶链荚豆	LS	1.52	0.84	0.68	1.37	1.05	1.02	1.09	1.04	1.02	1.23	0.83	1.04	0.99	1.06
MS	1.78	0.84	0.61	1.41	1.10	1.03	1.37	1.12	1.07	1.31	0.43	1.05	1.08	1.13
HS	1.93	1.23	0.59	1.55	1.68	1.02	1.49	1.15	1.15	0.94	0.29	1.07	0.93	1.08
链荚豆	LS	0.99	0.97	0.91	1.02	1.32	1.00	1.11	0.94	1.42	0.81	0.46	0.97	1.00	1.04
MS	1.06	1.21	0.89	1.00	1.44	0.99	1.09	0.89	1.61	0.77	0.32	0.50	0.91	1.10
HS	0.96	1.63	0.76	0.76	1.68	0.98	1.19	0.80	1.77	0.68	0.19	0.39	0.48	0.96

植物Plant	处理Treatment	α值α value
柴胡叶链荚豆	LS	1.52	0.84	0.68	1.37	1.05	1.02	1.09	1.04	1.02	1.23	0.83	1.04	0.99	1.06
MS	1.78	0.84	0.61	1.41	1.10	1.03	1.37	1.12	1.07	1.31	0.43	1.05	1.08	1.13
HS	1.93	1.23	0.59	1.55	1.68	1.02	1.49	1.15	1.15	0.94	0.29	1.07	0.93	1.08
链荚豆	LS	0.99	0.97	0.91	1.02	1.32	1.00	1.11	0.94	1.42	0.81	0.46	0.97	1.00	1.04
MS	1.06	1.21	0.89	1.00	1.44	0.99	1.09	0.89	1.61	0.77	0.32	0.50	0.91	1.10
HS	0.96	1.63	0.76	0.76	1.68	0.98	1.19	0.80	1.77	0.68	0.19	0.39	0.48	0.96

指标Index	综合指标系数Comprehensive index coefficient
丙二醛含量	–0.99	0.00
F_v/F_m	0.98	0.16
叶片相对含水率	0.94	0.32
株高	0.93	0.29
总生物量	0.93	–0.29
茎鲜质量	0.92	0.00
POD活性	0.92	–0.12
叶长	0.85	0.51
叶宽	–0.84	0.52
叶鲜质量	0.83	–0.33
叶绿素含量	0.74	0.00
茎粗	–0.65	–0.63
叶片相对电导率	0.44	0.88
叶面积	–0.64	0.69
根鲜质量	0.62	–0.65
特征值	10.29	3.00
贡献率/%	68.63	20.03
累计贡献率/%	68.63	88.66

指标Index	综合指标系数Comprehensive index coefficient
丙二醛含量	–0.99	0.00
F_v/F_m	0.98	0.16
叶片相对含水率	0.94	0.32
株高	0.93	0.29
总生物量	0.93	–0.29
茎鲜质量	0.92	0.00
POD活性	0.92	–0.12
叶长	0.85	0.51
叶宽	–0.84	0.52
叶鲜质量	0.83	–0.33
叶绿素含量	0.74	0.00
茎粗	–0.65	–0.63
叶片相对电导率	0.44	0.88
叶面积	–0.64	0.69
根鲜质量	0.62	–0.65
特征值	10.29	3.00
贡献率/%	68.63	20.03
累计贡献率/%	68.63	88.66

植物Plant	处理Treatment	Z(x)	μ(x)	D	排序
柴胡叶链荚豆	LS	1.28	–0.15	1.00	0.29	0.84	1
MS	0.62	0.89	0.76	0.73	0.75	2
HS	–0.68	1.55	0.30	1.00	0.46	4
链荚豆	LS	0.48	–0.85	0.71	0.00	0.55	3
MS	–0.19	–0.83	0.47	0.01	0.37	5
HS	–1.50	–0.62	0.00	0.10	0.02	6

植物Plant	处理Treatment	Z(x)	μ(x)	D	排序
柴胡叶链荚豆	LS	1.28	–0.15	1.00	0.29	0.84	1
MS	0.62	0.89	0.76	0.73	0.75	2
HS	–0.68	1.55	0.30	1.00	0.46	4
链荚豆	LS	0.48	–0.85	0.71	0.00	0.55	3
MS	–0.19	–0.83	0.47	0.01	0.37	5
HS	–1.50	–0.62	0.00	0.10	0.02	6

2种茂名野生链荚豆属植物耐阴性初步评价

PDF下载

张钰 ¹^,² , 曾国兰 ² , 尹爱国 ² , 王玉祥 ¹^,^* , 岳茂峰 ²^,^*

热带作物学报 | 种质资源与遗传育种 2025,46(7): 1638-1648

收起

热带作物学报 |种质资源与遗传育种 2025 , 46 (7) : 1638 -1648

2种茂名野生链荚豆属植物耐阴性初步评价

全屏

张钰¹^,², 曾国兰², 尹爱国², 王玉祥¹^,^*, 岳茂峰²^,^*

作者信息

^1.新疆农业大学草业学院，新疆乌鲁木齐　830052

^2.广东石油化工学院生物与食品工程学院/广东省农产品绿色生产与农业智能装备重点实验室，广东茂名　525000

通讯作者:

^* 王玉祥（WANG Yuxiang），E-mail：wyx9868@163.com

岳茂峰（YUE Maofeng），E-mail：21376286@qq.com。

Preliminary Evaluation of Shade Tolerance in Two Wild Alysicarpus Species from Maoming Region

Yu ZHANG¹^,², Guolan ZENG², Aiguo YIN², Yuxiang WANG¹^,^*, Maofeng YUE²^,^*

Affiliations

^1.College of Grassland Science, Xinjiang Agricultural University, Urumqi, Xinjiang 830052, China

^2.College of Biology and Food Engineering, Guangdong University of Petrochemical Technology / Guangdong Provincial Key Laboratory for Green Agricultural Production and Intelligent Equipment, Maoming, Guangdong 525000, China

出版时间: 2025-07-25 doi: 10.3969/j.issn.1000-2561.2025.07.011

文章导航

摘要

收起

果树生长会对果园生草植物造成一定的遮阴作用，因此果园生草草种往往需具有一定的耐阴性。本研究以我国南方地区常见地被植物柴胡叶链荚豆[Alysicarpus bupleurifolius（L.）DC.]和链荚豆[Alysicarpus vaginalis（L.）DC.]为试验材料，以全光照为对照（CK）设置不同程度遮阴处理，测定柴胡叶链荚豆和链荚豆的生长和生理指标，并进行耐阴性综合评价，以明确2种链荚豆属植物是否具有作为果园生草草种的潜力。研究结果表明，随着遮阴程度的增加，柴胡叶链荚豆和链荚豆的叶宽、叶面积、株高和地上部占比总体呈上升趋势，茎粗和总生物量呈下降趋势。相较于链荚豆，柴胡叶链荚豆在遮阴21 d后的叶面积增加幅度更大，且在遮阴42 d后的总生物量下降幅度更小。遮阴处理后，2种链荚豆属植物的PSⅡ最大光化学量子产量（F_v/F_m）均高于0.80，说明遮阴对2种链荚豆属植物的光合系统并未造成严重伤害。2种链荚豆属植物叶片相对电导率和丙二醛含量总体随着遮阴程度的增加呈上升趋势，而二者在遮阴处理下过氧化物酶（POD）活性有所差异。柴胡叶链荚豆的POD活性随着遮阴程度的增加呈先升后降趋势，而链荚豆则呈下降趋势。主成分分析将14个耐阴性系数转化为2个主成分，其累计贡献率达88.66%，第1主成分中丙二醛含量贡献率最高，第2主成分中叶片相对电导率贡献率最高。通过隶属函数法进行耐阴性综合评价结果显示，在相同遮阴处理下柴胡叶链荚豆的综合评价值高于链荚豆，说明柴胡叶链荚豆的耐阴能力高于链荚豆。综上表明，柴胡叶链荚豆和链荚豆均具有一定的耐阴性，且柴胡叶链荚豆的耐阴性优于链荚豆，都具有成为果园生草草种的潜力。

关键词

链荚豆属植物 / 耐阴性 / 形态指标 / 生理特性 / 综合评价

Abstract

收起

The growth of fruit trees inevitably casts a certain degree of shade on the grass plants in the orchard. Therefore, the selected grass species usually need to possess a certain level of shade tolerance. This study investigated the shade tolerance of two prevalent ground cover species in southern China, Alysicarpus bupleurifolius (L.) DC. and Alysicarpus vaginalis (L.) DC.. Different shading treatments were set with full light as the control (CK). Growth and physiological indices of the two species were measured, and a comprehensive evaluation of the shade tolerance was conducted to assess the potential as ground cover species in orchards. Findings indicated that as shading intensified, both species exhibited an overall increase in the leaf width, leaf area plant height and the proportion of aboveground biomass, while the stem diameter and total biomass showed a downward trend. Compared with A. vaginalis, the leaf area of A. bupleurifolius increased faster after 21 days of shading treatment, and the total biomass decreased less after 42 days of shading treatment. After shading treatment, the PSII maximum photochemical quantum yield (Fv/Fm) of the two plants was higher than 0.80, and shading did not cause serious damage to the photosynthetic system of the two plants. The relative electrical conductivity and malondialdehyde content of the leaves of the two species generally rose with increased shading intensity, whereas the peroxidase activity (POD) activity under shading conditions displayed distinct patterns. With the increase of shading intensity, the POD activity of A. bupleurifolius increased first and then decreased, while that of A. vaginalis showed a downward trend. Principal Component Analysis (PCA) was performed to reduce the dimensionality of 14 shade tolerance indices into two principal components, which cumulatively accounted for 88.66% of the total variance. In the first principal component (PC1), the contribution rate of malondialdehyde (MDA) content was the highest. In the second principal component (PC2), the contribution rate of leaf relative conductivity was the highest. The results of comprehensive evaluation of shade tolerance by membership function method showed that A. bupleurifolius was higher than that of A. vaginalis under identical shading conditions, indicating that the shade tolerance of A. bupleurifolius was higher than that of A. vaginalis. In summary, both A. bupleurifolius and A. vaginalis exhibit noticeable shade tolerance, with A. bupleurifolius outperforming A. vaginalis, thereby affirming the potential as viable orchard ground cover species.

Key words

Alysicarpus species / shade tolerance / morphological indices / physiological characteristics / comprehensive evaluation

引用本文

张钰, 曾国兰, 尹爱国, 王玉祥, 岳茂峰. 2种茂名野生链荚豆属植物耐阴性初步评价. 热带作物学报, 2025 , 46 (7) : 1638 -1648 . DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2025.07.011

Yu ZHANG, Guolan ZENG, Aiguo YIN, Yuxiang WANG, Maofeng YUE. Preliminary Evaluation of Shade Tolerance in Two Wild Alysicarpus Species from Maoming Region[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2025 , 46 (7) : 1638 -1648 . DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2025.07.011

正文

收起

近20年来，林果业的快速发展有力地推动了农村地区经济的增长，已然成为现阶段乡村振兴战略实施进程中一项极为重要的产业依托^[1]。我国南方红壤丘陵区覆盖面积达118万km²，约占全国陆地面积的12.3%。该区域水热资源颇为丰富，是我国经济林果的关键产区^[2]。然而，由于南方丘陵山地区域红壤土质表现为酸化、抗蚀性差、肥力低等特性^[3-4]，造成该地区山地丘陵果园水土流失严重，严重制约当地林果业的可持续发展。目前，“果-草”生态模式作为山地丘陵果园土壤管理中极具高效的模式，能够改良果园土壤生态环境，实现果园经济效益的提升^[5]。因此，筛选出适合我国南方地区果园种植的草种对推动当地果园可持续发展具有重要意义。

链荚豆属为蝶形花科植物，广泛分布于我国南方地区的广东、广西、云南、海南等省（区）^[6]。该属植物花色清雅、叶片小巧^[7-8]，具有成坪迅速，耐旱能力强等特性，可作为地被植物^[9]。该属植物也是优良的牧草。研究表明，链荚豆[Alysicarpus vaginalis（L.）DC.]的营养丰富，消化率高，可用于放牧、晒制干草或青贮饲料^[10]。此外，链荚豆属植物根系发达，能够固定土壤中的养分，防止水土流失，提高土壤肥力，还可作为绿肥植物用于改良土壤^[11]。可见，链荚豆属植物具有成为果园生草草种的潜力。

由于果树生长会对生草植物造成一定的遮阴作用，因此生草植物需具有一定的耐阴性。目前，国内外关于链荚豆属植物的相关研究主要集中在其坪用价值、饲用价值等方面，其耐阴性研究还未见报道。本研究拟通过评价2种茂名野生链荚豆属植物柴胡叶链荚豆[Alysicarpus bupleurifolius（L.）DC.]和链荚豆（A. vaginalis）的耐阴性，掌握遮阴条件下其生长及生理特性，并采用主成分分析与隶属函数分析法对2种链荚豆属植物的耐阴性进行综合评价，明确其耐阴能力，为其在果园应用提供参考依据。

1　材料与方法

收起

1.1　材料

选用当年生长一致的柴胡叶链荚豆、链荚豆（表1），于2023年7月1日分栽于直径25 cm的花盆中，栽培基质用营养土∶红壤土=1∶1混合，栽培条件一致，每种处理5个重复。生长恢复2周后进行遮阴处理，2种植物在试验期间均处于营养生长期。

1.2　方法

1.2.1　试验设计

将长势相似的柴胡叶链荚豆、链荚豆植株放置于不同遮阴度的遮阴网中，利用照度计采集不同遮阴处理下微环境在早上9：00和10：00的光照强度，取均值作为遮阴处理下的光强。分别设置4种处理：全光照（CK）、40%遮阴（LS，轻度遮阴）、60%遮阴（MS，中度遮阴）、80%遮阴（HS，重度遮阴）。用规格为1.8 m×1.6 m×1.5 m的铁框架，将不同遮阴度的黑色遮阴网覆盖在框架上形成四面遮阴环境。遮阴处理期间正常养护，2种植物各40盆，共持续42 d。

1.2.2　植物生物量的测定

试验21、42 d时测定生长指标。每组处理每次取样选取5个重复，使用电子天平（SQP，赛多利斯科学仪器有限公司）称量各器官生物量：根鲜质量（root fresh weight，FRW）、茎鲜质量（stem fresh weight，FSW）、叶鲜质量（leaf fresh weight，FLW）、总生物量（total biomass，TB）。

1.2.3　植物形态建成指标的测定

使用卷尺测定从地面量至叶尖或花序顶端的绝对高度作为株高（plant height，PH）；使用直尺测量叶长（leaf length，LL）和叶宽（leaf width，LW）；利用Image J软件分析叶片叶面积值（leaf area，LA）^[12]；使用游标卡尺测量茎粗（stem diameter，SD）。

1.2.4　叶片生理指标测定

采用FluorPen手持式叶绿素荧光仪（FP110，捷克PSI）每周测定PSⅡ最大光化学量子产量（F_v/F_m）；采用手持式叶绿素仪（TYS-4N，中科维禾）测定叶片叶绿素含量（SPAD值）；采用电导仪法测定叶片相对电导率（leaf relative conductivity，REC）；采用烘干法测定叶片含水率（relative water content of leaves，RWC）^[13]；采用硫代巴比妥酸法（TBA法）测定丙二醛（MDA）含量^[14]；采用愈创木酚法测定过氧化物酶（POD）活性^[15]。

1.3　数据处理

通过Microsoft Excel整理数据并用GrphPad Prism绘制图表。利用SPSS 26.0软件进行单因素方差分析，以Duncan’s新复极差法检验差异显著性；并对2种链荚豆属植物的生长和生理指标值进行主成分分析和隶属函数分析。

为了增强综合评价指标体系的可信度，本研究对所选的15项指标的原始数据进行了标准化处理，以消除量纲差异对评估结果的潜在影响。借鉴前人研究基础上计算15个指标的耐阴系数（α）、综合指标系数、综合指标值[Z（x）]、隶属函数值[μ（x）]以及相应的权重和综合评价值（D）^[16]。其中，耐阴系数（α）=某一遮阴处理下某指标的测定值/对照处理下该指标的测定值。

2　结果与分析

收起

2.1　不同遮阴处理对2种链荚豆属植物生物量的影响

不同遮阴处理2种链荚豆属植物的生物量变化如表2、表3所示。遮阴对2种植物的生物量分配产生了显著影响。遮阴21、42 d，柴胡叶链荚豆和链荚豆的叶占比、茎占比、地上部占比均有所升高，根占比有所下降。遮阴21 d，LS、MS、HS处理柴胡叶链荚豆的地上部生物量均高于CK，而链荚豆在MS、HS处理的地上部生物量显著下降。与CK相比，柴胡叶链荚豆在LS处理的总生物量增加12.81%，MS、HS处理的总生物量分别减少1.39%、13.69%；链荚豆在LS、MS、HS处理的总生物量分别减少18.08%、56.42%、62.05%。

遮阴42 d，柴胡叶链荚豆的地上部生物量MS处理显著高于CK，LS、HS处理与CK差异不显著；而链荚豆LS、MS、HS处理的地上部生物量显著低于CK。与CK相比，柴胡叶链荚豆在LS、MS、HS处理的总生物量分别减少5.66%、19.40%、28.28%；链荚豆在LS、MS、HS处理的总生物量分别减少26.03%、52.94%、68.98%。

2.2　不同遮阴处理对2种链荚豆属植物形态建成的影响

不同遮阴处理2种链荚豆属植物的形态建成变化如表4、表5所示。遮阴21 d，2种链荚豆属植物的株高均随遮阴程度的增加而上升，其中HS处理柴胡叶链荚豆的株高达60.34 cm，链荚豆的株高为34.62 cm。遮阴42 d，柴胡叶链荚豆的株高随遮阴程度的增加呈上升趋势；链荚豆在LS、MS处理的株高与CK差异不显著，但HS处理较CK显著下降24.12%。随着遮阴程度的增加，柴胡叶链荚豆和链荚豆的茎粗在遮阴21、42 d均呈明显下降趋势，CK的茎粗显著高于其他处理。

遮阴21、42 d，柴胡叶链荚豆的叶长均随遮阴程度的增加呈明显增加趋势；链荚豆的叶长随遮阴程度的增加呈先上升后下降趋势。柴胡叶链荚豆和链荚豆的叶宽值均在HS处理最大，且显著高于CK。遮阴21 d，LS、MS、HS处理柴胡叶链荚豆的叶面积均显著增加，分别增加8.91%、33.18%、111.36%，而链荚豆仅在HS处理的叶面积显著增加，增加17.03%。遮阴42 d，LS、MS、HS处理柴胡叶链荚豆的叶面积分别增加4.80%、10.53%、67.65%，链荚豆的叶面积分别增加31.89%、43.78%、67.84%。

2.3　遮阴对2种链荚豆属植物生理指标的影响

2.3.1　 F_v/F_m和叶绿素含量变化

2种链荚豆属植物在不同遮阴条件下叶片的F_v/F_m随时间的变化情况如图1所示。柴胡叶链荚豆的F_v/F_m随遮阴时间的增加呈先降后升趋势，其中MS处理的F_v/F_m在整个观察期内略高于HS、LS处理。链荚豆的F_v/F_m则呈先升后降趋势，在遮阴21 d达到峰值后下降，其中HS、MS处理下降尤为明显。CK、LS处理的F_v/F_m变化趋势相似，数值相近。

2种链荚豆属植物在不同遮阴条件下的叶绿素含量随时间的变化情况如图2所示。柴胡叶链荚豆的叶绿素含量随遮阴时间的增加呈先升高后趋于平稳，MS、HS处理的变化趋势相似，且MS处理的叶绿素含量最高。链荚豆的叶绿素含量在LS、MS处理随遮阴时间的增加呈逐渐上升趋势，其中MS处理在遮阴42 d达到最高值，而HS处理则呈下降趋势，并在遮阴42 d达到最低值。

2.3.2　生理指标变化

由表6、表7可以看出，遮阴对2种链荚豆属植物生理指标的变化。遮阴21、42 d，所有处理叶片的F_v/F_m均大于0.80。与CK相比，遮阴21 d，链荚豆叶片的F_v/F_m差异不显著，柴胡叶链荚豆所有处理叶片的F_v/F_m显著升高；遮阴42 d，除链荚豆HS处理的F_v/F_m显著降低外，其他各处理之间均差异不显著。遮阴21 d，与CK相比，除HS处理链荚豆叶片的叶绿素含量差异不显著外，2种链荚豆属植物其他处理叶片的叶绿素含量均显著增加。遮阴42 d，与CK相比，柴胡叶链荚豆所有处理叶片的叶绿素含量均显著增加；除HS处理链荚豆叶片的叶绿素含量有所降低外，其他处理叶片的叶绿素含量均显著增加。

随着遮阴程度的不断增加，2种链荚豆属植物叶片的相对电导率呈上升趋势。除遮阴21 d，LS处理柴胡叶链荚豆的叶片相对电导率与CK差异不显著外，其他各处理遮阴21、42 d叶片的相对电导率均显著高于CK。遮阴21、42 d，柴胡叶链荚豆随着遮阴程度的增加，其叶片的相对含水量均逐渐增加；MS、HS处理叶片的相对含水率显著高于CK。链荚豆叶片的相对含水率变化与柴胡叶链荚豆相反，随着遮阴程度的增加，链荚豆叶片的相对含水率呈降低趋势，HS处理叶片的相对含水率显著低于CK。

随着遮阴程度的增加，遮阴21、42 d，2种链荚豆属植物的MDA含量均呈上升趋势，但遮阴42 d链荚豆的MDA含量增加速度高于柴胡叶链荚豆，其含量在LS、MS、HS处理分别增加41.77%、61.16%、77.18%，而柴胡叶链荚豆分别增加2.44%、7.05%、15.03%；遮阴21 d，LS、MS、HS处理柴胡叶链荚豆的POD活性均显著高于CK，且MS处理的POD活性最高；链荚豆在LS、MS、HS处理的POD活性均随着遮阴程度的增加而降低，且均显著低于CK。遮阴42 d，LS、MS处理柴胡叶链荚豆叶片的POD活性显著高于CK，而HS处理则与CK差异不显著；链荚豆在遮阴处理的POD活性均显著低于CK，其变化趋势与遮阴21 d的结果相似。

2.4　2种链荚豆属植物耐阴性综合评价

根据2种链荚豆属植物遮阴42 d各处理的指标值，计算得出的各单项指标的耐阴系数α值见表8。

遮阴42 d，2种链荚豆属植物各处理耐阴系数的主成分分析结果见表9。前2个主成分的贡献率依次为68.63%和20.03%，累计贡献率达88.66%。第1主成分中，丙二醛含量、F_v/F_m、叶片相对含水率、株高与总生物量的特征向量较大；第2主成分中，叶片相对电导率和叶面积的特征向量较大。

基于主成分分析结果，采用隶属函数法对遮阴条件下2种链荚豆属植物综合指标值[Z（x）]、隶属函数值[μ（x）]及其权重以及综合评价值（D）进行计算，并基于D值对2种链荚豆属植物的耐阴性进行排序（表10）。结果表明，柴胡叶链荚豆在LS处理的D值最大，2种链荚豆属植物在轻度遮阴处理的D值均大于其他遮阴处理。

3　讨论

收起

植物能够凭借对自身形态结构的主动调控来达成与外界光照强度变化的动态适配，无论是光照强度的升高还是显著降低，均会对植物生长发育造成影响^[17-18]。在本研究中，随着遮阴程度的增加，2种链荚豆属植物的株高、叶长、叶宽、叶面积、叶占比、茎占比、地上部占比均呈上升趋势，而生物量则呈下降趋势。遮阴处理下，植物体内的物质优先向茎与叶进行调配，促使其地上部分生物量得以增加，增强其在弱光环境下的生存竞争力与资源利用效率^[19-21]。结果表明，遮阴胁迫对2种链荚豆属植物的生长和形态均产生显著影响，但二者在生长和形态方面对遮阴胁迫的响应并不一致。从遮阴处理的总生物量变化来看，遮阴21、42 d各处理柴胡叶链荚豆的总生物量下降比例均小于链荚豆，说明遮阴胁迫对柴胡叶链荚豆生长造成的影响小于链荚豆。

叶片的大小和形状直接影响植物对光能的摄取效率与利用程度^[22-23]。叶绿素荧光参数F_v/F_m反映PSⅡ反应中心光能转换效率，是植物光合生理的重要研究参数。在正常光照条件下，F_v/F_m一般介于0.80~0.85之间，低于0.80表明光抑制^[24-25]。在本研究中，不同遮阴处理不同时期2种链荚豆属植物的F_v/F_m均处于正常范围。说明遮阴对2种植物的光合系统并未造成严重伤害，二者均具有较强的耐阴能力。此外，2种链荚豆属植物在适度遮阴（LS、MS）条件下的叶绿素含量升高也表明，二者能够在一定遮阴条件下通过增加叶绿素含量来获得更多的光能^[26-27]。可见，2种链荚豆属植物均具有一定的耐阴能力。在适度遮阴处理下可以通过增加叶绿素含量来更高效地获取光能以适应弱光环境。

遮阴处理下，植物的细胞质膜会遭受一定程度的损伤，致使其膜透性显著增大，细胞内部的电解质顺势向外渗出，进而引发细胞液的电导率升高，该现象反映了植物细胞在遮阴环境下生理状态的改变^[28-29]。本研究中，遮阴处理下2种链荚豆属植物的相对电导率增加，这意味着细胞膜结构和功能受损。MDA是植物膜系统于过氧化反应进程中所生成的关键产物，其在反映植物膜结构受氧化胁迫损伤程度方面具有重要指示意义^[30]。在本研究中，遮阴21、42 d两种链荚豆属植物各处理的MDA含量均呈上升趋势，但在遮阴42 d，链荚豆的MDA含量上升速度高于柴胡叶链荚豆。结果表明在长期的遮阴处理下，链荚豆较柴胡叶链荚豆受到的伤害更大。

植物可以通过产生酶类如POD活性等物质来消除因胁迫而产生活性氧对生理的伤害^[31]。在本研究中，柴胡叶链荚豆的POD活性随着遮阴程度的增加呈现先升后降趋势，链荚豆的POD活性均呈现下降趋势。在植物体内，ROS与MDA含量呈现上升趋势时，植物会启动自身的抗氧化防御机制，通过上调SOD、POD、CAT等抗氧化酶的活性水平，以此维持活性氧产生与清除过程的动态平衡，进而实现对MDA含量的有效调控与降低，保障植物细胞的生理功能完整性与代谢稳态，增强植物在逆境环境下的生存适应能力与抗逆性能表现^[32-33]。可见，柴胡叶链荚豆在遮阴处理下可以通过提升POD活性来清除活性氧的含量，以减少细胞膜的损伤^[34-35]。链荚豆的POD活性降低可能意味着其在遮阴条件下抗氧化能力减弱，无法有效清除体内产生的活性氧，从而导致氧化损伤加剧。

通过构建隶属函数能够将植物抗逆性相关的各项指标进行量化处理，进而综合计算出评价D值来评价植物的耐性能力已经被广泛应用^[36-37]。本试验基于D值对2种链荚豆属植物的耐阴能力进行综合分析，发现在相同遮阴处理下柴胡叶链荚豆的D值均大于链荚豆，说明柴胡叶链荚耐阴能力优于链荚豆。

综上可知，2种茂名野生链荚豆属植物均具有一定的耐阴能力，但其生长和生理指标对遮阴的响应并不完全相同。在遮阴胁迫下，柴胡叶链荚豆通过增加叶面积、提高叶绿素含量、维持较高的POD活性以及降低MDA含量，进而维持生长。相比之下，链荚豆在遮阴条件下的抗氧化能力较弱，导致其氧化损伤更为严重，生物量下降幅度更大。综合分析表明，柴胡叶链荚豆具有更强的耐阴能力，可适合在郁闭度较高的果园种植，而链荚豆的耐阴能力则相对较弱，适用于郁闭度较低的环境。本研究结果为链荚豆属植物在我国南方果园生草中的应用提供重要理论依据。

基金

收起

广东省自然科学基金项目(2022A1515011169)
广东省普通本科高校重点专项项目(2019KZDZX2009)
茂名市科技计划项目(2022S037)

参考文献

收起

文献

收起

参考文献引证文献

排序方式：

[1]

王凌霞, 李忠武, 王丹阳, 陈佳, 胡晓倩, 宁珂. 红壤低山丘陵区水土流失防治分区方法与措施配置：以宁都县小洋小流域为例[J]. 土壤学报, 2021, 58(5): 1169-1178.

WANG

L X

, LI

Z W

, WANG

D Y

, CHEN

, HU

X Q

, NING

. Methods and measures for soil and water conservation in hilly red soil regions in south china: a case study of Xiaoyang watershed in Ningdu[J]. Acta Pedologica Sinica, 2021, 58(5): 1169-1178. (in Chinese)

[2]

蔡旭东, 周怡雯, 刘窑军, 李朝霞, 戴翠婷, 王天巍, 邓俊. 南方红壤区坡耕地不同耕作措施综合生态效益评价[J]. 水土保持研究, 2020, 27(5): 281-287.

CAI

X D

, ZHOU

Y W

, LIU

Y J

, LI

C X

, DAI

C T

, WANG

T W

, DENG

. Evaluation on comprehensive ecological benefit of different tillage measures on sloping land in red soil area of south China[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2020, 27(5): 281-287. (in Chinese)

[3]

解开治, 徐培智, 严超, 张发宝, 陈建生, 唐拴虎, 黄旭, 顾文杰. 不同土壤改良剂对南方酸性土壤的改良效果研究[J]. 中国农学通报, 2009, 25(20): 160-165.

JIE

K Z

, XU

P Z

, YAN

, ZHANG

F B

, CHEN

J S

, TANG

S H

, HUANG

, GU

W J

. Study the effects of soil improvement on acid soil in the south of China[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2009, 25(20): 160-165. (in Chinese)

[4]

张秀, 张黎明, 龙军, 陈翰阅, 范协裕, 邢世和, 徐福祥. 亚热带耕地土壤酸化程度差异及影响因素[J]. 中国生态农业学报, 2017, 25(3): 441-450.

ZHANG

, ZHANG

L M

, LONG

, CHEN

H Y

, FAN

X Y

, XING

S H

, XU

F X

. Soil acidification degree difference and impact factors of subtropical cropland[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2017, 25(3): 441-450. (in Chinese)

[5]

曹俊. 长期生草对红壤坡地枇杷园根际微生态的影响[D]. 福州: 福建农林大学, 2023.

CAO

. Effects of long-term sod culture onrhizosphere microecology of loquat orchardin red soil slope[D]. Fuzhou: Fujian Agriculture and Forestry University, 2023. (in Chinese)

[6]

字学娟, 李茂, 易克贤. 链荚豆种质资源形态特征变异研究[J]. 广东农业科学, 2013, 40(13): 29-31, 46.

X J

, LI

, YI

K X

. Morphological diversity of Alysicarpus vaginalis[J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2013, 40(13): 29-31, 46. (in Chinese)

[7]

曾小飚, 苏仕林, 贾桂康, 蔡成翔. 百色市野生草坪草生物学及坪用特性评价[J]. 广西农业科学, 2006(5): 572-574.

ZENG

X B

, SU

S L

, JIA

G K

, CAI

C X

. Assessment on biological and turf-used characteristics of wild resources of lawn grass in Baise city[J]. Guangxi Agricultural Sciences, 2006(5): 572-574. (in Chinese)

[8]

字学娟, 杨石有, 李茂. 8份链荚豆种质坪用价值评价[J]. 热带农业科学, 2017, 37(3): 74-78.

X J

, YANG

S Y

, LI

. Assessment of turf quality of eight accessions of Alysicarpus vaginalis germplasm[J]. Chinese Journal of Tropical Agriculture, 2017, 37(3): 74-78. (in Chinese)

[9]

字学娟, 杨石有, 李茂. 应用隶属函数法综合评价链荚豆种质抗旱性[J]. 福建农业学报, 2016, 31(8): 844-848.

X J

, YANG

S Y

, LI

. Drought-resistance of Alysicarpus vaginalis germplasms evaluated by subordinate function values[J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2016, 31(8): 844-848. (in Chinese)

[10]

刘国道, 罗丽娟, 白昌军, 王东劲, 郑学勤. 海南豆科饲用植物资源及营养价值评价[J]. 草地学报, 2006(3): 254-260.

LIU

G D

, LUO

L J

, BAI

C J

, WANG

D J

, ZHENG

X Q

. A Survey of Hainan island forage legume resources and assessment of their nutritional values[J]. Acta Agrestia Sinica, 2006(3): 254-260. (in Chinese)

[11]

郇恒福, 黄嘉璞, 线琳, 黄冬芬, 洪继旺, 刘国道. 施用豆科绿肥对酸性土壤有机磷组分的动态影响[J]. 草地学报, 2014, 22(6): 1216-1221.

XUN

H F

, HUANG

J P

, XIAN

, HUANG

D F

, HONG

J W

, LIU

G D

. Dynamic effects of Leguminous green manure on the organic phosphorus fractions of acid soil[J]. Acta Agrestia Sinica, 2014, 22(6): 1216-1221. (in Chinese)

[12]

刘小锐, 黄成东, 祝红伟. 叶用莴苣叶面积测定方法的研究[J]. 中国蔬菜, 2020(12): 78-81.

LIU

X R

, HUANG

C D

, ZHU

H W

. Studies on measuring methods of leaf area in lettuce[J]. China Vegetables, 2020 (12): 78-81. (in Chinese)

[13]

何佳蕾, 白史且, 孙林, 吕杰, 李达旭, 鄢家俊, 常丹, 谢彩云, 左相兵, 张建波. 10份沿阶草种质资源不同遮阴处理对农艺性状及叶片含水量影响的研究[J]. 草学, 2024(1): 57-68, 73.

J L

, BAI

S Q

, SUN

, LYU

, LI

D X

, YAN

J J

, CHANG

, XIE

C Y

, ZUO

X B

, ZHANG

J B

. Effects of different shading treatments on agronomic traits of 10 germplasm resources of Ophiopogon[J]. Journal of Grassland and Forage Science, 2024(1): 57-68, 73. (in Chinese)

[14]

李合生. 植物生理生化实验原理和技术[M]. 北京: 高等教育出版社, 2000.

H S

. Principles and techniques of plant physiology and biochemistry experiment[M]. Beijing: Higher Education Press, 2000. (in Chinese)

[15]

ANDRÉ

D D

, JOSÉ

T P

, JOAQUIM

, CARLOS

, ENÉAS

. Effect of salt stress on antioxidative enzymes and lipid peroxidation in leaves and roots of salt-tolerant and salt-sensitive maize genotypes[J]. Environmental and Experimental Botany, 2005, 56(1): 87-94.

[16]

赵雪瑶, 赵丹丹, 张鸽香. 3种毛茛科地被植物对遮阴的生理响应及耐阴性评价[J]. 草业科学, 2024, 41(12): 2880-2890.

ZHAO

X Y

, ZHAO

D D

, ZHANG

G X

. Physiological response and shade tolerance of three Ranunculaceae ground cover plants under different shading treatments[J]. Pratacultural Science, 2024, 41(12): 2880-2890. (in Chinese)

[17]

YURINA

, KYOUNG

K K

, HYUNSEUNG

, CHANGHOO

. Growth and quality of sprouts of six vegetables cultivated under different light intensity and quality[J]. Horticulture, Environment, and Biotechnology, 2015, 56(4): 437-443.

[18]

秦玉芝, 覃丽, 何长征, 潘妃, 谢洁, 陈慧, 罗江龙, 丁旭, 熊兴耀. 遮光处理对马铃薯农艺性状和产量的影响[J]. 湖南农业大学学报(自然科学版), 2017, 43(1): 1-6.

QIN

Y Z

, QIN

, HE

C Z

, PAN

, XIE

, CHEN

, LUO

J L

, DING

, XIONG

X Y

. Effect of shading treatment on zhe agronomic traits and yield of potato[J]. Journal of Hunan Agricultural University (Natural Science Edition), 2017, 43(1): 1-6. (in Chinese)

[19]

张艳. 7种委陵菜属植物光适应性研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2021.

ZHANG

. Research on the light adaptability of seven Potentilla species[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2021. (in Chinese)

[20]

RUBERTI

, SESSA

, CIOLFI

, POSSENTI

, CARABELLI

, MORELLI

. Plant adaptation to dynamically changing environment: the shade avoidance response[J]. Biotechnology Advances, 2012, 30(5): 1047-1058.

[21]

聂小英, 朱春晓, 郑东升, 陈阳峰, 李自强, 肖深根. 遮光处理对草珊瑚光合特性及叶片解剖结构的影响[J]. 西北植物学报, 2021, 41(6): 995-1002.

NIE

X Y

, ZHU

C X

, ZHENG

D S

, CHEN

Y F

, LI

Z Q

, XIAO

S G

. Effects of shading treatment on photosynthetic characteristics and leaf anatomical structure of sarcandra glabra[J]. Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica, 2021, 41(6): 995-1002. (in Chinese)

[22]

TSUKAYA

. Leaf shape: genetic controls and environmental factors[J]. The International Journal of Developmental Biology, 2005, 49(5/6): 547-555.

[23]

包玉, 王志泰. 不同遮阴处理大叶黄杨叶片生理响应[J]. 安徽农业科学, 2009, 37(12): 5470-5471.

BAO

, WANG

Z T

. Leaf physiological response of euonymus japonicus to different shading treatments[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2009, 37(12): 5470-5471. (in Chinese)

[24]

PENG

G J

, JIANG

R X

, XU

, GUO

, GAO

R F

, LIU

. Underestimated chlorophyll a fluorescence measurements on Buxus microphylla red winter leaves[J]. Photosynthetica, 2017, 55(4): 561-567.

[25]

ROBAKOWSKI

, WYKA

. Winter photoinhibition in needles of Taxus baccata seedlings acclimated to different light levels[J]. Photosynthetica, 2010, 47(4): 527-535.

[26]

张广忠, 张露荷, 黄华梨, 马存世, 赵通, 胡秉芬, 戚建莉, 朱红斌. 甘肃沿黄灌区10个枣树品种叶绿素荧光特性的比较分析[J]. 经济林研究, 2021, 39(4): 177-184, 220.

ZHANG

G Z

, ZHANG

L H

, HUANG

H L

, MA

C S

, ZHAO

, HU

B F

, QI

J L

, ZHU

H B

. Chlorophyll fluorescence characteristics comparison of 10 jujube varieties in irrigation area along the Yellow River in Gansu province[J]. Nonwood Forest Research, 2021, 39(4): 177-184, 220. (in Chinese)

[27]

黄秋婵, 韦友欢. 阳生植物和阴生植物叶绿素含量的比较分析[J]. 湖南农业科学, 2009(8): 141-142.

HUANG

Q C

, WEI

Y H

. Comparative analysis of chlorophyll content on several sun plants and shade plants[J]. Hubei Agricultural Sciences, 2009(8): 141-142. (in Chinese)

[28]

SARAHJANE

, CHRISTINE

. A dynamic of the shade-induced plasticity in Arabidopsis thaliana rosette leaf development reveals new components of the shade-adaptative response[J]. Annals of Botany, 2006, 97: 443-452. (in Chinese)

[29]

张甡嘉. 遮阴对3种地被植物幼苗生长及生理生化特性的影响[D]. 保定: 河北农业大学, 2015.

ZHANG

S J

. The influence of shade on the growth of seedlings and physiological-biochemical characteristics of three ground cover plants[D]. Baoding: Hebei Agricultural University, 2015. (in Chinese)

[30]

范玉凝. 基于果园生草对常夏石竹耐荫性的研究[D]. 太原: 山西农业大学, 2021.

FAN

Y N

. Based on the research on the negative tolerance of orchard grass to Dianthus plumarius[D]. Taiyuan: Shanxi Agricultural University, 2021. (in Chinese)

[31]

孙君梅, 周文, 宫春亭. 不同光照强度对金钱树幼苗生长的影响[J]. 热带林业, 2022, 50(2): 37-40.

SUN

J M

, ZHOU

, GONG

C T

. Effects of different light intensity on the growth of Zamioculcas zamiifolia seedlings[J]. Tropical Forestry, 2022, 50(2): 37-40. (in Chinese)

[32]

张梦如, 杨玉梅, 成蕴秀, 周滔, 段晓艳, 龚明, 邹竹荣. 植物活性氧的产生及其作用和危害[J]. 西北植物学报, 2014, 34(9): 1916-1926.

ZHANG

M R

, YANG

Y M

, CHENG

Y X

, ZHOU

, DUAN

X Y

, GONG

, ZOU

Z R

. Generation of reactive oxygen species and their functions and deleterious effects in plants[J]. Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica, 2014, 34(9): 1916-1926. (in Chinese)

[33]

DHRITI

, SIMRANJEET

, VIJAY

, ROMINA

, RAM

, JOGINDER

. Antioxidant enzymes regulation in plants in reference to reactive oxygen species (ROS) and reactive nitrogen species (RNS)[J]. Plant Gene, 2019, 19: 100182.

[34]

张振博, 贾春兰, 任佰朝, 刘鹏, 赵斌, 张吉旺. 氮磷配施对夏玉米产量和叶片衰老特性的影响[J]. 作物学报, 2023, 49(6): 1616-1629.

ZHANG

Z B

, JIA

C L

, REN

B C

, LIU

, ZHAO

, ZHANG

J W

. Effects of combined application of nitrogen and phosphorus on yield and leaf senescence physiological characteristics in summer maize[J]. Acta Agronomica Sinica, 2023, 49(6): 1616-1629. (in Chinese)

[35]

SAJID

, MUHAMMAD

F S

, MUHAMMAD

, ABDUL

, MUHAMMAD

A W

, HAROON

Z K

. Biochemically triggered heat and drought stress tolerance in rice by proline application[J]. Journal of Plant Growth Regulation, 2020, 40(1): 305-312

[36]

朱萱, 高康, 滕文军, 蓝嘉华, 张辉, 范希峰, 岳跃森, 滕珂, 温海峰, 武菊英, 丁国昌. 遮荫对5种观赏草表型的影响及耐荫性评价[J]. 草地学报, 2023, 31(7): 2096-2106.

ZHU

, GAO

, TENG

W J

, LAN

J H

, ZHANG

, FAN

X F

, YUE

Y S

, TENG

, WEN

H F

, WU

J Y

, DING

G C

. Effects of shade on phenotypes and shade tolerance evaluation of five ornamental grasses[J]. Acta Agrestia Sinica, 2023, 31(7): 2096-2106. (in Chinese)

[37]

陈菊艳, 邓伦秀, 李鹤, 龙海燕, 徐超然. 遮光对贵州原产两种金花茶生长发育和生理特性的影响[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2022, 46(3): 83-90.

CHEN

J Y

, DENG

L X

, LI

, LONG

H Y

, XU

C R

. Effects of shading on growth, development and physiology of two golden camellia species origined in Guizhou province[J]. Journal of Nanjing Forestry University (Natural Science Edition), 2022, 46(3): 83-90. (in Chinese)

2025年第46卷第7期

PDF下载

107

引用本文

BibTeX

文章信息

doi: 10.3969/j.issn.1000-2561.2025.07.011

接收时间：2025-02-22
首发时间：2026-06-24
出版时间：2025-07-25

补充材料

相关文章

文章信息

作者

出版历史

收稿日期：2025-02-22
录用日期：2025-03-21

基金

广东省自然科学基金项目(2022A1515011169)

广东省普通本科高校重点专项项目(2019KZDZX2009)

茂名市科技计划项目(2022S037)

作者信息

^1.新疆农业大学草业学院，新疆乌鲁木齐　830052

^2.广东石油化工学院生物与食品工程学院/广东省农产品绿色生产与农业智能装备重点实验室，广东茂名　525000

通讯作者:

^* 王玉祥（WANG Yuxiang），E-mail：wyx9868@163.com

岳茂峰（YUE Maofeng），E-mail：21376286@qq.com。

参考文献

分享链接

https://castjournals.cast.org.cn/joweb/rdzwxb/CN/10.3969/j.issn.1000-2561.2025.07.011

分享至

全文二维码

扫描看全文

引用本文

BibTeX

本文的引用情况

2种不同金属材料的力学参数

科 Family	属数 Number of genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)	属 Genus	种数 Number of species	占总种数比例 Percentage of total species (%)
鹅膏菌科Amanitaceae	2	11	5.26	鹅膏菌属 Amanita	10	4.78
小菇科 Mycenaceae	2	12	5.74	丝盖伞属 Inocybe	5	2.39
多孔菌科 Polyporaceae	8	14	6.70	蜡蘑属 Laccaria	5	2.39
红菇科 Russulaceae	3	23	11.00	小皮伞属 Marasmius	6	2.87
				小菇属 Mycena	11	5.26
				光柄菇属 Pluteus	5	2.39
				红菇属 Russula	17	8.13
				栓菌属 Trametes	5	2.39

关闭全屏

BibTeX
EndNote
RefWorks
TxT

种质名称Germplasm name	来源Source	性质Nature	特征Characteristics
柴胡叶链荚豆A. bupleurifolius	广东省茂名市	野生资源	叶线性，茎直立或披散，多分枝，高约35 cm
链荚豆A. vaginalis	广东省茂名市	野生资源	茎平卧或上部直立，叶近圆形，高约22 cm

种质名称Germplasm name

来源Source

性质Nature

特征Characteristics

柴胡叶链荚豆A. bupleurifolius

广东省茂名市

野生资源

叶线性，茎直立或披散，多分枝，高约35 cm

链荚豆A. vaginalis

广东省茂名市

野生资源

茎平卧或上部直立，叶近圆形，高约22 cm

植物Plant	处理Treatment	根鲜质量Fresh root weight/g	根占比Proportion of root/%	茎鲜质量Fresh stem weight/g	茎占比Proportion of stem/%	叶鲜质量Fresh leaf weight/g	叶占比Proportion of leaf/%	地上部分生物量Aboveground biomass/g	地上部占比Proportion of above-groundpart/%	总生物量Total bio-mass/g
柴胡叶链荚豆	CK	14.00±0.54^a	32.48	15.78±0.47^b	36.60	13.32±0.69^b	30.92	29.10±0.56^b	67.52	43.10±0.27^b
LS	13.84±0.51^a	28.43	19.06±0.52^a	39.21	15.72±0.40^a	32.36	34.78±0.55^a	71.57	48.62±1.02^a
MS	8.22±0.45^b	19.32	18.68±0.69^a	43.92	15.60±0.46^a	36.76	33.64±0.68^a	78.69	42.50±0.49^b
HS	7.16±0.50^b	19.19	16.12±0.49^b	43.36	13.92±0.35^b	37.45	30.68±1.07^b	82.42	37.20±0.83^c
链荚豆	CK	24.32±0.59^a	27.16	12.00±0.32^a	26.21	9.48±0.44^b	20.69	21.48±0.56^b	46.90	45.80±0.56^a
LS	10.12±0.43^b	48.16	13.04±0.74^a	34.73	14.36±1.11^a	38.11	27.40±1.51^a	72.84	37.52±1.45^b
MS	6.08±0.26^c	30.64	6.64±0.68^b	33.00	7.24±0.42^c	36.36	13.88±0.98^c	69.36	19.96±1.13^c
HS	4.80±0.38^c	27.46	5.24±0.42^b	30.12	7.34±0.43^c	42.42	12.58±0.44^c	72.54	17.38±0.81^c

植物Plant

处理Treatment

根鲜质量Fresh root weight/g

根占比Proportion of root/%

茎鲜质量Fresh stem weight/g

茎占比Proportion of stem/%

叶鲜质量Fresh leaf weight/g

叶占比Proportion of leaf/%

地上部分生物量Aboveground biomass/g

地上部占比Proportion of above-groundpart/%

总生物量Total bio-mass/g

柴胡叶链荚豆

14.00±0.54^a

32.48

15.78±0.47^b

36.60

13.32±0.69^b

30.92

29.10±0.56^b

67.52

43.10±0.27^b

13.84±0.51^a

28.43

19.06±0.52^a

39.21

15.72±0.40^a

32.36

34.78±0.55^a

71.57

48.62±1.02^a

8.22±0.45^b

19.32

18.68±0.69^a

43.92

15.60±0.46^a

36.76

33.64±0.68^a

78.69

42.50±0.49^b

7.16±0.50^b

19.19

16.12±0.49^b

43.36

13.92±0.35^b

37.45

30.68±1.07^b

82.42

37.20±0.83^c

链荚豆

24.32±0.59^a

27.16

12.00±0.32^a

26.21

9.48±0.44^b

20.69

21.48±0.56^b

46.90

45.80±0.56^a

10.12±0.43^b

48.16

13.04±0.74^a

34.73

14.36±1.11^a

38.11

27.40±1.51^a

72.84

37.52±1.45^b

6.08±0.26^c

30.64

6.64±0.68^b

33.00

7.24±0.42^c

36.36

13.88±0.98^c

69.36

19.96±1.13^c

4.80±0.38^c

27.46

5.24±0.42^b

30.12

7.34±0.43^c

42.42

12.58±0.44^c

72.54

17.38±0.81^c

植物Plant	处理Treatment	根鲜质量Fresh root weight/g	根占比Proportion of root/%	茎鲜质量Fresh stem weight/g	茎占比Proportion of stem/%	叶鲜质量Fresh leaf weight/g	叶占比Proportion of leaf/%	地上部分生物量Aboveground biomass/g	地上部占比Proportion of above-groundpart/%	总生物量Total bio-mass/g
柴胡叶链荚豆	CK	30.72±0.49^a	40.44	26.54±0.30^b	34.94	18.70±0.37^b	24.62	45.24±0.37^b	59.56	75.96±0.61^a
LS	25.44±0.35^b	35.50	27.72±0.55^ab	38.67	18.50±0.27^b	25.83	46.22±0.59^b	64.50	71.66±0.67^b
MS	13.20±0.40^c	21.55	27.90±0.24^a	45.57	20.12±0.33^a	32.88	48.02±0.14^a	78.45	61.22±0.35^c
HS	8.86±0.07^d	16.27	28.28±0.47^a	51.91	17.34±0.37^c	31.82	45.62±0.67^b	83.73	54.48±0.69^d
链荚豆	CK	19.66±0.48^a	45.83	17.36±0.15^a	40.52	5.86±0.22^a	13.65	23.22±0.24^a	54.17	42.88±0.59^a
LS	9.06±0.09^b	28.56	16.78±0.10^b	52.90	5.88±0.09^a	18.54	22.66±0.12^b	57.26	31.72±0.18^b
MS	6.22±0.07^c	30.82	8.62±0.08^c	42.72	5.34±0.05^b	26.46	13.96±0.08^c	60.85	20.18±0.07^c
HS	3.76±0.08^d	28.28	6.72±0.07^d	50.53	2.82±0.07^c	21.20	9.54±0.12^d	64.44	13.30±0.09^d

植物Plant

处理Treatment

根鲜质量Fresh root weight/g

根占比Proportion of root/%

茎鲜质量Fresh stem weight/g

茎占比Proportion of stem/%

叶鲜质量Fresh leaf weight/g

叶占比Proportion of leaf/%

地上部分生物量Aboveground biomass/g

地上部占比Proportion of above-groundpart/%

总生物量Total bio-mass/g

柴胡叶链荚豆

30.72±0.49^a

40.44

26.54±0.30^b

34.94

18.70±0.37^b

24.62

45.24±0.37^b

59.56

75.96±0.61^a

25.44±0.35^b

35.50

27.72±0.55^ab

38.67

18.50±0.27^b

25.83

46.22±0.59^b

64.50

71.66±0.67^b

13.20±0.40^c

21.55

27.90±0.24^a

45.57

20.12±0.33^a

32.88

48.02±0.14^a

78.45

61.22±0.35^c

8.86±0.07^d

16.27

28.28±0.47^a

51.91

17.34±0.37^c

31.82

45.62±0.67^b

83.73

54.48±0.69^d

链荚豆

19.66±0.48^a

45.83

17.36±0.15^a

40.52

5.86±0.22^a

13.65

23.22±0.24^a

54.17

42.88±0.59^a

9.06±0.09^b

28.56

16.78±0.10^b

52.90

5.88±0.09^a

18.54

22.66±0.12^b

57.26

31.72±0.18^b

6.22±0.07^c

30.82

8.62±0.08^c

42.72

5.34±0.05^b

26.46

13.96±0.08^c

60.85

20.18±0.07^c

3.76±0.08^d

28.28

6.72±0.07^d

50.53

2.82±0.07^c

21.20

9.54±0.12^d

64.44

13.30±0.09^d

植物Plant	处理Treatment	株高Plant height/cm	茎粗Stem thick/cm	叶长Leaf length/cm	叶宽Leaf width/cm	叶面积Leaf area/cm²
柴胡叶链荚豆	CK	45.56±0.67^d	0.31±0.00^a	3.19±0.11^c	2.00±0.06^b	4.49±0.02^d
LS	53.94±0.79^c	0.28±0.00^b	4.15±0.06^b	1.93±0.06^b	4.89±0.03^c
MS	56.18±0.38^b	0.27±0.00^c	4.17±0.13^b	2.11±0.06^b	5.98±0.03^b
HS	60.34±0.68^a	0.26±0.00^d	4.90±0.10^a	2.43±0.08^a	9.49±0.03^a
链荚豆	CK	26.14±0.64^d	0.26±0.00^a	2.33±0.08^b	1.85±0.04^b	3.17±0.04^b
LS	28.34±0.31^c	0.24±0.00^b	2.92±0.06^a	1.85±0.05^b	3.05±0.05^b
MS	30.26±0.44^b	0.24±0.00^bc	3.16±0.11^a	1.93±0.05^ab	3.19±0.03^b
HS	34.62±0.42^a	0.23±0.00^c	2.52±0.07^b	2.07±0.07^a	3.71±0.04^a

植物Plant

处理Treatment

株高Plant height/cm

茎粗Stem thick/cm

叶长Leaf length/cm

叶宽Leaf width/cm

叶面积Leaf area/cm²

柴胡叶链荚豆

45.56±0.67^d

0.31±0.00^a

3.19±0.11^c

2.00±0.06^b

4.49±0.02^d

53.94±0.79^c

0.28±0.00^b

4.15±0.06^b

1.93±0.06^b

4.89±0.03^c

56.18±0.38^b

0.27±0.00^c

4.17±0.13^b

2.11±0.06^b

5.98±0.03^b

60.34±0.68^a

0.26±0.00^d

4.90±0.10^a

2.43±0.08^a

9.49±0.03^a

链荚豆

26.14±0.64^d

0.26±0.00^a

2.33±0.08^b

1.85±0.04^b

3.17±0.04^b

28.34±0.31^c

0.24±0.00^b

2.92±0.06^a

1.85±0.05^b

3.05±0.05^b

30.26±0.44^b

0.24±0.00^bc

3.16±0.11^a

1.93±0.05^ab

3.19±0.03^b

34.62±0.42^a

0.23±0.00^c

2.52±0.07^b

2.07±0.07^a

3.71±0.04^a

植物Plant	处理Treatment	株高Plant height/cm	茎粗Stem thick/cm	叶长Leaf length/cm	叶宽Leaf width/cm	叶面积Leaf area/cm²
柴胡叶链荚豆	CK	55.34±0.45^d	0.50±0.00^a	2.75±0.03^d	1.77±0.03^b	6.46±0.11^c
LS	75.54±0.68^c	0.34±0.00^b	4.18±0.04^c	1.49±0.03^c	6.77±0.11^bc
MS	78.08±1.08^b	0.31±0.01^c	4.90±0.04^b	1.48±0.02^c	7.14±0.06^b
HS	85.60±0.67^a	0.29±0.01^c	5.31±0.03^a	2.19±0.02^a	10.83±0.19^a
链荚豆	CK	53.40±0.43^a	0.35±0.00^a	3.82±0.07^b	0.78±0.02^c	3.70±0.06^d
LS	54.52±0.73^a	0.32±0.00^b	3.79±0.03^b	0.76±0.02^c	4.88±0.07^c
MS	53.54±0.48^a	0.31±0.00^b	4.06±0.05^a	0.94±0.03^b	5.32±0.04^b
HS	40.52±0.62^b	0.26±0.00^c	3.65±0.03^b	1.27±0.03^a	6.21±0.07^a

植物Plant

处理Treatment

株高Plant height/cm

茎粗Stem thick/cm

叶长Leaf length/cm

叶宽Leaf width/cm

叶面积Leaf area/cm²

柴胡叶链荚豆

55.34±0.45^d

0.50±0.00^a

2.75±0.03^d

1.77±0.03^b

6.46±0.11^c

75.54±0.68^c

0.34±0.00^b

4.18±0.04^c

1.49±0.03^c

6.77±0.11^bc

78.08±1.08^b

0.31±0.01^c

4.90±0.04^b

1.48±0.02^c

7.14±0.06^b

85.60±0.67^a

0.29±0.01^c

5.31±0.03^a

2.19±0.02^a

10.83±0.19^a

链荚豆

53.40±0.43^a

0.35±0.00^a

3.82±0.07^b

0.78±0.02^c

3.70±0.06^d

54.52±0.73^a

0.32±0.00^b

3.79±0.03^b

0.76±0.02^c

4.88±0.07^c

53.54±0.48^a

0.31±0.00^b

4.06±0.05^a

0.94±0.03^b

5.32±0.04^b

40.52±0.62^b

0.26±0.00^c

3.65±0.03^b

1.27±0.03^a

6.21±0.07^a

植物Plant	处理Treatment	F_v/F_m	SPAD	REC/%	RWC/%	丙二醛含量MDA content/(nmol·g^–1)	POD活性POD activity/(U·g^–1·min^–1)
柴胡叶链荚豆	CK	0.83±0.00^b	40.30±0.60^c	40.71±0.97^c	77.32±2.29^c	38.09±0.40^c	2437.11±27.02^c
LS	0.84±0.00^a	42.54±0.37^b	45.16±1.05^c	78.82±1.45^bc	41.62±0.39^b	2619.80±56.61^b
MS	0.85±0.00^a	45.00±0.87^a	53.13±2.18^b	83.38±1.73^b	42.05±0.34^b	2926.67±94.37^a
HS	0.84±0.00^a	43.96±0.42^ab	68.30±1.84^a	89.05±1.47^a	45.16±0.54^a	2509.90±37.19^bc
链荚豆	CK	0.86±0.00^a	40.42±0.44^c	37.23±0.64^c	88.16±1.12^a	26.86±0.62^d	2970.23±60.49^a
LS	0.85±0.00^a	42.46±0.34^ab	43.46±1.24^b	86.95±1.25^ab	29.10±0.49^c	2302.13±48.70^b
MS	0.85±0.00^a	43.64±0.52^a	42.11±0.60^b	85.52±1.76^ab	31.50±0.37^b	1570.79±42.53^c
HS	0.85±0.00^a	41.18±0.46^bc	48.32±1.01^a	83.03±0.83^b	36.00±0.76^a	1263.31±56.54^d

植物Plant

处理Treatment

F_v/F_m

SPAD

REC/%

RWC/%

丙二醛含量MDA content/(nmol·g^–1)

POD活性POD activity/(U·g^–1·min^–1)

柴胡叶链荚豆

0.83±0.00^b

40.30±0.60^c

40.71±0.97^c

77.32±2.29^c

38.09±0.40^c

2437.11±27.02^c

0.84±0.00^a

42.54±0.37^b

45.16±1.05^c

78.82±1.45^bc

41.62±0.39^b

2619.80±56.61^b

0.85±0.00^a

45.00±0.87^a

53.13±2.18^b

83.38±1.73^b

42.05±0.34^b

2926.67±94.37^a

0.84±0.00^a

43.96±0.42^ab

68.30±1.84^a

89.05±1.47^a

45.16±0.54^a

2509.90±37.19^bc

链荚豆

0.86±0.00^a

40.42±0.44^c

37.23±0.64^c

88.16±1.12^a

26.86±0.62^d

2970.23±60.49^a

0.85±0.00^a

42.46±0.34^ab

43.46±1.24^b

86.95±1.25^ab

29.10±0.49^c

2302.13±48.70^b

0.85±0.00^a

43.64±0.52^a

42.11±0.60^b

85.52±1.76^ab

31.50±0.37^b

1570.79±42.53^c

0.85±0.00^a

41.18±0.46^bc

48.32±1.01^a

83.03±0.83^b

36.00±0.76^a

1263.31±56.54^d

植物Plant	处理Treatment	F_v/F_m	SPAD	REC/%	RWC/%	丙二醛含量MDA content/(nmol·g^–1)	POD活性POD activity/(U·g^–1·min^–1)
柴胡叶链荚豆	CK	0.840±0.00^b	40.04±0.46^c	39.90±0.94^d	75.07±1.59^b	30.34±0.42^c	2523.15±23.84^b
LS	0.856±0.00^a	42.30±0.40^b	43.65±1.35^c	78.35±2.37^b	31.08±0.39^c	3095.52±39.09^a
MS	0.864±0.00^a	45.12±0.34^a	54.85±0.56^b	84.25±0.80^a	32.48±0.41^b	3301.65±59.08^a
HS	0.856±0.00^a	43.28±0.32^b	59.44±0.75^a	86.19±1.58^a	34.90±0.27^a	2365.48±25.74^b
链荚豆	CK	0.842±0.00^a	41.80±0.32^c	42.98±0.79^c	61.49±1.81^a	25.28±0.34^d	3176.67±178.83^a
LS	0.840±0.00^a	43.54±0.25^b	47.73±1.95^b	57.73±1.52^ab	35.84±0.52^c	2572.17±129.74^b
MS	0.832±0.00^ab	45.82±0.33^a	46.89±0.82^b	54.42±1.79^bc	40.74±1.31^b	2437.10±53.82^b
HS	0.826±0.00^b	40.24±0.49^d	51.11±0.23^a	48.97±2.80^c	44.79±0.36^a	2019.84±179.00^c

植物Plant

处理Treatment

F_v/F_m

SPAD

REC/%

RWC/%

丙二醛含量MDA content/(nmol·g^–1)

POD活性POD activity/(U·g^–1·min^–1)

柴胡叶链荚豆

0.840±0.00^b

40.04±0.46^c

39.90±0.94^d

75.07±1.59^b

30.34±0.42^c

2523.15±23.84^b

0.856±0.00^a

42.30±0.40^b

43.65±1.35^c

78.35±2.37^b

31.08±0.39^c

3095.52±39.09^a

0.864±0.00^a

45.12±0.34^a

54.85±0.56^b

84.25±0.80^a

32.48±0.41^b

3301.65±59.08^a

0.856±0.00^a

43.28±0.32^b

59.44±0.75^a

86.19±1.58^a

34.90±0.27^a

2365.48±25.74^b

链荚豆

0.842±0.00^a

41.80±0.32^c

42.98±0.79^c

61.49±1.81^a

25.28±0.34^d

3176.67±178.83^a

0.840±0.00^a

43.54±0.25^b

47.73±1.95^b

57.73±1.52^ab

35.84±0.52^c

2572.17±129.74^b

0.832±0.00^ab

45.82±0.33^a

46.89±0.82^b

54.42±1.79^bc

40.74±1.31^b

2437.10±53.82^b

0.826±0.00^b

40.24±0.49^d

51.11±0.23^a

48.97±2.80^c

44.79±0.36^a

2019.84±179.00^c

植物Plant	处理Treatment	α值α value
柴胡叶链荚豆	LS	1.52	0.84	0.68	1.37	1.05	1.02	1.09	1.04	1.02	1.23	0.83	1.04	0.99	1.06
MS	1.78	0.84	0.61	1.41	1.10	1.03	1.37	1.12	1.07	1.31	0.43	1.05	1.08	1.13
HS	1.93	1.23	0.59	1.55	1.68	1.02	1.49	1.15	1.15	0.94	0.29	1.07	0.93	1.08
链荚豆	LS	0.99	0.97	0.91	1.02	1.32	1.00	1.11	0.94	1.42	0.81	0.46	0.97	1.00	1.04
MS	1.06	1.21	0.89	1.00	1.44	0.99	1.09	0.89	1.61	0.77	0.32	0.50	0.91	1.10
HS	0.96	1.63	0.76	0.76	1.68	0.98	1.19	0.80	1.77	0.68	0.19	0.39	0.48	0.96

植物Plant

处理Treatment

α值α value

FLW

CHL

REC

RWC

MDA

POD

FRW

FSW

F_v/F_m

柴胡叶链荚豆

1.52

0.84

0.68

1.37

1.05

1.02

1.09

1.04

1.02

1.23

0.83

1.04

0.99

1.06

1.78

0.84

0.61

1.41

1.10

1.03

1.37

1.12

1.07

1.31

0.43

1.05

1.08

1.13

1.93

1.23

0.59

1.55

1.68

1.02

1.49

1.15

0.94

0.29

1.07

0.93

1.08

链荚豆

0.99

0.97

0.91

1.02

1.32

1.00

1.11

0.94

1.42

0.81

0.46

0.97

1.00

1.04

1.06

1.21

0.89

1.00

1.44

0.99

1.09

0.89

1.61

0.77

0.32

0.50

0.91

1.10

0.96

1.63

0.76

1.68

0.98

1.19

0.80

1.77

0.68

0.19

0.39

0.48

0.96

指标Index	综合指标系数Comprehensive index coefficient
丙二醛含量	–0.99	0.00
F_v/F_m	0.98	0.16
叶片相对含水率	0.94	0.32
株高	0.93	0.29
总生物量	0.93	–0.29
茎鲜质量	0.92	0.00
POD活性	0.92	–0.12
叶长	0.85	0.51
叶宽	–0.84	0.52
叶鲜质量	0.83	–0.33
叶绿素含量	0.74	0.00
茎粗	–0.65	–0.63
叶片相对电导率	0.44	0.88
叶面积	–0.64	0.69
根鲜质量	0.62	–0.65
特征值	10.29	3.00
贡献率/%	68.63	20.03
累计贡献率/%	68.63	88.66

指标Index

综合指标系数Comprehensive index coefficient

第一主成分The first principal component

第二主成分The second principal component

丙二醛含量

–0.99

0.00

F_v/F_m

0.98

0.16

叶片相对含水率

0.94

0.32

株高

0.93

0.29

总生物量

0.93

–0.29

茎鲜质量

0.92

0.00

POD活性

0.92

–0.12

叶长

0.85

0.51

叶宽

–0.84

0.52

叶鲜质量

0.83

–0.33

叶绿素含量

0.74

0.00

茎粗

–0.65

–0.63

叶片相对电导率

0.44

0.88

叶面积

–0.64

0.69

根鲜质量

0.62

–0.65

特征值

10.29

3.00

贡献率/%

68.63

20.03

累计贡献率/%

68.63

88.66

植物Plant	处理Treatment	Z(x)	μ(x)	D	排序
柴胡叶链荚豆	LS	1.28	–0.15	1.00	0.29	0.84	1
MS	0.62	0.89	0.76	0.73	0.75	2
HS	–0.68	1.55	0.30	1.00	0.46	4
链荚豆	LS	0.48	–0.85	0.71	0.00	0.55	3
MS	–0.19	–0.83	0.47	0.01	0.37	5
HS	–1.50	–0.62	0.00	0.10	0.02	6

植物Plant

处理Treatment

Z(x)

μ(x)

排序

μ1

μ2

Order

柴胡叶链荚豆

1.28

–0.15

1.00

0.29

0.84

0.62

0.89

0.76

0.73

0.75

–0.68

1.55

0.30

1.00

0.46

链荚豆

0.48

–0.85

0.71

0.00

0.55

–0.19

–0.83

0.47

0.01

0.37

–1.50

–0.62

0.00

0.10

0.02